Wie zou wat u betreft ook mogen worden geschorst?
Mr Thissen is nu geschorst wegens financieel gedoe en het niet goed voorlichten van zijn clienten en zonder hun opdracht handelen.
Dat hij prutkwaliteit leverde lijkt me een erger euvel en zo kennen we er meer want een vreemdeling klaagt toch niet ter zaken kundig. Of ze klagen niet uit dankbaarheid voor de gratis advocaat of er wordt geklaagd over de wet en daar kan een advocaat ook niets aan veranderen. Dus veel prutsers kunnen jarenlang blijven werken in het vreemdelingenrecht.
Wat mij betreft een aantal punten van aandacht die je veelvuldig terug ziet:
1) Vreemdelingenrecht "er bij" doen: het is toch een heel gespecialieerd rechtsgebied met veel ontwikkelingen in de jurisprudentie die je daarom wel goed moet bijhouden en dat kan niet een beetje half.
2) Waarnemen tijdens ziekte van kantoorgenoten of overnemen van een zaak nadat iemand is weggegaan puur om het geld binnen te slepen terwijl je zelf niets van vreemdelingenrecht af weet;
3) Naar een zitting gaan zonder het dossier (goed) bestudeerd te hebben. (Dit kunnen sommige IND-ers ook);
4) Post niet doorsturen naar de client;
5) Niet terugbellen of pas dagen later;
6) Alleen naar verplichte cursussen gaan maar verder niets doen aan kennisuitwisseling;
7) (te) Laat stukken insturen. Ook een rechter wil voor de zitting een paar weken de tijd hebben om een dossier te lezen.
8) Een beroepsschrift schrijven als een politiek pamflet zonder enige juridische onderbouwing of verwijzing naar uitspraken.
9) Het maximum aan toevoegingszaken en door jagen om zo veel te verdienen waardoor de tijd per zaak wordt geminimaliseerd.
Nou zo kent u vast ook wel wat euvels. En boosdoeners. Reageren kan hieronder.
Reacties