De inhoudsopgave - al die andere berichten - staat in de rechter kolom die helaas HEEEEEL langzaam laadt. Scrollen dames en heren!
“All the business of war, and indeed all the business of life, is to endeavour to find out what you don’t know from what you do.” – Sir Arthur Wellesley, Duke of Wellington

"My dear. A lack of compassion can be as vulgar as an excess of tears. "
- Violet in Downton Abbey

"By perseverance the snail reached the ark. "
- Charles Spurgeon

"Not all those who wander are lost."
-Tolkien

19 februari 2020

Uw (client's) informatie in SIS opvragen - bijvoorbeeld als een visum is geweigerd

    The SIS II Regulation provides persons with a right of access and a right to correction of inaccurate data and deletion of unlawfully stored data.
        If you want to know which personal data are processed in the SIS II or if you want to correct or delete your data, because they were wrongfully entered in the SIS II, you can make a relevant request in any Schengen country, by contacting the competent authority. If you are currently outside the Schengen Area you can also contact the consulate of a Schengen country in the country in which you currently live. You will be informed about the follow-up of your request within three months at the latest.
        The Group has adopted a Guide for exercising the right of access which provides you with detailed information on your rights under the SIS II legal framework. The Guide also lists all the competent authorities in the Member States and contains two model letters, one for the right of access and one for the right of correction or deletion.

https://edps.europa.eu/data-protection/european-it-systems/schengen-information-system_en





Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email
Dagelijks nieuwe ZZP opdrachten op freelancespecialisten.nl

Vier vragen arbeidsmigratie: Migratie: een wezenlijk bestanddeel van de economie en een giftig thema

D66 wil arbeidsmigratie van buiten de EU makkelijker maken. Maar wat zijn eigenlijk de bestaande regels? Vier vragen over migratie, Nederland en Europa. 

Een oudere vrouw en twee verplegers in verpleeghuis Louise Schroeder in Berlijn. Beeld Waldthausen Marlena

Hoe lastig is het om als arbeidsmigrant Europa binnen te komen?

Eigenlijk is het voor werknemers van buiten de EU heel makkelijk om in Nederland aan het werk te mogen, zegt advocaat Pieter Krop, gespecialiseerd in arbeidsrecht. ‘Alleen moet het salaris dat ze hier gaan verdienen hoog genoeg zijn, 4.612 euro bruto per maand. Dan kunnen ze hier zo aan de slag.’ Dat kan via de Nederlandse kennismigrantenregeling of de Europese ‘blue card’-regeling, waarvoor de inkomenseis met 5.403 euro nog wat hoger ligt. Ook moet de migrant bij de Europese regeling minimaal een bachelordiploma hebben. Een nogal ‘exclusieve regeling’, die arbeidsmigratie van buiten de EU lastig maakt, zegt hoogleraar Europees migratierecht aan de Radboud Universiteit Tesseltje de Lange. ‘Want dat is nogal een fors salaris.’

Lees verder in de Volkskrant: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/migratie-een-wezenlijk-bestanddeel-van-de-economie-en-een-giftig-thema~b0aeda60/?referer=https%3A%2F%2Fwww.linkedin.com%2Fgroups%2F1624427%2F


"Hij denkt overigens dat die termijn van vier jaar juist een positief effect kan hebben. ‘Illegale migranten hebben toch ook vaak schaamte als ze terug moeten. Dat het niet gelukt is. Als van tevoren duidelijk is dat je voor een bepaalde periode weggaat, is er ook geen sprake van gezichtsverlies bij terugkeer.’"


Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

VACATURE voor VRIJWILLIGERS: Vluchtelingenwerk Zuid Holland zoekt vrijwilligers juridische ondersteuning

 VluchtelingenWerk Zuidwest-Nederland begeleidt en ondersteunt asielzoekers en vluchtelingen in de provincies Zuid-Holland en Zeeland. We begeleiden hen tijdens het hele traject dat zij in Nederland afleggen en bieden hun ook juridische ondersteuning. Om onze medewerkers en vrijwilligers tijdens deze soms complexe juridische procedures bij te kunnen staan, heeft VluchtelingenWerk Zuidwest een Juridisch Expertisecentrum opgezet. Het expertisecentrum is een organisatorische eenheid binnen VluchtelingenWerk regio Zuidwest, die onder andere tot taak heeft gestructureerde kennis over specifieke vluchtelingen gerelateerde juridische thema’s beschikbaar te stellen aan interne en ook externe belanghebbenden. We zijn op zoek naar enthousiaste vrijwilligers die willen helpen het expertisecentrum op de kaart te zetten. Wil je meer weten over de werkzaamheden van het Juridisch Expertisecentrum, neem dan contact met mij op:




Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

Ireland was refusing people from 'safe countries' to exit planes and so preventing them to apply for #asylum unless they had valid travel documents.

Airport operation to block Albanians, Georgians from claiming asylum is ‘scaled back’

The tougher immigration checks at Dublin Airport saw a sharp drop in asylum claims

It was decided Albanians and Georgians would be checked by immigration officers or gardaí going to the steps of the aircraft to meet them. Photograph: Kate Geraghty
It was decided Albanians and Georgians would be checked by immigration officers or gardaí going to the steps of the aircraft to meet them. Photograph: Kate Geraghty

Continue here: https://www.irishtimes.com/news/crime-and-law/airport-operation-to-block-albanians-georgians-from-claiming-asylum-is-scaled-back-1.4175758


Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

18 februari 2020

STAGEPLEK: bij advocatenkantoor Ben Saddek in Rotterdam

Vacature student-stagiair(e)

Ben-Saddek Advocatuur heeft per direct een stageplek beschikbaar voor een enthousiaste HBO Rechten student.

Wie zijn wij?

Ben-Saddek Advocatuur bestaat uit 2 advocaten. De rechtsgebieden die door ons kantoor bediend worden zijn: het vreemdelingenrecht, het strafrecht, het familierecht en het sociale zekerheidsrecht. Het kantoor is gelegen in Oud-Charlois (Rotterdam Zuid) in een tweehonderd jaar oud pand en is zowel bereikbaar met eigen vervoer als met het OV. Ons kantoor kenmerkt zich door een open, informele cultuur, een hoge mate van professionaliteit en een stevige ambitie.

Werkzaamheden

In het kader van je competenties zal je onder andere de navolgende werkzaamheden verrichten:

§ dossierbeheer;

§ correspondentie opstellen;

§ cliëntencontact;

§ verwerken van inkomende en uitgaande post;

§ processtukken opstellen;

§ verrichten van onderzoek naar relevante jurisprudentie en regelingen;

§ zittingen bijwonen bij diverse instanties.

Wat zoeken wij?

§ Een zeer goede beheersing van de Nederlandse taal in woord en geschrift;

§ Een (zeer) goede beheersing van het Marokkaans-Berbers (Tarifit) en/of Arabisch is een pre;

§ Iemand die stressbestendig, flexibel en inventief is;

§ Iemand die zeer nauwkeurig werkt;

§ Iemand die juridisch vaardig is;

§ Iemand met enthousiasme en nieuwsgierigheid in het uitzoeken van vraagstukken;

§ Iemand die betrouwbaar en stipt is;

§ Iemand met analytisch denkvermogen;

§ Iemand die collegiaal en een echte teamspeler is;

Te ontwikkelen competenties:

· Juridisch analyseren

· Adviseren

· Organiseren

· Juridisch communiceren

· Dossier managen

Wat bieden wij?

Wij bieden jou een dynamische, inspirerende, uitdagende en professionele werkomgeving. Uiteraard staat hier een stagevergoeding tegenover.

Interesse?
Ben jij op zoek of ken jij iemand binnen je netwerk die ervaring wil opdoen binnen de advocatuur? Stuur dan je sollicitatiebrief en je CV.

Soort dienstverband: Stage, Onbepaalde tijd

Bron: https://www.indeed.nl/rc/clk?jk=4e0d56a35f9d62f4&fccid=84a6e676e66b2fbb&vjs=3



Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

VACATURE: (Senior) Adviseur De Immigratie- en Naturalisatiedienst


De Immigratie- en Naturalisatiedienst heeft bij directie Strategie en Uitvoeringsadvies, afdeling Integraal Advies Regulier Verblijf en Nederlanderschap één vacature voor de functie van (Senior) Adviseur (schaal 11). Het betreft hier een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd van ongeveer 10 maanden.
Je draagt bij aan de beantwoording van (beleids)vraagstukken op een deelterrein of bepaald aandachtsgebied van het vreemdelingenbeleid. Daartoe ontwikkel je, op basis van eigen analyse en onderzoek, adviesproducten voor jouw opdrachtgever. De adviesproducten hebben een integraal karakter. Dat wil zeggen dat je bij jouw advies aspecten hebt betrokken van aanpalende beleidsterreinen, dienstverlening, handhaving, IV en bedrijfsvoering. Jouw taak eindigt niet met het geven van advies. Je draagt bij aan de implementatie en uitvoering van het advies en monitort de effectiviteit van het advies en het adviesproces. Je stelt deze, waar nodig, bij indien dat leidt tot een verbetering van het product of proces.
Je participeert daarnaast, waar nodig, in de voorbereiding, begeleiding en uitvoering van (beleids)projecten.
Als (senior) adviseur onderhoud je een netwerk van contacten, welke relevant zijn voor de uitoefening van je functie. Dit betreffen contacten zowel binnen als buiten de IND en kenmerken zich als (belangrijke) partners in de afstemming van jouw adviesproducten.
Op jouw dossier fungeer je als aanspreekpunt voor de externe partners. Je vervult daarmee een brugfunctie tussen de uitvoeringsdirecties, hoofddirectie, ketenpartners en departement. Je schakelt tussen deze contacten en hebt daarbij zowel te maken met ad hoc-verzoeken als langer lopende processen.

Functie-eisen

Je hebt een WO werk- en denkniveau. Daarnaast heb je kennis van het (internationale) vreemdelingenrecht, het vreemdelingenbeleid en (inter)nationale ontwikkelingen op dit gebied. Je bent in staat om binnen een korte termijn gespecialiseerde kennis op te doen van je aandachtsgebied binnen de afdeling.
Voor de functie is het van belang dat je beschikt over analytisch inzicht en overtuigingskracht. Je kunt snel tot de kern van het vraagstuk komen en bent in staat om je advies goed over te brengen. Je hebt in dat verband onder meer een heldere schrijfstijl.
Je werkt in een politiek-bestuurlijke omgeving. Je bent je hiervan bewust en je weet hoe je om moet gaan met politiek/bestuurlijk sensitieve onderwerpen. Daarbij heb je inzicht in de onderlinge verhoudingen.
De omgeving waarin je werkt, is dynamisch. In dat verband weet je hoe je snel met veranderingen kunt omgaan. Je kunt deze signaleren en je bent flexibel en creatief in het vinden van oplossingen.
Tot slot (en niet geheel onbelangrijk): je bent een echte teamspeler en je beschikt over een gezonde dosis humor.

Arbeidsvoorwaarden

  • Salarisniveau
    schaal 11
  • Maandsalaris
    Min €3.256 – Max. €5.003 (bruto)
  • Dienstverband
    Arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd
  • Contractduur
    10 maanden
  • Maximaal aantal uren per week
    36

Overige arbeidsvoorwaarden

Naast het salaris ontvang je een Individueel Keuzebudget (IKB). Het IKB bestaat uit geld (16,37% van je bruto jaarsalaris) en tijd. Met het IKB maak jij de keuzes die bij jou passen en kun je een deel van je arbeidsvoorwaarden zelf samenstellen. Je kunt er bijvoorbeeld voor kiezen om een deel van je maandinkomen te laten uitbetalen wanneer jij dat wenst. Ook kun je dit budget omzetten in verlof en andersom of besteden aan fiscaal vriendelijke doelen. De Rijksoverheid hecht sterk aan persoonlijke groei en loopbaanontwikkeling en biedt daarvoor tal van mogelijkheden. Tot de secundaire arbeidsvoorwaarden behoren onder meer verschillende studiefaciliteiten, bedrijfsfitness, volledige vergoeding van je OV-reiskosten woon-werkverkeer en gedeeltelijk betaald ouderschapsverlof.

Bijzonderheden

Als je in dienst bent van het Rijk en solliciteert met een aanwijzing als verplichte van-werk-naar-werkkandidaat of herplaatsingskandidaat, verzoeken wij je een kopie van de aanwijzingsbrief mee te sturen met de sollicitatie.
Jouw sollicitatie wordt alleen in behandeling genomen als je met de sollicitatie-button reageert en je cv en motivatiebrief zijn bijgesloten.

Meer over de functiegroep (Senior) Adviseur

Door het Functiegebouw Rijk worden medewerkers en leidinggevenden geholpen bij het maken van resultaat- en ontwikkelafspraken in functioneringsgesprekken en krijgt men inzicht in de loopbaanmogelijkheden binnen de Rijksoverheid.
Meer informatie op Functiegebouw Rijksoverheid

Meer over jouw toekomstige afdeling

Directie Strategie en Uitvoeringsadvies
De directie Strategie en Uitvoeringsadvies (SUA) is het inhoudelijk kompas van de IND: SUA ondersteunt de IND in zijn ambitie om een vitale, moderne en deels datagestuurde organisatie te zijn. De missie van SUA luidt: ‘SUA betrekt, helpt en richt met kennis en kunde.’
De directie Strategie en Uitvoeringsadvies (SUA) ondersteunt de IND met het uitzetten van een koers op kerntaken. En SUA begeleidt de IND om koers te houden. Ook richt de directie zich op integraal uitvoeringsadvies in het kader van het vreemdelingenbeleid. Hiervoor kijkt SUA vooruit en vormt ze strategie.
SUA is klantgericht en opereert proactief vanuit het principe signaleren, analyseren, integraal adviseren en evalueren. De directie is opgebouwd uit een afdeling Onderzoek en Analyse, twee integrale adviesafdelingen en een afdeling Strategie en Thematisch advies.
Afdeling Integraal Advies Regulier Verblijf en Nederlanderschap
De kern van de werkzaamheden van de afdeling Integraal Advies Regulier Verblijf en Nederlanderschap (SUA/RVN) wordt gevormd door (beleids)advisering met betrekking tot de uitvoering van de wet- en regelgeving in de reguliere verblijfszaken, zoals gezinshereniging, arbeid en kennismigratie. Daarnaast houdt de afdeling SUA/RVN zich bezig met naturalisatiezaken. De adviezen hebben een integraal karakter. Dat houdt in dat de onderwerpen vanuit diverse kanten worden benaderd. Naast juridische aspecten wordt ook onder meer gekeken naar financiële aspecten en gevolgen voor de informatievoorziening (IV) binnen de vreemdelingenketen.
De afdeling werkt in de uitvoering van haar taken veel samen met de afdeling Onderzoek en Analyse.
Binnen de afdeling SUA/RVN worden onder meer de volgende taken onderscheiden:
in samenwerking met de directie Migratiebeleid (DMB) van het Ministerie van Justitie en Veiligheid en de directie Juridische Zaken (JZ) van de IND beantwoorden van vragen en advisering omtrent de uitvoering van wet- en regelgeving aan de uitvoerende directies binnen de IND (directie Asiel en Bescherming, directie Regulier Verblijf en Nederlanderschap);
vanuit uitvoeringsperspectief beïnvloeden van richtlijnen en nieuwe wet- en regelgeving;
vanuit uitvoeringsperspectief opstellen van integrale adviezen richting de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid en DMB met betrekking tot Kamervragen, spreekteksten en voorbereiding Kamerdebatten;
opstellen van kaders voor de uitvoering, bijvoorbeeld de Vreemdelingencirculaire (Vc), Handleiding Rijkswet op het Nederlanderschap (HRWN), werkinstructies en informatieberichten;
in samenwerking met DMB voorbereiden van (internationaal) ambtelijk overleg.
De afdeling SUA/RVN houdt zich onder meer bezig met de volgende, inhoudelijke onderwerpen:
gezinsmigratie; arbeid en uitwisseling; kennismigratie; naturalisatie; migratie binnen de Europese Unie.

De Immigratie- en Naturalisatiedienst

Een vluchteling die niet veilig is in zijn eigen land. Een ingenieur die zijn kennis in Nederland in de praktijk komt brengen. En een gezin dat elkaar na jaren weer in de armen kan sluiten. Wat ze met elkaar gemeen hebben? Allemaal zijn ze klant bij de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND).
De IND is een uitvoeringsorganisatie van het Ministerie van Veiligheid en Justitie, verantwoordelijk voor de uitvoering van het vreemdelingenbeleid in Nederland. Dat houdt in dat de IND alle aanvragen beoordeelt van vreemdelingen die in Nederland willen verblijven of Nederlander willen worden. Het kan gaan om vluchtelingen die niet veilig zijn in eigen land. Maar bijvoorbeeld ook om mensen die in Nederland willen werken en wonen. Of om mensen die al zo lang in Nederland wonen dat zij zich Nederlander voelen en daarom willen naturaliseren. Wat de reden ook is voor een aanvraag, elke klant staat bij de IND centraal. De IND maakt onderdeel uit van de vreemdelingenketen en zoekt daarin een intensieve samenwerking met de ketenpartners, zoals het COA en DT&V.
De IND wil een compacte en wendbare uitvoeringsorganisatie zijn met hoogwaardige kennis op het vreemdelingendomein en met oog voor de menselijke maat. De IND moet kunnen inspelen op wisselende eisen en omstandigheden en tegelijkertijd moet de kwaliteit van dienstverlening voorop blijven staan. Dit vraagt om een proactieve organisatie die zich voortdurend ontwikkelt. Daarvoor zijn medewerkers nodig die dit willen en kunnen ondersteunen. Medewerkers die breed inzetbaar zijn en die willen investeren in hun persoonlijke ontwikkeling. De IND investeert graag in deze medewerkers!
De Immigratie- en Naturalisatiedienst


 Vindplaats: https://www.werkenvoornederland.nl/vacatures/senior-adviseur-IND-2020-0015?utm_source=indeed&utm_medium=jobboard&utm_campaign=organic





Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email
Dagelijks nieuwe ZZP opdrachten op freelancespecialisten.nl

VACATURE: procesvertegenwoordiger bij de IND


Functie­omschrijving

Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) heeft bij de directie Juridische Zaken een openstelling van de functie Procesvertegenwoordiger (FGR: Senior Medewerker Behandelen en Ontwikkelen S11). Het betreft een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd voor de locatie Den Haag/Leiden.

Voor welke vreemdelingen is er in Nederland toekomst? Wie moeten er terug naar het land van herkomst? Belangrijke vragen die een uiterst zorgvuldige behandeling verdienen. Als procesvertegenwoordiger bij de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) neem jij die uitdaging aan. Als een vreemdeling een beslissing over zijn verblijf aanvecht, vertegenwoordig jij het standpunt van de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid en de minister van Buitenlandse Zaken bij de Vreemdelingenkamer van de rechtbanken en in hoger beroep bij de Raad van State. Je analyseert beroepschriften en verzoeken om een voorlopige voorziening, zoekt rechtsvragen uit en stelt verweerschriften en pleitnota’s op. Tijdens de zitting voer je mondeling pleidooi. Als het gaat om vreemdelingenbewaring heb je contact met de AVIM, COA en de Dienst Terugkeer & Vertrek. Bij het besluit tot opheffing van de bewaring overleg je met de advocaat over een mogelijke schade- of proceskostenvergoeding. Een even verantwoordelijke, als gevoelige taak. Maar ook een taak die jou als jurist snelle ontwikkelingskansen biedt. Afhankelijk van je standplaats procedeer je voor diverse rechtbanken in de omgeving van Den Haag, Den Bosch of Zwolle.


Je hebt academisch werk- en denkniveau, bij voorkeur een afgeronde WO- juridische opleiding en ruime juridische bagage om als procesvertegenwoordiger bij te dragen aan de uitvoering van het vreemdelingenbeleid. Binnen de IND krijg je een functie waarin je meer procedeert dan bij menig advocatenkantoor, zodat je naast uitstekende schriftelijke vaardigheden ook over dezelfde mondelinge kwaliteiten dient te beschikken. Het is van belang dat je standvastig, stressbestendig en flexibel bent. Daarnaast is het een vereiste dat je goed kunt omgaan met gevoelige dossiers die in de samenleving nauwlettend worden gevolgd. Vanzelfsprekend heb je kennis van het bestuursrecht en affiniteit met het vreemdelingenrecht. Je hebt overtuigingskracht en een zeer goed analytisch vermogen.
Van de medewerkers van de directie Juridische Zaken wordt een flexibele inzet verwacht, waarbij je directie-overstijgend kunt worden ingezet, als daar binnen de organisatie behoefte aan is.
Op basis van jouw opleidingen en werkervaringen ben je snel inzetbaar in de functie van procesvertegenwoordiger.
Competenties
Analyseren, bestuurssensitiviteit, creativiteit, klantgerichtheid, motiveren, overtuigingskracht, plannen en organiseren, samenwerken, zelfredzaamheid, flexibiliteit, stressbestendigheid.

  • Salaris­niveau schaal 11
  • Maand­salaris Min €3.256 – Max. €5.003 (bruto)
  • Dienst­verband Arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd
  • Minimaal aantal uren per week 32
  • Maximaal aantal uren per week 36

Naast het salaris en vakantiegeld kun je rekenen op een eindejaarsuitkering, de zogenaamde 13e maand. De Rijksoverheid hecht sterk aan persoonlijke groei en loopbaanontwikkeling en biedt daarvoor tal van mogelijkheden. Tot de secundaire arbeidsvoorwaarden behoren onder meer maximaal 60% betaald ouderschapsverlof (onder voorwaarden), studiefaciliteiten, een extra verlofregeling voor ouderen en een vergoeding woon-werkverkeer. Bovendien heb je een aantal individuele keuzemogelijkheden bij het samenstellen van je arbeidsvoorwaardenpakket.
Op 1-1-2020 treedt de Wet normalisering rechtspositie ambtenaren (www.wnra.nl) in werking en wordt het aanstellingsbesluit omgezet in een tweezijdige arbeidsovereenkomst volgens het Burgerlijk Wetboek.

Als je in dienst bent van het Rijk en solliciteert met een aanwijzing als verplichte van-werk-naar-werkkandidaat of herplaatsingskandidaat, verzoeken wij je een kopie van de aanwijzingsbrief mee te sturen met de sollicitatie.
Wanneer je via een uitzend- detacheringsbureau werkzaam bent bij de Rijksoverheid dit graag vermelden in je brief.
Jouw sollicitatie wordt alleen in behandeling genomen als je met de sollicitatie-button reageert en je cv en motivatiebrief zijn bijgesloten.
Wil je in contact treden met een van onze procesvertegenwoordigers? Die mogelijkheid is er! Zij vertellen je graag over de diverse werkzaamheden.
Voor de locatie Den Haag kun je contact opnemen met Daphne Waaijer (06-21130114) en Stefania Boerci (06-50078281).
Voor inlichtingen over de functie kun je contact opnemen met Michiel Veldman Operationeel Manager, tel. 06-15535293), locatie Den Haag.
Bij vragen over de werving- en selectieprocedure, kun je contact opnemen met vacature@ind.nl
of met Sophie Baltink, HR adviseur, tel 06-50151776.

Bron: https://www.werkenvoornederland.nl/vacatures/procesvertegenwoordiger-den-haag-leiden-IND-2020-0009?utm_source=indeed&utm_medium=jobboard&utm_campaign=organic#0


teressant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email
Dagelijks nieuwe ZZP opdrachten op freelancespecialisten.nl

Ard Eertink, Antonio Vulas en Marcelle Reneman over de zaak van de grensovergang bij Melilla - Mijn samenvatting: "je mag dus wel je huis op slot doen als je maar luistert aan de deur en wie door het raam probeert in te breken heeft pech"

Ard vat de uitspraak als volgt samen: "N.D. and N.T. v. SPAIN. The effectiveness of Convention rights requires that contracting States whose borders coincide, at least partly, with external borders of the Schengen area, make available genuine and effective access to means of legal entry, in particular border procedures for those who have arrived at the border. Those means should allow all persons who face persecution to submit an application for protection, based in particular on Article 3 of the Convention, under conditions which ensure that the application is processed in a manner consistent with the international norms, including the Convention. Where such arrangements exist and secure the right to request protection under the Convention, and in particular Article 3, in a genuine and effective manner, the Convention does not prevent States, in the fulfilment of their obligation to control borders, from requiring applications for such protection to be submitted at the existing border crossing points. Consequently, they may refuse entry to their territory to aliens, including potential asylum-seekers, who have failed, without cogent reasons, to comply with these arrangements by seeking to cross the border at a different location, especially by taking advantage of their large numbers and using force."
 Zie: https://www.linkedin.com/posts/activity-6635278399373885440-ZEq6

Dit is de uitspraak: 



 THE FACTS

I. THE BACKGROUND TO THE CASE

15. The autonomous city of Melilla is a Spanish enclave of 12 sq. km located on the north coast of Africa and surrounded by Moroccan territory. It lies on the migration route from North and sub-Saharan Africa which is also used by Syrian migrants. The border between Melilla and Morocco is an external border of the Schengen area and thus provides access to the European Union. As a result, it is subject to particularly intense migratory pressure.

16. The Spanish authorities have built a barrier along the 13 km border separating Melilla from Morocco, which since 2014 has comprised three parallel fences. The aim is to prevent irregular migrants from accessing Spanish territory. The barrier consists of a six-metre-high, slightly concave, fence (“the outer fence”); a three-dimensional network of cables followed by a second, three-metre-high fence; and, on the opposite side of a patrol road, another six-metre-high fence (“the inner fence”). Gates have been built into the fences at regular intervals to provide access between them. A sophisticated CCTV system (including infrared cameras), combined with movement sensors, has been installed and most of the fences are also equipped with anti-climbing grids.

17. There are four land border crossing points between Morocco and Spain, located along the triple fence. Between these crossings, on the Spanish side, the Guardia Civil has the task of patrolling the land border and the coast to prevent illegal entry. Mass attempts to breach the border fences are organised on a regular basis. Groups generally comprising several hundred aliens, many of them from sub-Saharan Africa, attempt to enter Spanish territory by storming the fences described above. They frequently operate at night in order to produce a surprise effect and increase their chances of success.

18. Those migrants who do not manage to evade the Guardia Civil, and whom the officials succeed in persuading to come down of their own accord using ladders, are taken back immediately to Morocco and handed over to the Moroccan authorities, unless they are in need of medical treatment (see paragraph 58 below).

19. At the time of the events this modus operandi was provided for only by the Guardia Civil “Border control operations protocol” of 26 February 2014 and by service order no. 6/2014 of 11 April 2014 (see paragraph 37 below).

20. On 1 April 2015 the tenth additional provision of Institutional Law 4/2000 of 11 January 2000 on the rights and freedoms of aliens in Spain and their social integration (“the LOEX”) came into force. The additional provision was inserted by means of Institutional Law 4/2015 of 30 March 2015 laying down special rules for the interception and removal of migrants in Ceuta and Melilla (see paragraphs 32 and 33 below).

II. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A. Origins of the case

21. The first applicant was born in 1986 and the second applicant in 1985.

22. The first applicant left his village in Mali on account of the 2012 armed conflict. After spending a few months in a refugee camp in Mauritania and then in Algeria, he arrived in Morocco in March 2013 and reportedly lived in the “informal” migrants’ camp on Mount Gurugu, close to the Melilla border. He stated that there had been several raids by the Moroccan security forces and that he had broken his leg during the summer of 2014 while fleeing from them.

23. The second applicant arrived in Morocco in late 2012 after travelling through Mali. He also stayed in the Mount Gurugu migrants’ camp.

B. The events of 13 August 2014

24. On 13 August 2014 two attempted crossings took place, organised by smuggling networks: one at 4.42 a.m. involving 600 people, and another at 6.25 a.m. involving 30 people. The applicants stated that they had taken part in the first of these. They had left the Mount Gurugu camp that day and tried to enter Spain together with their group, scaling the outer fence together with other migrants. According to the Government, the Moroccan police prevented around 500 migrants from scaling the outer fence, but around a hundred migrants nevertheless succeeded. Approximately seventy‑five migrants managed to reach the top of the inner fence, but only a few came down the other side and landed on Spanish soil, where they were met by the members of the Guardia Civil. The others remained sitting on top of the inner fence. The Guardia Civil officials helped them to climb down with the aid of ladders, before escorting them back to Moroccan territory on the other side of the border through the gates between the fences.

25. The first applicant stated that he had managed to reach the top of the inner fence and had remained there until the afternoon. The second applicant said that he had been struck by a stone while he was climbing the outer fence and had fallen, but had subsequently managed to get to the top of the inner fence, where he had remained for eight hours. At around 3 p.m. and 2 p.m. respectively the first and second applicants reportedly climbed down from the fence with the help of Spanish law-enforcement officials who provided them with ladders. As soon as they reached the ground they were allegedly apprehended by Guardia Civil officials who handcuffed them, took them back to Morocco and handed them over to the Moroccan authorities. The applicants alleged that they had not undergone any identification procedure and had had no opportunity to explain their personal circumstances or to be assisted by lawyers or interpreters.

26. The applicants were then reportedly transferred to Nador police station, where they requested medical assistance. Their request was refused. They were allegedly taken subsequently, together with other migrants who had been returned in similar circumstances, to Fez, some 300 km from Nador, where they were left to fend for themselves. The applicants stated that between 75 and 80 migrants from sub-Saharan Africa had been returned to Morocco on 13 August 2014.

27. Journalists and other witnesses were at the scene of the attempt to storm the border fences and the subsequent events. They provided video footage which the applicants submitted to the Court.

 Lees de hele uitspraak hier: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-201353%22]}


Mijn samenvatting: "je mag dus wel je huis op slot doen als je maar luistert aan de deur en wie door het raam probeert in te breken heeft pech". Wat ik goed vind aan deze uitspraak is dat er heel breed internationaal rechtelijk naar deze zaak wordt gekeken en ook de belangen van een land bij het bewaken van zijn grenzen niet uit het oog worden verloren. Wat is immers het nut van wetten en regels als mensen gewoon zelf maar kunnen beslissen dat zij vinden dat zij in jouw land horen?
Zeker nu het toch wel duidelijk is voor een ieder die wel eens naar het Nederlandse landschap heeft gekeken dat Nederland vol aan het raken is. Boeren komen hier toeterend langs omdat de stikstofnormen te hoog zijn geworden en in mijn stad wordt ieder lapje plantsoen volgebouwd met huizen. Toen Janmaat "vol is vol" riep in een tijd dat net de eerste paar Marokkaanse arbeidsmigranten hun kinderen naar Nederland haalden had dit voor zijn aahang vooral een xenophobe grondslag. Ze waren tegen "die buitenlanders". Maar zelfs mensen met een warm hart voor diegenen in nood en geen enkel bezwaar tegen eenn buitenlandse wijkgenoot zoals ikzelf zien wel dat we tegen bepaalde fysieke grenzen komen op te lopen. Ik denk dan ook dat een belangrijk doel voor de komende twintig jaar is om een vorm van veiligheid voor hen die vrezen voor vervolging te vinden maar dat dat wel kan betekenen dat ontvangende landen daar ook wat over in te brengen krijgen want ook de al daar wonende mensen hebben (mensen)rechten die beschermd moeten worden.

Ik zie mensen reageren op deze uitspraak met verwijzingen naar verdronken migranten. Dat vind ik persoonlijk alsof je de eigenaar van een huis die zijn deur op slot heeft zitten de schuld geeft omdat iemand die wil schuilen voor de regen zich niet zelf de toegang heeft mogen verschaffen en is doodgevallen omdat hij in plaats van op de deur te kloppen is gevallen omdat hij door het badkamerraam probeerde te klimmem. Ik vraag me af of die wetenschappers beseffen dat zelfs al zou de EU een voorpost in bijvoorbeeld Marokko bouwen waar mensen veilig asiel kunnen aanvragen voor de EU er toch altijd mensen zullen zijn die beseffen dat ze geen poot hebben om op te staan omdat ze domweg geen vluchteling zijn en dan toch gewoon illegaal zullen proberen in Europa aan de slag te komen en dus zullen kiezen voor een onveilige overtocht.

Wel snap ik niet dat in een tijd van internet er niet een mogelijkheid is gekomen om voor de vluchteling uit het Vluchtelingenverdrag legaal asiel aan te vragen zonder illegaal binnen te komen. Vroeger kon iemand dat doen op een ambassade maar zie daar nu maar eens binnen te komen. Jaren geleden zag ik dat je zo wel over internet er een afspraak voor kon maken bij de Canadezen. Geen idee of dat nog bestaat. Nu zal je in ieder geval naar een Europese buitengrens moeten lopen of vliegen en daar asiel aanvragen. Of je een leven proberen op te bouwen in een buurland waar je veilig kunt verblijven met het geld wat je anders aan mensensmokkelaars zult moeten betalen.










Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

mr Adang viel van zijn stoel bij het lezen van deze Chavez uitspraak - ik eigenlijk niet zo

"Mag ik je even op de volgende in mijn ogen schandelijke Chavez uitspraak wijzen https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:6635563249783963648/
Volgens mij zijn de belangen van het kind in die zaal volledig ondergesneeuwd en genoten ze in ieder geval niet de voorgeschreven prioriteit.  Nog los van het feit dat het Hof in Chavez uiteraard heeft bedoeld dat kinderen als toerist hun rechten voldoende kunnen uitoefenen."











ECLI:NL:RBDHA:2020:1203

Instantie Rechtbank Den Haag
Datum uitspraak 06-02-2020
Datum publicatie 14-02-2020
Zaaknummer AWB 19/7020
Rechtsgebieden Vreemdelingenrecht
Bijzondere kenmerken Eerste aanleg - meervoudig
Inhoudsindicatie
Meervoudige kamer. Afgeleid verblijfsrecht artikel 20 VWEU; arrest Chavez-Vilchez. Eiseres geniet internationale bescherming in Duitsland en Bulgarije. De kinderen van eiseres hebben de Nederlandse nationaliteit. De rechtbank is van oordeel dat de kinderen van eiseres niet gedwongen worden de Europese Unie als geheel te verlaten. De kinderen kunnen als Unieburgers immers vrij reizen en hebben drie maanden verblijfsrecht in de andere lidstaten op grond van artikel 6 van de Verblijfsrichtlijn, en langer wanneer aan de voorwaarden van artikel 7 van de Verblijfsrichtlijn wordt voldaan. Hoewel het Hof van Justitie in het arrest Chavez-Vilchez heeft geoordeeld dat bij de beoordeling van artikel 20 VWEU rekening moet worden gehouden met de afhankelijkheidsrelatie en de rechten van het kind, betekent dit niet dat onder alle omstandigheden de eenheid van het gezin doorslaggevend is. Beroep ongegrond.
Vindplaatsen Rechtspraak.nl


Welke vraag moet de rechtbank hier beantwoorden?
5. Op grond van artikel 21 van het VWEU en de Verblijfsrichtlijn hebben Unieburgers een recht om in een andere lidstaat dan die van hun nationaliteit te verblijven, mits zij voldoen aan de voorwaarden van de Verblijfrichtlijn. Uit de rechtspraak van het Hof van Justitie blijkt dat op grond van artikel 21 van het VWEU en de Verblijfsrichtlijn eveneens een afgeleid verblijfsrecht bestaan voor familieleden van deze Unieburgers in een andere lidstaat. De kinderen van eiseres verblijven in de lidstaat van hun nationaliteit, zodat de richtlijn op hen – momenteel – niet van toepassing is.7 Uit de rechtspraak van het Hof blijkt verder dat in bijzondere omstandigheden een beroep kan worden gedaan op artikel 20 van het VWEU. Het betreft dan de uitzonderlijke situatie dat Unieburgers (hier: de kinderen van eiseres) gedwongen worden het grondgebied van de Unie als geheel te verlaten. Dat betekent dat hier beoordeeld moet worden of het bestreden besluit ertoe leidt dat de kinderen van eiseres het grondgebied van de Europese Unie als geheel moeten verlaten.
Worden de kinderen van eiseres gedwongen de Europese Unie als geheel te verlaten?
6. De rechtbank is met verweerder van oordeel dat de kinderen van eiseres niet gedwongen worden de Europese Unie als geheel te verlaten. De kinderen kunnen als Unieburgers immers vrij reizen en hebben drie maanden verblijfsrecht in de andere lidstaten op grond van artikel 6 van de Verblijfsrichtlijn, en langer wanneer aan de voorwaarden van artikel 7 van de Verblijfsrichtlijn wordt voldaan8. Daarbij merkt de rechtbank op dat uit het dossier blijkt dat eiseres in ieder geval in Duitsland het recht heeft om te werken. Dit geldt gezien zijn Nederlandse nationaliteit ook voor de echtgenoot van eiseres.
6.1. Hoewel het Hof van Justitie in het arrest Chavez-Vilchez heeft geoordeeld dat bij de beoordeling van artikel 20 VWEU rekening moet worden gehouden met de afhankelijkheidsrelatie en de rechten van het kind, betekent dit niet dat onder alle omstandigheden de eenheid van het gezin doorslaggevend is. Het Hof heeft immers ook nadrukkelijk benoemd dat het moet gaan om een situatie waarin een Unieburger feitelijk wordt verplicht om het grondgebied van niet alleen de lidstaat waarvan hij staatsburger is, maar ook dat van de Unie als geheel te verlaten.9 Zoals hierboven besproken, is daarvan naar het oordeel van de rechtbank geen sprake. De beroepsgrond van eiseres slaagt niet.
Conclusie
7. Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Hele uitspraak: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2020:1203

Commentaar: Het gaat hier om een Syrisch gezin van vader, moeder en drie kinderen. Pa heeft asiel gekregen in Nederland (neem ik aan) maar de aanvraag van ma werd afgewezen omdat ze al een asielvergunning in Bulgarije had. Zo te zien mag ze ook verblijven en werken in Duitsland. Pa en de kinderen zijn Nederlander geworden en betogen nu dat ze terug zouden moeten naar Syrie om bij elkaar te zijn.
Is dit een geval van "rupsje nooit genoeg" waardoor mensen hun hand overspelen? Pa heeft blijkbaar na meer dan vijf jaar nog steeds geen voldoende en duurzaam inkomen hier in Nederland waardoor ma met hem via een reguliere verblijfsvergunning zou kunnen komen wonen. Pa wil blijbaar ook niet als Nederlander bij zijn vrouw in Bulgarije gaan werken en daar dus legaal met het hele gezin wonen.
Ma mag werken in Duitsland en daar verblijven. Pa kan daar als Nederlander ook verblijven als hij een beetje werkt en zo verblijfsrecht voor het hele jaar houdt.
Dus eigenlijk is het hele probleem dat ze niet uit Nederland weg willen. Nou is die situatie volledig vergelijkbaar met een Nederlandse Kees die met een Bulgaarse Maria trouwt en als EU-burgers een Eu-kind op de wereld zetten. Je hoeft in ieder geval niet de EU uit en daar draait het om bij Chavez Vilchez.

In Engeland is de lijn: "Bewijs eerst maar eens dat een reguliere vergunning er echt niet in zit. Chavez is voor wat er dan overblijft" Wat deze mensen zich ook niet schijnen te realiseren is dat Chavez na de 18de verjaardag van de kinderen stopt.
Ik denk mr Adang dat het vooral het feit is dat deze uitspraak "in begrijpelijke taal is gedaan" maar vergeleken met bijvoorbeeld een Engelse dan wel heel kort is.


Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email
Dagelijks nieuwe ZZP opdrachten op freelancespecialisten.nl

Dutch man wins deportation appeal after judge messes up legal test - Moet je gevangenisstraf meetellen bij rechtmatig verblijf periode?

Article by Bilaal Shabbir on the Free movement website
Bilaal is a Trainee Solicitor at MBS Solicitors in Edinburgh. He is Head of Court of Session Litigation and specialises in immigration law, family law, commercial dispute resolution and professional discipline. He was named as 'Paralegal of the Year' at the Scottish Legal Awards 2018.


The Court of Appeal’s judgment in Hussein v Secretary of State for the Home Department [2020] EWCA Civ 156 is another reminder of the multiple layers of protection from deportation which EU citizens enjoy. In particular, it focuses on the importance of a properly reasoned decision by the First-tier Tribunal about when deportation meets the “serious grounds of public policy” test in the EEA Regulations.
Mr Hussein is a Dutch citizen who arrived in the UK in 1998. Starting from when he was a teenager, Mr Hussein eventually amassed 24 convictions over a 15-year period. That included three stints in custody. In March 2016, the Home Office had had enough and made a deportation order.
(...)

The problematic bit is deciding how periods of custody are to be treated. The Court of Appeal said there were four possible answers. Time spent in jailed could be treated as:
(a) being “residence” in the host state just as much as any other;
(b) interrupting the accrual of time in the sense of pressing a pause button;
(c) interrupting the accrual of time in the sense of resetting the clock to zero; and
(d) affecting the accrual of time in a way which requires some overall, non-mathematical assessment.
The court highlighted the confusion because the Court of Justice of the European Union has taken different approaches when looking at deportations based on five years and ten years of residence.
In C-378/12 Onuekwere v Secretary of State for the Home Department, the Court of justice said that in calculating five years’ residence, the clock was reset to zero by periods of imprisonment.
When looking at ten years’ residence, the issue “remains unclear”. In the Vomero case, the Supreme Court had asked the Court of Justice to provide guidance on whether, when looking at ten years’ residence, periods of custody were to be included, but Luxembourg declined to answer that question. So the uncertainty continues.

(...)

But the appeal succeeded on a separate argument. Even if Mr Hussein was only entitled to the lesser protection of “serious grounds of public policy and public security”, the tribunal had singularly failed to actually consider and apply this test.
The judge had incorrectly stated the test as whether Mr Hussein’s conduct “represents a present threat to society”. The difference might not seem like much but it is crucial. Bean LJ held that, because of the repeated use of this phrase,
I cannot be satisfied that the FTT Judge, in rejecting Mr Hussein’s appeal based on his status as a permanent resident, was applying the “serious grounds of public policy or public security” test laid down by Regulation 21(3) of the 2006 Regulations.
All too often, the Home Office and tribunal judges deal with all deportation cases using the same broad-brush approach. EU citizens’ status has always been inherently more secure given that they have an entitlement by law to exercise their treaty rights and any interference with that entitlement is considered seriously. The tribunal has an absolute duty to clearly address each and every requirement of the Regulations before allowing EU citizens to be deported.


Read the whole article here: https://www.freemovement.org.uk/dutch-man-wins-deportation-appeal-after-judge-messes-up-legal-test/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=dutch-man-wins-deportation-appeal-after-judge-messes-up-legal-test&utm_source=Free+Movement&utm_campaign=b57d575596-Daily+emails+everything&utm_medium=email&utm_term=0_792133aa40-b57d575596-116334469&mc_cid=b57d575596&mc_eid=b72b4a153a


Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email
BoekenBoeken

Lodewijk Wisse (KVNR) over gevolgen Brexit en grenscontoles

Lodewijk Wisse: ‘Het wordt opnieuw een spannend jaar, maar ik ben positief gestemd.’
© Erik Jansen/KVNR
Lodewijk Wisse: ‘Het wordt opnieuw een spannend jaar, maar ik ben positief gestemd.’

Lodewijk Wisse (KVNR) over gevolgen Brexit voor zeevaart


‘VK moet geen Singapore op de Noordzee worden’


Het Verenigd Koninkrijk is geen lid meer van de EU. Het echtscheidingsdocument is inmiddels getekend, nu moet nog de omgangsregeling nog worden vastgesteld. Dat betekent dat dit jaar minstens zo spannend wordt als de afgelopen jaren, na het referendum waarin een kleine meerderheid van de Britten stemde voor uittreding uit de Europese Unie. Een gesprek met Lodewijk Wisse, portefeuillehouder Brexit bij redersvereniging KVNR.
Hoewel de redersvereniging positief is gestemd, is een no deal Brexit nog steeds een mogelijkheid. En dat zou voor de reders betekenen dat de grenscontroles weer terugkomen met alle vertragingen en kosten van dien.
Met het uittreden van het Verenigd Koninkrijk uit de EU, breekt een nieuwe spannende periode aan. Het eerste jaar verandert er niet veel. Tot 1 januari 2021 is immers sprake van een zogenoemde overgangsperiode. Tot die tijd hebben Europa en het VK de tijd om te komen tot een handelsverdrag. Zo verandert er bijvoorbeeld nog niets ten aanzien van de erkenning van door het VK afgegeven vaarbevoegdheidsbewijzen en de gelijkstelling van in het VK afgegeven geneeskundige verklaringen voor de zeevaart.
De overgangsperiode kan ook nog worden verlengd, dit moet een van de beide partijen dan voor 1 juli aanvragen. Het Verenigd Koninkrijk heeft echter wettelijk vastgelegd dat deze periode niet verlengd kan worden. Mochten de onderhandelaren er niet uit komen, dan is alsnog sprake van een harde Brexit en vallen de EU en het VK voor hun handelsrelatie terug op de afspraken die gemaakt zijn door de Wereldhandelsorganisatie (WTO).
'De terugkeer van controles aan de grens zou voor Nederland een slechte zaak zijn'
De staten binnen de EU mogen geen individuele handelsverdragen sluiten. Als van dit mondiale vangnet gebruik moet worden gemaakt, dan zou dat volgens Lodewijk Wisse – die binnen de KVNR de Brexit in zijn portefeuille heeft – een “slechte zaak” zijn. ”Wij hebben zo’n intensieve handelsrelatie met het VK, dan komen weer de controles aan de grens terug en lopen de vertragingen weer op met als gevolg meer kosten.”

Lees verder hier: https://www.maritiemnederland.com/artikelen/maritiem-achtergrond/vk-moet-geen-singapore-op-de-noordzee-worden


Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email
BoekenBoeken

14 februari 2020

Britse rechter: voor de Belgie-route moet je er wel echt gewoond hebben en niet alleen een pasje kunnen laten zien

Dat pasje kan je gebruiken om werkelijk verblijf aan te tonen maar er moet wel echt daar verbleven zijn voor langder dan drie maanden.

 Alexander Schymyck writes:

Surinder Singh route still requires genuine residence abroad

The Court of Appeal has confirmed that in order to benefit from the Surinder Singh principle, the family involved must have genuinely resided in another EU country and have created or fortified their family life there. In Kaur and Ors v Secretary of State for the Home Department [2020] EWCA Civ 98 it rejected the argument that, as a result of the Court of Justice decision in C-202/13 McCarthy No.2, anyone with a residence card from another member state is entitled to have their family come and live with them in the United Kingdom.

The facts of this case are not attractive. Mr Singh and Mrs Kaur had previously been married but divorced in 2004. The following year Mr Singh married a Polish national, obtained residence rights in the UK and became a British citizen in 2012. In 2013 he divorced his Polish wife and re-married Mrs Kaur. The couple went to live in Bulgaria with their children for 19 days in 2017 and Mr Singh obtained a residence permit. Then the family returned to the UK.

The couple sought to rely on the Surinder Singh principle to get residence rights for Mrs Kaur and their children. That principle allows EU citizens to obtain residence rights for family members in their home country if they move elsewhere in the EU and then return. The idea is to ensure that EU citizens are not discouraged from moving to other European countries.

To prevent abuse, the residence abroad must be genuine and in some way create or fortify family life.

At their initial appeal the First-tier Tribunal, perhaps unsurprisingly, found that the residence in Bulgaria was not genuine and there was no attempt to develop a family life there. Nonetheless, it allowed the appeal on the ground that, following the decision in McCarthy No.2, any EU citizen with a residence card must be permitted to enter with their family members.

The Upper Tribunal rejected that argument and the Court of Appeal was equally dismissive, ruling that McCarthy No. 2 was concerned with the procedural requirements on entry and not the substantive rules for residence rights:

Lees hier verder:  https://www.freemovement.org.uk/surinder-singh-route-still-requires-genuine-residence-abroad/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=surinder-singh-route-still-requires-genuine-residence-abroad&utm_source=Free+Movement&utm_campaign=016c4f7692-Daily+emails+everything&utm_medium=email&utm_term=0_792133aa40-016c4f7692-116334469&mc_cid=016c4f7692&mc_eid=b72b4a153a


  Kaur and Ors v Secretary of State for the Home Department [2020] EWCA Civ 98
 Zie: https://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2020/98.html



    Directive 2004/38/EC
  1. The obvious place to look for such rights is the Citizenship Directive which (as Article 1(a) explains) "lays down the conditions governing the exercise of the right of free movement and residence within the territory of member states by Union citizens and their family members".

  2. Rights of residence are dealt with in Article 6 (rights of residence for a period up to 3 months) and Article 7 (rights of residence for a longer period for workers, the self-sufficient and students). These articles deal with the rights of Union citizens (and their family members) in member states other than the citizen's home state: McCarthy v SSHD Case C-434/09 [2011] ECR I-3375 at [29], [2011] All ER (EC) 729, and O v Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel at [29] and [37] to [43]. In the latter case the CJEU stated (emphasis added):

  3. "37. It follows from a literal, systemic and teleological interpretation of Directive 2004/38 that it does not establish a derived right of residence for third country nationals who are family members of a Union citizen in the member state of which that citizen is a national.
    38. Article 3(1) of Directive 2004/38, defines the 'beneficiaries' of the rights conferred by it as 'all Union citizens who move to or reside in a member state other than that of which they are a national, and … their family members as defined in [article 2(2)] who accompany or join them'.
    39. Accordingly, Directive 2004/38 establishes a derived right of residence for third country nationals who are family members of a Union citizen, within the meaning of article 2(2) of that Directive, only where that citizen has exercised his right of freedom of movement by becoming established in a member state other than the member state of which he is a national: see Metock's case, para 73; Dereci v Bundesministerium für Inneres (Case C-256/11) [2011] ECR I-11315; [2012] All ER (EC) 373, para 56; Iida's case, para 51; and para 41 below.
    40. Other provisions of Directive 2004/38, in particular article 6, article 7(1)(2) and article 16(1)(2), refer to the right of residence of a Union citizen and to the derived right of residence conferred on the family members of that citizen either in 'another member state' or in 'the host member state' and thus confirm that a third country national who is a family member of a Union citizen cannot invoke, on the basis of that Directive, a derived right of residence in the member state of which that citizen is a national: see McCarthy's case, para 37; and Iida's case, para 64.
    41. As regards the teleological interpretation of Directive 2004/38, it should be borne in mind that whilst it is true that Directive 2004/38 aims to facilitate and strengthen the exercise of the primary and individual right to move and reside freely within the territory of the member states that is conferred directly on each citizen of the Union, the fact remains that the subject of the Directive concerns, as is apparent from article 1(a), the conditions governing the exercise of that right: McCarthy's case, para 33.
    42. Since, under a principle of international law, a state cannot refuse its own nationals the right to enter its territory and remain there, Directive 2004/38 is intended only to govern the conditions of entry and residence of a Union citizen in a member state other than the member state of which he is a national: see McCarthy's case, para 29.
    43. In those circumstances and having regard to what is said in para 36 above, Directive 2004/38 is therefore also not intended to confer a derived right of residence on third country nationals who are family members of a Union citizen residing in the member state of which the latter is a national."
  4. Thus the Directive itself confers no right to reside in the United Kingdom on the appellants.

  5. I come now to Article 5 of the Directive, on which the appellants rely. It provides that member states shall grant leave to enter to family members of a Union citizen without requiring an entry visa or equivalent formality. Possession of a residence card issued by a member state exempts family members from the requirement to have an entry visa. In McCarthy v SSHD (No. 2) the CJEU held that Article 5 (unlike Articles 6 and 7) is not limited to states other than the Union citizen's home state but applies also to the conditions for entry by a family member to the Union citizen's home state:

  6. "41. Article 5 of Directive 2004/38 refers to 'member states' and does not draw a distinction on the basis of the member state of entry, in particular in so far as it provides that possession of a valid residence card as referred to in article 10 of the Directive is to exempt family members of a Union citizen who are not nationals of a member state from the requirement to obtain an entry visa. Thus, there is nothing at all in article 5 indicating that the right of entry of family members of the Union citizen who are not nationals of a member state is limited to member states other than the member state of origin of the Union citizen.
    42. Accordingly, it must be held that, pursuant to article 5 of Directive 2004/38, a person who is a family member of a Union citizen and is in a situation such as that of Ms McCarthy Rodriguez is not subject to the requirement to obtain a visa or an equivalent requirement in order to be able to enter the territory of the Union citizen's member state of origin."
  7. However, this decision does not mean that the effect of Article 5 is to confer a right to reside on a family member of a Union citizen merely because that family member is in possession of a residence card:

  8. (1) Rights of residence were not in issue in McCarthy (No. 2). Mr McCarthy (a British citizen) and his wife were resident and wished to remain resident in Spain. Nor was there any issue about rights of entry. It was not disputed that the family member, Ms McCarthy Rodriguez, had a right of entry. The only question was whether, in order to exercise that right, she was required to go through the tedious and inconvenient formality of obtaining a "family permit" in advance every time she wished to accompany her husband on a visit to the United Kingdom. That would have required her to travel from their home in Marbella to the United Kingdom diplomatic mission in Madrid. The CJEU held that she was not required to do this and that the United Kingdom was not entitled to impose such a requirement as a general measure under Article 35 of the Directive, without regard to the circumstances of the individual family member, because of a concern about widespread abuse by those wishing enter this country, for example sham marriages. (2) It is in any event apparent from the terms of Article 5 considered as a whole, which I have set out above, that the Article is concerned with the documents which must be produced by a person having a right of entry. See for example the terms of Article 5.4. It does not purport to confer any new right of entry, let alone residence.
    (3) It would make no sense to say that a person has a right of entry but not a right to reside. The two are inextricably linked. Thus, as Article 10 of the Directive makes clear, the purpose of a residence permit to a family member is to evidence a right of residence. When asked what the appellants would be entitled to do in the United Kingdom once they had exercised a right of entry, Mr de Mello could only say that they would be entitled to reside here for a period of up to three months in accordance with Article 6. But as the citation from O v Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel set out above demonstrates, Article 6 does not confer any such right on a family member in the Union citizen's home state.
    (4) To have held that an unqualified right of entry for the family member of a Union citizen in the latter's home state (or for that matter in any member state as the decision in McCarthy (No. 2) was that Article 5 draws no distinction between different member states) can be derived from Article 5 would have run counter to the scheme of Articles 6 and 7 with their careful distinction between temporary residence and more permanent residence for the purpose of exercising rights of free movement.
  9. Accordingly the decision in McCarthy (No. 2) is solely concerned with the procedural question of the formalities with which a family member must comply in order to exercise a right of entry. It has no bearing on the present case and does not confer a right of entry on a person who has no right to come here.

  10. I note that this understanding of McCarthy (No. 2) accords with the analysis of Lang J in Benjamin v SSHD [2016] EWHC 1626 (Admin). She said:

  11. "83. Accordingly, while McCarthy establishes that it is unlawful for the Defendant to insist on the possession of an EEA family permit by a family member of a UK citizen seeking to enter the UK, where that family member holds a valid residence card under Article 10 of the Directive, it remains lawful for the Defendant to determine, before granting entry, whether the family member in question in fact fulfils the conditions for entry provided by EU law. The legal position as clarified in McCarthy is reflected in regulations 11(2)(a) and 19(2)(b) of the 2006 Regulations, which together make clear that the family member of an EEA national may be admitted to the UK on presentation of a valid passport and a 'qualifying EEA state residence card', but only provided that the EEA national has a 'right to reside in the United Kingdom under these Regulations'. The relevant regulation in this case was regulation 9."
    Article 21(1) TFEU
  12. However, the terms of the Directive are not an exhaustive statement of a family member's right to enter and reside in an EU state. In some circumstances, even where the terms of the Directive itself do not apply, they have been held to apply "by analogy" in order to render effective the fundamental Treaty provisions concerning free movement.

  13. This can be seen in O v Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel. O, a Nigerian national, was resident in Spain and had a Spanish residence card. He was married to a Dutch citizen, who lived in the Netherlands. She lived with him in Spain for two months after their marriage, but otherwise only visited him there for holidays. He sought the right to reside in the Netherlands, his Union citizen spouse's home state. The position of O was therefore very similar to that of Mrs Kaur.

  14. The CJEU held that O could not rely on Articles 6 and 7 of the Directive as they are concerned with the legal situation of the Union citizen in a member state of which the citizen is not a national (see [29] and [37] to [43], quoted above).

  15. However, there could be a derived right of residence for a family member based on Article 21 TFEU, the basic Treaty provision concerning freedom of movement. That would arise because to deny a right to reside in the Union citizen's home state to a family member could act as a deterrent to the exercise of freedom of movement by the Union citizen (see [49]). For example, a French citizen might be deterred from going to work in Germany by the thought that, if he developed a family life in Germany, his family members might not be able to accompany him when he returned home to France. This is the Surinder Singh principle. In such circumstances, although the Directive did not apply directly, it should be applied "by analogy":

  16. "50. So far as concerns the conditions for granting, when a Union citizen returns to the member state of which he is a national, a derived right of residence, based on article 21(1)FEU, to a third country national who is a family member of that Union citizen with whom that citizen has resided, solely by virtue of his being a Union citizen, in the host member state, those conditions should not, in principle, be more strict than those provided for by Directive 2004/38 for the grant of such a right of residence to a third country national who is a family member of a Union citizen in a case where that citizen has exercised his right of freedom of movement by becoming established in a member state other than the member state of which he is a national. Even though Directive 2004/38 does not cover such a return, it should be applied by analogy to the conditions for the residence of a Union citizen in a member state other than that of which he is a national, given that in both cases it is the Union citizen who is the sponsor for the grant of a derived right of residence to a third country national who is a member of his family."
  17. However, for this analogy to operate, the residence of the Union citizen in the host member state had to be "sufficiently genuine so as to enable that citizen to create or strengthen family life in that member state":

  18. "51. An obstacle such as that referred to in para 47 above will arise only where the residence of the Union citizen in the host member state has been sufficiently genuine so as to enable that citizen to create or strengthen family life in that member state. Article 21(1) TFEU does not therefore require that every residence in the host member state by a Union citizen accompanied by a family member who is a third country national necessarily confers a derived right of residence on that family member in the member state of which that citizen is a national on the citizen's return to that member state."
  19. As the CJEU put it at [56]:

  20. "Accordingly, it is genuine residence in the host member state of the Union citizen and of the family member who is a third country national, pursuant to and in conformity with the conditions set out in article 7(1)(2) and article 16(1)(2) of Directive 2004/38 respectively, which creates, on the Union citizen's return to his member state of origin, a derived right of residence, on the basis of article 21(1) FEU, for the third country national with whom that citizen lived as a family in the host member state."
  21. The CJEU added at [60]:

  22. "So far as concerns Mr O, who, according to the order for reference, holds a residence card as a family member of a Union citizen pursuant to article 10 of Directive 2004/38, it should be borne in mind that Union law does not require the authorities of a member state of which the Union citizen in question is a national to grant a derived right of residence to a third country national who is a member of that citizen's family because of the mere fact that, in the host member state, that third country national held a valid residence permit. … A residence card issued on the basis of article 10 of Directive 2004/38 has a declaratory, as opposed to a constitutive, character …"
  23. It is unnecessary in this appeal to consider what counts as "genuine" or "sufficiently genuine" residence. A derived right of residence on the basis of Article 21(1) TFEU is not available to the appellants in view of the unchallenged (and, I would add, unsurprising) findings of fact by the FTT that their residence with Mr Singh in Bulgaria was not genuine and that there was no creation or fortification of family life there.

  24. Moreover, the CJEU's statement at [60] that the mere possession of a Spanish residence permit did not provide Mr O with a right to reside with his spouse in her home state applies equally to the appellants. There is nothing in the decision to suggest that a family member whose residence in another member state is not "genuine" has a right to enter or reside in the Union citizen's home state merely because of possession of a residence permit and [60] of the judgment is inconsistent with any such suggestion.

  25. Mr de Mello submitted that O v Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel can be distinguished on the basis that the sponsor in that case, Mrs O, was not exercising Treaty rights in Spain. While that may be a point of factual distinction, it played no part in the reasoning of the CJEU, which was as I have summarised it above.

  26. There is in my judgment no basis for thinking that the CJEU in McCarthy (No. 2) intended to overrule the decision in O v Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel. It did not say so and the two cases were dealing with very different issues. O v Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel is referred to repeatedly in the McCarthy (No. 2) judgment (see [31], [34], [36], [54] and [62]), at one point being cited as "settled case law", while at [62] the CJEU even referred to [60] of the judgment in O v Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel as confirming that residence permits issued on the basis of EU law declare and do not create rights. It added that "the fact remains that … the member states are, in principle, required to recognise a residence card issued under article 10 of Directive 2004/38, for the purposes of entry into their territory without a visa", going on to say at [63] and [64] that the United Kingdom was entitled to verify the correctness of the data appearing on the Spanish residence permit in that case, although it could not impose further conditions on entry additional to those provided for by EU law.

  27. In the present case, therefore, the United Kingdom was entitled to investigate whether the appellants had a right to enter and to conclude that, because their residence in Bulgaria was not "genuine", they did not.

  28. Later authorities
  29. Moreover, cases decided after McCarthy (No. 2) have continued to adopt the analysis in O v Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel. See Coman v Inspectoratul General pentru Imigrari Case C-673/16 [2019] 1 WLR at [20], [23] and [24] and Case C-89/17 SSHD v Banger [2019] 1 CMLR 6 (extending the reasoning to same sex and unmarried partners of a Union citizen).

  30. Conclusions
  31. In the light of the discussion above I return to the way in which Mr de Mello puts the appellants' case, as summarised above. I accept the first step in his argument (that Mr Singh was exercising Treaty rights as a worker in Bulgaria) and I am prepared to assume (without deciding) that the appellants were his "family members" who had joined him there and were therefore "beneficiaries" of the Directive within the meaning of Article 3.

  32. However, even accepting this, the question remains whether the Directive conferred relevant rights upon them. Undoubtedly it conferred some rights, for example (subject to any question of abuse) a right to reside with Mr Singh in Bulgaria while he was exercising Treaty rights there. But it did not confer on them a right to reside in the United Kingdom, Mr Singh's home state, because (as I have explained) Articles 6 and 7 do not confer any such right. Nor did it confer on them any right of entry to the United Kingdom pursuant to Article 5, whether characterised as "free-standing" or otherwise, because Article 5 confers no such rights, but rather is concerned with the documents which must be produced by a person who has such a right.

  33. Further, the appellants cannot benefit from any application of the Directive "by analogy". The findings of the FTT rule out any such possibility.

  34. For these reasons I conclude that the Upper Tribunal reached the right conclusion. The appellants did not have the right to enter pursuant to the 2016 Regulations. Nor do they have any more extensive right to enter under the provisions of EU law which the 2016 Regulations have failed to confer on them.


Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email
Dagelijks nieuwe ZZP opdrachten op freelancespecialisten.nl

Recente berichten


en meer

Vreemdelingenrecht.com blog Headline Animator

Lekker gemakkelijk: Neem een e-mail abonnement op deze blog

Leuk dat u vandaag deze weblog leest! Wist u dat u zich kan aanmelden voor een e-mail abonnement? Wanneer ik dan nieuwe berichten plaats krijgt u hooguit eens per dag een mailtje met een overzicht van de nieuwe berichten. Die berichten kunnen gaan over wat er in de krant staat over asielzoekers, migranten of politieke strubbelingen over het vreemdelingenbeleid, maar het kunnen ook interessante uitspraken van de rechtbank of de Raad van State betreffen of nieuw beleid van meneer Teeven. Een abonnement kost u niets. Het enige wat u hoeft te doen is op onderstaande link te klikken en later er om te denken dat u uw wens bevestigt (u krijgt hiervoor een engelstalig mailtje van feedburner dus let op uw spamfilter!!!!)

Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

Vreemdelingenrecht.com blog Headline Animator