Vreemdelingenrecht.com - het weblog

Is er dan dus sprake van een algehele schending van de b-grond? "Nederland zegt dat Syrië door de Permanente Vertegenwoordiging bij de VN is geïnformeerd over de gang naar het Internationaal Gerechtshof. Daar wordt van Syrië geëist ‘de verplichtingen onder het VN Antifolterverdrag na te komen waar het land ook zelf partij bij is.’" https://www.ad.nl/buitenland/burgers-op-grote-schaal-gemarteld-en-vermoord-nederland-daagt-syrie-voor-internationaal-gerechtshof~afb454e3/   Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelinge...

Where an individual would be at risk if forcibly returned to a part of his country of nationality, is it a valid answer to a protection claim that he might nevertheless avoid any such risk by returning voluntarily to another part of that country, even where he does not wish to do so? No, says Upper Tribunal Judge Blundell in the case of SA (Removal destination; Iraq; undertakings) Iraq [2022] UKUT 37 (IAC) . That individual would not be eligible for refugee status, but would be protected by Article 3 of the European Convention on Human Rights (ECHR).  Continue here: https://www.freemovement.org.uk/article-3-protects-asylum-seekers-from-removal-even-if-they-could-leave-voluntarily/?mc_cid=ad4fe17c32&mc_eid=b72b4a153a   Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan ...

I want to draw your attention to this article on psychiatric conditions and article 3 EHRM as published on UK Human Rights Blog: Courtroom of the European Court of Human Rights in Strasbourg In this two-part article, Ruby Peacock, an aspiring barrister and currently a legal and policy intern at the Legal Resources Centre in Cape Town, examines the history of medical claims brought under Article 3 of the European Convention on Human Rights. The first part analyses the history of how such cases have been decided, with particular focus on claims based on psychiatric illness. The second part will examine the recent developments in the law and what these may mean for the future. The author is very grateful to Greg Ó Ceallaigh and Sapan Maini-Thompson for their insights and comments when preparing this article. Paposhvili v Belgium [2017] Imm AR 867 and AM (Zimbabwe) v Secretary of State for the Home Department [2020] UKSC 17 have transformed the area of Article 3...

 Ik wil graag uw aandacht voor een artikel van een Britse advocaat: Appeal preparation tips for Article 3 medical cases following AM (Zimbabwe) Lawyers interested in deportation will be aware of the decision in AM (Zimbabwe) v Secretary of State for the Home Department [2020] UKSC 17 , handed down in April 2020. In that case, the Supreme Court set out the correct test that should be applied to cases where the courts are being asked to consider whether the deportation of a seriously or terminally ill person would breach their rights under Article 3 of the European Convention on Human Rights. This followed the landmark 2016 decision in Paposhvili v Belgium ( application no. 41738/10 ). The purpose of this article is to share my recent experience representing a seriously ill client at the Upper Tribunal, in which we successfully relied on AM (Zimbabwe) . Zie: https://www.freemovement.org.uk/appeal-preparation-tips-for-article-3-medical-cases-following-am-zimbabwe/?utm_so...

Rechtbank Den Haag / Den Bosch Datum uitspraak 15-10-2020 Afwijzing asielaanvraag. 3 EVRM-schending bij terugkeer naar Marokko? Belangen van het kind. Inreisverbod. Gelet op het arrest F.G. tegen Zweden van het EHRM en het absolute karakter van artikel 3 van het EVRM beoordeelt de rechtbank – ondanks dat daar geen beroepsgronden tegen zijn gericht – uit eigen beweging of eiseres bij terugkeer naar Marokko een reëel risico loopt op een onmenselijke behandeling als gevolg van het hebben van seksuele omgang buiten een huwelijk. Naar het oordeel van de rechtbank is niet gebleken dat verweerder zich bij de beoordeling van de vraag of eiseres bij terugkeer een reëel risico loopt op een behandeling in strijd met artikel 3 van het EVRM, rekenschap heeft geven van de reden van de bestraffing, te weten seksuele omgang buiten een huwelijk. Zo blijkt uit de besluitvorming niet of verweerder bij zijn beoordeling heeft onderzocht of deze bestraffing al dan niet disproportioneel is, med...

No need to investigate treatment options for seriously ill migrants being removed By Alexander Schymyck on Jan 16, 2020 08:00 am AXB (Art 3 health: obligations; suicide) Jamaica [2019] UKUT 397 (IAC) is the latest in a series of cases which have tried to transpose the decision of Paposhvili v Belgium (application no. 41738/10) into domestic law.  (...) The main issue considered by the Upper Tribunal was whether there is a “free-standing” procedural obligation on states to investigate the availability of medical treatment when removing someone who has raised an Article 3 claim. AXB argued that, following Paposhvili, states are obliged to conduct such investigations regardless of whether an appellant successfully establishes that there would be a breach of Article 3 due to their health conditions. The tribunal concluded that there was no free-standing obligation. Instead, states are required to investigate the availability of medical treatment only once...

Court of Appeal refuses permission to appeal in Article 3 case — Vanessa Long by Guest Contributor In the recent judgement of MM (Malawi) & MK (Sri Lanka) v SSHD [2018] EWCA Civ 2482 the Court of Appeal declined to grant permission to appeal to the Supreme Court for consideration of whether the test under Article 3 for removal of foreign nationals in medical cases, as set out in Paposhvili v Belgium [2017] Imm AR 867   was correctly interpreted by the Court of Appeal in AM (Zimbabwe) v SSHD [2018] EWCA Civ 64 . Background The issue in this case was whether the removal of a foreign national from the UK would breach their rights under Article 3 not to be subject to inhumane or degrading treatment where they are in receipt of medical treatment in the UK which is not available in t...

Een groepslid verduidelijkte het (doe zelf  al jaren geen asiel meer). Vroeger was de b grond van artikel 29 Vw gelijk aan artikel 3 EVRM. Vervolgens kwam die EU richtlijn die door dat artikel werd gedekt. Echter sindsdien (dus na mijn tijd) is de tekst van de b grond veranderd zodat alleen de Richtlijn er onder valt maar alle niet-asiel gronden die onder 3 EVRM zijn te plaatsen zoals medisch niet. Nog steeds wordt dan bij terugkeer getoetst aan artikel 3 EVRM maar dan krijgt diegene geen asiel maar uitstel van vertrek op grond van artikel 64 Vw. Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag vo...

 UPDATE: Een groepslid verduidelijkte het (doe al jaren geen asiel meer). Vroeger was de b grond van artikel 29 Vw gelijk aan artikel 3 EVRM. Vervolgens kwam die EU richtlijn die door dat artikel werd gedekt. Echter sindsdien (dus na mijn tijd) is de tekst van de b grond veranderd zodat alleen de Richtlijn er onder valt maar alle niet-asiel gronden zoals medisch niet. Nog steeds wordt dan bij terugkeer getoetst aan artikel 3 EVRM maar dan krijgt diegene geen asiel maar uitstel van vertrek op grond van artikel 64 Vw. Ik heb vroeger in mijn IND tijd nog geleerd dat de B grond van artikel 29 Vw de Nederlandse incorperatie was van artikel 3 EVRM. Bij uitzondering kon ook een niet asiel grond als AIDS en creperen zonder hulp tot een verblijfsvergunning op basis van artikel 3 EVRM leiden. Het St Kitts arrest was hier richtinggevend. Op een gegeven moment kwam er een Richtlijn van de EU bij en daardoor ging er net wat meer onder de b grond vallen. Salah Sheikh-arrest (als ik het nu go...

Stijn, werkzaam bij de rechtbank, schrijft inhoudelijke stukken op zijn weblog waarbij bepaalde juridische problemen worden uitgediept. Zo ook de vraag wanneer bij de beoordeling van de vraag of er een schending van artikel 3 EVRM zou plaatsvinden er medische aspecten worden meegewogen.  Ik kan u aanraden eens op zijn site rond te kijken. "Uit vaste jurisprudentie van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) [1] volgt dat uitzetting in verband met de medische toestand van de uit te zetten persoon onder uitzonderlijke omstandigheden en wegens dringende redenen van humanitaire aard, bij gebreke aan medische voorzieningen en sociale opvang in het land waarnaar wordt uitgezet, in strijd kan zijn met artikel 3 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM). Lange tijd werd aangenomen dat van uitzonderlijke omstandigheden slechts sprake was als de betrokken vreemdeling leed aan een ziekte in een vergevorderd en dir...

Dr Lourdes Peroni *, Postdoctoral Research Fellow, Ghent University Human Rights Centre (ECHR aspects) and Professor Steve Peers (EU law aspects) In what is possibly one of the most important judgments of 2016,  Paposhvili v. Belgium , the Grand Chamber of the European Court of Human Rights (ECtHR) has memorably reshaped its case law on when Article 3 ECHR (which bans torture or other inhuman or degrading treatment) applies to the expulsion of seriously ill migrants. In a unanimous judgment, the Court leaves behind the restrictive application of the high Article 3 threshold set in  N. v. the United Kingdom  and pushes for a more rigorous assessment of the risk of ill-treatment in these cases. For us at the  Human Rights Centre  of Ghent University, it was a thrill to intervene as a third party in such an important case. In  our third party intervention  we submitted that  Paposhvili  offered a unique opportunity to depart from th...

Hieronder volgt een deel van het artikel Safe to Return: Asylum and Unlawful Exit from Iran geschreven door de Brits-Pakistaanse jurist Asad Ali Khan   HR’s general political views were accepted as valid but his rank and file membership of any particular political party was found to evidentially lacking. His claim was adjudged as incredible and it was held he was most unlikely to be identified by reference to his activity/presence on the internet. Dr Kakhki assisted the Upper Tribunal as an expert. He had also given evidence in SB (risk on return – illegal exit) Iran CG [2009] UKAIT 00053 and said that distinctions existed in respect of those who left Iran lawfully in comparison to those who left unlawfully. Yet it was also the case that persons who came to be undocumented during their stay in the UK would have to participate in the same process. A national’s entry into Iran must be by way of a passport or by travel document or a “barge obour” (or a lais...

ECLI:NL:RBDHA:2015:11214 Instantie Rechtbank Den Haag Datum uitspraak 02-10-2015 Datum publicatie 29-12-2015 Zaaknummer AWB - 15 _ 3220 verzet Rechtsgebieden Vreemdelingenrecht Bijzondere kenmerken Verzet Inhoudsindicatie verzet Vindplaatsen Rechtspraak.nl Uitspraak Rechtbank DEN Haag Bestuursrecht zaaknummer: AWB 15/3220 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 2 oktober 2015 op het verzet van [opposant] , opposant, V-nummer [nummer] (gemachtigde: mr. P.C.M. van Schijndel), tegen de uitspraak in de zaak van opposant en de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, verweerder (gemachtigde: mr. G.M.L. van Doornum). Overwegingen Bij uitspraak van 28 april 2015 is het beroep van opposant (met bovengenoemd registratienummer) met toepassing van artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) niet-ontvankelijk verklaard, omdat het beroep niet tijdig is ingedien...