Als ik deze uitspraak lees dan vraag ik me af waarom iemand hier mee naar een rechter gaat. Een mvv aanvraag en meneer komt naar zitting in Nederland. Mevrouw de referente zit in de Bijstand. Dan ben je klaar als er niets bijzonders valt te melden.
Ze hebben geen huwelijksakte en komen niet met iets om bewijsnood aan te tonen. Gaan ook niet voor dan maar partner.
8 EVRM niet gemotiveerd?
Ik vraag me dan af: Waarom ga je hier in hemelsnaam mee naar een rechter en in beroep van gemeenschapsgeld????????
Wilde client per se?
Omdat meneer dan een half jaartje langer hier kan blijven zonder uitgezet te worden?
Meneer heeft blijkbaar wel geldig verblijf in Italië. Waarom dan niet kijken of daar het hele gezin heen kan of meneer zorgen dat hij in de loop der tijd hetzij langdurig ingezetene wordt dan wel Italiaan?
ECLI:NL:RBDHA:2017:8112
- Instantie Rechtbank Den Haag
- Datum uitspraak 13-07-2017
- Datum publicatie 24-07-2017
- Zaaknummer 17/6254
- Rechtsgebieden Vreemdelingenrecht
- Bijzondere kenmerken
-
Bodemzaak
Eerste aanleg - enkelvoudig
- Inhoudsindicatie
-
- MVV TEV
- Geen sprake van een Nederlands naar internationaal privaatrecht rechtsgeldig huwelijk
- Geen gelegaliseerde huwelijksakte
- Niet voldaan aan middelenvereiste
- Geen schending artikel 8 van het EVRM
- Beroep ongegrond
- Vindplaatsen Rechtspraak.nl
- http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2017:8112
Uitspraak
RECHTBANK DEN HAAG
Zittingsplaats Middelburg
Bestuursrecht
Zaaknummer: AWB 17/6254
V-nummer: [nummer]
uitspraak van de enkelvoudige kamer voor vreemdelingenzaken van 13 juli 2017 in de zaak tussen
[eiser], eiser,
gemachtigde mr. M.S. Yap,
en
de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, verweerder,
gemachtigde mr. M.F. van der Lubbe.
Procesverloop
Eiser heeft beroep ingesteld tegen het besluit van 22 februari 2017.
Van verweerder is een beroepschrift ontvangen.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 1 juni 2017.
Eiser is verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. Verweerder heeft
zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. Tevens was aanwezig
L. Warsame, tolk Somalisch. Ter zitting is het onderzoek gesloten.
Overwegingen
1. Eiser, geboren op [geboortedatum] en van Somalische
nationaliteit, beoogt verblijf in Nederland bij zijn gestelde
echtgenote, [referente], geboren op [geboortedatum] en eveneens van
Somalische nationaliteit (referente), met wie hij in Kenia stelt te zijn
gehuwd, en hun vier kinderen. Daartoe is een machtiging tot voorlopig
verblijf (mvv) met als doel verblijf bij familie en gezin voor eiser
gevraagd. Referente beschikt over een geldige verblijfstitel in
Nederland. Eiser heeft een verblijfsvergunning in Italië.
2. Verweerder heeft aan het standpunt dat eiser niet voor de
gevraagde mvv in aanmerking komt, het volgende ten grondslag gelegd.
Geen sprake is van een naar Nederlands internationaal privaatrecht
rechtsgeldig huwelijk, nu geen gelegaliseerde huwelijksakte is
overgelegd. Verder is niet voldaan aan het middelenvereiste uit artikel
3.22 van het Vreemdelingenbesluit 2000 (Vb). Er is geen aanleiding van
het beleid af te wijken.
3. Op wat eiser daartegen heeft aangevoerd, wordt hierna ingegaan.
De rechtbank overweegt als volgt.
4. Ingevolge artikel 3.14, aanhef en onder a, van het Vb wordt
een reguliere verblijfsvergunning voor bepaalde tijd onder de beperking
verblijf als familie- of gezinslid verleend aan de vreemdeling van 21
jaar of ouder die met de hoofdpersoon een naar Nederlands internationaal
privaatrecht geldig huwelijk of een naar Nederlands internationaal
privaatrecht geldig geregistreerd partnerschap is aangegaan.
Ingevolge artikel 3.22, eerste en tweede lid, van het Vb wordt
de hiervoor bedoelde verblijfsvergunning verleend indien de hoofdpersoon
duurzaam en zelfstandig beschikt over voldoende middelen van bestaan
als bedoeld in artikel 3.74, eerste lid, onder a, van het Vb dan wel –
voor zover van belang – blijvend en volledig arbeidsongeschikt is.
5. Niet in geschil is dat een gelegaliseerde huwelijksakte
ontbreekt. Eiser heeft aangevoerd dat de Keniaanse autoriteiten niet aan
legalisatie willen meewerken, maar die stelling niet met stukken of
anderszins onderbouwd. Derhalve heeft verweerder zich terecht op het
standpunt gesteld dat geen sprake is van een naar Nederlands
internationaal privaatrecht geldig huwelijk. Evenmin is gesteld of
gebleken dat sprake is van een naar Nederlands internationaal
privaatrecht geldig geregistreerd partnerschap. Nu geen sprake is van
een
naar Nederlands internationaal privaatrecht geldig huwelijk of
geregistreerd partnerschap, is hoofdstuk V van de richtlijn 2003/86/EG
(gezinsherenigingsrichtlijn) niet van toepassing. Dit betekent dat
verweerder kan verlangen dat aan het in artikel 3.22 van het Vb gestelde
middelenvereiste wordt voldaan.
6. Voorts is niet in geschil is dat niet aan het in artikel 3.22
van het Vb neergelegde middelenvereiste wordt voldaan, nu referente een
bijstandsuitkering krijgt. Gesteld noch gebleken is dat sprake is van
volledige en blijvende arbeidsongeschiktheid. Verder is aangevoerd dat
vrijstelling van het middelenvereiste op grond van artikel 4:84 van de
Algemene wet bestuursrecht (Awb) had moeten worden verleend. De
rechtbank overweegt dat uit de uitspraak van de Afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State van 23 februari 2009
(ECLI:NL:RVS:2009:BH5611) volgt dat reeds omdat artikel 3.14 van het Vb
een algemeen verbindend voorschrift is, het beroep op artikel 4:84 van
de Awb faalt.
7. Ten slotte is een beroep op artikel 8 van het Verdrag tot
bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden
(EVRM) gedaan. Verweerder heeft zich deugdelijk gemotiveerd op het
standpunt gesteld dat afwijzing van de aanvraag geen schending van dit
artikel oplevert, reeds omdat geen sprake is van beëindiging van
rechtmatig verblijf van eiser in Nederland.
8. Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. P.M. van Dijk-de Keuning,
rechter, in aanwezigheid van S.A.K. Kurvink, griffier. De beslissing is
in het openbaar uitgesproken op 13 juli 2017.
Rechtsmiddel
Tegen deze uitspraak kan binnen vier weken na de dag van
verzending hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State.
Afschrift verzonden aan partijen op:
******************************************************
Wellicht is mijn boekenblog ook interessant:
http://dutchysbookreviews.blogspot.nl/l
In the first decades of the nineteenth century, no place burned more brightly in the imagination of European geographers––and fortune hunters––than the lost city of Timbuktu. Africa's legendary City of Gold, not visited by Europeans since the Middle Ages, held the promise of wealth and fame for the first explorer to make it there. In 1824, the French Geographical Society offered a cash prize to the first expedition from any nation to visit Timbuktu and return to tell the tale.
Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.
Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email
