Vreemdelingenrecht.com - het weblog

3.1 Eiser voert primair aan dat verweerder ten onrechte heeft geoordeeld dat referente niet volledig en duurzaam arbeidsongeschikt is. Uit de overgelegde stukken blijkt dat referente sinds 2014 een Wajong-uitkering ontvangt. Op advies van haar begeleider bij het UWV is zij aan het werk gegaan bij [naam bedrijf] . Zij behoudt haar uitkering en krijgt verder geen salaris. Er zijn dus ook geen salarisspecificaties. Referente werkt in een bescherende werkomgeving met aanpassingen en veel begeleiding. Uit het overgelegde Arbeidsdeskundig Onderzoek van het UWV blijkt dat referente bekend is met ernstige slechthorendheid en een lichte verstandelijke beperking. Haar klachten zijn chronisch van aard zodat de medische situatie niet wezenlijk zal veranderen. Het UWV heeft geconcludeerd dat referente niet in staat is om meer den 75 % van het maatmaninkomen te verdienen. Dat referente nog maar 23 jaar oud is en sinds haar 18e een Wajong on...

 De rechter in Zwolle overweegt aldus: " 6.2 Ten aanzien van het toepassen van de soepele bepalingen die gelden voor personen die internationale bescherming genieten, overweegt de rechtbank als volgt. Verweerder heeft er in het bestreden besluit terecht op gewezen dat in de uitspraak van de Afdeling 1 van 27 december 2018 2 is geoordeeld dat verweerder, als een vreemdeling in een geval als dit een mvv met het oog op een verblijfsvergunning regulier aanvraagt, in de reguliere procedure invulling moet geven aan de artikelen 10 en 11 en artikel 12, tweede lid, van de Gezinsherenigingsrichtlijn. 3 Verweerder stelt eveneens terecht dat daar niet wordt genoemd artikel 12, eerste lid, van de Gezinsherenigingsrichtlijn, waarin staat dat – kort gezegd – van personen die internationale bescherming genieten niet mag worden verlangd dat zij over stabiele en regelmatige inkomsten beschikken. Volgens verweerder kan de eis dus worden gesteld dat de vreemdeling, en du...

Toen ik deze uitspraak begon te lezen dacht ik eerst "Hier ga je toch niet om procederen? Die gewoon dan het examen in plaats van je eigen bijdrage betalen en griffiegeld." maar toen bleek het niet alleen om het inburgeringsexamen te gaan maar ook om het niet voldoen aan het middelenvereiste van de partner van een meneer. In beide kwestie geeft rechter Hameete van de Rechtbank Rotterdam een interessant oordeel maar het gedeelte over het middelenvereiste, hoe dingen aannemelijk te maken en de mogelijkheid voor verweerder om dan over het hart te strijken zaakoverstijgend belangrijk! Vrijstelling van het inburgeringsvereiste onvoldoende onderzocht 2. Eiser voert als beroepsgrond aan dat hij niet verplicht is een inburgeringsexamen af te leggen omdat hij in Suriname lager onderwijs in de Nederlandse taal heeft gevolgd (artikel 16, derde lid, van de Vw). Verweerder heeft nagelaten daarnaar voldoende onderzoek te doen. Dat is in strijd met artik...

ECLI:NL:RVS:2019:4045 Instantie Raad van State Datum uitspraak 02-12-2019 Datum publicatie 04-12-2019 Zaaknummer 201904283/1/V3 Rechtsgebieden Vreemdelingenrecht Bijzondere kenmerken Hoger beroep     1.    De vreemdeling, van Sierra Leoonse nationaliteit, beoogt verblijf bij haar in Nederland woonachtige partner (hierna: referent). Referent heeft de Nederlandse nationaliteit. Niet in geschil is dat tussen hen sprake is van een exclusieve en duurzame relatie als bedoeld in artikel 3.14, aanhef en onder b, van het Vb 2000. 2.    De vreemdeling klaagt in de tweede grief dat de rechtbank bij haar oordeel dat niet is gebleken van objectieve belemmeringen om het gezinsleven in Sierra Leone uit te oefenen ten onrechte niet heeft betrokken dat de staatssecretaris zijn standpunt dat niet aan het middelenvereiste wordt voldaan, heeft ingetrokken. ...

Bij uitspraak van 21 juni 2017  http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2017:1609 heeft de Raad van State het EUropese Hof van Justitie gevraagd om de volgende prejudiciele vragen te beantwoorden I.    verzoekt het Hof van Justitie van de Europese Unie bij wege van prejudiciële beslissing uitspraak te doen op de volgende vragen:     Vraag 1:     Is het Hof, gelet op artikel 3, tweede lid, aanhef en onder c, van richtlijn 2003/86/EG van de Raad van de Europese Unie van 22 september 2003 inzake het recht op gezinshereniging (PB 2003 L 251, met rectificatie in PB 2012 L 71) en het arrest Nolan (ECLI:EU:C:2012:638), bevoegd prejudiciële vragen van de Nederlandse rechter te beantwoorden over de uitleg van bepalingen van deze richtlijn in een geding betreffende het verblijfsrecht van een gezinslid van een subsidiair beschermde, indien deze richtlijn in het Nederlandse recht op rechtstreek...

ECLI:NL:RBDHA:2018:10521 Instantie Rechtbank Den Haag Datum uitspraak 04-09-2018 Datum publicatie 05-09-2018 Zaaknummer AWB 17/16358 en AWB 17/16357 Inhoudsindicatie langdurig ingezetene Spanje - aanvraag vbv in NL voor arbeid als zelfstandige - vw onvoldoende gemotiveerd dat eiser niet voldoet aan het middelenvereiste - afhankelijke aanvragen van vrouw en dochter voor verblijf bij eiser - beroepen gegrond Vindplaatsen Rechtspraak.nl In artikel 15 van de Richtlijn zijn de voorwaarden voor verblijf in een tweede lidstaat neergelegd. In artikel 15, tweede lid, aanhef en onder a, van de Richtlijn is bepaald dat de lidstaten de vreemdeling kunnen vragen bewijzen te overleggen waaruit blijkt dat hij beschikt over vaste en regelmatige inkomsten die voldoende zijn om zichzelf en zijn gezinsleden te onderhouden zonder een beroep te hoeven doen op het stelsel van sociale bijstand van de betr...

Als ik deze uitspraak lees dan vraag ik me af waarom iemand hier mee naar een rechter gaat. Een mvv aanvraag en meneer komt naar zitting in Nederland. Mevrouw de referente zit in de Bijstand. Dan ben je klaar als er niets bijzonders valt te melden. Ze hebben geen huwelijksakte en komen niet met iets om bewijsnood aan te tonen. Gaan ook niet voor dan maar partner. 8 EVRM niet gemotiveerd? Ik vraag me dan af: Waarom ga je hier in hemelsnaam mee naar een rechter en in beroep van gemeenschapsgeld???????? Wilde client per se? Omdat meneer dan een half jaartje langer hier kan blijven zonder uitgezet te worden? Meneer heeft blijkbaar wel geldig verblijf in Italië. Waarom dan niet kijken of daar het hele gezin heen kan of meneer zorgen dat hij in de loop der tijd hetzij langdurig ingezetene wordt dan wel Italiaan? ECLI:NL:RBDHA:2017:8112 Instantie Rechtbank Den Haag Datum uitspraak 13-07-2017 Datum publicatie 24-07-2017 Zaaknummer 17/6254 Re...

Instantie Rechtbank Den Haag Datum uitspraak 14-07-2017 Datum publicatie 24-07-2017 Zaaknummer AWB - 16 _ 30283 Rechtsgebieden Vreemdelingenrecht Bijzondere kenmerken Eerste aanleg - enkelvoudig Inhoudsindicatie Aanvraag verblijff familie of gezindslid. Middelenvereiste. Arbeidsongeschikt. Participatiewet. Verblijfsgat. 1. Het beroep, gericht tegen het besluit van 29 november 2016, wordt op grond van artikel 6:19 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) geacht mede te zijn gericht tegen het bestreden besluit. 2. Met ingang van 1 september 2014 is eiseres in het bezit gesteld van een verblijfsvergunning voor het doel ‘studie aan hoger onderwijs’, geldig tot 1 december 2016. Bij besluit van 26 februari 2016 is deze verblijfsvergunning met terugwerkende kracht tot 1 september 2014 ingetrokken en is aan eiseres de verplichting opgelegd de Europese Unie binnen 4 weken te verlaten. Hiertegen heeft eiseres geen rechtsmiddel aangew...