UITSPRAAK: Waarom breng je zo'n hopeloze zaak voor een rechter?

Als ik deze uitspraak lees dan vraag ik me af waarom iemand hier mee naar een rechter gaat. Een mvv aanvraag en meneer komt naar zitting in Nederland. Mevrouw de referente zit in de Bijstand. Dan ben je klaar als er niets bijzonders valt te melden.

Ze hebben geen huwelijksakte en komen niet met iets om bewijsnood aan te tonen. Gaan ook niet voor dan maar partner.

8 EVRM niet gemotiveerd?

Ik vraag me dan af: Waarom ga je hier in hemelsnaam mee naar een rechter en in beroep van gemeenschapsgeld????????

Wilde client per se?

Omdat meneer dan een half jaartje langer hier kan blijven zonder uitgezet te worden?

Meneer heeft blijkbaar wel geldig verblijf in Italië. Waarom dan niet kijken of daar het hele gezin heen kan of meneer zorgen dat hij in de loop der tijd hetzij langdurig ingezetene wordt dan wel Italiaan?

ECLI:NL:RBDHA:2017:8112

Instantie Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak 13-07-2017

Datum publicatie 24-07-2017

Zaaknummer 17/6254

Rechtsgebieden Vreemdelingenrecht

Bijzondere kenmerken

Bodemzaak
Eerste aanleg - enkelvoudig

Inhoudsindicatie

- MVV TEV
- Geen sprake van een Nederlands naar internationaal privaatrecht rechtsgeldig huwelijk
- Geen gelegaliseerde huwelijksakte
- Niet voldaan aan middelenvereiste
- Geen schending artikel 8 van het EVRM
- Beroep ongegrond

Vindplaatsen Rechtspraak.nl

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2017:8112 

Uitspraak

RECHTBANK DEN HAAG

Zittingsplaats Middelburg

Bestuursrecht

Zaaknummer: AWB 17/6254
V-nummer: [nummer]

uitspraak van de enkelvoudige kamer voor vreemdelingenzaken van 13 juli 2017 in de zaak tussen

[eiser], eiser,

gemachtigde mr. M.S. Yap,

en

de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, verweerder,

gemachtigde mr. M.F. van der Lubbe.

Procesverloop

Eiser heeft beroep ingesteld tegen het besluit van 22 februari 2017.

Van verweerder is een beroepschrift ontvangen.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 1 juni 2017. Eiser is verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. Tevens was aanwezig L. Warsame, tolk Somalisch. Ter zitting is het onderzoek gesloten.

Overwegingen

1. Eiser, geboren op [geboortedatum] en van Somalische nationaliteit, beoogt verblijf in Nederland bij zijn gestelde echtgenote, [referente], geboren op [geboortedatum] en eveneens van Somalische nationaliteit (referente), met wie hij in Kenia stelt te zijn gehuwd, en hun vier kinderen. Daartoe is een machtiging tot voorlopig verblijf (mvv) met als doel verblijf bij familie en gezin voor eiser gevraagd. Referente beschikt over een geldige verblijfstitel in Nederland. Eiser heeft een verblijfsvergunning in Italië.
2. Verweerder heeft aan het standpunt dat eiser niet voor de gevraagde mvv in aanmerking komt, het volgende ten grondslag gelegd. Geen sprake is van een naar Nederlands internationaal privaatrecht rechtsgeldig huwelijk, nu geen gelegaliseerde huwelijksakte is overgelegd. Verder is niet voldaan aan het middelenvereiste uit artikel 3.22 van het Vreemdelingenbesluit 2000 (Vb). Er is geen aanleiding van het beleid af te wijken.
3. Op wat eiser daartegen heeft aangevoerd, wordt hierna ingegaan.

De rechtbank overweegt als volgt.

4. Ingevolge artikel 3.14, aanhef en onder a, van het Vb wordt een reguliere verblijfsvergunning voor bepaalde tijd onder de beperking verblijf als familie- of gezinslid verleend aan de vreemdeling van 21 jaar of ouder die met de hoofdpersoon een naar Nederlands internationaal privaatrecht geldig huwelijk of een naar Nederlands internationaal privaatrecht geldig geregistreerd partnerschap is aangegaan.

Ingevolge artikel 3.22, eerste en tweede lid, van het Vb wordt de hiervoor bedoelde verblijfsvergunning verleend indien de hoofdpersoon duurzaam en zelfstandig beschikt over voldoende middelen van bestaan als bedoeld in artikel 3.74, eerste lid, onder a, van het Vb dan wel – voor zover van belang – blijvend en volledig arbeidsongeschikt is.

5. Niet in geschil is dat een gelegaliseerde huwelijksakte ontbreekt. Eiser heeft aangevoerd dat de Keniaanse autoriteiten niet aan legalisatie willen meewerken, maar die stelling niet met stukken of anderszins onderbouwd. Derhalve heeft verweerder zich terecht op het standpunt gesteld dat geen sprake is van een naar Nederlands internationaal privaatrecht geldig huwelijk. Evenmin is gesteld of gebleken dat sprake is van een naar Nederlands internationaal privaatrecht geldig geregistreerd partnerschap. Nu geen sprake is van een
naar Nederlands internationaal privaatrecht geldig huwelijk of geregistreerd partnerschap, is hoofdstuk V van de richtlijn 2003/86/EG (gezinsherenigingsrichtlijn) niet van toepassing. Dit betekent dat verweerder kan verlangen dat aan het in artikel 3.22 van het Vb gestelde middelenvereiste wordt voldaan.
6. Voorts is niet in geschil is dat niet aan het in artikel 3.22 van het Vb neergelegde middelenvereiste wordt voldaan, nu referente een bijstandsuitkering krijgt. Gesteld noch gebleken is dat sprake is van volledige en blijvende arbeidsongeschiktheid. Verder is aangevoerd dat vrijstelling van het middelenvereiste op grond van artikel 4:84 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) had moeten worden verleend. De rechtbank overweegt dat uit de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 23 februari 2009 (ECLI:NL:RVS:2009:BH5611) volgt dat reeds omdat artikel 3.14 van het Vb een algemeen verbindend voorschrift is, het beroep op artikel 4:84 van de Awb faalt.
7. Ten slotte is een beroep op artikel 8 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) gedaan. Verweerder heeft zich deugdelijk gemotiveerd op het standpunt gesteld dat afwijzing van de aanvraag geen schending van dit artikel oplevert, reeds omdat geen sprake is van beëindiging van rechtmatig verblijf van eiser in Nederland.
8. Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. P.M. van Dijk-de Keuning, rechter, in aanwezigheid van S.A.K. Kurvink, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 13 juli 2017.

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kan binnen vier weken na de dag van verzending hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.

Afschrift verzonden aan partijen op:

******************************************************



 Wellicht is mijn boekenblog ook interessant: http://dutchysbookreviews.blogspot.nl/l

In the first decades of the nineteenth century, no place burned more brightly in the imagination of European geographers––and fortune hunters––than the lost city of Timbuktu. Africa's legendary City of Gold, not visited by Europeans since the Middle Ages, held the promise of wealth and fame for the first explorer to make it there. In 1824, the French Geographical Society offered a cash prize to the first expedition from any nation to visit Timbuktu and return to tell the tale.

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

Een wijze opmerking van mijn oude Marokkaanse client

Mijn Marokkaanse klant tijdens het spreekuur in het buurthuis zei gisteren: "In die 28 jaar dat ik in Nederland ben ben ik twee keer bij de politie geweest. Een keer om mijn verblijfsvergunning te halen en een keer om een gevonden portemonnee te brengen. Die jongens die nu zo lopen slecht te doen moeten ze voor straf naar Marokko sturen en mijn vrouw wel toestaan bij mij te komen wonen."

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.


Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

Tussenuitspraak over verblijfsvergunning aanvragen zonder mvv /TEV. IND had onvoldoende gemotiveerd.

ECLI:NL:RBDHA:2015:1321

Instantie Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak 11-02-2015

Datum publicatie 11-02-2015

Zaaknummer AWB 14/22012

Rechtsgebieden Vreemdelingenrecht

Bijzondere kenmerken Eerste aanleg - enkelvoudig

Inhoudsindicatie

Afwijzing van de aanvragen voor een machtiging tot voorlopig verblijf in verband met onrechtmatig verblijf. Vernietiging van het bestreden besluit wegens motiveringsgebreken. Inhoudelijke beoordeling in het kader van finale geschilbeslechting. Onrechtmatig verblijf kan geen afwijzingsgrond vormen indien eisers in aanmerking komen voor een verblijfsvergunning onder de beperking ‘verblijf als familie- of gezinslid’. Niet kan worden vastgesteld of voldaan wordt aan deze beperking. De authenticiteit van ongehuwdverklaring is voldoende gemotiveerd betwist. Het is vervolgens aan eisers om aan te tonen dat het document wel authentiek is. De belangenafweging in het kader van 8 EVRM is niet volledig gelet op de in beroep ingebrachte rapporten. Bestuurlijke lus. Nadere motivering met betrekking tot de inhoud van de rapporten en het gevolg voor de belangenafweging.

Wetsverwijzingen Vreemdelingenwet 2000, geldigheid: 2015-02-11

Vindplaatsen Rechtspraak.nl

 

 

(.....)

 

 

2. Bij het bestreden besluit heeft verweerder de afwijzing van de mvv-aanvragen gehandhaafd omdat eisers in Nederland verblijven zonder rechtmatig verblijf, zij reeds over hun vrije termijn heen zijn en niet is gebleken dat eisers niet in Nederland verblijven met het oogmerk de TEV procedure te omzeilen. Verweerder heeft eiseres daarnaast tegengeworpen dat niet kan worden vastgesteld dat ze voldoet aan de beperking ‘verblijf als familie en gezin bij[referent]’, aangezien er geen bewijs is dat ze ongehuwd is. Het door eisers overgelegde ‘attestation of marital status’ is volgens verweerder immers niet authentiek. Daarnaast heeft verweerder [kind 2] tegengeworpen dat niet is aangetoond dat zijn juridische vader instemt met verblijf in Nederland. Tot slot is volgens verweerder geen sprake van schending van artikel 8 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (het EVRM).
3. Eisers hebben aangevoerd dat niet duidelijk is of verweerder eerder illegaal verblijf heeft tegengeworpen, wat op grond van artikel 17a van de Vreemdelingenwet 2000 (de Vw) niet kan worden tegengeworpen. Bovendien kan het eisers ook niet worden tegengeworpen gelet op de Vreemdelingencirculaire 2000 (de Vc) aangezien zij niet het oogmerk hebben gehad om de TEV procedure te omzeilen. Eisers hebben tevens aangevoerd dat sprake is van schending van de motiveringsplicht en onderzoeksplicht aangezien verweerder geen nadere informatie heeft gegeven waarom het document ‘attestation of marital status’ niet als authentiek wordt beschouwd. Voorts hebben eisers gewezen op de in beroep overgelegde akkoordverklaring van de juridische vader van [kind 2] met het vertrek naar Nederland. Bovendien is de afwijzing in strijd met artikel 8 van het EVRM. De belangenafweging zou in het voordeel van eisers moeten uitvallen. Tot slot hebben eisers aangevoerd dat ten onrechte is afgezien van het horen in bezwaar.
4. Ingevolge artikel 2q, eerste lid, van de Vw – voor zover hier relevant – kan de Minister een mvv weigeren indien ten aanzien van de vreemdeling niet is aangetoond dat deze voldoet aan de voorwaarden, bedoeld in artikel 2p, eerste lid.
Op grond van artikel 2p, eerste lid, kan de Minister een mvv verlenen aan de vreemdeling ten aanzien van wie is aangetoond dat hij voldoet aan de vereisten voor toegang en verlening van een verblijfsvergunning.

Op grond van artikel 16, eerste lid, aanhef en onder j, kan een aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd als bedoeld in artikel 14 worden afgewezen indien de vreemdeling in Nederland verblijf heeft gehouden, anders dan op grond van artikel 8.
In artikel 8 is vermeld in welke gevallen er sprake is van rechtmatig verblijf in Nederland.

Ingevolge artikel 17a, eerste lid, aanhef en onder b, wordt een aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd als bedoeld in artikel 14 niet afgewezen met toepassing van artikel 16, eerste lid, onderdeel j, indien het betreft de vreemdeling die in aanmerking komt voor verblijf onder een beperking als bedoeld in artikel 15.
Artikel 15 ziet op de beperking verblijf als familie- of gezinslid.

5. De rechtbank is van oordeel dat verweerder noch in het primaire besluit noch in het bestreden besluit volledig en begrijpelijk uiteen heeft gezet op welke wettelijke grondslag zijn afwijzing is gebaseerd. Pas in beroep heeft verweerder nader geëxpliciteerd dat artikel 16, eerste lid, aanhef en onder j, van de Vw de wettelijke grondslag van zijn afwijzing vormt. Daarnaast is verweerder in het bestreden besluit ten onrechte niet ingegaan op een tweetal bezwaargronden van eisers. Verweerder heeft immers nagelaten in het bestreden besluit expliciet te reageren op het betoog dat eerder illegaal verblijf niet aan eisers kan worden tegengeworpen op grond van artikel 17a van de Vw en op het betoog dat onvoldoende is gemotiveerd op grond van welke specifieke kenmerken geconcludeerd is dat de overgelegde ‘attestation of marital status’ niet authentiek is. Pas in beroep is verweerder nader hierop ingegaan. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat verweerder het bestreden besluit onvoldoende heeft gemotiveerd. Gelet hierop komt de rechtbank tot het oordeel dat het bestreden besluit in strijd met het bepaalde in artikel 7:12, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb), niet berust op een deugdelijke motivering. Het beroep is in zoverre gegrond en het bestreden besluit komt voor vernietiging in aanmerking. Nu de rechtbank op grond van het voorgaande over zal gaan tot vernietiging van het bestreden besluit, komt de rechtbank niet toe aan de vraag of het bestreden besluit nog op andere gronden voor vernietiging in aanmerking dient te komen.
6. In het kader van de finale geschilbeslechting zal de rechtbank het geschil inhoudelijk beoordelen. Bij deze beoordeling betrekt de rechtbank ook alle nieuwe stukken die in beroep zijn overgelegd, alle nieuwe standpunten die in beroep zijn ingenomen en alle nadere onderbouwingen van eerder ingenomen standpunten.
7. Eerst is aan de orde of verweerder op grond van artikel 16, eerste lid, aanhef en onder j, van de Vw de aanvragen heeft kunnen afwijzen. Tussen partijen staat niet ter discussie
dat eisers niet rechtmatig in Nederland hebben verbleven. Ook de rechtbank gaat daarvan uit. Eisers hebben aangevoerd dat op grond van paragraaf B1/3.3.1 van de Vc het illegale verblijf hen niet mag worden tegengeworpen omdat zij niet het oogmerk hadden om de TEV procedure te omzeilen. Dit betoog faalt. Hierbij neemt de rechtbank in aanmerking dat ingevolge voornoemde paragraaf – naast de afwezigheid van het oogmerk om de TEV procedure te omzeilen – tevens rechtmatig verblijf in Nederland op grond van de vrije termijn vereist is.
8. Vervolgens is aan de orde of verweerder dit onrechtmatige verblijf aan eisers kon tegenwerpen gelet op artikel 17a, eerste lid, aanhef en onder b, van de Vw. Uit de tekst van dit artikel blijkt dat eerst getoetst dient te worden of eisers in aanmerking komen voor een verblijfsvergunning onder de beperking verblijf als familie- of gezinslid. Als zij daarvoor in aanmerking komen, kan onrechtmatig verblijf hen niet worden tegengeworpen. Gelet daarop dient, zoals verweerder in het bestreden besluit ook heeft gedaan, te worden bezien of eisers voor voornoemde verblijfsvergunning in aanmerking komen.

 Lees vooral ook de hele uitspraak hier: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2015:1321









Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

Nieuw migratiebeleid richt zich op kennismigranten

Het nieuw migratiebeleid is selectief: kennismigranten zijn welkom, gezinsmigratie wordt moeilijker. En de aanvragen voor de MVV en de reguliere verblijfsvergunning worden samengevoegd.

Het wetsvoorstel Modern Migratiebeleid dat het ministerie van Justitie aan de Tweede Kamer vandaag heeft aangeboden, is gebaseerd op de voorstellen uit de nota Modern Migratiebeleid, waarmee de Kamer eind vorig jaar instemde.
Het uitgangspunt van het nieuw migratiebeleid is selectief. Dit houdt in dat het beleid uitnodigend is voor migranten aan wie economisch behoefte is en restrictief voor anderen. Dit betekent dat het niet gemakkelijker wordt om tot Nederland te worden toegelaten, behalve voor groepen migranten waarvoor dat economisch en maatschappelijk wenselijk is.

Gezinsmigratie
Het wetsvoorstel houdt een forse administratieve lastenverlichting in voor bedrijven en burgers die de buitenlander naar Nederland willen halen. Tegelijkertijd worden de procedures efficiënter gemaakt, waardoor een effectievere handhaving, onder andere de bestrijding van fraude met gezinsmigratie, mogelijk wordt.

Degene die de migrant haalt, de referent, draagt de verantwoordelijkheid voor de migrant ten aanzien van de overheid. De referent kan een burger, instelling of bedrijf zijn. Hij krijgt ook zorgplichten voor de vreemdeling. Bij overtreding van de verplichtingen kunnen onder meer bestuurlijke boetes worden opgelegd. Hierdoor worden fraude en misbruik, ook bij gezinsmigratie, effectiever bestreden, denkt het ministerie. Ook de kosten voor de uitzetting van een vreemdeling kunnen op de referent worden verhaald.

Erkende referenten
Door het systeem met erkende referenten, zoals bedrijven en instellingen die regelmatig medewerkers uit het buitenland nodig hebben, wordt het voor kennismigranten, onderzoekers en studenten mogelijk om sneller naar Nederland te komen.

MVV 'afgeschaft'
De toelatingsprocedures worden efficiënter ingericht. De procedure voor het inreisvisum (de zogenaamde machtiging tot voorlopig verblijf, MVV) en de procedure voor een reguliere verblijfsvergunning worden samengevoegd tot één Toegangs- en Verblijfsprocedure (TEV-procedure).
Op dit moment moet een vreemdeling eerst op de Nederlandse ambassade in het land van herkomst een MVV aanvragen om naar Nederland te kunnen reizen. Bij deze aanvraag wordt getoetst of aan de voorwaarden voor verblijf in Nederland wordt voldaan. In Nederland moet dan een reguliere verblijfsvergunning worden aangevraagd, waarbij weer eenzelfde toets plaatsvindt. Omdat de situatie in de praktijk bijna altijd gelijk is, kan voortaan worden volstaan met één aanvraag en één enkel toetsmoment, waardoor de migrant bij het krijgen van een MVV tegelijk ook een reguliere verblijfsvergunning krijgt.


Bron: http://www.wereldjournalisten.nl/artikel/2009/09/10/nieuw_migratiebeleid_richt_zich_op_kennismigrante/