Vreemdelingenrecht.com - het weblog

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State doet op woensdag 17 januari 2024 einduitspraak over de tijdelijke bescherming van zogenoemde ‘derdelanders’. Het gaat in deze rechtszaak om de vraag of de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid de tijdelijke bescherming van ‘derdelanders’ mocht beëindigen die uit Oekraïne naar Nederland zijn gevlucht. Deze groep ‘derdelanders’ heeft niet de Oekraïense nationaliteit, maar verbleef tijdelijk voor het uitbreken van de oorlog in Oekraïne voor bijvoorbeeld werk of studie. 𝗢𝗽𝗲𝗻𝗯𝗮𝗮𝗿𝗺𝗮𝗸𝗶𝗻𝗴𝘀𝘇𝗶𝘁𝘁𝗶𝗻𝗴 𝗲𝗻 𝗹𝗶𝘃𝗲𝘀𝘁𝗿𝗲𝗮𝗺 De uitspraak wordt openbaar gemaakt op een openbare rechtszitting. Deze zitting begint om 10.10 uur en duurt zo’n vijf minuten. Tijdens de zitting leest de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak, mr. Rosa Uylenburg, de beslissing voor en licht zij kort enkele overwegingen toe die tot de uitspraak hebben geleid. De openbaarmakingszitting is via een livestream te volgen. Op d...

3.       In hun tweede grief klagen de vreemdelingen en referent terecht dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat de staatssecretaris deugdelijk heeft gemotiveerd dat de vreemdelingen niet onder het jongvolwassenenbeleid vallen. De rechtbank heeft dit, net als de staatssecretaris, gebaseerd op de enkele vaststelling dat de vreemdelingen ten tijde van de aanvraag respectievelijk 28 en 27 jaar oud waren, en dus ouder waren dan de door de staatssecretaris gehanteerde leeftijdsgrens van ongeveer 25 jaar. De rechtbank heeft daarmee niet onderkend dat de staatssecretaris niet mag volstaan met die enkele vaststelling. De Afdeling verwijst naar haar uitspraken van 28 april 2022, ECLI:NL:RVS:2022:1260, onder 4, en 23 juni 2022, ECLI:NL:RVS:2022:1775, onder 2. De grief slaagt. 4.       Het hoger beroep is gegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt vernietigd. Het is niet nodig wat de vreemdelingen en ref...

 Over­zicht zit­tin­gen in vreem­de­lin­gen­za­ken In veel vreemdelingenzaken doet de Afdeling bestuursrechtspraak uitspraak zonder een zitting te houden. Maar in sommige gevallen is een zitting toch nodig. Bijvoorbeeld omdat de Afdeling voorgelicht wil worden over een algemeen punt dat in meer zaken speelt of als de individuele omstandigheden van een vreemdeling daarvoor aanleiding geven. Hieronder worden alle geplande zittingen in vreemdelingenzaken vermeld. Voorafgaand aan een zitting, stelt de Afdeling bestuursrechtspraak regelmatig vragen aan partijen. Als de vragen gaan over een algemeen punt, zullen ook die op deze pagina worden opgenomen. Elke vrijdag wordt dit overzicht bijgewerkt. ...

Sinds 2015 stelden de rechtbanken veertien prejudiciële vragen, wat door wetenschappers wordt gezien als een duidelijk signaal van onvrede. Buiten het vreemdelingenrecht komt het ook bijna niet voor dat lagere rechters prejudiciële vragen stellen om de hoogste rechter in eigen land tot een andere lijn te dwingen. Rechter Bouwman: „Veertien vragen is echt veel, en het aantal vragen dat rechters wílden stellen ligt nog hoger. Want de IND trekt een besluit nogal eens in als de rechtbank over prejudiciële vragen begint – waarschijnlijk uit angst voor precedentwerking.” Volgens Bouwman is vreemdelingenrecht een jong specialisme en krijgen rechtbanken steeds meer expertise. „Ze willen vaker weten: wij leggen het in Nederland zo uit, klopt dat met het EU-recht? Wat denk ik ook meespeelt is dat de staatssecretaris geen ‘discretionaire bevoegdheid’ meer heeft: in schrijnende gevallen is hij niet meer het laatste redmiddel.” Lees het hele artikel hier:  https://www.nrc.n...

De staatssecretaris van Justitie en Veiligheid moet in zogenoemde terugkeerbesluiten uitdrukkelijk vermelden naar welk land een vreemdeling terug moet. Dat was tot nu toe niet gebruikelijk. Maar de Afdeling bestuursrechtspraak oordeelt dat een vreemdeling beter zijn belangen naar voren kan brengen en verdedigen als hij weet naar welk land hij terug moet. Het noemen van het land waarnaar een vreemdeling moet terugkeren hoort bij het opleggen of vaststellen van de concrete terugkeerverplichting. Daarom kan een vreemdeling vóór zijn uitzetting niet in detentie worden gezet als hij niet weet naar welk land hij zal worden uitgezet.  Het gevolg van de uitspraak is dat de staatssecretaris in terugkeerbesluiten niet enkel moet melden dat de vreemdeling Nederland en de Europese Unie moet verlaten, maar ook zal moeten opnemen naar welk land de vreemdeling moet terugkeren. Lees hier de uitspraak: https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@125607/202006815-1-v3/       ...

Afdeling advisering heeft advies uitgebracht over de wijziging van het Vreemdelingenbesluit dat de asielprocedure moet flexibiliseren. In het voorstel wordt geregeld dat de de asielzoeker al direct na aankomst een uitgebreid gehoor krijgt, zonder rustperiode. De Afdeling advisering merkt op dat deze rustperiode in 2010 bewust in de procedure is opgenomen en is bedoeld om te voorkomen dat een getraumatiseerde asielzoeker die niet goed is voorbereid, met verklaringen komt die onjuist of onvolledig zijn en die later in zijn nadeel kunnen werken. Nu de regering wettelijk wil regelen dat de asielzoeker al voor deze rustperiode uitgebreid wordt gehoord, acht de Afdeling advisering het zeer wenselijk om de asielzoeker dan in ieder geval kosteloze rechtsbijstand te geven. Er wordt ook voorgesteld om ook minderjarige asielzoekers direct na aankomst te horen, zonder gebruikelijke rustperiode. Afdeling advisering vraagt de regering te onderbouwen waarom het verantwoord is minderjar...

  ECLI:NL:RBDHA:2021:466 Instantie Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Den Bosch Datum uitspraak 26-01-2021 Datum publicatie 26-01-2021 Zaaknummer NL21.295 Rechtsgebieden Vreemdelingenrecht Bijzondere kenmerken Eerste aanleg - enkelvoudig Prejudiciële spoedprocedure (PPU) Inhoudsindicatie Verwijzingsuitspraak - wijze en intensiteit toetsing door de rechter van de maatregel van vreemdelingenbewaring – doeltreffende voorziening in rechte. De rechtbank stelt in aanvulling op de verwijzingsuitspraak van de Afdeling van 23 december 2020 drie aanvullende prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie. De rechtbank vraag het Hof om een nadere uitleg van artikel 47 Handvest als het gaat om de procedure waarbij een vreemdeling kan opkomen tegen de maatregel van vreemdelingenbewaring . De rechtbank vraagt het Hof om uit te leggen of de procedurele waarborge...

Nu is duidelijk: de rechter hoort niet bij de Raad van State De rechtsbescherming door nota bene de rechter schoot te kort in de Toeslagenaffaire. Hoog tijd de bestuursrechtspraak aan te pakken zeggen Geert Corstens, Tom Eijsbouts, Pia Lokin-Sassen en Nanneke Quik-Schuijt .   Lees hier verder in het NRC:  https://www.nrc.nl/nieuws/2020/12/29/nu-is-duidelijk-de-rechter-hoort-niet-bij-de-raad-van-state-a4025503

Erik Scheers Attorney-at-law and owner of Scheers Advocacy (Scheers Advocatuur) "Als genodigde advocaat was ik naast vertegenwoordigers van de Afdeling, rechtspraak, IND en een aantal andere partijen, aanwezig bij de door de Raad van State in de balzaal georganiseerde (vervolg)bijeenkomst over ongemotiveerde - door de Afdeling eufemistisch genoemd "verkort gemotiveerde" - uitspraken in het vreemdelingenrecht. Naar aanleiding van veel kritiek op deze ongemotiveerde - artikel 91 lid 2 Vw - uitspraken, niet alleen vanuit de advocatuur, maar ook vanuit de rechterlijke macht, IND en wetenschap, is de Afdeling intern en ook samen met de “ketenpartners” in het vreemdelingenrecht gaan verkennen wat met deze kritiek kan worden gedaan. Na de eerder in mei dit jaar door de Raad van State hierover georganiseerde bijeenkomst, waarin ook ik als spreker ...

Ik probeer wat interessante uitspraken voor u te vinden op het gebied van het reguliere vreemdelingenrecht en vind vooral van de afdeling "Dit beroep richt zich niet op de uitspraak van de rechtbank." Weinig aan te lezen voor ons behalve wellicht welke advocaat misschien betere beroepen moet schrijven. Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet he...

  De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft vandaag (4 september 2019) in drie zaken een zogenoemde prejudiciële vraag gesteld aan het Hof van Justitie in Luxemburg. De vraag gaat over het gevangen zetten van vreemdelingen die in een andere lidstaat van de Europese Unie asiel hebben gekregen en niet naar die lidstaat willen terugkeren. De Afdeling bestuursrechtspraak wil van het Hof van Justitie weten of deze detentie in strijd is met het Europese recht. Achtergrond De vreemdelingen in deze zaken hebben in Nederland een asielaanvraag ingediend. De staatssecretaris heeft deze aanvragen niet-ontvankelijk verklaard en dus niet inhoudelijk behandeld, omdat de vreemdelingen al in een ande...

De Raad van State heeft de uitspraak vanmorgen gepubliceerd. Harbers weigerde eerder de asielaanvraag goed te keuren van een aanhanger van de islamitische geestelijke Fethullah Gülen, die door Turkije verantwoordelijk wordt gehouden voor de couppoging in 2016. De man vreesde echter voor een onmenselijke behandeling bij terugkeer in Turkije, en stapte naar de rechter. Die gaf Harbers ongelijk. De staatssecretaris stapte daarop naar de Raad van State. Ook de Raad van State stelt Harbers nu in het ongelijk. Hij heeft onvoldoende gemotiveerd waarom hij vindt dat de asielzoekers niet hoeft te vrezen voor vervolging of risico loopt op inhumane behandeling. Ook rond twee andere vergelijkbare zaken stelt de Raad dat Harbers zijn afwijzing beter moet motiveren. https://www.ad.nl/politiek/raad-van-state-weigering-asiel-gulenaanhanger-onvoldoende-verklaard~a1d2952c/ #vreemdelingenrecht #IND #asiel   https://www.ad.nl/politiek/raad-van-state-weigering-asi...

ECLI:NL:RVS:2019:120 Instantie Raad van State Datum uitspraak 16-01-2019 Datum publicatie 16-01-2019 Zaaknummer 201803211/1/V6 Rechtsgebieden Vreemdelingenrecht Bijzondere kenmerken Hoger beroep Inhoudsindicatie Bij besluit van 14 februari 2017 heeft de staatssecretaris het verzoek van [appellant] om hem het Nederlanderschap te verlenen afgewezen. Vindplaatsen Rechtspraak.nl 2.    De staatssecretaris heeft het verzoek afgewezen omdat [appellant] bij de indiening ervan geen gelegaliseerde geboorteakte en geen geldig buitenlands reisdocument heeft overgelegd, zodat zijn identiteit en nationaliteit niet zijn komen vast te staan. Verder heeft [appellant] volgens de staatssecretaris niet aangetoond in bewijsnood te verkeren. 3.    [appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat hij er niet alles aan heeft gedaa...

De hoogste asielrechter geeft te weinig tegenwicht De vreemdelingenkamer van de Raad van State verzaakt zijn taak. Er wordt vooral gezocht naar bewijs dat een asielzoeker géén vluchteling is. Net in de week dat de Raad van State met Thom de Graaff een nieuwe vicepresident krijgt, verschijnt er een kritisch proefschrift over de jurisprudentie van de vreemdelingenkamer van de Afdeling bestuursrecht van die Raad van State. Woensdag promoveerde Karen Geertsema aan de Vrije Universiteit Amsterdam op een proefschrift over de rechtelijke toetsing in het asielrecht. De nieuwe vice-president kan dus gelijk aan de slag, ook al omdat het instituut volgens menigeen sowieso danig op de schop moet. https://www.nrc.nl/nieuws/2018/11/07/de-hoogste-asielrechter-geeft-de-staat-te-weinig-tegenwicht-a2754087 Hier kunt u het boek op Bol.com bestellen en steunt u zo ook onze site. Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekend...

Haar uitzetting een jaar geleden, zonder haar kinderen die ze liet onderduiken, maakte veel discussie los. Omdat de kinderen het grootste deel van hun leven in Nederland wonen, is het schadelijk ze uit te zetten, vinden actiegroepen. Maar dát ze zo lang hier verbleven, komt omdat de moeder uitzetting al tien jaar lang weet te traineren, meent de Nederlandse staat. Het hoger beroep van maandag volgt op een vonnis van Utrechtse rechters in juli. Zij oordeelden toen dat de uitzetting van de beroemdste asielkinderen van Nederland niet door mocht gaan. Reden is dat de Immigratie- en Naturalisatiedienst in de zaak van de twee kinderen volgens de rechtbank ten onrechte geen rekening had gehouden met in wat voor situatie de twee terechtkomen als ze weer in Armenië zijn. Zie verder: https://www.telegraaf.nl/nieuws/2423385/volg-live-howick-en-lily-weer-bij-rechter De verslaggeeftser tweette de hele zitting mee. U kunt op haar twitteraccount als u naar 13 augustus gaat een paa...