Posts tonen met het label ziekte. Alle posts tonen
Posts tonen met het label ziekte. Alle posts tonen

29 december 2020

Artikel 3 EVRM en het uitzetten van een ernstig zieke vreemdeling

 Ik wil graag uw aandacht voor een artikel van een Britse advocaat:


Appeal preparation tips for Article 3 medical cases following AM (Zimbabwe)

Lawyers interested in deportation will be aware of the decision in AM (Zimbabwe) v Secretary of State for the Home Department [2020] UKSC 17, handed down in April 2020. In that case, the Supreme Court set out the correct test that should be applied to cases where the courts are being asked to consider whether the deportation of a seriously or terminally ill person would breach their rights under Article 3 of the European Convention on Human Rights. This followed the landmark 2016 decision in Paposhvili v Belgium (application no. 41738/10).

The purpose of this article is to share my recent experience representing a seriously ill client at the Upper Tribunal, in which we successfully relied on AM (Zimbabwe).

Zie: https://www.freemovement.org.uk/appeal-preparation-tips-for-article-3-medical-cases-following-am-zimbabwe/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=appeal-preparation-tips-for-article-3-medical-cases-following-am-zimbabwe&utm_source=Free+Movement&utm_campaign=4afddb7123-Daily+emails+everything&utm_medium=email&utm_term=0_792133aa40-4afddb7123-116334469&mc_cid=4afddb7123&mc_eid=b72b4a153a

 Let ook op het goede overzicht van de jurisprudentie in de uitspraak!

 

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

Kijk ook eens op dit reisblog: https://www.europevisitandvisa.com/

Kijk ook eens op dit boekenblog bijvoorbeeld voor: Turkish history disguised as a novel: The Mapmaker's Daughter by Katherine Nouri Hughes (Iraqi American author)
http://www.dutchysbookreviewsandfreebooks.com/2020/06/turkish-history-disguised-as-novel.html

20 januari 2020

Artikel 3 en ziekte: een Britse interpretatie van Paposhvili. Wanneer moet een land beginnen behandelmogelijkheden te checken?


No need to investigate treatment options for seriously ill migrants being removed

By Alexander Schymyck on Jan 16, 2020 08:00 am

AXB (Art 3 health: obligations; suicide) Jamaica [2019] UKUT 397 (IAC) is the latest in a series of cases which have tried to transpose the decision of Paposhvili v Belgium (application no. 41738/10) into domestic law.

 (...)



The main issue considered by the Upper Tribunal was whether there is a “free-standing” procedural obligation on states to investigate the availability of medical treatment when removing someone who has raised an Article 3 claim. AXB argued that, following Paposhvili, states are obliged to conduct such investigations regardless of whether an appellant successfully establishes that there would be a breach of Article 3 due to their health conditions.
The tribunal concluded that there was no free-standing obligation. Instead, states are required to investigate the availability of medical treatment only once an appellant has successfully established that removal would be a breach of Article 3.

Lees hier verder:  https://www.freemovement.org.uk/no-need-to-investigate-treatment-options-for-seriously-ill-migrants-being-removed/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=no-need-to-investigate-treatment-options-for-seriously-ill-migrants-being-removed&utm_source=Free+Movement&utm_campaign=fb0feff3eb-RSS_EMAIL_CAMPAIGN_WEEKLY&utm_medium=email&utm_term=0_792133aa40-fb0feff3eb-116334469&mc_cid=fb0feff3eb&mc_eid=b72b4a153a



Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email
Dagelijks nieuwe ZZP opdrachten op freelancespecialisten.nl

21 februari 2017

Expulsion of seriously ill migrants: a new ECtHR ruling reshapes ECHR and EU law



Dr Lourdes Peroni*, Postdoctoral Research Fellow, Ghent University Human Rights Centre (ECHR aspects) and Professor Steve Peers (EU law aspects)
In what is possibly one of the most important judgments of 2016, Paposhvili v. Belgium, the Grand Chamber of the European Court of Human Rights (ECtHR) has memorably reshaped its case law on when Article 3 ECHR (which bans torture or other inhuman or degrading treatment) applies to the expulsion of seriously ill migrants. In a unanimous judgment, the Court leaves behind the restrictive application of the high Article 3 threshold set in N. v. the United Kingdom and pushes for a more rigorous assessment of the risk of ill-treatment in these cases. For us at the Human Rights Centre of Ghent University, it was a thrill to intervene as a third party in such an important case. In our third party intervention we submitted that Paposhvili offered a unique opportunity to depart from the excessively restrictive approach adopted in N. We are delighted that the Grand Chamber has seized the opportunity to re-draw the standards in this area of its case law in a way that does fuller justice to the spirit of Article 3.
This main part of the post addresses the ECtHR’s interpretation of the ECHR in Paposhvili, while in the Annex to this post, Steve Peers considers its application within the scope of EU law.
The ECHR judgment

Mr. Paposhvili, a Georgian national living in Belgium, was seriously ill. He claimed that his expulsion to Georgia would put him at risk of inhuman treatment and an earlier death due to the withdrawal of the treatment he had been receiving in Belgium (for more on the facts, see my previous post). He died in Belgium last June, while his case was pending before the Grand Chamber. The Court did not strike his application out of the list. It found that “special circumstances relating to respect for human rights” required its continued examination based on Article 37 § 1 in fine ECHR (§ 133). The Court held that there would have been a violation of Article 3 if Belgium had expelled Mr. Paposhvili to Georgia without having assessed “the risk faced by him in the light of the information concerning his state of health and the existence of appropriate treatment in Georgia.” It found a similar violation of Article 8 if Belgium had expelled him without having assessed the impact of his return on his “right to respect for his family life in view of his state of health.”

 Continue/ lees hier verder: http://eulawanalysis.blogspot.nl/2017/01/expulsion-of-seriously-ill-migrants-new.html


Wellicht is mijn boekenblog ook interessant: http://dutchysbookreviews.blogspot.nl/l


Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.


Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

09 november 2015

Kan ik een Schengenvisum verlengen in Nederland?

 Alleen onder bijzondere omstandigheden kunt u uw Schengenvisum verlengen. Bijvoorbeeld bij ernstige ziekte. U moet dan aan bepaalde voorwaarden voldoen. Zo mag uw totale verblijf niet langer dan 90 dagen duren. Ook moet u genoeg geld hebben om in uw levensonderhoud te kunnen voorzien.

Voorwaarden voor verlenging Schengenvisum

Wanneer u een Schengenvisum wilt verlengen, moet u aan de volgende voorwaarden voldoen:
  • Uw totale verblijf duurt niet langer dan 90 dagen.
  • U moet uw verzoek om verlenging motiveren en met documenten aantonen dat u niet op tijd terug kunt naar uw land van herkomst.
  • U heeft voldoende geld (minstens € 34 per dag) om de hele periode van verblijf in Nederland in uw levensonderhoud te voorzien of er is iemand die financieel garant staat in Nederland.
  • U bent voldoende verzekerd tegen ziektekosten en/of u heeft een reisverzekering.
  • Uw paspoort is minimaal 6 maanden geldig en niet ouder dan 10 jaar.
  • Er zijn geen aanwijzingen dat u met de visumverlenging andere redenen heeft dan kort/toeristisch verblijf. Er mag geen gevaar zijn dat iemand zich blijvend vestigt.

Afspraak maken met de IND

Wilt u uw Schengenvisum verlengen? Dan kunt u contact opnemen met de Immigratie en Naturalisatiedienst (IND).

Vindplaats: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/visa/vraag-en-antwoord/kan-ik-een-schengenvisum-verlengen-in-nederland


Reizen algemeen

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

30 april 2015

Uitspraak EHRM inzake asielzoeker die vrouw vermoordde en refoulementsverbod


April 2015
Tatar v. Switzerland - 65692/12
Judgment 14.4.2015 [Section II] See: Chamber Judgment [2015] ECHR 373
Article 3
Expulsion
Proposed removal of a mentally-ill person at risk of blood feud and of torture by national authorities in country of destination: expulsion would not constitute a violation
Article 2
Expulsion
Proposed removal of a mentally-ill person at risk of severe self-harm: expulsion would not constitute a violation
Facts - In 1994 the applicant and two of his sons were granted refugee status in Switzerland due to their political involvement in the Turkish Communist Party (TCP). His wife and other children followed them to Switzerland. In 2001 the applicant killed his wife and was sentenced to eight years’ imprisonment. During the proceedings he was diagnosed with schizophrenia. In March 2009 the Federal Office revoked his asylum status because of his conviction. Owing to his mental state he was ordered to stay in a psychiatric care facility for three years. Expert reports had indicated that he would remain unable to live on his own. In June 2010 the Migration Office revoked his residence permit and ordered him to leave Switzerland. The applicant appealed claiming that he was still protected by the principle of non-refoulement. He also alleged that his expulsion would lead to a deterioration of his mental health endangering his life and that he would be at risk of torture and ill-treatment by his wife’s family and the Turkish authorities. Although the applicant’s probation regarding his criminal conviction was prolonged until July 2016, the order to leave the country still remained in force without a date of removal.
Law - Articles 2 and 3: The Court had to determine whether there was a real risk that the expulsion would be contrary to the standards of Articles 2 and 3. The alleged lack of possibilities for the applicant’s medical treatment in Turkey was refuted by information provided by the respondent Government. Although not necessarily available in his hometown, care was available in bigger cities in Turkey. The respondent Government had stated that the applicant’s fitness to travel would be checked before his departure and the Turkish authorities informed of the medical treatment required.
Whilst noting the seriousness of the applicant’s medical condition and the risk of relapse, the Court did not find compelling humanitarian grounds against his removal. Unlike the position in D. v. the United Kingdom, the applicant did not have a terminal illness without prospects of medical care or family support upon removal. He had failed to substantiate his fear of being exposed to a blood feud throughout the entire country. The Court considered it to be possible for him to find a place to live outside his hometown taking into account that family members would be able to assist him. With regard to his former membership in the TCP, the applicant did not dispute that he had not been politically active for more than 20 years and that members of his family who resided in Switzerland had travelled to Turkey without any difficulties. In the Court’s view, he had not sufficiently substantiated his fears that there remained against him a personal threat contrary to Articles 2 or 3. No substantial grounds had been shown for believing that the applicant ’s medical condition, the threat of blood feud or his political past would amount to a real risk of him being subjected to treatment contrary to Articles 2 or 3.
Conclusion: expulsion would not constitute a violation (six votes to one).
(See also D. v. the United Kingdom, 30240/96, 2 May 1997; Bensaid v. the United Kingdom, 44599/98, 6 February 2001, Information Note 27; and Aswat v. the United Kingdom, 17299/12, 16 April 2013, Information  Note 162; see, more generally, the Factsheets on Expulsions and extraditions and on Mental health)


 Met dank aan : http://www.bailii.org/eu/cases/ECHR/2015/443.html


Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

03 februari 2015

Thema van vandaag: de gevolgen van migratie

 Als ik zo kijk naar wat ik vandaag hier heb gepost dan denk ik dat we het dagthema wel kunnen noemen "de gevolgen van migratie".

Steeds meer mensen schrijven mij met vragen over hoe ze voor oude ouders en grootouders zouden kunnen zorgen maar helaas heeft de Nederlandse regering het speciale beleid daarvoor ingetrokken. Maar die Participatiemaatschappij dan waar we voor elkaar moeten zorgen? Ik zag deze week van nabij welke zorg kinderen kunnen hebben als oude ouders opeens in een ziekenhuis belanden en dat was allemaal nog in Nederland. Hoe kan iemand een baan combineren met veelvuldig naar een ouder in het buitenland vliegen? Is het nu echt zo erg wanneer iemand omaatje in huis wil nemen en gewoon met zijn of haar eigen salaris de kosten voor onderhoud en een verzekering zou willen dragen?
Hoe is uw ervaring met het gebruiken van de Belgie-route voor dit soort gevallen?

Een andere post gaat over slavernij. Veel van onze Antiliaanse of Surinaamse mede-burgers blijken hier nog mee te zitten. Zwarte Pieten-discussies? Mauritshuis? Michiel de Ruyterfilm? Het wordt er allemaal bijgesleept. Soms in mijn opinie compleet vergezocht. Toch zie ik bij een koffie-net-melk kleurige vriend van mij het thema slavernij nog veel losmaken. Om nou eens op een inhoudelijke manier aandacht te besteden aan de geschiedenis van een deel van onze bevolking raad ik de dagtocht in Amsterdam aan. Ik heb me ooit opgegeven voor een andere dagtocht en lag toen ziek waardoor een vriend in mijn plek kon en die was zwaar onder de indruk.

Het laatste artikel gaat over een ander aspect van de multiculturele samenleving. Recent bij een andere bijeenkomst in De Nieuwe Liefde geweest en zeker een aanrader.






Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

19 april 2012

Vergewisplicht detentiegeschiktheid ingeval van een al ingediend art 64 verzoek (uitspraak ABRRvS)

LJN: BW3354, Raad van State , 201201640/1/V3 en 201201650/1/V3
Datum uitspraak: 11-04-2012
Datum publicatie: 19-04-2012
Rechtsgebied: Vreemdelingen
Soort procedure: Hoger beroep
Inhoudsindicatie: Op 13 januari 2012 heeft vreemdeling 1 vervolgens een met medische stukken onderbouwd verzoek om toepassing van artikel 64 van de Vw 2000 ingediend. Bij brief van 18 januari 2012, de dag van de inbewaringstelling, is, voor zover thans van belang, gewezen op voormeld verzoek om toepassing van artikel 64 van de Vw 2000 en verzocht om voorafgaand aan een mogelijke inbewaringstelling de vreemdelingen te onderzoeken op detentiegeschiktheid. Zoals ook volgt uit voormelde uitspraak van 7 juni 2010, had het gelet op deze omstandigheden op de weg van de minister gelegen om in het kader van een zorgvuldige voorbereiding van het besluit tot inbewaringstelling van in ieder geval vreemdeling 1 gemotiveerd op dat verzoek te reageren en het kenbaar te betrekken bij zijn belangenafweging voorafgaand aan het opleggen van de bewaringsmaatregel. Uit hetgeen ter zitting van de rechtbank door de minister is verklaard en uit de op de zaak betrekking hebbende stukken blijkt dat hij dit heeft nagelaten. Gelet op de door de minister in beroep, noch in hoger beroep bestreden afhankelijkheid van vreemdeling 1 ten opzichte van vreemdeling 2 strekt dit gebrek zich in dit geval tevens uit tot de inbewaringstelling van vreemdeling 2. De vreemdelingen klagen derhalve terecht dat hun inbewaringstelling in strijd met de artikelen 3:2 en 3:4 van de Awb tot stand is gekomen en van meet af aan onrechtmatig moet worden geacht.

Bron: rechtspraak.nl





Law Blogs
Law blog Klik op +1 als u dit een interessant artikel vindt en Google zal het dan beter zichtbaar maken in de zoekresultaten.

10 februari 2011

Wanneer kan een visum worden verlengd?

"4.3.6 Wijziging en verlenging van visa


4.3.6.2 Verlenging van geldigheidsduur
In bepaalde gevallen en onder bepaalde voorwaarden kunnen door één van de Schengenstaten afgegeven visa worden verlengd door de Visadienst. Het verlengen van visa voor in de regio Rotterdam-Rijnmond verblijvende zeelieden geschiedt bij de doorlaatpost Rotterdam-Havens door de ZHP. Voor zover het een door een andere Schengenstaat afgegeven visum betreft, stelt de Visadienst in beginsel binnen 72 uur de centrale autoriteiten van de Schengenstaat dat het visum heeft afgegeven in kennis van de verlenging.

De geldigheidsduur kan worden verlengd indien aan de volgende voorwaarden wordt voldaan:

• De vreemdeling voldoet aan de in artikel 12, eerste lid, Vw genoemde voorwaarden;
• De vreemdeling kan aantonen dat hij er om bijzondere redenen belang bij heeft langer in het Schengengebied te verblijven dan de duur waarvoor het oorspronkelijke visum geldig was. Zulke bijzondere omstandigheden kunnen bijvoorbeeld gelegen zijn in onvoorziene wijziging in de omstandigheden sinds de binnenkomst. Een aanvraag tot visumverlenging moet voldoende gemotiveerd zijn en in het bijzonder gebaseerd zijn op overmacht, humanitaire, ernstige beroepsmatige of persoonlijke redenen. Het gevolg van een verlenging mag in ieder geval niet zijn dat het visum voor een oneigenlijk doel wordt gebruikt;
• De duur van de visumverlenging en de duur waarvoor het oorspronkelijke visum verblijf toestond, mogen samen niet meer dan drie maanden bedragen. Binnen Schengen is een verdergaande verlenging van het eenvormige visum niet mogelijk;
• Toelating van de vreemdeling in een ander land moet zijn gewaarborgd;
• Er moet een reisbiljet voorhanden zijn dat geldig is voor de reis naar een land waar toelating van de vreemdeling is gewaarborgd; dit reisbiljet kan zo nodig tot aan het vertrek van de vreemdeling worden ingehouden;
• De reeds bij afgifte van het visum voor kort verblijf afgesloten ziektekostenverzekering moet zijn verlengd; en
• Tussen de datum tot welke het visum verlengd wordt en de uiterste datum waarop toelating van de vreemdeling in een ander land is gewaarborgd moet een termijn van ten minste drie maanden liggen. Bij de bepaling van deze termijn moet niet alleen gelet worden op de geldigheidsduur van het paspoort, maar ook op de in dat reisdocument eventueel gestelde visa voor terugkeer naar het land van herkomst of doorreis door derde landen.
In geval van een nationale verlenging van de geldigheidsduur van het visum, waarbij de geldigheid van het visum wordt beperkt tot de Benelux, kan de geldigheidsduur van een visum, indien zeer bijzondere omstandigheden daartoe aanleiding geven, nog eens worden verlengd met maximaal negentig dagen (zie artikel 11, tweede lid, SUO). De duur van het eerste oorspronkelijke visum (inclusief de eventuele eerdere verlenging voor het gehele Schengengebied) en de nationale verlenging mogen samen niet meer dan zes maanden bedragen. Deze zeer bijzondere omstandigheden moeten in ieder geval gebaseerd zijn op overmacht of op strikt humanitaire redenen.

Ook het wezenlijk Nederlands belang kan aanleiding vormen om tot een nationale verlenging van de geldigheidsduur van een visum over te gaan. Het betreft hier zeer bijzondere gevallen waarbij nationale belangen, zoals bijvoorbeeld het internationaal aanzien van Nederland, economische en/of culturele belangen, in het geding zijn.

De geldigheid van het visum wordt hier beperkt tot Nederland. In deze gevallen dient soepel met de nationale verlenging met nog eens negentig dagen te worden omgegaan. Hiervoor geldt dat de duur van het eerste visum en de nationale verlenging samen niet meer dan zes maanden mogen bedragen, voor zover het verblijf boven de drie maanden is ingegeven door voorafgaande verblijven in andere Schengenlanden, waardoor niet zou kunnen worden voldaan aan het criterium van drie maanden verblijf per periode van zes maanden.

Studenten die op basis van het Erasmus Mundus programma langer in het Schengengebied willen verblijven en deelnemers van internationale gezelschappen zoals Cirque du Soleil worden in dit verband aangemerkt als zeer bijzondere gevallen. Verlenging boven de drie maanden is in die gevallen dan ook noodzakelijk ten einde het programma of voorstelling ook hier te lande te kunnen volbrengen c.q. geven. In de overige gevallen dient er sprake te zijn van zeer bijzondere omstandigheden die gebaseerd zijn op overmacht of op strikt humanitaire redenen.

In geval van visumverlenging wordt in het reisdocument van de vreemdeling een Schengenvisumsticker aangebracht. Indien de vreemdeling houder is van een visumverklaring wordt de sticker op een afzonderlijk vel papier aangebracht.

Bijzondere categorieën
• Houders van een geprivilegieerdendocument afgegeven door het ministerie van BuZa; de geldigheidsduur van het visum van deze personen hoeft niet te worden verlengd.
• Houders van een diplomatiek paspoort die niet in het bezit zijn van een door het ministerie van Buza afgegeven geprivilegieerdendocument: verlenging van de geldigheidsduur van het visum geschiedt door de directie Kabinet en Protocol van het ministerie van BuZa."
.
Bron: tekst Vreemdelingencirculaire geldend op 10/2/2011

Law Blogs
Law blog

16 november 2009

Mantelzorg tijdens mvv-aanvraag nodig? Kinderen gaan maar om de beurt er op vakantie (uitspraak Raad van State)

LJN: BK3314, Raad van State , 200901939/1/V2

Datum uitspraak: 04-11-2009
Datum publicatie: 16-11-2009
Rechtsgebied: Vreemdelingen
Soort procedure: Hoger beroep
Inhoudsindicatie: Mvv-vereiste / mantelzorg / familieleden in Nederland / dienstbetrekking in Nederland onvoldoende

Uit de stukken en het verhandelde ter zitting bij de Afdeling is gebleken dat de hier te lande woonachtige familieleden van de vreemdeling bestaan uit vier volwassen kinderen, die – met uitzondering van één kind – een partner hebben, en een aantal kleinkinderen van wie sommige reeds dan wel bijna de volwassen leeftijd hebben bereikt. Niet valt in te zien dat deze familieleden gezamenlijk niet in staat kunnen worden geacht om de vreemdeling de benodigde mantelzorg te verlenen gedurende de behandeling van een mvv aanvraag in het land van herkomst, nu deze procedure beperkt van duur is en de familieleden elkaar kunnen afwisselen, zodat het verblijf in Indonesië van elk van hen afzonderlijk nog korter van duur kan zijn. In het enkele feit dat de kinderen van de vreemdeling en een aantal andere familieleden hier te lande een dienstbetrekking hebben, heeft de rechtbank ten onrechte grond gezien voor een andersluidend oordeel. Daartoe wordt van belang geacht dat gesteld noch gebleken is dat de kinderen van de vreemdeling dan wel andere familieleden van hun werkgever niet de mogelijkheid krijgen om in dit verband verlof op te nemen en voorts gebleken is dat één van de partners van de kinderen van de vreemdeling en sommige kleinkinderen geen dienstbetrekking hebben. Reeds gelet hierop heeft de rechtbank ten onrechte aannemelijk gemaakt geacht dat de familieleden van de vreemdeling gedurende de behandeling van een mvv aanvraag in Indonesië niet de benodigde mantelzorg kunnen verlenen.


Inhoudsindicatie: Mvv-vereiste / mantelzorg / familieleden in Nederland / dienstbetrekking in Nederland onvoldoende
Uit de stukken en het verhandelde ter zitting bij de Afdeling is gebleken dat de hier te lande woonachtige familieleden van de vreemdeling bestaan uit vier volwassen kinderen, die – met uitzondering van één kind – een partner hebben, en een aantal kleinkinderen van wie sommige reeds dan wel bijna de volwassen leeftijd hebben bereikt. Niet valt in te zien dat deze familieleden gezamenlijk niet in staat kunnen worden geacht om de vreemdeling de benodigde mantelzorg te verlenen gedurende de behandeling van een mvv aanvraag in het land van herkomst, nu deze procedure beperkt van duur is en de familieleden elkaar kunnen afwisselen, zodat het verblijf in Indonesië van elk van hen afzonderlijk nog korter van duur kan zijn. In het enkele feit dat de kinderen van de vreemdeling en een aantal andere familieleden hier te lande een dienstbetrekking hebben, heeft de rechtbank ten onrechte grond gezien voor een andersluidend oordeel. Daartoe wordt van belang geacht dat gesteld noch gebleken is dat de kinderen van de vreemdeling dan wel andere familieleden van hun werkgever niet de mogelijkheid krijgen om in dit verband verlof op te nemen en voorts gebleken is dat één van de partners van de kinderen van de vreemdeling en sommige kleinkinderen geen dienstbetrekking hebben. Reeds gelet hierop heeft de rechtbank ten onrechte aannemelijk gemaakt geacht dat de familieleden van de vreemdeling gedurende de behandeling van een mvv aanvraag in Indonesië niet de benodigde mantelzorg kunnen verlenen.






07 november 2009

Ziekenhuis kan rekening illegalen dubbel innen

DEN HAAG - Zorgverleners kunnen de kosten die zij maken voor illegale patiënten dubbel innen.

Sinds begin dit jaar krijgen ze tachtig tot honderd procent van die kosten vergoed van het College voor Zorgverzekeringen (CVZ). Maar ze mogen daarna de rekening ook nog innen bij de illegaal. Een wettelijke verplichting die extra inkomsten terug te betalen is er niet. Dat bevestigt Johan Knollema van CVZ. ,,Deze regeling is gebaseerd op vertrouwen. We gaan ervan uit dat zorgverleners dat extra geld terugstorten. Maar controleren kunnen we het niet. We kunnen zelfs niet controleren of het wel echt een illegale patiënt betreft.''

Over de regels en hoe die moeten worden toegepast, heerst grote onduidelijkheid. PvdA-Kamerlid Hans Spekman noemt dat zeer ongewenst. ,,Als rekeningen nog jaren verhaald kunnen worden, gaan illegalen juist zorg mijden.''

Willekeur
Zorgverleners moeten aantonen dat ze er alles aan hebben gedaan om de rekening op de illegaal te verhalen. Hoever ze daarin gaan is aan het ziekenhuis, zegt een woordvoerder van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport. Zo zal het ene jaren doorgaan om de rekening te innen, terwijl een ander het snel voor gezien houdt.

Volgens voorzitter Wil Voogt van de stuurgroep Lampion, een samenwerkingsverband van hulporganisaties, werkt de regeling fraude en willekeur in de hand: ,,Een illegaal is tot zelfs in de Filipijnen met oude rekeningen bestookt, terwijl een ander zo het ziekenhuis mag verlaten.''

Ook leidt dit volgens haar tot schrijnende situaties voor nieuwkomers. ,,Sommige ziekenhuizen staan met de deurwaarder klaar zodra iemand een verblijfsvergunning krijgt.''

Volgens de Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen komen veel ziekenhuizen nog steeds tekort. ,,Het is logisch dat zij dat extra geld zelf houden om die tekorten op te vangen'', aldus een woordvoerder. De bedoeling van de nieuwe regeling was de zorg voor illegalen toegankelijker te maken.

Bron: http://www.nd.nl/artikelen/2009/november/06/ziekenhuis-kan-rekening-illegalen-dubbel-innen


19 oktober 2009

'Geen verblijfsvergunning zieke asielzoeker'

(Novum) - Asielzoekers die door ziekte op medische gronden in Nederland mogen blijven, krijgen geen verblijfsvergunning meer. Zij krijgen in een nieuwe regeling een jaar lang recht op opvang in een asielzoekerscentrum, zorg en wat zakgeld. Dat meldt het Nederlands Dagblad donderdag.

printstuur artikel door
Staatssecretaris van Justitie Nebahat Albayrak (PvdA) wil deze maatregel doorvoeren om stapeling van procedures te voorkomen. Vluchtelingenorganisaties en advocaten spreken volgens de krant van een ernstige verslechtering van de rechtspositie van vluchtelingen. Door de tijdelijke verblijfsvergunning kunnen zieke vluchtelingen nu een woning en een uitkering aanvragen.

"De tijdelijke verblijfstatus waar zieke vluchtelingen straks onder gaan vallen is gericht op uitzetting. Het is niet bedoeld om verblijf in Nederland te regelen", stelt advocaat Hans Jager, die gespecialiseerd is in vergunningen op medische gronden. Albayrak wil de maatregel invoeren, omdat het bij 'medische gronden' in principe altijd om een tijdelijke regeling gaat. Zij vindt het onmiddellijk verlenen van een verblijfsvergunning hier niet bij passen.

Vorig jaar vroegen 325 asielzoekers deze verblijfsvergunning aan. Het is niet duidelijk hoeveel van hen de vergunning ook kregen.

Bron: Trouw


02 oktober 2009

Vreemdelingenbewaring en artikel 64 Vw (uitspraak)

LJN: BJ9000, Rechtbank 's-Gravenhage , zittingsplaats Dordrecht , AWB 09/32890

Datum uitspraak: 24-09-2009
Datum publicatie: 30-09-2009
Rechtsgebied: Vreemdelingen
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig


Inhoudsindicatie: Naar namens verweerder ter zitting desgevraagd is bevestigd, leidt een geslaagd beroep op artikel 64 van de Vw 2000 in beginsel tot opheffing van de maatregel van bewaring wegens het ontbreken van zicht op uitzetting binnen een redelijke termijn. Om die reden heeft eiser er een gerechtvaardigd belang bij dat verweerder zijn verzoek om toepassing van artikel 64 van de Vw 2000 met de nodige voortvarendheid ter hand neemt. Van een dergelijke voortvarendheid is niet gebleken, ondanks het beleid van verweerder dat verzoeken om toepassing van artikel 64 van de Vw 2000 van vreemdelingen die zich in bewaring bevinden met voortvarendheid worden behandeld. Het verzoek van eiser is vier maanden en tien dagen oud, maar verweerder weet niet in welk stadium de behandeling van dit verzoek zich bevindt en kan ook geen indicatie geven wanneer op dit verzoek zal worden beslist. Dat het verzoek om toepassing van artikel 64 van de Vw 2000 kansloos is, is gesteld noch gebleken. Door na geruime tijd nog steeds geen beslissing te nemen op het verzoek van eiser, ontneemt verweerder eiser een kans op opheffing van de maatregel en in dit opzicht heeft verweerder zich onvoldoende ingespannen om de duur van de maatregel van bewaring zo beperkt mogelijk te houden. Dat in eerdere beroepsprocedures van eiser is geoordeeld dat hij niet detentieongeschikt is en dat de toepassing van artikel 64 van de Vw 2000 pas aan de orde is als zijn daadwerkelijke uitzetting op handen is, ontslaat verweerder gezien het voorafgaande niet van de verplichting om het verzoek van eiser met voldoende voortvarendheid te behandelen. Het beroep is derhalve gegrond





Aanbevolen post

Wytzia Raspe over vluchtelingen, AZC’s, cruiseschepen en mensensmokkelaars

Mr. van de week is Wytzia Raspe. Zij is 25 jaar jurist vreemdelingenrecht in allerlei verschillende rollen. Sinds 2005 schrijft en blogt z...