Vreemdelingenrechtadvocaat (71) voor onbepaalde tijd geschorst om belabberde praktijkvoering

 Een 71-jarige advocaat uit het arrondissement Midden-Nederland is voor onbepaalde tijd geschorst. De deken verzocht de Raad van Discipline om zijn schorsing na bezorgde geluiden van enkele rechters. Een begeleidingstraject door een ervaren asieladvocaat werd voortijdig beëindigd; een andere advocate constateerde in zijn praktijk de nodige misstanden.
De betreffende advocaat werd in 1996 beëdigd en voerde sinds 2012 een eenmanskantoor. Na een onderzoek door de klachtencommissie Rechtsbijstand Asiel en vreemdelingenbewaring (KRAV) van de Raad voor Rechtsbijstand, besloot de raad in mei 2013 om hem een jaar lang te laten begeleiden door een ervaren asieladvocaat. Deze begeleider bracht begin 2014 rapport uit: het begeleidingstraject was mislukt, waarop de Raad voor Rechtsbijstand in april 2014 besloot de inschrijving van de advocaat op het gebied van asiel- en vluchtelingenrecht door te halen.
Intussen kreeg de deken in zijn halfjaarlijkse overleg met de president van de rechtbank Midden-Nederland te horen dat meerdere rechters uit verschillende sectoren van de rechtbank hun zorgen uitten over het optreden van de advocaat in tal van procedures. Die zorgen betroffen zowel de kwaliteit van zijn dienstverlening - op te maken uit de processtukken - als zijn optreden tijdens zittingen. Bij een kantoorbezoek constateerde de deken vervolgens dat de praktijkvoering niet voldeed aan de geldende wet- en regelgeving.

 Lees hier verder op de site van Advocatie: http://www.advocatie.nl/advocaat-71-voor-onbepaalde-tijd-geschorst-om-belabberde-praktijkvoering





Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

Weer "asielknoeier" advocaat bestraft

Jaar schorsing voor geschrapte, ‘niet geschikte’ advocaat

Een in november 2013 reeds geschrapte advocaat is nog eens een jaar onvoorwaardelijk geschorst. De Raad van Discipline in Den Bosch sprak de schorsingsmaatregel uit naar aanleiding van een asielzaak en een echtscheidingsprocedure, waarin de advocaat zelden bereikbaar was, grove procedurele fouten maakte en tenminste een asielcliënt in grote problemen bracht.
De klager in de asielzaak probeerde vanaf medio 2012 een verblijfsvergunning te krijgen en had hiervoor de advocaat in kwestie in de arm genomen. Die liet echter zelden tot nooit van zich horen als de man en zijn hulpverleners contact zochten. In juli 2013 kwam het tot een gesprek, waarbij de cliënt liet weten een andere raadsman te willen. De slecht bereikbare advocaat zou het dossier binnen enkele dagen naar de hulpverlener zenden, maar stuurde het uiteindelijk pas een maand later direct naar de nieuwe advocaat van de asielzoeker, tegen de gemaakte afspraken in.
In de echtscheidingszaak stuurde hij na de verstreken termijn nog een verweerschrift in en bracht hij te laat een exploot aan bij de rechtbank. Verzoeken van de andere partij om informatie of processtukken bleven onbeantwoord.
Reden genoeg voor de tuchtrechter om de advocaat in deze twee gevallen te verwijten dat hij weigerde informatie te verschaffen en veelal onbereikbaar was. Uit de rapportage van de hulpverleners van de asielzoeker blijkt dat hij diverse telefoontjes en e-mails niet beantwoordde. Daar komt nog bij dat de advocaat wel een rekening ter waarde van 1200 euro aan deze man had verstuurd: het was de cliënt niet duidelijk waarom hij dit bedrag moest betalen. Volgens de advocaat was het slechts ‘een indicatie van een tarief’ voor het starten van een procedure om een verblijfsvergunning te verkrijgen.
Geen verbetering verwacht
“De ernst van het tuchtrechtelijk verweten handelen, gevoegd bij de grote omvang van de voor klager hieraan verbonden nadelige gevolgen, rechtvaardigt op zichzelf een zware maatregel,” oordeelt de tuchtrechter in deze zaak. Niet in het minst omdat er nog andere, soortgelijke klachten bekend zijn bij de raad, waaronder de scheidingszaak, waardoor de advocaat het vertrouwen in zijn beroepsgroep ‘ernstig heeft beschadigd’. “Verweerder heeft geen inzicht getoond in de door hem gemaakte misslagen, heeft niet van eerdere tuchtrechtelijke veroordelingen geleerd en heeft niet aangetoond dat enige verbetering is te verwachten.”
Het is daarom niet langer verantwoord dat de advocaat nog langer zijn praktijk uitoefent; de raad legt een onvoorwaardelijke schorsing van een jaar op, ook al is de advocaat op 25 november 2013 al geschrapt van het tableau. De hoofdredenen voor die schrapping: sinds de start van zijn eigen kantoor in 2009 zijn er tien collega’s en confrères geweest die de deken verzochten om te bemiddelen tussen hen en verweerder. Daarnaast werden er in de afgelopen jaren elf klachten tegen hem ingediend, was hij slecht bereikbaar en kwam hij zijn financiële verplichtingen niet na. ‘Verweerder is niet geschikt om de functie van advocaat uit te oefenen,’ luidde het harde oordeel.
Mocht de advocaat ondanks zijn schrapping zich ooit nog eens opnieuw willen inschrijven, dan zal hij door de schorsingsmaatregel het eerste jaar zijn beroep nog niet mogen uitoefenen. Scheidingsprocedure
 Dit artikel komt uit Advocatie. Aanrader om er een abonnement op te nemen: http://www.advocatie.nl/jaar-schorsing-voor-geschrapte-niet-geschikte-advocaat


In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

Rechter geeft Orde van Advocaten ervan langs om slecht onderzoek in zaak van geschorste vreemdelingenrecht advocate Van den Toorn

De Orde van Advocaten Breda-Middelburg heeft een fikse veeg uit de pan gekregen van de rechtbank Zeeland-West-Brabant. De rechter oordeelt dat de Orde in 2010 zeer onzorgvuldig te werk is gegaan inzake een onderzoek naar advocate Marja van den Toorn uit Made. Op basis van het 'onrechtmatige' onderzoek werd zij meerdere maanden geschorst. Van den Toorn bereidt nu een schadeclaim tegen de Orde voor.

Van den Toorn spande de zaak tegen de Orde dit najaar aan. In de uitspraak die de rechtbank medio november 2013 deed, verwijt de rechter de Orde – in het toenmalige arrondissement Breda - ‘onzorgvuldig’ en ‘onrechtmatig’ te hebben gehandeld. Toenmalig deken Van Mierlo pleegde geen hoor en wederhoor bij de advocate in zijn onderzoek, dat hij instelde nadat hij in de eerste maanden van 2010 vijf klachten tegen Van den Toorn had ontvangen. De rechtbank bevestigt de ondeugdelijkheid van zijn rapport.

Een interessante uitspraak in het licht van de discussie rond de aankomende invoering van het staatstoezicht op de advocatuur die dit najaar het kookpunt bereikte en van het al jaren spelende vraagstuk rond vreemdelingenadvocaten die misbruik maken van de zwakke positie van hun cliënten.

Lees hier de rest van het artikel: http://www.advocatie.nl/rechter-geeft-orde-van-advocaten-ervan-langs-om-slecht-onderzoek




In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

Advocaat toga kwijt na frauderen met overheidsgeld

VK UPDATE Advocatenkantoor Tiebout uit Groningen is hard afgestraft voor fraude met overheidsgeld door meer zaken met rechtsbijstand te behandelen dan toegestaan. De advocaat die geldt als de grote man achter de fraude moet zijn toga definitief inleveren.

Dat heeft de Raad van Discipline besloten. De fraude werd eerder dit jaar ontdekt. Tiebout vroeg jarenlang op grote schaal overheidsgeld aan op naam van kantoorgenoten om zo het wettelijk maximum te omzeilen. Het kantoor wist zo voor honderdduizenden euro's extra omzet binnen te halen. Ook werden door de rechter toegewezen gelden van klanten onterecht achtergehouden en stiekem gebruikt als loon voor verrichte werkzaamheden.

Voor de raad staat in een groot aantal gevallen 'welbewust misbruik' vast. Een beroepsverbod zou passend zijn voor de hoofdpersoon, omdat hij volgens de raad niet meer thuis zou horen in de advocatuur.

Twee andere advocaten zouden hebben volgens het tuchtrechtelijk orgaan 'meegewerkt aan, dan wel geweten van het ontduiken van het quotum' en krijgen een berisping. Nog een andere advocaat kreeg een voorwaardelijke schorsing van drie maanden.

De advocaten kunnen in beroep tegen de beslissing van de raad.

Bron: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3080880/2011/12/17/Advocaat-toga-kwijt-na-frauderen-met-overheidsgeld.dhtml



Law blog Klik op +1 als u dit een interessant artikel vindt en Google zal het dan beter zichtbaar maken in de zoekresultaten.

De tekst van de tuchtrechtelijke uitspraak in de zaak van de advocate uit Made die voor onbepaalde tijd is geschorst deze week

Deze week werd eerder gemeld dat mevrouw Van der Toorn-Volkers was geschorst als advocate. Hier volgt een link naar de tuchtrechtelijke uitspraak in haar zaak: http://tuchtrecht.overheid.nl/YA1137

Beste vakbroeders lees dit met aandacht en leert hiervan!!! U dient wel correspondentie in kopie aan uw client door te sturen en te vragen of ze willen dat u procedures start. En het is niet de bedoeling dat u toevoegingen op de naam van uw kantoorgenoten zet. Om maar even wat te noemen maar wat wijd verbreid met de voeten wordt getreden.


Law blog

Advocate uit Made voor onbepaalde tijd geschorst

Advocate Marja van den Toorn-Volkers, die praktijk houdt in Made, is voor onbepaalde tijd geschorst. Dat is een gevolg van een reeks van klachten van cliënten over de kwaliteit van haar bedrijfsvoering. Dat meldt BN de Stem.

Van den Toorn heeft tot en met 30 december de tijd om in beroep te gaan tegen de uitspraak van de Raad van Discipline. In het geval van Van den Toorn zou sprake zijn van misbruik van de overheidsregeling voor rechtsbijstand van advocaten aan vreemdelingen die daar zelf geen geld voor hebben.

Het kantoor kwam in het verleden al vaker in opspraak, onder meer wegens buitensporig hoge declaraties. Marja van den Toorn was niet bereikbaar voor commentaar. Echtgenoot Rob wel: hij verwacht dat Marja zeker in appel zal gaan tegen de uitspraak.


Bron: http://www.advocatie.nl/page?1,4570

Verstoten advocaat wacht aangifte fraude

Den Haag, 30 jan. De Raad voor de Rechtsbijstand zal aangifte doen wegens fraude of oplichting tegen een Haagse vreemdelingenadvocaat. Ook eist de Raad dan het te veel betaalde bedrag terug.

De advocaat mr. J.P.H. Thissen, werd deze week door de tuchtrechter voor het leven geschorst wegens wangedrag. Als het Hof van Discipline het beroepsverbod bevestigt „zullen we zeker deze actie ondernemen”. Dat zegt regiomanager Patrick Buijs van de Raad voor de Rechtsbijstand in Den Haag. De Raad betaalt advocaten om burgers met lage inkomens juridisch bij te staan.

Volgens de tuchtrechter vroeg Thissen „structureel en op grote schaal” vergoedingen voor rechtsbijstand namens onwetende kantoorgenoten die „niet eens op de hoogte zijn van het bestaan van de cliënt”. Dit zou bovendien „onderdeel van het systeem” van misleiding zijn. Uit onderzoek bleek dat de advocaat stelselmatig zijn quotum gefinancierde zaken ontdook. De zaken die hij aannam, vooral van illegale vreemdelingen, waren bovendien kansloos. Met zijn cliënten had hij vervolgens veel te weinig contact.

Bij de rechtbank Den Haag lopen bijna 1.000 zaken van deze advocaat. De Raad beklaagde zich bij de Orde over de grote hoeveelheid onvolledige aanvragen, maar wist niet dat het ook om de tuin werd geleid, aldus Buijs. Het advocatenkantoor werd bij audits van de Orde steeds goedgekeurd. Ook voldeed het aan de eisen die de Raad stelt aan gespecialiseerde advocaten. Volgens Buijs is het ondoenlijk om te controleren of toegevoegde advocaten ook daadwerkelijk in de rechtszaal verschijnen. Hij omschrijft het proces als een ‘poststroom’ van jaarlijks 420.000 zaken.

De president van de rechtbank Den Haag, Frits Bakker, zegt bij de deken van de orde de naam van de advocaat te hebben „gesignaleerd. En dan is het aan de deken om te beslissen of hij dat oppakt”. Wat hij precies signaleerde, wil hij niet zeggen. „Je moet oppassen je een oordeel aan te matigen over advocaten. Dat past niet bij de neutrale rol van de rechter”. De advocaat kreeg in 2005 al een korte schorsing. Toen vroeg hij extra vergoedingen via een andere advocaat die hij daarvoor 20 procent commissie betaalde.

Bron: http://www.nrc.nl/binnenland/article2471989.ece/Verstoten_advocaat_wacht_aangifte_fraude

Wat een onzin: bij het declareren moet een uitspraak meegestuurd en dan zie je wie wel of niet op de zitting is verschenen. Over Thissen klaagde zelfs de rechtbank steen en been. Die hele Raad voor de Rechtsbijstand kijkt niet naar de kwaliteit van de toevoegingsadvocaten maar stelt allerlei formele regeljes op over hoe een dossier er moet uitzien en dergelijke. Ook mag je alleen vreemdelingenrecht doen als je advocaat bent en als je allerlei cursussen hebt bijgewoond. Dus iemand met jarenlange werkervaring bij de IND of bij de rechtbank zou het formeel niet mogen. Deze concurrentievervalsing heeft niets met kwaliteit te maken. Als iemand dan aan de regeltjes heeft voldaan mag hij vervolgens aankloten. Ik kan er zo een paar noemen die geen dossier inkijken maar dat door hun collega's laten behandelen en dan met 1 blik er op naar zitting durven gaan. Of kantoren die tekenen voor een toevoeging waarbij de zaak door een niet jurist wordt gedaan. Zo langs als er goede kwaliteit wordt afgeleverd heb ik daar niet eens bezwaar tegen maar als je nu regels stelt Raad dan moet je zorgen dat die worden nageleefd en je moet de regels zo opstellen dat ze een doel beogen dat niet concurrentievervalsing is maar dat kwaliteitsgarantie is.

Wie zou wat u betreft ook mogen worden geschorst?

Mr Thissen is nu geschorst wegens financieel gedoe en het niet goed voorlichten van zijn clienten en zonder hun opdracht handelen.

Dat hij prutkwaliteit leverde lijkt me een erger euvel en zo kennen we er meer want een vreemdeling klaagt toch niet ter zaken kundig. Of ze klagen niet uit dankbaarheid voor de gratis advocaat of er wordt geklaagd over de wet en daar kan een advocaat ook niets aan veranderen. Dus veel prutsers kunnen jarenlang blijven werken in het vreemdelingenrecht.

Wat mij betreft een aantal punten van aandacht die je veelvuldig terug ziet:

1) Vreemdelingenrecht "er bij" doen: het is toch een heel gespecialieerd rechtsgebied met veel ontwikkelingen in de jurisprudentie die je daarom wel goed moet bijhouden en dat kan niet een beetje half.

2) Waarnemen tijdens ziekte van kantoorgenoten of overnemen van een zaak nadat iemand is weggegaan puur om het geld binnen te slepen terwijl je zelf niets van vreemdelingenrecht af weet;

3) Naar een zitting gaan zonder het dossier (goed) bestudeerd te hebben. (Dit kunnen sommige IND-ers ook);

4) Post niet doorsturen naar de client;

5) Niet terugbellen of pas dagen later;

6) Alleen naar verplichte cursussen gaan maar verder niets doen aan kennisuitwisseling;

7) (te) Laat stukken insturen. Ook een rechter wil voor de zitting een paar weken de tijd hebben om een dossier te lezen.

8) Een beroepsschrift schrijven als een politiek pamflet zonder enige juridische onderbouwing of verwijzing naar uitspraken.

9) Het maximum aan toevoegingszaken en door jagen om zo veel te verdienen waardoor de tijd per zaak wordt geminimaliseerd.


Nou zo kent u vast ook wel wat euvels. En boosdoeners. Reageren kan hieronder.