Vreemdelingenrechtadvocaat (71) voor onbepaalde tijd geschorst om belabberde praktijkvoering

 Een 71-jarige advocaat uit het arrondissement Midden-Nederland is voor onbepaalde tijd geschorst. De deken verzocht de Raad van Discipline om zijn schorsing na bezorgde geluiden van enkele rechters. Een begeleidingstraject door een ervaren asieladvocaat werd voortijdig beëindigd; een andere advocate constateerde in zijn praktijk de nodige misstanden.
De betreffende advocaat werd in 1996 beëdigd en voerde sinds 2012 een eenmanskantoor. Na een onderzoek door de klachtencommissie Rechtsbijstand Asiel en vreemdelingenbewaring (KRAV) van de Raad voor Rechtsbijstand, besloot de raad in mei 2013 om hem een jaar lang te laten begeleiden door een ervaren asieladvocaat. Deze begeleider bracht begin 2014 rapport uit: het begeleidingstraject was mislukt, waarop de Raad voor Rechtsbijstand in april 2014 besloot de inschrijving van de advocaat op het gebied van asiel- en vluchtelingenrecht door te halen.
Intussen kreeg de deken in zijn halfjaarlijkse overleg met de president van de rechtbank Midden-Nederland te horen dat meerdere rechters uit verschillende sectoren van de rechtbank hun zorgen uitten over het optreden van de advocaat in tal van procedures. Die zorgen betroffen zowel de kwaliteit van zijn dienstverlening - op te maken uit de processtukken - als zijn optreden tijdens zittingen. Bij een kantoorbezoek constateerde de deken vervolgens dat de praktijkvoering niet voldeed aan de geldende wet- en regelgeving.

 Lees hier verder op de site van Advocatie: http://www.advocatie.nl/advocaat-71-voor-onbepaalde-tijd-geschorst-om-belabberde-praktijkvoering





Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

Vreemdelingenrecht: kleine groep disfunctioneert

Bij de meeste advocaten in asiel- en vreemdelingenzaken gaat het goed. Een kleine groep levert nog altijd ondermaatse rechtshulp en moet worden aangepakt. Strenger toezicht en maatregelen van de Raad voor Rechtsbijstand en specialistenverenigingen hebben wel degelijk effect. Dat blijkt uit onderzoek van rechtssocioloog Ashley Terlouw van de Radboud Universiteit Nijmegen in opdracht van het dekenberaad dat donderdag 6 februari werd gepresenteerd.

Geruchten over wanpresteerders en charlatans doen al jaren de ronde. In het kader van de kwaliteitsverbetering van de advocatuur liet het dekenberaad daarom onderzoek doen naar de kwaliteit van de asiel- en vreemdelingenadvocatuur. Dit onderzoek werd donderdag 6 februari gepresenteerd.

Lees hier verder in het Advocatenblad: http://www.advocatenblad.nl/site/magazine/archief/nieuws/detail/20092048.html#sthash.PRmGYbb1.dpuf



In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

In de klauwen van de advocaat

Het zal je als vluchteling maar gebeuren, dat je in de klauwen van een advocaat belandt die allesbehalve jouw belangen behartigt. Het overkomt het gezin Haydari, waarvan de vader aanstaande zaterdag met uitzetting bedreigd wordt.

Petra K., hoewel bij diverse kantoren bekend als een ‘betrokken advocaat’, vertegenwoordigt het gezin. Al bij de vorige deportatiepoging gaf mw. K. aan dat zij ‘niet van plan was om nog iets te ondernemen’ en ‘dat het ook wel aan het gezin zelf lag’. Toen die deportatie gecanceld werd, vond het gezin samen met de werkgroep Deportatieverzet een nieuwe advocaat die bereid was om het dossier over te nemen en wél actie wilde ondernemen. Maar mw. K. blokkeerde de overdracht, zeggende dat zij samen met haar cliënten al een herhaalde asielaanvraag aan het voorbereiden was. Bij navraag bleek het gezin daar niets van te weten. Het enige advies dat zij kregen, was om zich te bekeren, terwijl zij herhaaldelijk hebben aangegeven dit niet te willen. In een telefoongesprek met de werkgroep Deportatieverzet gaf mw. K. aan zich er van bewust te zijn dat deze ‘tactiek’ geen schijn van kans maakte. Intussen werd er een nieuwe deportatiedatum bekend.
Mw. K. ondernam nog steeds geen actie – sterker nog, ze blokkeerde voor de tweede keer de overdracht naar een ander advocatenkantoor en laat op deze manier bijzonder kostbare tijd voor het gezin verloren gaan.
Dat betekent dat het gezin op dit moment, hoewel de situatie bijzonder ernstig is, verstoken is van adequate juridische hulp.

De enige houvast die een vluchteling heeft tegen de vermorzelende uitzetmachine van de IND en de DT&V, is de advocaat. Rechtsbijstand – hoewel vastgelegd in nationale en internationale wetgeving – is al uitgehold door de recente wetswijziging, die stelt dat een asieladvocaat slechts zeven uur per zaak (!) vergoed krijgt. Als deze tijd dan verknoeid wordt, doordat een advocaat mogelijkheden voorbij laat gaan, dossiers onvolledig indient bij de rechtbank en zelfs om onbegrijpelijke redenen overdracht blokkeert, dan staat de vluchteling er alleen voor. Zonder bescherming, in een tijd waarin de politiek ons nog graag laat geloven in de ‘rechtvaardigheid’ van ons asielbeleid.

Bron: http://deportatieverzet.nl/in-de-klauwen-van-de-advocaat/

Ik heb gevraagd of ik morgen met een contactpersoon bij Deportatieverzet mag bellen om te horen wat er precies aan de hand is. Maar alvast ter lering. Mocht u dit ook overkomen bel dan met de Deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement waar de advocaat kantoor houdt en vraag om bemiddeling. Want als u als client een andere advocaat wil kan die advocaat niet weigeren dat een ander de zaak overneemt. De Deken zal dan voor u zich met de kwestie bemoeien en behalve mr X zijn de meeste advocaten ontzien van Dekens.

Advocaten mogen natuurlijk een brief hierover vragen van hun client want er zijn zat vriendjes van bepaalde advocaten die wel even bellen dat hun mede gedetineerde wil dat de zaak naar mr X gaat. Nee ze vertalen alleen aan de telefoon, right?

 Hebt u zelf echt rot ervaringen met een bepaalde advocaat mail me dan.


In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

Prutsende "juridisch adviseurs" gedagvaard voor wanprestatie

 Doet een advocaat zijn werk niet goed dan kan je naar de Deken. Maar als iemand geen advocaat is en juridisch advies geeft bestaat die mogelijkheid niet. Echter als iemand aantoonbaar wanprestatie heeft gepleegd door voor veel geld hopeloze procedures te starten, fouten, te maken, termijnen te laten verlopen etc dan kan wel iemand in een civiele procedure daarvoor aansprakelijk worden gesteld. Ik hoorde vanavond dat een aantal advocaten zo een notoire juridisch adviseur in zijn portemonee proberen te raken en geld voor procedures terugvorderen.

Die persoon heeft een commercieel bedrijf. Maakt het verschil als mensen als rechtsvorm een stichting hebben gekozen? Zover ik weet kunnen ook bestuurders van stichtingen en de stichting zelf aansprakelijk worden gesteld.

Er zijn namelijk nogal wat al dan niet vage stichtingen die ook juridisch advies aanbieden en er in sommige gevallen ook geld voor vragen maar dat werk niet eens door juristen laten uitvoeren. Los van de vraag of iemand dan zijn werk goed doet, moet je dat dan niet overduidelijk aangeven?


Jaren geleden werd het functiehuis bij de IND opnieuw bepaald en toen was de vraag of procesvertegenwoordigers juristen moesten zijn (i.v.m. de teksten in vacatures). Toen is dat wel als vereiste te stellen. Een niet-jurist kan door ervaring best veel weten over een bepaald rechtsgebied maar staart in het duister zodra de zaak overlappen heeft met andere rechtsgebieden zoals bijvoorbeeld het IPR (internationaal privaatrecht) bij erkenning van buitenlandse huwelijken. Ook leer je tijdens je opleiding bepaalde vaardigheden zoals collegiaal overleg, stukken schrijven op een juridische manier etc. En garandeert een bepaalde opleiding een niveau vooropleiding en bepaald intellect.

Al dat intellect en al die opleiding kunnen paarlen voor de zwijnen zijn zodra iemand er met de pet naar gaat gooien. Alleen kan je dan bij een kleunende advocaat je beklag doen bij een Deken. Bij een juridisch adviseur moet je naar een rechter. Een veel grotere hindernis om het maar voorzichtig te zeggen .De term juridisch adviseur is niet beschermd maar persoonlijk vind ik dat een persoon die geen juridische opleiding heeft maar zich vanuit hobby er in heeft verdiept of door eigen ervaring er bekend mee is zich beter "ervaringsdeskundige" kan noemen als diegene geen jurist is. Dan kan iemand toch besluiten met die persoon in zee te gaan maar weet die wel waar hij aan toe is.

Kennen jullie mensen die zich juridisch adviseur noemen en waarover klachten zijn?



In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

Reactie van de Deken van de Orde van Advocaten op zijn "eenpitters" opmerking in een recent interview

"In het BNR-interview ben ik begonnen met te zeggen dat advocaten die in hun eentje praktijk voeren dat doorgaans goed doen - of woorden van een dergelijke strekking. Het zijn ongetwijfeld deze kwaliteitsbewuste advocaten uit die groep die nu geschoffeerd reageren. Dat toont een gekrenkte beroepstrots die ik zeer respecteer, maar zij waren natuurlijk niet de geadresseerden van de zorgen die ik inderdaad na deze inleiding heb uitgesproken. Die zorgen hebben goede gronden en dat preciseer ik als volgt.

De NOvA is alerter en wellicht opdringeriger naarmate tussen advocaat en cliënt de informatie-assymetrie groter is (rapport Van Wijmen). Kleinere kantoren, waaronder statistisch natuurlijk heel veel eenmanskantoren, bedienen veel cliënten met zo'n beperkte kennis van zaken; dat rechtvaardigt dus extra aandacht. Een asielzoeker die het Nederlands niet machtig is kan de kwaliteit van zijn advocatuurlijke dienstverlening nu eenmaal slechter beoordelen dan een bedrijfsjurist van een grote verzekeringsmaatschappij.
Eenmanskantoren zijn door hun aard minder (direct) onderworpen aan collegiale controle/toetsing dan meermanskantoren. Wie daardoor in zijn professionele discipline verslapt, wordt minder snel door een ‘collega proximus’ bij de les getrokken. Niet voor iedere alleenzittende advocaat is feedback via LinkedIn een volwaardige remplaçant, vrees ik.
Die kwetsbare combinatie van de minder mondige en minder oordeelkundige cliënt en de minder collegiaal ingebedde advocaat (die, nogmaals, daardoor niet per se ‘minder’ hoeft te zijn!) mag voor de toezichtverantwoordelijken in de advocatuur reden zijn voor een verzwaarde dijkbewaking.

Tot zover de theorie. Empirie bevestigt deze aannames. Het sluit aan bij mijn eigen ervaring als Rotterdamse deken (in de vorige eeuw, moet ik toegeven, maar toch...).
Het sluit aan bij wat ik van rechters hoor, van collega-advocaten en van de lokale dekens.
Kortom: meermanskantoren zijn niet per definitie goed en eenmanskantoren zijn zeker niet per definitie slecht. Maar bij heel kleine kantoren is er de geschetste extra risicofactor en dat risico blijkt zich zo vaak voor te doen dat dit ons een toezichtzorg moet zijn, in het belang van de kwetsbaarste cliënten. En die zorg rechtvaardigt het dat we die zo af en toe uitspreken ook.

Tot zover de schoen die u vooral niet moet aantrekken als die u niet past!"

Deze reactie is een kopie van hetgeen gepubliceerd in de Linkedin group Advocatenorde.






Law blog
Klik op +1 als u dit een interessant artikel vindt en Google zal het dan beter zichtbaar maken in de zoekresultaten.

Tweet

Rechters gaan slechte advocaten signaleren (Interview Deken Loorbach)

Rechters zijn bereid mee te doen aan een signaleringssysteem om structureel ondermaats presterende vreemdelingenadvocaten onder de aandacht van lokale dekens te brengen. Dat meldt landelijk deken Jan Loorbach van de Orde van Advocaten in het zevende nummer van Asiel&Migrantenrecht. ‘Men is bereid om zogenaamde soft signals af te geven, in de sfeer van: "deze advocaat komt regelmatig slecht voorbereid naar de zitting."’ Klik hier voor het volledige interview.




Law blog
Klik op +1 als u dit een interessant artikel vindt en Google zal het dan beter zichtbaar maken in de zoekresultaten.

Tweet

Rechters gaan slechte advocaten signaleren

AMSTERDAM - Rechters hebben zich bereid verklaard om mee te werken aan het signaleren van structureel ondermaats presterende vreemdelingenadvocaten. 

Foto:  ANP

Er komt een systeem waarmee deze advocaten onder de aandacht van de lokale dekens van de Orde van Advocaten worden gebracht. Dit meldt de orde woensdag op zijn website.
In het komende nummer van vaktijdschrift Asiel&Migrantenrecht zegt landelijk deken Jan Loorbach over de rol van de rechters in het systeem: ''Men is bereid om zogenaamde soft signals af te geven, in de sfeer van: 'Deze advocaat komt regelmatig slecht voorbereid naar de zitting.'"
Het idee voor het systeem is ontstaan uit een bijeenkomst van de Orde met betrokkenen, naar aanleiding van aanhoudende berichten over slechte kwaliteit in de vreemdelingenadvocatuur.

Kwaliteit

Volgens Loorbach is het ''heus niet bagger in de vreemdelingenadvocatuur en zonneschijn daarbuiten.'' Kwaliteit over de hele breedte van de advocatuur is het komende jaar een belangrijk beleidsonderwerp voor de orde.
Loorbach denkt dat ook clustering van eenmanskantoren de kwaliteit kan verbeteren. In een samenwerkingverband is sprake van feedback en worden jurisprudentie, processtrategie en dilemma's met collega's besproken, meent de deken.

Bron: http://www.nu.nl/binnenland/2919174/rechters-gaan-slechte-advocaten-signaleren.html


Ik denk dat het idee van de Deken dat samenwerking in grotere kantoren niet zo zaligmakend is als hij denkt. Met het huidige internet en met werkgroepen van gelijkgestemde zielen kan er ook jurisprudentie worden besproken. Zie bijvoorbeeld die groep in Rotterdam waar Merijn, Julien en ik lid van zijn. Daar meer inhoudelijks gehoord dan op kantoren met 10 man. En op Linkedin proberen we het ook in de groep Vreemdelingenrecht 




Law blog
Klik op +1 als u dit een interessant artikel vindt en Google zal het dan beter zichtbaar maken in de zoekresultaten.

Tweet

Bredase deken kleunt mis met onderzoek naar advocaat

De Bredase deken heeft onvoldoende onderzoek verricht naar vreemdelingenadvocaat M.B. van den Toorn-Volkers in een zaak over vermeende onbehoorlijke praktijkuitoefening. Tot die conclusie komt het Hof van Discipline in een beslissing van 18 februari. De Raad van Discipline schorste de advocaat eerder voor onbepaalde tijd. Het Hof komt echter tot de slotsom dat hetgeen de deken heeft aangevoerd "onvoldoende is om de stelling te kunnen dragen dat verweerster geen blijk geeft haar praktijk uit te kunnen oefenen".

De eerdere uitspraak van de Raad van Discipline en de schorsing voor onbepaalde tijd trok de nodige aandacht in de media. BN De Stem schreef er over, en Advocatie plaatste een bericht in de rubriek Snelnieuws.
De kritiek van het Hof richt zich op drie punten. In de eerste plaats zijn volgens het Hof "de gepresenteerde gegevens niet vergaard door middel van een a-selecte steekproef, maar ter kennis van de deken gekomen door signalen van ontevredenen". Dat waren medewerkers van het Juridisch Loket Amsterdam en de Raad voor de Rechtsbijstand. De deken voerde ook andere bronnen op (onder andere "diverse advocaten uit Amsterdam", "voormalige cliënten" en een "medewerker van de IND"), maar "noch in het inleidend verzoek, noch in enige latere fase van de procedure heeft de deken enige concrete inlichting genoemd die hij aan deze bron ontleent,"aldus het Hof.

In de tweede plaats zijn de gegevens die zouden moeten leiden tot het oordeel dat er sprak is van een slechte praktijkvoering volgens het Hof "in aantal gering ten opzichte van het totaal aantal zaken dat verweerster behandeld". Het ging om twee zaken uit 2008, vier uit 2009 en drie uit 2010. In de derde plaats heeft de verweerster "op een aantal punten zodanige twijfel gezaaid dat nader onderzoek geboden is, waartoe in de onderhavige procedure geen ruimte meer is (...)."

Bron: http://www.advocatie.nl/page?1,4755/actueel/bredase_deken_kleunt_mis_met_onderzoek_naar_advocaat



Law blog