Prutsende "juridisch adviseurs" gedagvaard voor wanprestatie

 Doet een advocaat zijn werk niet goed dan kan je naar de Deken. Maar als iemand geen advocaat is en juridisch advies geeft bestaat die mogelijkheid niet. Echter als iemand aantoonbaar wanprestatie heeft gepleegd door voor veel geld hopeloze procedures te starten, fouten, te maken, termijnen te laten verlopen etc dan kan wel iemand in een civiele procedure daarvoor aansprakelijk worden gesteld. Ik hoorde vanavond dat een aantal advocaten zo een notoire juridisch adviseur in zijn portemonee proberen te raken en geld voor procedures terugvorderen.

Die persoon heeft een commercieel bedrijf. Maakt het verschil als mensen als rechtsvorm een stichting hebben gekozen? Zover ik weet kunnen ook bestuurders van stichtingen en de stichting zelf aansprakelijk worden gesteld.

Er zijn namelijk nogal wat al dan niet vage stichtingen die ook juridisch advies aanbieden en er in sommige gevallen ook geld voor vragen maar dat werk niet eens door juristen laten uitvoeren. Los van de vraag of iemand dan zijn werk goed doet, moet je dat dan niet overduidelijk aangeven?


Jaren geleden werd het functiehuis bij de IND opnieuw bepaald en toen was de vraag of procesvertegenwoordigers juristen moesten zijn (i.v.m. de teksten in vacatures). Toen is dat wel als vereiste te stellen. Een niet-jurist kan door ervaring best veel weten over een bepaald rechtsgebied maar staart in het duister zodra de zaak overlappen heeft met andere rechtsgebieden zoals bijvoorbeeld het IPR (internationaal privaatrecht) bij erkenning van buitenlandse huwelijken. Ook leer je tijdens je opleiding bepaalde vaardigheden zoals collegiaal overleg, stukken schrijven op een juridische manier etc. En garandeert een bepaalde opleiding een niveau vooropleiding en bepaald intellect.

Al dat intellect en al die opleiding kunnen paarlen voor de zwijnen zijn zodra iemand er met de pet naar gaat gooien. Alleen kan je dan bij een kleunende advocaat je beklag doen bij een Deken. Bij een juridisch adviseur moet je naar een rechter. Een veel grotere hindernis om het maar voorzichtig te zeggen .De term juridisch adviseur is niet beschermd maar persoonlijk vind ik dat een persoon die geen juridische opleiding heeft maar zich vanuit hobby er in heeft verdiept of door eigen ervaring er bekend mee is zich beter "ervaringsdeskundige" kan noemen als diegene geen jurist is. Dan kan iemand toch besluiten met die persoon in zee te gaan maar weet die wel waar hij aan toe is.

Kennen jullie mensen die zich juridisch adviseur noemen en waarover klachten zijn?



In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.