Als je ziet hoe Engelse rechters falende vreemdelingenrecht advocaten aanpakken is Deken Loorbach een zacht ei

"Today there are two cases before this court which we will refer to by the initials "B" and "J". As will become apparent when we set out the facts, there were, in essence, two explanations for what had happened in these cases. The first explanation is that the lawyers concerned were competent in the area of immigration law, but put forward applications to the court which, being competent practitioners, they must have appreciated were applications supported by arguments that were nonsensical. The other explanation was that those lawyers putting forward these applications were not competent in the area of the law and put forward applications in ignorance of the law that showed the lawyers were incompetent. As a result of the hearing before us, it is clear that both cases fall within the second category, in that arguments that were nonsensical were put forward to the court by lawyers who did not have the degree of competence that is essential to practice in immigration law.
(....)
It is important in cases involving asylum and immigration, where the court offers a very generous service, both out of hours and in the speed of its decision making, that lawyers put at the forefront of their consideration two things: one, only undertake cases where they have a proper knowledge of the law to be able to put forward competent arguments and, secondly, to bear in mind always the paramount duty to the court which I have just summarised. In these two cases, it seems clear to me, on what has been said, that the duty to the court was overlooked but, more seriously, there was a lack of professional competence. Apologies have been made by counsel and solicitors who acted in the case of B. In the case of J, the solicitor-advocate who made the application, and the partner of the firm which had recently employed him, also put forward an apology to the court. I will not now name any of the solicitors or advocates concerned, but I intend briefly to set out the facts as illustrative of what happened in these cases, which must never happen again, and of the importance in this field of law of the observance of the duties to which I have referred.
(...)
 Counsel who put forward this argument, for his name appears upon the document, has apologised for what has happened. No counsel knowing anything about this area of the law could put forward such an argument. It is of course right that a person can put forward a claim which he is asked to do by the client, but it is a plain breach of duty to do so in advancing arguments to the court that are manifestly nonsensical and display an obvious ignorance of the law. As I observed at the outset, there are only two explanations for such conduct conceivable: either it was conduct that was deliberate and therefore in gross breach of duty because the lawyer knew what the law was; or the lawyer exhibited a degree of manifest incompetence. It was the latter in this case.
(....)
In the light of the apologies that have been given, and in the light of the explanations tendered, and since this is the first occasion on which this court has had to deal with reiterating the duties of advocates and lawyers, this court will, if my Lord agrees, not take any action in referring the solicitors firms, the solicitor advocate or counsel to the relevant regulatory authorities. This court wishes to make quite clear for the future that, if arguments or advocations of this kind are put forward, the court will act. This is an area of the law where those who are not competent to practice must not practice, and where those who are competent to practice must practice with their duty to the court at the forefront of their mind.

http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2012/3770.html

Zie ook deze: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2012/3690.html

En deze: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2012/3298.html

Lees vooral ook de reactie van een barrister op deze kwestie:

 More judicial warnings to immigration lawyers

" (....)
The other of the two reported cases, Awuku (No 2), seems to have been the outcome of a new matter list of potential offending immigration lawyers, collectively hauled down to court to explain themselves before the judges in some sort of Star Chamber. I heard that in one case the barrister’s brief had omitted a page from a document to which, naturally, the barrister made no reference. The barrister was let off the hook. This will be little consolation to someone who loses a day’s work and probably a bucket load of sweat wondering if one’s professional career will be in tatters. Will such a person or their colleagues be reluctant to get involved in injunction applications in future? Is this perhaps part of the point of this exercise? Intimidating lawyers into stopping making these pesky applications?
We immigration lawyers are no doubt annoying. So too, to many in our society, are immigrants. Judges are irked that after stellar careers in profitable and intellectually stimulating areas of law they are reduced to deciding mere immigration cases, sometimes of highly questionable merit, as if they were the lowest rung of the tribunal judiciary. This naming and shaming of lawyers is unprecedented, though.
Representing unpopular minorities has never been easy. Looking through some of the litigation around the Birmingham Six there is no criticism of the lawyers despite findings of abuse of process: see McIlkenny v. Chief Constable [1980] 1 Q.B. 283, infamous for the ‘appalling vista’ quote from Lord Denning as he was by then, and Hunter v Chief Constable [1982] AC 529. Those claims were no doubt considered to be ‘not properly arguable’ but the lawyers weren’t hauled over the coals for making the arguments.
Sir John Thomas has embarked on a very dangerous course. Will SIAC lawyers be next? Criminal defence lawyers for terrorist suspects? If it is true there is a new ‘defaulting immigration lawyer list’ at the Royal Courts of Justice, I for one have a family to feed and may decide to stop being available for out of hours work like injunctions. I’ve done three injunction applications in the last few weeks I can think of, two of which succeeded. If I need to start worrying about being hauled down to court for doing my job then I may well stop."

Hele reactie hier: http://www.freemovement.org.uk/2013/01/11/more-judicial-warnings-to-immigration-lawyers/

Voor de duidelijkheid: In Engeland bereiden sollicitors zaken voor zoals wij hier advocaten hebben en barristers (councel) gaan hem op zitting bepleiten (zoals je vroeger hier procureurs had).






Law blog
Klik op +1 als u dit een interessant artikel vindt en Google zal het dan beter zichtbaar maken in de zoekresultaten.

Tweet

Reactie van de Deken van de Orde van Advocaten op zijn "eenpitters" opmerking in een recent interview

"In het BNR-interview ben ik begonnen met te zeggen dat advocaten die in hun eentje praktijk voeren dat doorgaans goed doen - of woorden van een dergelijke strekking. Het zijn ongetwijfeld deze kwaliteitsbewuste advocaten uit die groep die nu geschoffeerd reageren. Dat toont een gekrenkte beroepstrots die ik zeer respecteer, maar zij waren natuurlijk niet de geadresseerden van de zorgen die ik inderdaad na deze inleiding heb uitgesproken. Die zorgen hebben goede gronden en dat preciseer ik als volgt.

De NOvA is alerter en wellicht opdringeriger naarmate tussen advocaat en cliënt de informatie-assymetrie groter is (rapport Van Wijmen). Kleinere kantoren, waaronder statistisch natuurlijk heel veel eenmanskantoren, bedienen veel cliënten met zo'n beperkte kennis van zaken; dat rechtvaardigt dus extra aandacht. Een asielzoeker die het Nederlands niet machtig is kan de kwaliteit van zijn advocatuurlijke dienstverlening nu eenmaal slechter beoordelen dan een bedrijfsjurist van een grote verzekeringsmaatschappij.
Eenmanskantoren zijn door hun aard minder (direct) onderworpen aan collegiale controle/toetsing dan meermanskantoren. Wie daardoor in zijn professionele discipline verslapt, wordt minder snel door een ‘collega proximus’ bij de les getrokken. Niet voor iedere alleenzittende advocaat is feedback via LinkedIn een volwaardige remplaçant, vrees ik.
Die kwetsbare combinatie van de minder mondige en minder oordeelkundige cliënt en de minder collegiaal ingebedde advocaat (die, nogmaals, daardoor niet per se ‘minder’ hoeft te zijn!) mag voor de toezichtverantwoordelijken in de advocatuur reden zijn voor een verzwaarde dijkbewaking.

Tot zover de theorie. Empirie bevestigt deze aannames. Het sluit aan bij mijn eigen ervaring als Rotterdamse deken (in de vorige eeuw, moet ik toegeven, maar toch...).
Het sluit aan bij wat ik van rechters hoor, van collega-advocaten en van de lokale dekens.
Kortom: meermanskantoren zijn niet per definitie goed en eenmanskantoren zijn zeker niet per definitie slecht. Maar bij heel kleine kantoren is er de geschetste extra risicofactor en dat risico blijkt zich zo vaak voor te doen dat dit ons een toezichtzorg moet zijn, in het belang van de kwetsbaarste cliënten. En die zorg rechtvaardigt het dat we die zo af en toe uitspreken ook.

Tot zover de schoen die u vooral niet moet aantrekken als die u niet past!"

Deze reactie is een kopie van hetgeen gepubliceerd in de Linkedin group Advocatenorde.






Law blog
Klik op +1 als u dit een interessant artikel vindt en Google zal het dan beter zichtbaar maken in de zoekresultaten.

Tweet

Wie kan mij aan een kopie van het artikel van deken Loorbach helpen over kwaliteit advocaten vreemdelingenrecht?

Recent haalde de deken het nieuws aangezien hij meer kwaliteit in de vreemdelingenrechtsbijstand wenst te zien. De krantenberichten waren gebaseerd op een interview in een vaktijdschrift. Heeft iemand een kopie voor mij?



Law blog
Klik op +1 als u dit een interessant artikel vindt en Google zal het dan beter zichtbaar maken in de zoekresultaten.

Tweet

Rechters gaan slechte advocaten signaleren

AMSTERDAM - Rechters hebben zich bereid verklaard om mee te werken aan het signaleren van structureel ondermaats presterende vreemdelingenadvocaten. 

Foto:  ANP

Er komt een systeem waarmee deze advocaten onder de aandacht van de lokale dekens van de Orde van Advocaten worden gebracht. Dit meldt de orde woensdag op zijn website.
In het komende nummer van vaktijdschrift Asiel&Migrantenrecht zegt landelijk deken Jan Loorbach over de rol van de rechters in het systeem: ''Men is bereid om zogenaamde soft signals af te geven, in de sfeer van: 'Deze advocaat komt regelmatig slecht voorbereid naar de zitting.'"
Het idee voor het systeem is ontstaan uit een bijeenkomst van de Orde met betrokkenen, naar aanleiding van aanhoudende berichten over slechte kwaliteit in de vreemdelingenadvocatuur.

Kwaliteit

Volgens Loorbach is het ''heus niet bagger in de vreemdelingenadvocatuur en zonneschijn daarbuiten.'' Kwaliteit over de hele breedte van de advocatuur is het komende jaar een belangrijk beleidsonderwerp voor de orde.
Loorbach denkt dat ook clustering van eenmanskantoren de kwaliteit kan verbeteren. In een samenwerkingverband is sprake van feedback en worden jurisprudentie, processtrategie en dilemma's met collega's besproken, meent de deken.

Bron: http://www.nu.nl/binnenland/2919174/rechters-gaan-slechte-advocaten-signaleren.html


Ik denk dat het idee van de Deken dat samenwerking in grotere kantoren niet zo zaligmakend is als hij denkt. Met het huidige internet en met werkgroepen van gelijkgestemde zielen kan er ook jurisprudentie worden besproken. Zie bijvoorbeeld die groep in Rotterdam waar Merijn, Julien en ik lid van zijn. Daar meer inhoudelijks gehoord dan op kantoren met 10 man. En op Linkedin proberen we het ook in de groep Vreemdelingenrecht 




Law blog
Klik op +1 als u dit een interessant artikel vindt en Google zal het dan beter zichtbaar maken in de zoekresultaten.

Tweet

Hoe kan je de rechtsbijstand aan vreemdelingen verbeteren (discussie)?

De laatste tijd is er mede door het artikel van Julien Luscuere nogal wat ophef ontstaan over de vraag of de rechtsbijstand aan vreemdelingen kwalitatief goed genoeg is.

En dit kan een punt van leven en dood zijn. Een asielzoeker heeft eigenlijk maar 1 echt mogelijkheid om asiel aan te vragen gezien de jurisprudentie over herhaalde aanvragen en bij de behandeling van zijn zaak worden missers van advocaten niet meegewogen.

Maar ook voor iemand met een reguliere procedure kan het betekenen dat iemand veel geld betaalt voor slechte kwaliteit en de tijd voor het krijgen van kinderen, het volgen van een opleiding, het hebben van een baan in Nederland nutteloos verstrijkt.

Nu hoor je wel eens initiatieven op dit punt maar het pijnpunt is vaak dat dit dan door de mensen wordt gedaan die ook geldelijke belangen bij die rechtsbijstand hebben, die slechts een deel van de markt behelzen of die hun eigen functioneren dan kritisch zouden moeten bekijken en niet out of the box denken.

Wie heeft suggesties waardoor de kwaliteit van de rechtsbijstand in betalende en toevoegingszaken door advocaten EN juridisch adviseurs wordt verhoogd?

Reageren kan middels de link die enigszins verborgen onder dit bericht staat maar u mag ook mailen naar wytzia @ yahoo .com (ja dit staat er raar maar zo krijg ik geen Spam)

Enquete over de tevredenheid inzake de geboden rechtsbijstand in vreemdelingenrechtzaken

De laatste paar weken is er naar aanleiding van de schorsing van mr. Thissen een tumult ontstaan over het gebrek aan kwaliteit of juist niet van de rechtsbijstand aan vreemdelingen of aan Nederlanders die in een vreemdelingenrechtelijke kwestie verwikkeld zijn geraakt. Volgens de specialistenvereniging en de Raad voor de Rechtsbijstand gaat alles goed, volgens sommige juristen dan wel procespartijen niet.

Laat uw stem horen en vult de enquete in de rechterkolom in.