Doordat Enail bleef zitten (en dan niet op school of misschien dat ook wel) komt er nu wellicht opsta-wetgeving. Advocatie hield een enquete en de juristen houden een conclaaf
Opsta-wetgeving: 54% is vóór, 46% is tegen
Lezers zijn zeer verdeeld over de vraag of er wet- of regelgeving moet komen die advocaten verplicht om op te staan voor de rechter. Dat blijkt uit de uitslag van de peling die Advocatie.nl hield naar aanleiding van de uitspraak van het Hof van Discipline in de zaak-Enait: een nipte meerderheid van 54% is vóór wet- of regelgeving, 46% is tegen. "Met de houding van 'zelfregulering of ik schiet', die Albayrak aan de dag legt, doorkruist de wetgever naar mijn mening op onaanvaardbare wijze de scheiding der machten," aldus één van de respondenten. Een ander: "Eist uw godsdienst dat u in de blote kont de zitting bijwoont? Nou, moet kunnen."
Al snel na het publiceren van de stelling kregen we een tik op de vingers van Peter Plasman. "Vraagstelling deugt niet. Goede antwoord is namelijk altijd ja. Wanneer je advocaten wilt dwingen om op te staan is wetgeving noodzakelijk. Vraag kan dus ook door tegenstanders van dergelijke wetgeving met ja beantwoord worden!", schreef de strafrechtadvocaat streng.
Eh...ja, inderdaad. Toch leken de meeste respondenten wel te begrijpen wat we bedoelden, gelet ook op de overige reacties. 48 mensen klommen in de pen, met veelal inhoudelijke bijdragen. 287 lezers brachten een stem uit op de stelling. Een hoog aantal, mede omdat de stelling niet als apart artikel werd gepubliceerd, maar als onderdeel van het artikel De tuchtrechter heeft een besluit genomen, klaar uit.
Overigens peilden we al eerder de meningen omtrent het opstaan voor de rechter. In september 2008 poneerden we de stelling dat het opstaan voor de rechter een achterhaalde fatsoensnorm is. Toen was de uitslag een stuk duidelijker: 77% was het er niet mee eens.
Bron: http://www.advocatie.nl/page?1,3780/Actueel/opsta-wetgeving_54_is_voor_46_is_tegen
Togaberoepen in conclaaf over mores
De Orde, het OM en de Raad voor de rechtspraak gaan praten over omgangsvormen in de rechtszaal. De orde heeft de andere togaberoepers uitgenodigd voor een rondetafelgesprek dat binnnen afzienbare termijn zal plaatsvinden. Het initiatief vloeit voort uit de politieke rel die eind
vorig jaar ontstond naar aanleiding van de uitspraak van het Hof van Discipline in de zaak Enait. Het hof bepaalde dat de Rotterdamse advocaat vanwege zijn geloofsovertuiging mocht blijven zitten bij het binnentreden van rechters, ook omdat de gwoonte toch al aan slijtage onderhevig was. Tijdens het vragenuurtje voor het kerstreces wilde een meerderheid van de Kamer dat staatssecretaris Albayrak met regelgeving zou komen om de omgangsvormen in de rechtszaal vast te leggen. De staatssecretaris sprak daarbij het vertrouwen uit dat de Orde zelf maatregelen zou treffen.
Bron: http://www.advocatenorde.nl/nieuws/default.asp?view=details&artikel=468
Lezers zijn zeer verdeeld over de vraag of er wet- of regelgeving moet komen die advocaten verplicht om op te staan voor de rechter. Dat blijkt uit de uitslag van de peling die Advocatie.nl hield naar aanleiding van de uitspraak van het Hof van Discipline in de zaak-Enait: een nipte meerderheid van 54% is vóór wet- of regelgeving, 46% is tegen. "Met de houding van 'zelfregulering of ik schiet', die Albayrak aan de dag legt, doorkruist de wetgever naar mijn mening op onaanvaardbare wijze de scheiding der machten," aldus één van de respondenten. Een ander: "Eist uw godsdienst dat u in de blote kont de zitting bijwoont? Nou, moet kunnen."
Al snel na het publiceren van de stelling kregen we een tik op de vingers van Peter Plasman. "Vraagstelling deugt niet. Goede antwoord is namelijk altijd ja. Wanneer je advocaten wilt dwingen om op te staan is wetgeving noodzakelijk. Vraag kan dus ook door tegenstanders van dergelijke wetgeving met ja beantwoord worden!", schreef de strafrechtadvocaat streng.
Eh...ja, inderdaad. Toch leken de meeste respondenten wel te begrijpen wat we bedoelden, gelet ook op de overige reacties. 48 mensen klommen in de pen, met veelal inhoudelijke bijdragen. 287 lezers brachten een stem uit op de stelling. Een hoog aantal, mede omdat de stelling niet als apart artikel werd gepubliceerd, maar als onderdeel van het artikel De tuchtrechter heeft een besluit genomen, klaar uit.
Overigens peilden we al eerder de meningen omtrent het opstaan voor de rechter. In september 2008 poneerden we de stelling dat het opstaan voor de rechter een achterhaalde fatsoensnorm is. Toen was de uitslag een stuk duidelijker: 77% was het er niet mee eens.
Bron: http://www.advocatie.nl/page?1,3780/Actueel/opsta-wetgeving_54_is_voor_46_is_tegen
Togaberoepen in conclaaf over mores
De Orde, het OM en de Raad voor de rechtspraak gaan praten over omgangsvormen in de rechtszaal. De orde heeft de andere togaberoepers uitgenodigd voor een rondetafelgesprek dat binnnen afzienbare termijn zal plaatsvinden. Het initiatief vloeit voort uit de politieke rel die eind
vorig jaar ontstond naar aanleiding van de uitspraak van het Hof van Discipline in de zaak Enait. Het hof bepaalde dat de Rotterdamse advocaat vanwege zijn geloofsovertuiging mocht blijven zitten bij het binnentreden van rechters, ook omdat de gwoonte toch al aan slijtage onderhevig was. Tijdens het vragenuurtje voor het kerstreces wilde een meerderheid van de Kamer dat staatssecretaris Albayrak met regelgeving zou komen om de omgangsvormen in de rechtszaal vast te leggen. De staatssecretaris sprak daarbij het vertrouwen uit dat de Orde zelf maatregelen zou treffen.
Bron: http://www.advocatenorde.nl/nieuws/default.asp?view=details&artikel=468
Reacties