Verkiezingsavond bij migrantenvereniging
Waarom zou je als Turk alleen belangstelling hebben voor Turkse kandidaten zoals men elders in Nederland had aangenomen? In Leiden werd er bij de Turkse vereniging gewoon in het Nederlands met kandidaten van verschillende partijen gepraat en er was geen Turkse kandidaat bij. Maar misschien moet HTIB wat dat betreft een compliment krijgen want die organiseerden 10 jaar geleden ook al dit soort avonden (toen was ik er wel zelf en mocht toen iemand niet op een Nederlands woord komen bij het stellen van een vraag dan werd die wel even gesouffleerd). Met toestemming van Josee hier het verslag van het debat van deze week.
Migrantendebat 19 februari 2010
Door Josee Koning
Terwijl in Den Haag de messen werden geslepen, was het bij HTIB-Leiden een gezellige boel. Aan de bar kon je behalve iets te drinken ook een bord met heerlijk eten bestellen. Op de tafels stonden schoteltjes met speculaasbrokken en paaseitjes. HITB, de Vereniging van Arbeiders uit Turkije had haar zaal in de Merenwijk beschikbaar gesteld voor een Politiek Café waar de lijsttrekkers van acht Leidse partijen in aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen debatteerden. Aanwezig waren: Gerda van den Berg (PvdA), Jan-Jaap de Haan (CDA), Paul van Meenen (D66), Antoine Teeuwen (SP), Pieter Kos (GroenLinks), Guido Terpstra (Christenunie), Daan Sloos (Leefbaar Leiden) en Anand Jitan en Laetitia Siwpersad (samen voor Partij Sleutelstad).
‘Samenwerken als gelijkwaardige burgers’
Voorafgaand aan het debat schetst HITB-voorzitter Murat Kurt kort de geschiedenis van gastarbeiders in Nederland en legde hij de belangrijkste knelpunten bloot waarmee de migranten van nu worden geconfronteerd. Niet alle Nederlanders willen zien dat migranten steeds beter opgeleid zijn, vertelde hij. ‘Nederland is een multiculturele samenleving. Wij willen samenwerken als gelijkwaardige burgers. Er is al veel bereikt, maar nog niet genoeg. Kijk naar het onderwijs en dan vooral het basisonderwijs. Er worden verschillende projecten gestart die uiteindelijk niet geschikt blijken. Ook vertrekken tal van goed opgeleide jonge allochtonen uit Nederland, doordat ze hier geen stageplaats kunnen vinden. Een ander probleem is de relatief hoge werkloosheid onder allochtonen.’ Ook zijn er volgens Kurt meer op allochtonen toegesneden voorzieningen voor ouderen nodig.
RGL
Janet van Dijk, redacteur van het Leidsch Dagblad, was de discussieleidster van de avond. Dat deed ze op resolute wijze. Ze gaf alle lijsttrekkers eerst een minuut om hun standpunt te verwoorden, onderbroken door vrolijke muziek. Toen kwam de eerste stelling aan bod. Deze luidde: ‘Leiden moet afzien van de RGL, zelfs als dit leidt tot een boete van € 50 miljoen.’ Zeven van de acht standpunten waren tijdens het studentendebat afgelopen dinsdag al duidelijk geworden: PvdA is, net als GroenLinks, vóór en de rest was tegen. Partij Sleutelstad blijkt te zijn opgericht uit frustratie over het feit dat er geen gehoor is gegeven aan de uitslag van het RGL-referendum.
PvdA, GroenLinks, D66 en ChristenUnie werden aan tafel genodigd. Omdat hun standpunten in het verslag van het Studentendebat op deze site al grotendeels zijn verwoord, volgt hier alleen de reactie van Gerda van den Berg. ‘Als regionaal knooppunt heeft Leiden een verantwoordelijkheid ten opzichte van buurgemeenten. Als je tegen de RGL bent, frustreer je hun belangen.’Zij stelde dat het referendum achteraf gezien een vergissing is geweest aangezien de Leidenaar is gevraagd naar zijn mening over iets waar de gemeente geen zeggenschap heeft.
Woningbouw
De tweede stelling luidde: ‘Er worden te veel dure woningen gebouwd in Leiden, denk aan het Groenoordhallen-terrein, terwijl er sprake is van woningnood. Dus weg met de dure woningen, bouw meer goedkope woningen.’ Hiervoor gingen het CDA, Leefbaar Leiden, de SP en Partij Sleutelstad aan tafel.
Jan-Jaap de Haan deed enkele pogingen het principe van doorstroming uit te leggen: ‘Door ruime appartementen te bouwen voor ouderen, trekken zij uit eengezinswoningen. Die komen beschikbaar voor gezinnen die nu op een flatje wonen, en dat flatje wordt een starterswoning. Nu bestaat 50 procent van het woningaanbod in Leiden uit goedkope woningen en daarom heeft de gemeente ervoor gekozen in Groenoord 20 procent sociale woningbouw neer te zetten.’ Antoine Teeuwen wierp tegen dat er voor betaalbare woningen in Leiden een wachtlijst van tien jaar is. ‘Het was beter geweest in Groenoord 50 procent sociale woningbouw neer te zetten,’ vond hij. Ook Daan Sloos stelde vast dat er te weinig woningen waren voor lage inkomens. Laetitia Siwpersad wilde meer goedkope woningen voor studenten en meer betaalbare eengezinswoningen. ‘Hurende doorstromers kunnen niet doorstromen,’ zei ze. ‘Er is domweg niets te vinden in de regio. Je wordt gedwongen tot kopen.’ Teeuwen beaamde dit. ‘En de drempel voor koopwoningen is te hoog. De koophuizen in Groenoord worden niet verkocht. Die huizen zijn niet gebouwd voor Leidenaars. Zo is de hele woningmarkt op slot komen te zitten.’Daan Sloos sloot zich hierbij aan: ‘Er zijn veel Leidenaars die geen huis kunnen kopen. Zij zoeken hun heil in de regio. Zo trek je families uit elkaar.’
Migrantenorganisaties
De derde stelling luidde: ‘Migrantenorganisaties die uit gebouwen van de gemeenten moeten vertrekken en moeten verhuizen naar een duurder pand, moeten hiervoor financiële compensatie krijgen.’
‘Absoluut, vond Laetitia Siwpersad: ‘Als je integratie echt wilt bevorderen, moet je de faciliteiten hiervoor bieden.’ Toch wil niemand migrantenorganisaties met extra geld voortrekken. Gerda van den Berg stelde dat je efficiënter met ruimtes kunt omgaan door sociale organisaties, en dan niet alléén migrantenorganisaties, bij elkaar te zetten. Paul van Meenen stelde dat de gemeente heeft gekort op subsidies voor migrantenorganisaties. Gerda van den Berg bracht hiertegen in dat de gemeenten ervoor heeft gekozen de subsidie voor sociale organisaties afhankelijk te maken van het aantal activiteiten dat ze ontwikkelen, niet alleen voor de huur van een pand.
WMO
Er komt een vraag uit de zaal over de ontwikkelingen in de zorg en het veilingsysteem dat wordt gehanteerd bij de uitvoering van de Wet maatschappelijke ondersteuning (WMO). Als wethouder voor onder meer Welzijn reageert Gerda van den Berg als eerste: ‘We zaten met de situatie dat mensen tot twaalf weken moesten wachten op hulp in de huishouding. Nu kunnen ze binnen vier dagen rekenen op goede hulp van een klassieke thuiszorgorganisatie.’
Paul van Meenen: ‘De gemeente verplicht tot marktwerking. De gemeente heeft een verantwoordelijkheid als het gaat om het beschermen van de zwakkeren in de samenleving. Jan-Jaap de Haan wil graag één wijziging op het bestaande systeem: ‘Chronisch zieken zouden niet elk jaar opnieuw door de administratieve molen moeten,’vindt hij.
Antoine Teeuwen: ‘Sommige gemeenten hebben gekozen voor concurrentie op kwaliteit. In Leiden is gekozen voor concurrentie op prijs. Dat leidt tot schrijnende situatie, waarbij schoonmaakbedrijven thuiszorg leveren onder de prijs.’
Gerda van den Berg stelde echter dat thuiszorgbedrijven tegen een redelijk tarief kwaliteit kunnen blijven leveren.
Bron: http://www.leiden.pvda.nl/nieuws/nieuws_item/t/migrantendebat_19_februari_2010
Migrantendebat 19 februari 2010
Door Josee Koning
Terwijl in Den Haag de messen werden geslepen, was het bij HTIB-Leiden een gezellige boel. Aan de bar kon je behalve iets te drinken ook een bord met heerlijk eten bestellen. Op de tafels stonden schoteltjes met speculaasbrokken en paaseitjes. HITB, de Vereniging van Arbeiders uit Turkije had haar zaal in de Merenwijk beschikbaar gesteld voor een Politiek Café waar de lijsttrekkers van acht Leidse partijen in aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen debatteerden. Aanwezig waren: Gerda van den Berg (PvdA), Jan-Jaap de Haan (CDA), Paul van Meenen (D66), Antoine Teeuwen (SP), Pieter Kos (GroenLinks), Guido Terpstra (Christenunie), Daan Sloos (Leefbaar Leiden) en Anand Jitan en Laetitia Siwpersad (samen voor Partij Sleutelstad).
‘Samenwerken als gelijkwaardige burgers’
Voorafgaand aan het debat schetst HITB-voorzitter Murat Kurt kort de geschiedenis van gastarbeiders in Nederland en legde hij de belangrijkste knelpunten bloot waarmee de migranten van nu worden geconfronteerd. Niet alle Nederlanders willen zien dat migranten steeds beter opgeleid zijn, vertelde hij. ‘Nederland is een multiculturele samenleving. Wij willen samenwerken als gelijkwaardige burgers. Er is al veel bereikt, maar nog niet genoeg. Kijk naar het onderwijs en dan vooral het basisonderwijs. Er worden verschillende projecten gestart die uiteindelijk niet geschikt blijken. Ook vertrekken tal van goed opgeleide jonge allochtonen uit Nederland, doordat ze hier geen stageplaats kunnen vinden. Een ander probleem is de relatief hoge werkloosheid onder allochtonen.’ Ook zijn er volgens Kurt meer op allochtonen toegesneden voorzieningen voor ouderen nodig.
RGL
Janet van Dijk, redacteur van het Leidsch Dagblad, was de discussieleidster van de avond. Dat deed ze op resolute wijze. Ze gaf alle lijsttrekkers eerst een minuut om hun standpunt te verwoorden, onderbroken door vrolijke muziek. Toen kwam de eerste stelling aan bod. Deze luidde: ‘Leiden moet afzien van de RGL, zelfs als dit leidt tot een boete van € 50 miljoen.’ Zeven van de acht standpunten waren tijdens het studentendebat afgelopen dinsdag al duidelijk geworden: PvdA is, net als GroenLinks, vóór en de rest was tegen. Partij Sleutelstad blijkt te zijn opgericht uit frustratie over het feit dat er geen gehoor is gegeven aan de uitslag van het RGL-referendum.
PvdA, GroenLinks, D66 en ChristenUnie werden aan tafel genodigd. Omdat hun standpunten in het verslag van het Studentendebat op deze site al grotendeels zijn verwoord, volgt hier alleen de reactie van Gerda van den Berg. ‘Als regionaal knooppunt heeft Leiden een verantwoordelijkheid ten opzichte van buurgemeenten. Als je tegen de RGL bent, frustreer je hun belangen.’Zij stelde dat het referendum achteraf gezien een vergissing is geweest aangezien de Leidenaar is gevraagd naar zijn mening over iets waar de gemeente geen zeggenschap heeft.
Woningbouw
De tweede stelling luidde: ‘Er worden te veel dure woningen gebouwd in Leiden, denk aan het Groenoordhallen-terrein, terwijl er sprake is van woningnood. Dus weg met de dure woningen, bouw meer goedkope woningen.’ Hiervoor gingen het CDA, Leefbaar Leiden, de SP en Partij Sleutelstad aan tafel.
Jan-Jaap de Haan deed enkele pogingen het principe van doorstroming uit te leggen: ‘Door ruime appartementen te bouwen voor ouderen, trekken zij uit eengezinswoningen. Die komen beschikbaar voor gezinnen die nu op een flatje wonen, en dat flatje wordt een starterswoning. Nu bestaat 50 procent van het woningaanbod in Leiden uit goedkope woningen en daarom heeft de gemeente ervoor gekozen in Groenoord 20 procent sociale woningbouw neer te zetten.’ Antoine Teeuwen wierp tegen dat er voor betaalbare woningen in Leiden een wachtlijst van tien jaar is. ‘Het was beter geweest in Groenoord 50 procent sociale woningbouw neer te zetten,’ vond hij. Ook Daan Sloos stelde vast dat er te weinig woningen waren voor lage inkomens. Laetitia Siwpersad wilde meer goedkope woningen voor studenten en meer betaalbare eengezinswoningen. ‘Hurende doorstromers kunnen niet doorstromen,’ zei ze. ‘Er is domweg niets te vinden in de regio. Je wordt gedwongen tot kopen.’ Teeuwen beaamde dit. ‘En de drempel voor koopwoningen is te hoog. De koophuizen in Groenoord worden niet verkocht. Die huizen zijn niet gebouwd voor Leidenaars. Zo is de hele woningmarkt op slot komen te zitten.’Daan Sloos sloot zich hierbij aan: ‘Er zijn veel Leidenaars die geen huis kunnen kopen. Zij zoeken hun heil in de regio. Zo trek je families uit elkaar.’
Migrantenorganisaties
De derde stelling luidde: ‘Migrantenorganisaties die uit gebouwen van de gemeenten moeten vertrekken en moeten verhuizen naar een duurder pand, moeten hiervoor financiële compensatie krijgen.’
‘Absoluut, vond Laetitia Siwpersad: ‘Als je integratie echt wilt bevorderen, moet je de faciliteiten hiervoor bieden.’ Toch wil niemand migrantenorganisaties met extra geld voortrekken. Gerda van den Berg stelde dat je efficiënter met ruimtes kunt omgaan door sociale organisaties, en dan niet alléén migrantenorganisaties, bij elkaar te zetten. Paul van Meenen stelde dat de gemeente heeft gekort op subsidies voor migrantenorganisaties. Gerda van den Berg bracht hiertegen in dat de gemeenten ervoor heeft gekozen de subsidie voor sociale organisaties afhankelijk te maken van het aantal activiteiten dat ze ontwikkelen, niet alleen voor de huur van een pand.
WMO
Er komt een vraag uit de zaal over de ontwikkelingen in de zorg en het veilingsysteem dat wordt gehanteerd bij de uitvoering van de Wet maatschappelijke ondersteuning (WMO). Als wethouder voor onder meer Welzijn reageert Gerda van den Berg als eerste: ‘We zaten met de situatie dat mensen tot twaalf weken moesten wachten op hulp in de huishouding. Nu kunnen ze binnen vier dagen rekenen op goede hulp van een klassieke thuiszorgorganisatie.’
Paul van Meenen: ‘De gemeente verplicht tot marktwerking. De gemeente heeft een verantwoordelijkheid als het gaat om het beschermen van de zwakkeren in de samenleving. Jan-Jaap de Haan wil graag één wijziging op het bestaande systeem: ‘Chronisch zieken zouden niet elk jaar opnieuw door de administratieve molen moeten,’vindt hij.
Antoine Teeuwen: ‘Sommige gemeenten hebben gekozen voor concurrentie op kwaliteit. In Leiden is gekozen voor concurrentie op prijs. Dat leidt tot schrijnende situatie, waarbij schoonmaakbedrijven thuiszorg leveren onder de prijs.’
Gerda van den Berg stelde echter dat thuiszorgbedrijven tegen een redelijk tarief kwaliteit kunnen blijven leveren.
Bron: http://www.leiden.pvda.nl/nieuws/nieuws_item/t/migrantendebat_19_februari_2010
Reacties