Regularisatie / pardonregeling in België onwettig???

Vlaams Belang blij met dode mus
DE STANDAARD ANALYSE — Vlaams Belang triomfeerde gisteren. De partij kreeg gelijk van de auditeur van de Raad van State. Die adviseert om de instructie met criteria voor regularisatie, die de federale regering in juli heeft afgesproken, te vernietigen. Volgens de auditeur was het niet aan de regering om door middel van een instructie (of rondzendbrief) de criteria voor regularisatie vast te leggen, maar aan het parlement via een wijziging van de Vreemdelingenwet.

'De roepers aan de zijlijn hebben nog maar eens bewezen dat een oppositiepartij wel een belangrijke rol kan spelen en kan wegen op het beleid', zegt Vlaams Belang. Als alle regularisatieaanvragen onwettig worden verklaard, wordt 'dankzij de partij zelfs een enorme besparing gerealiseerd op de budgetten van de OCMW's, de Vlaamse en de federale schatkist'.

Dode mus

We willen de vreugde van Dewinter, Annemans en co. niet verbrodden, maar de kans is reëel dat ze blij zijn met een dode mus. Hun vreugde komt niet alleen te vroeg, omdat dit nog maar om een advies van de auditeur gaat. Het is nog afwachten of de Raad van State dat advies ook volgt.

Doet hij dat wel, dan moet de regering zijn oefening om de criteria rechtsgeldig te maken overdoen. Maar dat wordt slechts een formaliteit.

Er zijn twee mogelijkheden:

Ofwel maakt de federale regering een nieuwe instructie, maar wijzigt ze de formulering lichtjes zodat ze wel rechtsgeldig wordt (ik bespaar u de technische details). Ofwel past men de wet aan. Dat kan snel gaan. De meerderheid vandaag is dezelfde meerderheid als in juli, toen het akkoord werd gemaakt. Aan de inhoud van de criteria verandert dus niets.

Om elke discussie achteraf te vermijden, lijkt zo'n (aanpassing van de) wet de veiligste optie. Daarmee wordt meteen aan het advies van de auditeur voldaan. Nochtans zou een wet niet nodig hoeven te zijn. In het verleden werden ook al rondzendbrieven opgesteld om de criteria voor regularisatie te verduidelijken. Toen werd daar geen bezwaar tegen gemaakt en konden de regularisaties wel doorgaan. Het zou vreemd zijn als dat nu plots anders moet.

Buitengewoon

Zoals gezegd, veranderen de criteria niet. Het is alleen een kwestie van ze rechtsgeldig te maken. 'Ik garandeer de rechtsgeldigheid van de regularisatieaanvragen', zei staatssecretaris voor Asiel en Migratie, Melchior Wathelet (CDH), gisteren.

Toch plaatst de auditeur ook kanttekeningen bij de inhoud van de criteria. Hij doelt dan op de 'buitengewone omstandigheden'.

De spelregels van de Vreemdelingenwet zijn dat elke vreemdeling die een verblijfsvergunning wil vragen, dat in zijn land van herkomst moet doen. Dat is logisch. Wie een toneelstuk of concert wil bijwonen, vraagt zijn ticket ook aan de ingang en niet als hij de zaal al binnen is.

In de Vreemdelingenwet staat evenwel: 'In buitengewone omstandigheden (...) kan de machtiging tot verblijf worden aangevraagd bij de burgemeester van de plaats waar hij verblijft.' Wanneer de vreemdeling dus al in ons land is.

Wat die buitengewone omstandigheden zijn, staat niet in de wet. Men heeft dat altijd aan de wijsheid van de minister overgelaten. Daar is de meerderheid het ook altijd over eens geweest. Maar de auditeur vindt dat de regering die buitengewone omstandigheden op een verkeerde manier invult.

De lange duur van het verblijf in België, de lange duur van de asielprocedure, de goede integratie, het zoeken naar werk en het hebben van vele vrienden en kennissen,... het zijn volgens hem geen redenen om vreemdelingen te regulariseren, omdat ze slaan op de grond van de zaak (hun integratie) en niet verantwoorden waarom ze hun verblijfsaanvraag niet in het buitenland hebben ingediend.

In deze regularisatiecampagne zouden ze niet van toepassing mogen zijn.

Volgens een expert vreemdelingenrecht lijkt het twijfelachtig dat de Raad van State deze redenering volgt, omdat dit 'een verregaande persoonlijke interpretatie' is. Hoe je het draait of keert, regulariseren blijft een gunstmaatregel van de bevoegde minister. De lijst met criteria is nooit exhaustief geweest. En het is zeker niet de taak van de auditeur om die criteria in te vullen, klinkt het.


Yves Delepeleire is Wetstraatredacteur.


Bron: http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=HB2JCGRG