Instantie Rechtbank Limburg
Datum uitspraak 31-12-2013
Datum publicatie 10-01-2014
Zaaknummer AWB-13_30782u
Rechtsgebieden Vreemdelingenrecht
Bijzondere kenmerken Bodemzaak
De onderhavige zaak gaat met name over de vraag of er sprake is van zicht op uitzetting naar Sierra Leone. De rechtbank heeft overwogen dat er nog steeds intensief overleg met de Sierraleoonse autoriteiten wordt gevoerd over gedwongen vertrek. De besprekingen over een zogenoemd Memorandum of Understanding (MoU) zijn in een ver gevorderd stadium. Aanvankelijk werd verwacht dat in december 2013 afrondende besprekingen konden plaatsvinden en dat het MoU dan getekend zou worden. Door de Sierraleoonse autoriteiten is die afspraak geannuleerd en een nieuwe datum is nog niet bekend. Uit hetgeen hiervoor is overwogen, volgt dat verweerder zich op diplomatiek niveau heeft ingespannen en nog steeds inspant om de Sierraleoonse autoriteiten ertoe te bewegen laissez-passers af te geven ten behoeve van gedwongen vertrek. Bij deze stand van zaken heeft verweerder, naar het oordeel van de rechtbank, voldoende aannemelijk gemaakt dat het zicht op uitzetting binnen een redelijke termijn naar Sierra Leone vooralsnog niet ontbreekt. Van eiser kan verder worden gevergd dat hij actieve en volledige medewerking verleent aan zijn terugkeer. Hieruit volgt dat van hem verwacht mag worden dat hij ten overstaan van de Sierraleoonse autoriteiten verklaart vrijwillig te willen terugkeren naar Sierra Leone.
(....)
3.Ter beoordeling ligt
thans de vraag voor of het voortduren van de bewaring sinds het sluiten
van het vooronderzoek in de vorige procedure op 22 oktober 2013,
rechtmatig kan worden geacht.
4.Eiser
heeft - kort weergegeven - aangevoerd dat verweerder niet voortvarend
handelt. Sinds de presentatie van eiser van 28 oktober 2013 zijn er geen
uitzettingshandelingen verricht door verweerder. Het enkel voeren van
een vertrekgesprek is daartoe onvoldoende volgens eiser. Uit het
vertrekgesprek van 29 november 2013 wordt volgens eiser niet duidelijk
wat de regievoerder met dit gesprek beoogde te bereiken. Nu er niet
voortvarend gehandeld wordt door verweerder en uitzetting op korte
termijn ook niet valt te verwachten, meent eiser dat de maatregel van
bewaring opgeheven dient te worden.
5.Uit
de gedingstukken - met name de door verweerder ingezonden
voortgangsrapportage – blijkt dat eiser op 28 oktober 2013 in persoon is
gepresenteerd bij de Sierraleoonse autoriteiten. Aan de hand van deze
presentatie is de Sierraleoonse nationaliteit van eiser bevestigd. Er is
na deze presentatie meerdere malen schriftelijk gerappelleerd en er
zijn vertrekgesprekken met eiser gevoerd. Het meest recente
vertrekgesprek is gevoerd op 29 november 2013. Eiser heeft in dit
gesprek verklaard in beginsel bereid te zijn om terug te keren naar
Sierra Leone, maar dat dit niet mogelijk is vanwege de problemen aldaar.
Volgens eiser is er sprake van een onveilige situatie in Sierra Leone,
waarbij de regering en politie corrupt zijn.
6.De
rechtbank overweegt met betrekking tot het bestaan van zicht op
uitzetting dat verweerder heeft gesteld dat er nog steeds intensief
overleg met de Sierraleoonse autoriteiten wordt gevoerd over gedwongen
vertrek. De besprekingen over een zogenoemd Memorandum of Understanding
(MoU) zijn in een ver gevorderd stadium. Aanvankelijk werd verwacht dat
in december 2013 afrondende besprekingen konden plaatsvinden en dat het
MoU dan getekend zou worden. Door de Sierraleoonse autoriteiten is die
afspraak geannuleerd en een nieuwe datum is nog niet bekend. Uit hetgeen
hiervoor is overwogen, volgt dat verweerder zich op diplomatiek niveau
heeft ingespannen en nog steeds inspant om de Sierraleoonse autoriteiten
ertoe te bewegen laissez-passers af te geven ten behoeve van gedwongen
vertrek. Er bestaat geen grond voor het oordeel dat die inspanning op
voorhand niet tot het ermee beoogde resultaat zal leiden. Bij deze stand
van zaken heeft verweerder, naar het oordeel van de rechtbank,
voldoende aannemelijk gemaakt dat het zicht op uitzetting binnen een
redelijke termijn naar Sierra Leone vooralsnog niet ontbreekt. Dit laat
onverlet dat, ook gelet op de lange duur van het overleg tussen de
betrokken autoriteiten, op enig moment niet anders dan geconcludeerd kan
worden dat een dergelijk uitzicht wel is komen te ontbreken vanwege de
voortschrijdende duur van dat overleg zonder concrete resultaten dan wel
het ontbreken van voldoende zicht op concrete (vervolg)stappen. Het
vorenstaande laat echter onverlet dat verweerder ook heeft gesteld dat
indien vreemdelingen tijdens hun presentatie ten overstaan van de
diplomatieke vertegenwoordiging te kennen geven vrijwillig te willen
terugkeren en de Sierraleoonse nationaliteit door de vertegenwoordiger
wordt vastgesteld, dat dan door de Sierraleoonse autoriteiten een
(vervangend) reisdocument wordt afgegeven.
7.De
rechtbank is naar aanleiding van het vorenstaande dan ook van oordeel
dat er vooralsnog nog steeds gezegd moet worden dat zicht op uitzetting
binnen een redelijke termijn bestaat naar Sierra Leone. Van eiser kan
verder, zoals volgt uit onder meer de uitspraak van de Afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State van 13 juni 2008
(200803407/1), worden gevergd dat hij actieve en volledige medewerking
verleent aan zijn terugkeer. Hieruit volgt dat van hem verwacht mag
worden dat hij ten overstaan van de Sierraleoonse autoriteiten verklaart
vrijwillig te willen terugkeren naar Sierra Leone.
8.Met
betrekking tot het standpunt van eiser, onder overlegging van een
mailwisseling uit februari 2013 ter zake van een andere vreemdeling,
afkomstig van de Internationale Organisatie voor Migratie (IOM), dat de
Sierraleoonse autoriteiten aan vreemdelingen die vrijwillig willen
terugkeren eveneens geen laissez-passers verstrekken, overweegt de
rechtbank in het licht van het vorenstaande ten overvloede als volgt.
Die mailwisseling ziet op vertrek via het IOM, derhalve anders dan via
tussenkomst van de Nederlandse autoriteiten. Verweerder heeft in dit
verband verder verwezen naar een door hem aan deze rechtbank,
nevenzittingsplaats Rotterdam, gerichte brief van 22 november 2013,
waarin is meegedeeld dat in 2012 en 2013 in totaal 22 personen via het
IOM vrijwillig zijn teruggekeerd naar Sierra Leone. In voormelde
mailwisseling ziet de rechtbank derhalve geen aanleiding verweerders
mededeling dat vertrek naar Sierra Leone mogelijk is indien de
vreemdeling te kennen geeft vrijwillig te willen terugkeren, in twijfel
te trekken. De rechtbank acht hiertoe verder van belang dat de door
verweerder verstrekte informatie van recentere datum is dan de
mailwisseling, achtergrondinformatie omtrent de door eiser genoemde zaak
ontbreekt en er, gelet op de door verweerder genoemde aantallen waarin
wel sprake is geweest van vrijwillig vertrek, kennelijk sprake is van
een incident. Gesteld noch gebleken is verder dat de door verweerder
genoemde gevallen zagen op vreemdelingen die in het bezit waren van
documenten.
9.Gegeven
de voormelde omstandigheden, waarbij verweerder enerzijds (in
belangrijke mate) afhankelijk is van de Sierraleoonse autoriteiten voor
wat betreft de voortgang van de gesprekken en anderzijds de opstelling
van eiser, kan niet gezegd worden dat verweerder onvoldoende voortvarend
handelt door enkel periodiek vertrekgesprekken te voeren met eiser.
10.Gelet op het vorenstaande is het beroep ongegrond en wordt het verzoek om schadevergoeding afgewezen.
11.Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.Vindplaats rechtspraak.nl: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2013:12295
In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten