VACATURE: Hoofd zorg detentiecentrum Rotterdam

Functieomschrijving
Iedereen in Nederland heeft recht op goede gezondheidszorg. Ook vreemdelingen in detentie. De Dienst Justitiële Inrichtingen heeft een zorgplicht voor hen. Als hoofd Zorg maak jij je sterk voor de medische en paramedische zorg voor deze groep.
Je geeft leiding aan de afdeling Zorg van het Detentiecentrum Rotterdam (DCR) en bent verantwoordelijk voor de ontwikkeling en uitvoering van activiteiten op het gebied van medische en paramedische zorg.
Het DCR maakt deel uit van de vreemdelingenketen. Samenwerking en verbinding zoeken met de ketenpartners is onderdeel van je dagelijks werk. Je geeft uitvoering aan het vreemdelingebeleid met betrekking tot de zorg en overdracht van de zorg. Richting de directie en ketenpartners heb je een signalerende en adviserende taak.
De afdeling Zorg bestaat naast het Hoofd zorg uit een Plaatsvervangend hoofd zorg, Inrichtingspsychologen, Verpleegkundigen en administratief medewerkers zorg.

Functie-eisen

Je hebt een afgeronde hbo-opleiding op het gebied van zorg.

Je hebt aantoonbare en ruime managementervaring, en een zorginhoudelijke achtergrond.

Je hebt kennis van ontwikkelingen op het werkterrein van de Dienst Justitiële Inrichtingen en vreemdelingenbewaring.

Je hebt kennis van de ontwikkelingen in de medische, paramedische en psychosociale zorg.

Je hebt inzicht in de organisatie en taakverdeling binnen de vestiging en de vreemdelingenbewaring.

Je bent vaardig in het coördineren en monitoren van processen, en in het opstellen van kaders, protocollen en procedures.

Je bent je bewust van de politiek-maatschappelijke context van het werk.

Je hebt een open mind met betrekking tot ontwikkelingen en innovatie in de zorg.

Arbeidsvoorwaarden
Arbeidsvoorwaarden van de vacature Salarisniveau schaal 10 Salaris Min €2519 - Max €4049 bruto per maand Dienstverband Vaste aanstelling (eventueel met een proeftijd) Minimaal aantal uren per week 36 Maximaal aantal uren per week 36

Voor meer info kijk hier: http://neuvoo.nl/view/?id=00r49zii80&lang=nl&source=view


Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.


Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

Hoge Raad: ondertekening volmacht door juridisch medewerker niet altijd fataal

Ondertekening van een volmacht voor het instellen van hoger beroep door iemand die niet de hoedanigheid van advocaat heeft – in casu een juridisch medewerker van een advocatenkantoor – hoeft niet fataal te zijn. Als de verdachte tijdens de zitting verklaart dat hij inderdaad hoger beroep heeft willen instellen en in dat verband telefonisch heeft gesproken met een juridisch medewerker van kantoor, dan is het gebrek gedekt. Dat heeft de Hoge Raad op 15 november bepaald.
De eerdere uitspraak van het Hof Den Haag, die stelde dat er sprake was van een fataal gebrek, wordt door de Hoge Raad met een verwijzing naar de conclusie van de Advocaat-Generaal vernietigd.
Die stelt dat het hof te streng is geweest. ‘Het oordeel dat het gebrek in de volmacht niet voor gedekt kan worden gehouden door de verklaring van de verdachte, afgelegd ter terechtzitting in hoger beroep van 18 september 2015, dat hij inderdaad het rechtsmiddel van hoger beroep tegen voormeld vonnis heeft willen aanwenden en daartoe onder meer genoemde juridisch medewerker zelf aan de telefoon heeft gesproken, is dus onjuist.’

Zie: http://www.advocatie.nl/hr-ondertekening-volmacht-door-juridisch-medewerker-niet-altijd-fataal


Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.


Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

Baanontwikkelingen door minder instroom en meer uitstoom asielzoekers

"Daar gaan we dus: kwamen er vorig jaar bijna 60 duizend asielzoekers naar Nederland, dit jaar worden dat er naar verwachting de helft minder. Verslaggever Remco Meijer: 'Minder mensen weten dat tot oktober van dit jaar ook alweer 20.660 niet-erkende vluchtelingen vertrokken. Dat wil zeggen: uit de procedure vertrokken. Hoeveel mensen daadwerkelijk het land hebben verlaten, is niet bekend.' Dijkhoff liet weten die terugkeercijfers voortaan met enige regelmaat te gaan publiceren, naast de al gebruikelijke gegevens over instroom.

Het gevolg van de krimp: de Dienst Terugkeer & Vertrek is de enige instantie in de sector waar zowel het aantal zaken (van 13 duizend vorig jaar naar nu 17.650) als het personeelsbestand (van 500 naar 600) oploopt.

Bij de immigratiedienst IND en opvangorganisatie COA worden steeds meer banen geschrapt. Bij het COA verliezen meer dan duizend mensen hun baan. Het gaat om werknemers met een tijdelijk contract. Op het hoogtepunt van de asielcrisis telde het COA 4.500 medewerkers. De inkrimping heeft ook gevolgen voor mensen met een vaste aanstelling: door sluiting van locaties zullen zij op andere plaatsen in Nederland aan de slag moeten. "

Zie: http://www.volkskrant.nl/politiek/het-binnenhof-28-november~a4423853/

Hier staan de cijfers: https://www.rijksoverheid.nl/documenten/publicaties/2016/11/29/kercijfers-asiel-en-migratie


Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.


Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

A hard winter: Afghan refugees return from Pakistan

Two million more refugees are expected to return to a country mired in violence and braced for a bitter winter.

• 

Mir Ahmad Khan, 70, and his daughter, Fatima, three, at the UNHCR returnee processing centre in Kabul [Al Jazeera]

By

D. Parvaz

@dparvaz

Kabul, Afghanistan - Caught in the middle of political tensions between Pakistan and Afghanistan are some two million Afghan refugees - registered and unregistered - who now face the option of either returning voluntarily or being deported from Pakistan.
And it couldn't happen at a worse time.
Winter in Afghanistan can be bitterly cold. The country is also experiencing a spike in violence, with increased attacks from the Taliban and Islamic State of Iraq and the Levant (ISIL, also known as ISIS) fighters, leading to peak levels of civilian casualties and internal displacement as people flee the fighting.

Returnees at the UNHCR processing centre get a quick lesson in defusing explosive devices [Al Jazeera]

The UN refugee agency, UNHCR, is also concerned about refugees returning to a country that is among the most affected by undetonated landmines - an enduring legacy of the Soviet invasion. According to the UN Mine Action Service, 1,587 communities in 257 districts across the country are affected. The UNHCR is offering returning Afghans training in how to spot and defuse a mine.

 More: http://www.aljazeera.com/indepth/features/2016/11/hard-winter-afghan-refugees-return-pakistan-161123070304234.html



Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

Uitspraak over de status van Marokko als "veilig derde land"

ECLI:NL:RBDHA:2016:14112

Instantie Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak 18-11-2016

Datum publicatie 22-11-2016

Zaaknummer NL16.3090 en NL16.3089

Rechtsgebieden Vreemdelingenrecht

Bijzondere kenmerken Eerste aanleg - enkelvoudig

Voorlopige voorziening+bodemzaak

Inhoudsindicatie Marokko. Veilig land van herkomst. Sporenbeleid. Beroep gegrond.

VindplaatsenRechtspraak.nl

Uitspraak

RECHTBANK DEN HAAG

Zittingsplaats Middelburg

Bestuursrecht

Zaaknummers: NL16.3090 (beroep) en NL16.3089 (verzoek)
V-nummer: [nummer]

uitspraak van de enkelvoudige kamer voor vreemdelingenzaken en de voorzieningenrechter van 18 november 2016 in de zaak tussen

[naam], hierna te noemen: eiser,
gemachtigde: mr. S. Zwiers,

en

de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, verweerder,
gemachtigde: mr. R.A.P.M. van der Zanden.

Procesverloop

Eiser heeft beroep ingesteld tegen het besluit van 28 oktober 2016 (het bestreden besluit) en tevens verzocht om het treffen van een voorlopige voorziening teneinde uitzetting hangende het beroep te voorkomen.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 11 november 2016. Eiser heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde, voor wie mr. drs. J.M. Walls is verschenen. Verweerder is eveneens vertegenwoordigd door zijn gemachtigde. Ter zitting is het onderzoek gesloten.

Overwegingen

1. Eiser, geboren op [geboortedatum] en van Marokkaanse nationaliteit, heeft op
20 oktober 2016 een aanvraag voor een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd ingediend. Aan die aanvraag ligt ten grondslag dat eiser op straat leefde, door de politie werd lastiggevallen en werd bedreigd met gevangenisstraf na een onterechte beschuldiging terzake van oplichting.
2. Verweerder heeft de aanvraag afgewezen als kennelijk ongegrond op grond van artikel 31, eerste lid en artikel 30b, eerste lid, aanhef en onder b, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw). Eiser komt niet voor de gevraagde vergunning in aanmerking nu Marokko is aangemerkt als veilig land van herkomst. Eiser is een vertrektermijn onthouden en een inreisverbod voor de duur van twee jaar opgelegd.
3. Eiser heeft daartegen het volgende aangevoerd:
- Marokko is ten onrechte aangemerkt als veilig land van herkomst. Verwezen wordt naar de uitspraak van deze rechtbank, zittingsplaats Groningen, van 20 september 2016 (ECLI:NL:RBNNE:2016:4380). Verweerder heeft ten onrechte niet de in artikel 3.105ba van het Vreemdelingenbesluit 2000 (Vb) genoemde bronnen gebruikt bij het onderzoek naar
de vraag of Marokko als veilig land van herkomst kan worden aangemerkt. Betwist wordt verder dat in Marokko feitelijk bescherming wordt geboden. Dat die bescherming niet wordt geboden blijkt ook uit de in het bestreden besluit genoemde bronnen, waaronder het Morocco 2014 Human Rights Report-US Department of State. Voorts is Marokko een monarchie en kan dit land reeds daarom niet als veilig land van herkomst worden aangemerkt. Ten slotte wordt Marokko ten aanzien van LHBT niet als veilig land van herkomst aangemerkt. Het systeem van partiële veiligheid levert strijd op met hogere rechtspraak. Daartoe wordt gewezen op de uitspraak van het Supreme Court van het Verenigd Koninkrijk van 4 maart 2015 in de zaak Jamar Brown (www.supremecourt.uk).
- Nu de afwijzing als kennelijk ongegrond geen stand houdt, is ten onrechte een inreisverbod opgelegd.
- Het zogenaamde spoor 2 beleid levert strijd op met richtlijn 2013/32/EU (de Procedurerichtlijn). Een eventuele versnelling van de procedure kan pas plaatsvinden nadat de gehoren en aanvullingen en correcties daarop hebben plaatsgevonden. Verwezen wordt naar de uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 31 januari 2013 (ECLI:EU:C:2013:45) (overwegingen 74 en 75).

De rechtbank oordeelt als volgt.

4. In geschil is de vraag of Marokko in het algemeen als veilig land van herkomst kan worden beschouwd.
5. Bij brief van 9 februari 2016 is door verweerder aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal bericht dat Marokko zal worden toegevoegd aan de nationale lijst van veilige landen van herkomst (Tweede Kamer, vergaderjaar 2015–2016, 19 637, nr. 2123). Bij ministeriële regeling van 10 februari 2016, nummer 732095, houdende wijziging van het Voorschrift Vreemdelingen 2000 (Vv 2000), is aan bijlage 13 Marokko toegevoegd (Stcrt. 2016, 8083).
6. Bij uitspraak van 7 oktober 2016 (ECLI:NL:RBDHA:2016:12152) is door deze rechtbank en zittingsplaats geoordeeld dat de motivering van verweerder ten aanzien van het aanmerken van Marokko als veilig land van herkomst, niet voldoet aan de in
artikel 3.37f van het Voorschrift Vreemdelingen (VV) vermelde eisen. Daarom is de ministeriële regeling van 10 februari 2016 met nummer 732095 onverbindend verklaard voor zover Marokko daarbij is aangemerkt als veilig land van herkomst. De rechtbank ziet thans geen aanleiding voor een ander oordeel.
7. Gelet op de in de onder 6 bedoelde uitspraak gegeven motivering heeft verweerder de onderhavige aanvraag ten onrechte met toepassing van artikel 30b, eerste lid, aanhef en onder b, van de Vw als kennelijk ongegrond afgewezen. Het beroep is reeds daarom gegrond en het bestreden besluit wordt vernietigd.
8. De rechtbank ziet aanleiding om het geschil finaal te beslechten en overweegt daartoe als volgt.
9. Verweerder heeft ter zitting desgevraagd verklaard dat de aanvraag in geval van finale geschilbeslechting moet worden afgewezen op grond van artikel 31 van de Vw, nu eiser niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij daadwerkelijk gevaar loopt. Daarnaast had eiser bescherming kunnen vragen bij de hogere autoriteiten.
10. Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder zich terecht op het standpunt gesteld dat eiser niet aannemelijk heeft gemaakt dat bij terugkeer sprake is van een reëel risico voor vervolging of een met artikel 3 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) strijdige behandeling. Eiser heeft geen documenten overgelegd waaruit blijkt dat hij (onterecht) beschuldigd wordt, terwijl hij heeft verklaard dat die documenten er wel zijn en in de aanvullingen en correcties van
27 oktober 2016 heeft aangekondigd te trachten bewijsstukken op te laten sturen. Evenmin is aannemelijk dat eiser veroordeeld zal worden en daadwerkelijk gevangenisstraf zal moeten ondergaan. Dat de vrees voor gevangenisstraf door verweerder geloofwaardig is geacht, doet daar niet aan af.
11. Nu eiser niet aannemelijk heeft gemaakt dat de aanvraag is gegrond op omstandigheden die een rechtsgrond voor verlening van de gevraagde vergunning vormen, heeft verweerder de asielaanvraag terecht afgewezen. Op grond hiervan bestaat aanleiding de rechtsgevolgen van het bestreden besluit in stand te laten, met uitzondering van de verkorte vertrektermijn en het opgelegde inreisverbod, nu die zijn gebaseerd op de afwijzing van de aanvraag als kennelijk ongegrond. De rechtbank stelt vast dat de rechtstreeks uit de wet voortvloeiende vertrektermijn van vier weken ingevolge artikel 62, eerste lid (https://www.navigator.nl/document/openCitation/%20idb9e4a9e5b84c06b98fac3ca116537f3b), van de Vw aanvangt met ingang van de dag na verzending van een afschrift van deze uitspraak aan partijen.
12. Nu op het beroep is beslist, is er geen aanleiding het verzoek om een voorlopige voorziening toe te wijzen. Het verzoek wordt afgewezen.
13. Verweerder zal op na te melden wijze in de proceskosten worden veroordeeld.

Beslissing

De rechtbank, in de zaak met nummer NL16.3090:

 verklaart het beroep gegrond;
 vernietigt het bestreden besluit;
 bepaalt dat de rechtsgevolgen van het vernietigde besluit in stand blijven, met uitzondering van de verkorting van de vertrektermijn en het opgelegde inreisverbod;
 veroordeelt verweerder in de door eiser gemaakte proceskosten tot een bedrag van € 992,- (negenhonderdtweeënnegentig euro).

De voorzieningenrechter, in de zaak met nummer NL16.3089:

 wijst het verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening af;
 veroordeelt verweerder in de door eiser gemaakte proceskosten tot een bedrag van € 496,- (vierhonderdzesennegentig euro).

Deze uitspraak is gedaan door mr. P.M. van Dijk-de Keuning, rechter en voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. A.S. Hamans, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 18 november 2016.

Afschrift verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kan, voor zover betrekking hebbend op het beroep, binnen één week na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.

 Bron: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2016:14112




Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.


Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

VACATURE: Woonbegeleider huisvesting Statushouders

Woonbegeleider huisvesting Statushouders

GroenWest – Woerden

7 dagen geleden

Functieomschrijving

In de functie van Woonbegeleider ben je dagelijks bezig met het realiseren van een veilig, beheersbaar en prettig woonklimaat voor de alleenstaande statushouders. Hierin bied je begeleiding en structuur aan en bevorder je de persoonlijke zelfredzaamheid, dit doe je naast andere professionals die actief zijn in gemeente Woerden, zoals welzijnswerkers en Vluchtelingensteunpunt Groene Hart. Je focus ligt op het op orde brengen en houden van de huisvesting in nauwe samenwerking met de bewoners zelf en het ‘wonen in brede zin van het woord’ in goede banen leiden. De volgende werkzaamheden behoren tot je takenpakket:

• Je stuurt een team van vrijwilligers aan.
• Je draagt zorg voor de dagelijkse gang van zaken en een veilige, leefbare en beheersbare woonomgeving. Hierbij creëer je een goede en open sfeer op de locatie.
• Je signaleert, handelt preventief, intervenieert en bemiddelt bij problemen, spanningen en conflicten.
• Je faciliteert (met name in de startfase) groepsactiviteiten ten behoeve van kennismaking. Je zorgt ervoor dat de bewoners zelf de verantwoordelijkheid op zich nemen voor het onderhoud van de tuin, afspraken maken rondom het koken/gebruik van de keuken en de schoonmaak van de locatie.
• Je herkent talenten in de breed samengestelde groep bewoners en weet anderen te motiveren en stimuleren.
• Je onderhoudt externe contacten gericht op afstemming en samenwerking met onder meer het Hofpoort ziekenhuis, vluchtelingenwerk, Welzijn Woerden, vrijwilligersorganisaties, de politie, de gemeente en omwonenden.
• Je draagt zorg voor de opvang van nieuwe bewoners en helpt hen de eerste woon gerelateerde zaken te regelen. Er wordt verwacht dat bewoners naar zelfstandige woningen doorstromen.
• Je onderhoudt interne en externe contacten gericht op samenwerking en deelt relevante informatie.
• Verder heb je affiniteit met organiseren en coördineren en je vindt het geen probleem mensen aan te spreken op hun verantwoordelijkheden.
• Je kunt mensen (bewoners, vrijwilligers, professionals) verbinden en streeft ernaar jezelf overbodig te maken.
• Je coördineert reparatieverzoeken en alle overige zaken die te maken hebben met het gebouw.

Functie-eisen

• Diploma van één van de volgende HBO sociaal-agogische opleidingen:
  Maatschappelijk Werk en Dienstverlening, Sociaal Pedagogische Hulpverlening, Culturele Maatschappelijke Vorming, Pedagogiek, Social Work of Toegepaste Psychologie, deze eventueel aangevuld met specifieke trainingen in het opvangen van asielzoekers.
  Mensen op MBO niveau die door ervaring in een vergelijkbare functie op Hbo-niveau zijn gekomen worden ook uitgenodigd te solliciteren.

• Een professional met agogische vaardigheden en methodische gespreksvoering.
• Gemakkelijk in gesprek kunnen gaan met mensen van verschillend niveau en achtergrond.
• Een praktische  instelling, geduld en je beschikt over empathisch vermogen. Je bent in staat te stimuleren en motiveren.
• Uitstekende mondelinge en schriftelijke vaardigheden ook in de Engelse taal (en eventueel de Franse taal).
• Kundig in het omgaan met emoties, bijvoorbeeld in slechtnieuws gesprekken (denk aan getraumatiseerde bewoners en de gevolgen hiervan).
• Bereidheid om onregelmatig te werken, ook in de avonden en weekenden indien nodig.
• Affiniteit met de doelgroep statushouders, van aanpakken houden en een flexibele instelling.
• Bewustzijn van de omgeving waarin je opereert en kunnen samenwerken met andere partijen zoals gemeenten en partners in de vreemdelingenketen.

• In bezit van geldig BHV- en Agressie certificaat of bereidheid deze voorafgaand aan het dienstverband te volgen.
• Woonachtig in een straal van 30 km rondom Woerden.

Bedrijfsprofiel

GroenWest is een actieve, maatschappelijk betrokken woningcorporatie met circa 12.000 woningen die haar klanten een thuis wil bieden in het Groene Hart van de Randstad. GroenWest is een organisatie volop in beweging. Onze relatief jonge organisatie, voortgekomen uit een fusie eind 2010, heeft een nieuwe koers ingezet voor de periode tot 2018. GroenWest wil met deze koers haar taken als sociale volkshuisvester in het Groene Hart ook in de toekomst optimaal kunnen blijven uitvoeren en haar beschikbare middelen maximaal kunnen inzetten voor de volkshuisvesting.

Voor nadere informatie verwijzen wij u naar www.groenwest.nl

Bron: http://www.intermediair.nl/vacature/14807447/woonbegeleider-huisvesting-statushouders?l=Leiden&utm_campaign=aggregator-sponsored&utm_medium=cpc&utm_referrer=http%3A%2F%2Fwww.indeed.nl%2Fvacatures%3Fq%3Dstatushouders&utm_source=Indeed.nl&utm_term=cat1

VACATURE: Re-integratieconsulent Statushouders

Re-integratieconsulent Statushouders

Functie omschrijving Re-integratieconsulent Statushouders

Voor een goede opdrachtgever in de regio Leiden zijn wij op zoek naar een commerciële Re-integratieconsulent Statushouders voor 32-36 uur per week voor een opdracht voor een jaar met optie tot verlenging.

Als Re-integratieconsulent Statushouders is je hoofdtaak het begeleiden en bemiddelen van werkzoekenden (specifiek statushouders) naar passend werk. Je hebt de volgende werkzaamheden:

• Acquireren op passende vacatures;
• Contacten onderhoudt met werkgevers en het netwerk uitbreidt;
• Waarborgen van afspraken tussen werkgevers en kandidaat;
• Begeleiden van de sollicitaties indien nodig;
• Het toepassen van de tool Loonkostensubsidie en zo de werkgever kan ontzorgen;
• Verzorgen van gerichte sollicitatiebegeleiding, training en workshops.

Functie eisen Re-integratieconsulent Statushouders

Ben jij op korte termijn beschikbaar, HBO werk en denkniveau, aantoonbare werkervaring met arbeidsbemiddeling en beschik jij over de volgende functie-eisen? Reageer dan snel!
Wat neem je mee?

• Bij voorkeur ervaring met vluchtelingen;
• Kennis van de sociale kaart, het lokale netwerk en arbeidsmarkt;
• Commerciële kwaliteiten ten aanzien van werkgeversbenadering;
• Kennis van Participatiewet;
• Globale kennis van vreemdelingenrecht.

Verder ben je resultaatgericht, flexibel, klantgericht en beschik je over uitstekende contactuele vaardigheden.

Bedrijfsprofiel

Het betreft een organisatie die mensen, waar nodig, goed en snel naar zo regulier mogelijk werk helpt. Eigen verantwoordelijkheid van mensen staat daarbij centraal.
Zij zijn dé brug tussen het bedrijfsleven en de werkzoekende en kennen de ondernemers in de regio én de werkzoekende als geen ander en bedienen hen op maat!

Bedrijfscultuur

Het betreft een cultuur waarbij de werkdruk hoog is, je zelfstandig te werk moet kunnen gaan, maar waar ook een goede werksfeer heerst.

Arbeidsvoorwaarden Re-integratieconsulent Statushouders

Je ontvangt een contract van Matchpartner voor de duur van de opdracht met passende voorwaarden. Wij bemiddelen ook zpp'ers!

Wat mag je verder van Matchpartner verwachten?

Een betrouwbare en persoonlijke organisatie die met respect en vertrouwen omgaat met haar kandidaten.
Wij hechten veel waarde aan de wensen van de kandidaten en doen altijd ons best hier aan te voldoen. Denk aan uitdagende functies en ontwikkelmogelijkheden.
Je kan van ons een pro-actieve houding verwachten en wij zullen vanuit jouw profiel en wensen kansen creëren bij onze klanten.
Daarnaast zijn wij transparant en streven wij altijd naar goede communicatie mbt terugkoppelingen, feedback en bereikbaarheid.

Kortom een ontzettende leuke club om voor te werken en waarbij de consultants die voor jou aan de slag gaan ook plezier uitstralen en passie hebben in wat zij doen.

Locatie

Regio Leiden

 https://www.matchpartner-gemeente.nl/vacatures/vacature-re-integratieconsulent-statushouders-regio-leiden-493204-19.html





Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.


Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

Vacature voor senior Lobbyist en stageplek bij Kompass (burgerrechten, sociale rechtvaardigheid en gelijke behandeling)

 Vacatures bij Kompass
Zie hier twee vacatures bij Kompass:
SENIOR LOBBYIST (0,6 fte)
Kunnen wij jou midden in de nacht wakker maken voor de politiek? Vind je dat maatschappelijke doelen net zoveel recht hebben op een professionele belangenbehartiger als grote bedrijven? En wil je je professionele lobby skills en ervaring inzetten voor sociale verandering en voor wat burgers belangrijk vinden? Sluit je dan aan bij Kompass, de nieuwe organisatie op het gebied van burgerrechten, sociale rechtvaardigheid en gelijke behandeling.
Wij zoeken iemand met:
• Minimaal vijf jaar relevante werkervaring en aantoonbaar inzicht in - en kennis van politieke besluitvormingsprocessen en/of public affairs.
• het vermogen complexe zaken, helder en overtuigend te verwoorden; een groot, relevant en goed onderhouden netwerk.
• Academisch denk- en werkniveau, strategische kwaliteiten en uitstekende communicatieve vaardigheden in zowel Nederlands als Engels. Ervaring met fondsenwerving of pers en groot sociale media bereik zijn een pre.
Je:
• bent zelfstandig, resultaatgericht en ondernemend. Je signaleert voortdurend kansen en wil blijven werken aan je persoonlijke ontwikkeling. Je bent constant op de hoogte van de laatste ontwikkelingen in het vak en de wereld om je heen.
• beschikt over een groot verantwoordelijkheidsgevoel, een structurele aanpak en respect voor integriteit. Het is geen probleem voor je dat de werkplanning en –tijden kunnen wijzigen.
• maakt gemakkelijk contact, geeft vertrouwen en biedt anderen in een gesprek optimaal comfort.
• drijfveer is een betere samenleving. Daar krijg je energie van. Je ambities gelden niet alleen voor je eigen ontwikkeling, maar ook die van onze organisatie en partners.
• Je pikt snel nieuwe kennis op. Specifieke kennis op het terrein van burgerrechten, sociale rechtvaardigheid of gelijke behandeling is een pre, maar we zoeken uitdrukkelijk geen expert, inhoudelijk projectmanager of onderzoeker.
Je taken:
• Je draagt bij aan het ontwikkelen van de visie, strategie en branding van de nieuwe organisatie Kompass.
• Je legt verantwoording af aan de directeur en vervangt hem in zijn afwezigheid. Je ondersteunt de directeur bij managementtaken, het bewaken van het organisatieproces en het sturen van het team. Je begeleidt het leertraject van een trainee.
• Je volgt en analyseert politieke en maatschappelijke ontwikkelingen in Nederland en de wereld om ons heen.
• Je bent hoofdverantwoordelijk voor twee of drie projecten. Je geeft strategisch advies en traint groepen burgers (onze partners), draagt bij aan de formulering van standpunten en lobbystrategie en onderhoudt relaties met de nationale en lokale politiek, ambtenaren en eventueel de pers en influencers.
• Je bent verantwoordelijk voor de relaties met de (commerciële) Public Affairs wereld als zodanig.
Over Kompass:
Kompass is de nieuwe belangenbehartiger voor burgerrechten, sociale rechtvaardigheid en gelijke kansen binnen Nederland. Wij versterken de eigen kracht van burgers, wijzen de weg in het politieke doolhof en breken dwars door de bureaucratie. We brengen groepen bij elkaar en maken mensenrechten toegankelijk.
Kompass is een stichting. De winst van onze organisatie zit in een betere samenleving en een verbetering van de verhouding tussen politiek en burger. Het huidige bestuur van Kompass bestaat uit Dave Ensberg-Kleijkers, Hilde Laffeber, Kübra Atalay, Hassan Osman, Jorrit Jongbloed, Mpanzu Bamenga, Don Ceder en Jaïri Terpstra. Directeur van Kompass is René Rouwette.
Kompass is een organisatie in oprichting. Meer informatie op aanvraag.
Wij bieden:
Wie wil er nou niet aan de basis staan van een nieuwe organisatie? Samen maken wij belangrijke strategische keuzes en leggen wij een solide basis voor een mooie toekomst. Bestuur en team bestaan uit vernieuwende, inspirerende en maatschappelijk bewuste professionals. Onze taken en opdrachten bieden meer dan voldoende uitdagingen.
Kompass is een organisatie in het hart van de politiek en het maatschappelijk middenveld. Het gehele team zal bestaan uit circa 5 personen. Je komt te werken op kantoor in het centrum van Den Haag, maar bent ook vaak op pad. Elke dag staat er een lunch klaar. De sfeer die wij willen uitstralen is open, collegiaal en betrokken. Wij hechten veel belang aan goed werkgeverschap en maatschappelijk verantwoord ondernemen. Een drankje na werktijd hoort er geregeld bij.
Wij bieden een uitstekend salaris voor de non-profit sector. De functie is gewaardeerd in functieschaal 11 (ca. 3000 euro bruto per maand). Daarnaast bieden wij een eindejaarsuitkering, vakantiegeld en 24 vakantiedagen. Dit alles op basis van een voltijds aanstelling.
De duur van het contract is 6 maanden. Bij goed functioneren wordt het contract met een jaar verlengd. In overleg met de directeur is er bij aanvang ruimte voor een training op maat van twee tot drie dagen.
Solliciteren:
Wij geloven in gelijke kansen voor iedereen. Solliciteren in de eerste ronde gebeurt daarom via een proef anoniem solliciteren. Deze proef doen we in samenwerking met stichting ASHA en ervaren adviseurs. Voor u zelf verandert er niets aan het sollicitatieproces. Bij de samenstelling van het gehele Kompass team houden wij uiteindelijk rekening met politieke pluriformiteit en diversiteit.
Stuur uw sollicitatie voor 1 december naar: solliciteeranoniem@outlook.com onder vermelding van ‘Kompass vacature senior lobbyist’. Gesprekken vinden plaats in de week van 7 december.
Hebt u nog vragen over deze vacature of over de proef van anoniem solliciteren dan kunt u contact opnemen met René Rouwette, directeur van Kompass, via +31 6 429 21 547.

***

TRAINEE LOBBY + MENSENRECHTEN (0,8 fte)
Kunnen wij jou midden in de nacht wakker maken voor de politiek? Vind je dat maatschappelijke doelen net zoveel recht hebben op een professionele belangenbehartiger als grote bedrijven? En wil je je inzetten voor sociale verandering en voor wat burgers belangrijk vinden? Sluit je dan aan bij Kompass, de nieuwe organisatie op het gebied van burgerrechten, sociale rechtvaardigheid en gelijke behandeling.
Wij zoeken iemand met:
• affiniteit en inzicht in - en kennis van politieke besluitvormingsprocessen en/of public affairs
• het vermogen complexe zaken, helder en overtuigend te verwoorden
• academisch denk- en werkniveau, en strategische kwaliteiten en uitstekende communicatieve vaardigheden in zowel Nederlands als Engels. Kennis van Arabisch, Photoshop en Website onderhoud en groot sociale media bereik zijn een pre.
Je:
• bent zelfstandig, resultaatgericht en ondernemend, signaleert voortdurend kansen en wil blijven werken aan je persoonlijke ontwikkeling. Je ontvangt graag positieve feedback, maar neemt ook zelf verantwoordelijkheid en initiatief.
• Je pikt snel nieuwe kennis op en bent constant op de hoogte van de wereld om je heen. Specifieke kennis op het terrein van burgerrechten, sociale rechtvaardigheid of gelijke behandeling is een pre.
• beschikt over een groot verantwoordelijkheidsgevoel, een structurele aanpak en respect voor integriteit. Het is geen probleem voor je dat de werkplanning en –tijden kunnen wijzigen.
• bent enthousiast, maakt gemakkelijk contact, geeft vertrouwen en biedt anderen in een gesprek optimaal comfort.
• drijfveer is een betere samenleving. Daar krijg je energie van. Je ambities gelden niet alleen voor je eigen ontwikkeling, maar ook die van onze organisatie en partners.
Je taken:
• Bijwonen van relevante samenwerkingsverbanden namens Kompass
• Ondersteunen van directeur bij fondsenaanvragen
• Ondersteuning bij een van de projecten
• Werkzaamheden en taken die voortvloeien uit de oprichting, zoals huisvesting en inrichting, website en presentatie organisatie
• Public Relations werkzaamheden, zoals website, sociale media, media-monitoring, persberichten, lay-out en design
Over Kompass:
Kompass is de nieuwe belangenbehartiger voor burgerrechten, sociale rechtvaardigheid en gelijke kansen binnen Nederland. Wij versterken de eigen kracht van burgers, wijzen de weg in het politieke doolhof en breken dwars door de bureaucratie. We brengen groepen bij elkaar en maken mensenrechten toegankelijk.
Kompass is een stichting. De winst van onze organisatie zit in een betere samenleving en een verbetering van de verhouding tussen politiek en burger. Het huidige bestuur van Kompass bestaat uit Dave Ensberg-Kleijkers, Hilde Laffeber, Kübra Atalay, Hassan Osman, Jorrit Jongbloed, Mpanzu Bamenga, Don Ceder en Jaïri Terpstra. Directeur van Kompass is René Rouwette.
Wij bieden:
Wie wil er nou niet aan de basis staan van een nieuwe organisatie? Samen maken wij belangrijke strategische keuzes en leggen wij een solide basis voor een mooie toekomst. Bestuur en team bestaan uit vernieuwende, inspirerende en maatschappelijk bewuste professionals. Onze taken en opdrachten bieden meer dan voldoende uitdagingen.
Kompass is een organisatie in het hart van de politiek en het maatschappelijk middenveld. Het gehele team zal bestaan uit circa 5 personen. Je komt te werken op kantoor in het centrum van Den Haag, maar bent ook vaak op pad. Elke dag staat er een lunch klaar. De sfeer die wij willen uitstralen is open, collegiaal en betrokken. Wij hechten veel belang aan goed werkgeverschap en maatschappelijk verantwoord ondernemen. Een drankje na werktijd hoort er geregeld bij.
Dit is een werkervaringsplek voor talentvolle jongeren, mede mogelijk gemaakt door de Starterbeurs. De plek voldoet aan alle eisen van dit traject. Het ontwikkelen van competenties en vaardigheden staat centraal. Je bezet een additionele plaats met een specifiek leerplan. Alleen jongeren t/m 26 jaar wonend in Den Haag komen in aanmerking. Kompass biedt de starter 500 euro per maand, zoals wettelijk verplicht. Aanvullend worden alle extra onkosten zoals vervoer van en naar werk vergoed tot een bedrag van 100 euro per maand. De duur van het contract is 6 maanden. In overleg met de directeur is er bij aanvang ruimte voor een training op maat van twee tot drie dagen.
Solliciteren:
Bij de samenstelling van het gehele Kompass team houden wij rekening met politieke pluriformiteit en diversiteit. Deze vacature doet niet mee aan het expertiment anoniem solliciteren.
Solliciteren kan tot 1 december via www.startersbeurs.nu. Hebt u nog vragen over deze vacature dan kunt u contact opnemen met René Rouwette, directeur van Kompass, via +31 6 429 21 547.

Zie: http://njcm.nl/site/external_events/show/323



Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.


Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

Ga je biologische ouder eerst maar zoeken als je een mvv wilt (Uitspraak ABRRvS)

Uitspraak 201604026/1/V1

Datum van uitspraak:	maandag 7 november 2016
Tegen:	de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
Proceduresoort:	Hoger beroep
Rechtsgebied:	Vreemdelingenkamer - Overige

201604026/1/V1.
Datum uitspraak: 7 november 2016
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van:
de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie,
appellant,
tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Zwolle, van 2 mei 2016 in zaak nr. 16/1729 in het geding tussen:
[de vreemdeling]
en
de staatssecretaris.
Procesverloop
Bij besluit van 16 juli 2015 heeft de staatssecretaris een aanvraag om de vreemdeling een machtiging tot voorlopig verblijf (hierna: mvv) te verlenen afgewezen.
Bij besluit van 4 januari 2016 heeft de staatssecretaris het daartegen door de vreemdeling gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Dit besluit is aangehecht.
Bij uitspraak van 2 mei 2016 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep gegrond verklaard, het besluit van 4 januari 2016 vernietigd, het besluit van 16 juli 2015 herroepen en bepaald dat de staatssecretaris een nieuw besluit moet nemen op de aanvraag met inachtneming van hetgeen in de uitspraak is overwogen. Deze uitspraak is aangehecht.
Tegen deze uitspraak heeft de staatssecretaris hoger beroep ingesteld. Het hogerberoepschrift is aangehecht.
De vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. I.N. Schalken, advocaat te Apeldoorn, heeft een verweerschrift ingediend.
Vervolgens is het onderzoek gesloten.
Overwegingen
1. Het wettelijk kader is opgenomen in de bijlage, die deel uitmaakt van deze uitspraak.
2. De vreemdeling beoogt verblijf bij naar gesteld haar in Nederland woonachtige pleegvader, houder van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd (hierna: de referent).
De staatssecretaris heeft aan de afwijzing van de aanvraag ten grondslag gelegd dat tussen de vreemdeling en de referent geen feitelijke gezinsband bestaat.
3. De rechtbank heeft overwogen dat uit paragraaf C2/4.1 van de Vreemdelingencirculaire 2000 (hierna: Vc 2000) volgt dat het in leven zijn van biologische ouders met gezag over een minderjarige vreemdeling er niet aan in de weg staat dat die vreemdeling een pleegkind is van een ander dan de biologische ouder. Voorts heeft de rechtbank overwogen dat naar haar oordeel alle omstandigheden erop wijzen dat tussen de vreemdeling en de referent een pleegkind-pleegvader relatie bestaat. Verder is volgens de rechtbank niet aannemelijk dat de biologische vader van de vreemdeling ooit gezag over haar heeft verkregen, zodat alleen een toestemmingsverklaring van haar biologische moeder met het oog op het vertrek van de vreemdeling naar Nederland nodig is.
4. In het hogerberoepschrift erkent de staatssecretaris dat hij ondeugdelijk heeft gemotiveerd dat ten tijde van vertrek van de referent geen feitelijke gezinsband tussen de vreemdeling en de referent bestond door aan dit standpunt slechts ten grondslag te leggen dat de biologische ouders van de vreemdeling nog in leven zijn. Het hogerberoepschrift vermeldt uitdrukkelijk dat het niet is gericht tegen de gegrondverklaring van het beroep, maar dat de staatssecretaris bij het nemen van een nieuw besluit op de aanvraag de mogelijkheid wil hebben dit standpunt beter te motiveren.
5. De staatssecretaris klaagt in grief 2 dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat alle omstandigheden in dit geval wijzen in de richting van een feitelijke gezinsband tussen de vreemdeling en de referent. Hij voert daartoe aan dat de rechtbank aldus haar eigen oordeel in de plaats heeft gesteld van het zijne zonder voorts inzichtelijk te maken waarom zij een feitelijke gezinsband aanneemt.
5.1. De rechtbank dient zich bij toetsing van het standpunt van de staatssecretaris over de feitelijke gezinsband te beperken tot de vraag of de staatssecretaris dat standpunt, bezien in het licht van hetgeen de vreemdeling ter zake naar voren heeft gebracht, deugdelijk heeft gemotiveerd.
Door zich niet tot deze toets te beperken, doch tevens te overwegen dat naar haar oordeel aannemelijk is dat de vreemdeling feitelijk tot het gezin van referent heeft behoord, heeft de rechtbank ten onrechte haar eigen oordeel in de plaats gesteld van dat van de staatssecretaris.
Grief 2 slaagt.
6. In grief 1 klaagt de staatssecretaris dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat niet aannemelijk is dat de biologische vader van de vreemdeling ooit gezag over haar heeft verkregen en dat om die reden alleen een toestemmingsverklaring van haar biologische moeder met het oog op het vertrek van de vreemdeling naar Nederland nodig is. Daartoe voert hij aan dat de rechtbank, door aldus ten onrechte haar eigen oordeel te geven over de vraag of de biologische vader van de vreemdeling gezag over haar heeft, heeft miskend dat de vreemdeling niet heeft aangetoond dat haar biologische vader geen gezag over haar heeft, geen documenten heeft overgelegd waaruit blijkt dat van hem geen toestemmingsverklaring kan worden verkregen en niet heeft gesteld dat zij wat betreft die toestemmingsverklaring in bewijsnood verkeert.
6.1. Door te overwegen dat het niet aannemelijk is dat de biologische vader van de vreemdeling ooit gezag over haar heeft verkregen en om die reden alleen een toestemmingsverklaring van de biologische moeder van de vreemdeling van belang is, zonder daarbij het standpunt van de staatssecretaris daarover te betrekken, heeft de rechtbank een eigen beoordeling verricht. Daarbij is de rechtbank eraan voorbijgegaan dat de staatssecretaris volgens paragraaf C2/4.1 van de Vc 2000 geen mvv voor gezinshereniging in het kader van nareis verleent als de achterblijvende biologische ouder geen toestemmingsverklaring heeft afgegeven, tenzij de referent documenten heeft overgelegd waaruit blijkt dat de achterblijvende biologische ouder geen toestemmingsverklaring kan overleggen dan wel, indien de referent het ontbreken van een toestemmingsverklaring niet met documenten kan onderbouwen, aanvullende gegevens of aannemelijke en consistente verklaringen zijn verstrekt over de reden waarom die toestemmingsverklaring niet kan worden overgelegd.
De vreemdeling heeft niet met documenten gestaafd dat haar biologische vader geen gezag over haar heeft of dat van hem geen toestemmingsverklaring kan worden verkregen. Dat de vreemdeling, naar zij heeft gesteld, niet staande het huwelijk is geboren, haar biologische vader is vertrokken, een nieuw gezin heeft gesticht en er geen enkel contact meer bestaat met hem, sluit niet uit dat hij op enigerlei wijze zeggenschap heeft over haar. De Afdeling wijst in dit verband op de uitspraak van 9 januari 2013, ECLI:NL:RVS:2013:BY8960. Gezien de stelling in het bezwaarschrift dat de vreemdeling is geboren uit een relatie van haar moeder met een vriend met wie zij niet was gehuwd, deze vriend blind is geworden en een nieuw gezin heeft gesticht, beschikte de vreemdeling over aanknopingspunten om haar biologische vader op te sporen. Het had dan ook op haar weg gelegen inspanningen te verrichten teneinde van hem een toestemmingsverklaring te verkrijgen. Dat heeft zij niet gedaan. De rechtbank heeft dit niet onderkend.
Grief 1 slaagt.
7. Het hoger beroep is kennelijk gegrond. Nu het hogerberoepschrift niet is gericht tegen de gegrondverklaring van het beroep, bestaat geen aanleiding de uitspraak van de rechtbank te vernietigen en dient de staatssecretaris een nieuw besluit op de aanvraag te nemen met inachtneming van hetgeen in deze uitspraak is overwogen.
8. De staatssecretaris dient op na te melden wijze tot vergoeding van de proceskosten te worden veroordeeld.
Beslissing
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
I. verklaart het hoger beroep gegrond;
II. veroordeelt de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie tot vergoeding van bij de vreemdeling in verband met de behandeling van het hoger beroep opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 496,00 (zegge: vierhonderdzesennegentig euro), geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand.
Aldus vastgesteld door mr. M.G.J. Parkins-de Vin, voorzitter, en mr. E. Steendijk en mr. N. Verheij, leden, in tegenwoordigheid van mr. T. van Goeverden-Clarenbeek, griffier.
w.g. Parkins-de Vin w.g. Van Goeverden-Clarenbeek
voorzitter griffier
Uitgesproken in het openbaar op 7 november 2016

 https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=89379&summary_only=&q=verblijfsvergunning


Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het origineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.


Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

Raad van State haalt grote streep door Japans geluk met de het NL-Zwitsers Tractaat

via Julien Luscuere

In a highly anticipated ruling on 11 November 2016 the Council unexpectedly squashed a decision of the District Court in which the IND was ordered to refund the visa charges to a Japanese employee. This court referred to an earlier ruling of the Council on 19 June 2013 that substantiated the position of the Japanese under the Dutch-Swiss Friendship Treaty. Remarkably the Council now annulled its earlier considerations, and concludes in a speed record of 392 words to a 180 degrees perspective. The earlier precedent has no effect and no transitional rights are granted

Uitspraak 201506840/1/V1

Datum van uitspraak:	vrijdag 11 november 2016
Tegen:	de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
Proceduresoort:	Hoger beroep
Rechtsgebied:	Vreemdelingenkamer - Regulier

201506840/1/V1.
Datum uitspraak: 11 november 2016

Het hoger beroep van de staatssecretaris
4. In zijn enige grief, gericht tegen voornoemde overwegingen, klaagt de staatssecretaris dat de rechtbank niet heeft onderkend dat in het Nederlands-Zwitsers Tractaat geen bijzondere, gunstiger regeling over de leges staat voor Zwitserse onderdanen en daarom ook voor de vreemdeling niet. Daarom is terecht in overeenstemming met artikel 3.34, aanhef en onder g, van het Voorschrift Vreemdelingen 2000 (hierna: het VV 2000), zoals ten tijde van belang luidend, het legesbedrag van € 861,00 in rekening gebracht, aldus de staatssecretaris. Voorts heeft de rechtbank volgens de staatssecretaris niet onderkend dat de vreemdeling zich in het kader van de toepassing van de meestbegunstigingsclausule niet kan beroepen op de Overeenkomst, nu deze enerzijds geen bilateraal verdrag is en anderzijds het grensverkeer beoogt te vergemakkelijken als bedoeld in artikel 18, aanhef en onder a, van het Nederlands-Japans Verdrag.
Kort voor zitting heeft de staatssecretaris zijn standpunt in zoverre gewijzigd dat hij thans betwist dat Japanse onderdanen, waaronder de vreemdeling, in het kader van de toepassing van de meestbegunstigingsclausule van het Nederlands-Japans Verdrag een beroep kunnen doen op het Nederlands-Zwitsers Tractaat als zodanig. Enerzijds maakt de inwerkingtreding van de Overeenkomst volgens de staatssecretaris dat het Nederlands-Zwitsers Tractaat voor alle onderwerpen die door de Overeenkomst worden bestreken zijn betekenis heeft verloren en maken artikel 22 van de Overeenkomst en de algemene voorrang van het Unierecht dat het Nederlands-Zwitsers Tractaat, voor zover dit nog wel praktische betekenis zou hebben, geen afbreuk mag doen aan de Overeenkomst. Anderzijds moet artikel 1 van het Nederlands-Zwitsers Tractaat volgens de staatssecretaris restrictief worden uitgelegd en bestaat uit hoofde daarvan geen aanspraak op vestiging, verblijf en arbeid, anders dan overeenkomstig de nationale wetgeving. Ter ondersteuning van dit standpunt heeft de staatssecretaris verwezen naar een notawisseling van 16 juni 2016, die een interpretatieve verklaring van de Nederlandse en de Zwitserse regering bevat ter verduidelijking van de wijze waarop zij artikel 1 van het Nederlands-Zwitsers Tractaat in het verleden hebben uitgelegd en ook thans nog uitleggen.
4.1. In voornoemde uitspraak van 19 juni 2013 heeft de Afdeling overwogen dat Japanse onderdanen zich in het kader van de toepassing van de in artikel 1, aanhef en onder 1°, van het Nederlands-Japans Verdrag neergelegde meestbegunstigingsclausule kunnen beroepen op het Nederlands-Zwitsers Tractaat, omdat Zwitserland is aan te merken als meestbegunstigde natie.
In de uitspraak van 24 december 2014, ECLI:NL:RVS:2014:4701, over de eis van een tewerkstellingsvergunning voor het verrichten van arbeid in loondienst door een Japanse onderdaan, heeft de Afdeling in het verlengde van voornoemde uitspraak overwogen dat de meestbegunstigingsclausule in het Nederlands-Japans Verdrag, bezien in samenhang met het Nederlands-Zwitsers Tractaat, tevens ziet op het vrij verrichten van arbeid in loondienst.
4.2. Uit artikel 1 van de Overeenkomst volgt dat deze onder meer beoogt vestiging, verblijf en arbeid van Zwitserse onderdanen binnen de Europese Unie en haar lidstaten te regelen. Gelet op dit doel van de Overeenkomst heeft het Nederlands-Zwitsers Tractaat in elk geval sinds de inwerkingtreding van de Overeenkomst op 1 juni 2002 voor Zwitserse onderdanen geen verblijfsrechtelijke betekenis meer.
Anders dan overwogen in voornoemde uitspraak van 19 juni 2013, bieden artikel 59, eerste lid, aanhef en onder b, van het Verdrag van Wenen inzake het verdragenrecht (Trb. 1985, 79) en artikel 22, eerste lid, van de Overeenkomst geen ruimte om aan het Nederlands-Zwitsers Tractaat op het punt van het verblijfsrecht een de Overeenkomst aanvullende werking toe te kennen, omdat het minder gunstig is dan de Overeenkomst zelf. Daarom is het Nederlands-Zwitsers Tractaat voor zover het verblijfsrechtelijke aanspraken zou verlenen niet verenigbaar met de Overeenkomst, zodat ingevolge het tweede lid van artikel 22 de Overeenkomst prevaleert. De notawisseling van 16 juni 2016 bevestigt dat ook Nederland en Zwitserland aan het Nederlands-Zwitsers Tractaat in ieder geval thans geen verblijfsrechtelijke betekenis meer willen toekennen.
Uit het vorenstaande volgt dat Japanse onderdanen, zoals de vreemdeling, in het kader van de toepassing van de in het Nederland-Japans Verdrag neergelegde meestbegunstigingsclausule geen beroep kunnen doen op het Nederlands-Zwitsers Tractaat, daargelaten of dit een bijzondere, gunstiger regeling over de leges bevat. Dat de staatssecretaris zich voorheen op het standpunt stelde dat de Overeenkomst niet in de weg staat aan een beroep door Zwitserse onderdanen op het Nederlands-Zwitsers Tractaat en hij daarmee samenhangend beleid voerde, maakt dit niet anders. De Afdeling voegt hieraan toe dat een Japanse onderdaan zich voor de toepassing van de meestbegunstigingsclausule evenmin op de Overeenkomst kan beroepen. Hierbij wordt in aanmerking genomen dat artikel 17 van het Nederlands-Japans Verdrag gezien het tijdstip van totstandkoming van dit Verdrag alleen op verdragen tussen de verdragsluitende partijen en andere staten van toepassing kan zijn en niet op verdragen met regionale gemeenschappen zoals de Europese Unie, die toen nog niet bestonden. Voorts is het gevolg van de Overeenkomst dat Zwitserse onderdanen in Nederland als burgers van de Unie worden behandeld en zij zich niet langer in een met derdelanders vergelijkbare situatie bevinden. In het verlengde hiervan kan een Japanse onderdaan zich voor de toepassing van de meestbegunstigingsclausule evenmin beroepen op de nationaalrechtelijke bepalingen waarmee is beoogd de Overeenkomst te implementeren.
Hetgeen de staatssecretaris overigens heeft aangevoerd, behoeft geen bespreking meer.

Hier staat de uitspraak: https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=89435


Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.


Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

Toronto medical student who fled war pays it forward giving Syrian refugees gift of sight

 When Tarek Bin Yameen looks into the eyes of young Syrian refugees, he sees himself.


Today he's a second-year medical student at the University of Toronto, but he wasn't always so lucky.


Bin Yameen spent the first half of his life in Yemen. When a civil
war broke out there in 1994, his family suddenly found themselves internally displaced, trading the risks of being bombed for the risks of
a refugee camp.


The conditions were dismal. Within a span of week, a cholera outbreak killed 40 people. Few received the necessary vaccines.


Bin Yameen made it out alive.


So when he met six-year-old Hanaan, whose family arrived in Canada as refugees from Syria, he knew he had to help.

'Money we didn't have'

He met the little girl while assisting her privately-sponsored
family, and soon realized she was suffering from a condition called
strabismus. Untreated, Hanaan could eventually go blind.


Lees verder: http://www.cbc.ca/news/canada/toronto/toronto-medical-student-refugee-eye-care-1.3849327?utm_medium=social&utm_campaign=postplanner&utm_source=twitter.com


Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.


Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

Important changes to Dutch migration law: Intra-Corporate Transfers and its effect on the Highly Skilled Migrant Scheme

On 29 November, Dutch migration laws will change with the introduction of a new Intra-Corporate Transfer (“ICT”) system. Multinationals located outside the EU can obtain residence permits for their employees who are transferred to an entity of the same company within the EU.
The Dutch ICT rules are the implementation of EU Directive 2014/66/EU, and with the implementation of this directive, the Highly Skilled Migrant system will see some major changes.
What is an Intra-Corporate Transfer?
Companies based outside the EU can apply for an ICT-permit for employees who are temporarily posted to a group entity within the EU. Eligible for an ICT-permit are managers, specialists and trainees.
What will the new Intra-Corporate Transfer system look like?
The new Intra-Corporate Transfer regulations provide companies with more flexibility with respect to intra-EU mobility. Other noteworthy changes include:

• The ICT-regulations apply to intra-corporate transfers of employees who remain employed by the non-EU entity and have an employment history with said entity of at least three months before starting the assignment in the Netherlands;
• The ICT-permit has a maximum validity of three years and cannot be extended after this period;
• The employee and its family members are exempted from the civic integration exam and family members have work authorization;
• The salary of the employee should be in conformity with the market. There are no fixed salary standards, but the existing salary thresholds for Highly Skilled Migrants will be used as indicator;
• A cooling-off period of six months applies to transferees who require a consecutive posting to the Netherlands as an Intra-Company Transferee;
• The ICT-permit has a temporary nature, which means that accrued years of residency on the basis of an ICT-permit do not qualify as years for a permanent EU residence permit.

Highly Skilled Migrant permit versus ICT permit
A major change to the existing rules is that a Highly Skilled Migrant (HSM) application will be rejected if the application falls within the scope of the ICT Directive. In that situation, the applicant will either receive an ICT permit if all conditions are met, or the application will be rejected all together. It is not possible to choose between the two permits!
The ICT permit has the advantage that it is relatively easy to transfer an employee from one EU member state to another, provided that the work is performed within the same company or group (intra-company). A Highly Skilled Migrant permit only provides the employee with the right to work in the Netherlands. Furthermore, ICT-regulations do not require the receiving company to hold ‘recognised sponsor status’ unlike the HSM regulations.
The Highly Skilled Migrant permit has the advantage that it is granted for a period of maximum five years, compared to three on an ICT-permit, and it can even be extended. The ICT permit cannot be extended without taking into account a cooling-off period of six months. Years of residency as an ICT-permit holder do not qualify as relevant years for a permanent EU residence permit, while years of residency as a Highly Skilled Migrant do qualify.
Postings of employees who are placed on a local Dutch employment contract do not fall under the scope of the ICT Directive and therefore may still qualify for a Highly Skilled Migrant permit.
Transitional arrangement
Applications for Highly Skilled Migrant permits filed before 29 November 2016 will be handled as per the most favourable rules (HSM or ICT). Where appropriate the Dutch Immigration Services will contact applicants in order to liaise about what is most favourable in the specific situation. We advise you to pro-actively contact the Dutch Immigration Authorities to state your preference.
If you would like to receive more information on what these changes mean for you or your company, please contact our Corporate Immigration Team via: r.wolters@valegis.com and a.deruijter@valegis.com

Hier gevonden: http://www.valegis.com/news-posts/important-changes-to-dutch-migration-law-intra-corporate-transfers-and-its-effect-on-the-highly-skilled-migrant-scheme/?lang=en




Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.


Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

Wat te doen bij keelontsteking? Mijn oplossing is "luiken neer"

Nou vooral met koorts in je bed liggen, de halve nacht jezelf wakkerhoesten, een loopneus hebben waar geen wc rol tegen op kan, je IND afspraak uitstellen, je mail laat lezen, niet terugbellen omdat je zo hoest, hoezo een weblog?

Oftewel: Als jullie een tijdje niets horen - ik zit in de lappenmand. Hoop spoedig weer de oude te zijn. Lijkt de goede kant op te gaan.




Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.


Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

Mag je iemand staande houden omdat je een Dublinclaim wil ten uitvoer leggen? Uitspraak Raad van State

Uitspraak

201605964/1/V3.
Datum uitspraak: 1 november 2016
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK

Overwegingen
1. Bij besluit van 4 april 2016 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdelingen tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd niet in behandeling genomen, omdat Italië op grond van Verordening (EU) nr. 604/2013 (Pb 2013 L180; hierna: de Dublinverordening) verantwoordelijk is voor behandeling van het asielverzoek. Bij uitspraak van 3 mei 2016 heeft de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Roermond, het daartegen door de vreemdelingen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Voormeld besluit staat in rechte vast.
Op 30 juni 2016 zijn de vreemdelingen staande gehouden en in bewaring gesteld. In het op ambtseed opgemaakte proces-verbaal van staandehouding/overbrenging/ophouding van 30 juni 2016 is vermeld:
"Op 30 juni 2016 […] bevonden wij, verbalisanten, ons […] op de (gezins)locatie van het AZC Heerlen […]. Hier hebben wij op grond van een redelijk vermoeden van illegaal verblijf, ter vaststelling van de identiteit, nationaliteit en verblijfsrechtelijke positie, betrokkene staande gehouden in het kader van artikel 50 van de Vreemdelingenwet 2000.
De staandehouding was gebaseerd op informatie uit het vertrekdossier van de Dienst Terugkeer en Vertrek. Hieruit bleek dat betrokkene in Nederland verblijft en geen of onvoldoende medewerking had verleend aan haar overdracht naar Italië. Het betreft een overdracht in het kader van het Dublinverdrag. Het vertrekdossier bevatte een foto van betrokkene. […]. Alle staande te houden personen werden door mij (…) herkend aan de foto's uit het vertrekdossier. Omstreeks 07.30 uur hield ik (…) betrokkene staande ingevolge artikel 50 van de Vreemdelingenwet 2000."
Om 11.06 uur zijn de vreemdelingen in bewaring gesteld op de Gesloten Gezinsvoorziening te Zeist. Op 1 juli 2016 hebben de vreemdelingen beroepen ingesteld tegen de maatregelen van bewaring. Op 6 juli 2016 heeft de staatssecretaris deze maatregelen opgeheven wegens "uitzetting/verwijdering".
2. De rechtbank heeft overwogen dat de staandehouding van de vreemdelingen krachtens artikel 50 van de Vreemdelingenwet 2000 (hierna: de Vw 2000) onrechtmatig is omdat geen sprake was van een redelijk vermoeden van illegaal verblijf en dat de belangenafweging in het voordeel van de vreemdeling uitvalt, omdat alle gevolgen van de onrechtmatige staandehouding ook onrechtmatig zijn. De bewaring is van aanvang af onrechtmatig, aldus de rechtbank.
3. In de enige grief klaagt de staatssecretaris primair dat de rechtbank niet heeft onderkend dat de staandehouding en de daaropvolgende ophouding niet onrechtmatig zijn. Hij betoogt daartoe dat hij, gelet op het bepaalde in artikel 6.1f van het Vreemdelingenbesluit 2000 (hierna: het Vb 2000), alle handelingen mag verrichten die noodzakelijk zijn om de vreemdeling tegen wie een overdrachtsbesluit is uitgevaardigd en die Nederland niet heeft verlaten over te dragen. Een staandehouding is volgens de staatssecretaris een noodzakelijke handeling om de vreemdeling gedwongen te kunnen overdragen. Daarnaast wijst hij erop dat hij krachtens artikel 59a van de Vw 2000 Dublinclaimanten in bewaring kan stellen en dat dit niet mogelijk is zonder dat iemand feitelijk in zijn macht komt. In zijn visie is het zo dat als het meerdere mag, de oplegging van de maatregel van bewaring, ook het mindere mag, de staandehouding en de ophouding. Subsidiair heeft de staatssecretaris zich op het standpunt gesteld dat, voor zover een wettelijke basis ontbreekt, er ruimte is voor een belangenafweging.
3.1. De Afdeling merkt op dat in een situatie als in deze zaak waarin de vreemdelingen rechtmatig verblijf hebben ingevolge artikel 8, onder m, van de Vw 2000, artikel 50 van de Vw 2000 bij gebreke van een redelijk vermoeden van illegaal verblijf niet kan worden toegepast. Voor de staandehouding, overbrenging en ophouding kan evenmin een grondslag worden gevonden in artikel 6.1f van het Vb 2000, nu het hier geen handelingen betreft met het oog op overdracht, maar handelingen met het oog op inbewaringstelling. Met betrekking tot het betoog van de staatssecretaris dat een maatregel van bewaring niet mogelijk is zonder dat iemand feitelijk in zijn macht komt en dat wie het meerdere mag ook het mindere mag, overweegt de Afdeling dat in een maatregel van bewaring de bevoegdheid besloten ligt die maatregel te effectueren door betrokkene over te brengen naar de plaats waar de maatregel feitelijk ten uitvoer wordt gelegd. De maatregel van bewaring vormt aldus de grondslag van de overbrenging. Daarvoor is geen aparte wettelijke grondslag vereist. Voor de overbrenging van de vreemdelingen van Heerlen naar Zeist waren dan ook aan die overbrenging voorafgaande maatregelen van bewaring vereist. De staatssecretaris had de vreemdelingen derhalve in Heerlen moeten horen en aldaar de maatregelen moeten opleggen. Nu voorafgaande aan de overbrenging van de vreemdelingen naar Zeist de maatregelen van bewaring nog niet waren opgelegd, faalt de grief in zoverre.
3.2. Het vorenstaande neemt, in lijn met onder meer de uitspraak van de Afdeling van 2 februari 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BV3709, niet weg dat het ontbreken van een maatregel van bewaring voorafgaande aan de overbrenging de daaropvolgende inbewaringstelling, indien aan alle in de wet gestelde vereisten daarvoor is voldaan, eerst onrechtmatig maakt, indien de met de bewaring gediende belangen niet in redelijke verhouding staan tot de ernst van het gebrek en de daardoor geschonden belangen.
3.3. Vreemdeling 1 heeft voorafgaand aan de inbewaringstelling meermalen uitdrukkelijk verklaard dat zij vreemdeling 2, haar kind, in Nederland zal achterlaten indien zij wordt overgedragen aan Italië. Daarnaast volgt uit de toelichting bij de maatregelen dat de vreemdelingen op korte termijn kunnen worden overgedragen en dat reeds een vlucht is geboekt naar Italië. Gelet hierop bestaat geen aanleiding voor het oordeel dat de met de bewaring gediende belangen, waaronder in het bijzonder het belang dat de vreemdelingen zo snel mogelijk worden overgedragen aan de verantwoordelijke lidstaat, niet opwegen tegen de door het vastgestelde gebrek geschonden belang van de vreemdelingen.
In zoverre slaagt de grief.
4. Het hoger beroep is kennelijk gegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden vernietigd. Doende hetgeen de rechtbank zou behoren te doen, zal de Afdeling de besluiten van 30 juni 2016 beoordelen in het licht van de daartegen in eerste aanleg voorgedragen beroepsgronden.
5. De vreemdelingen hebben in beroep aangevoerd dat geen sprake is van een significant risico op onttrekking. Daartoe voeren zij aan dat de staatssecretaris de gronden als bedoeld in artikel 5.1b, derde lid, onder a, c, i, k en l en de gronden als bedoeld in het vierde lid, onder a, c en d, ten onrechte aan de maatregelen ten grondslag heeft gelegd.
5.1. Ingevolge artikel 5.1a, vijfde lid, van het Vb 2000 kan aan de vreemdeling op grond van artikel 6a van de Vw 2000 een vrijheidsontnemende maatregel worden opgelegd of kan de vreemdeling op grond van artikel 59a van de Vw 2000 in bewaring worden gesteld, indien:
a. een concreet aanknopingspunt bestaat voor een overdracht als bedoeld in de Dublinverordening; en
b. een significant risico bestaat dat de vreemdeling zich aan het toezicht zal onttrekken.
Ingevolge artikel 5.1b, tweede lid, wordt aan deze voorwaarden slechts voldaan indien zich ten minste twee van de gronden, bedoeld in het derde en vierde lid, voordoen, waarvan ten minste één van de gronden, bedoeld in het derde lid.
5.2. Aan beide maatregelen van bewaring is ten grondslag gelegd dat deze worden gevorderd door het belang van de openbare orde omdat er een significant risico bestaat op onderduiken. Volgens de staatssecretaris geldt voor de vreemdelingen onder meer dat zij:
(zware grond)
(3k) een overdrachtsbesluit hebben ontvangen en geen medewerking verlenen aan de overdracht aan de lidstaat die verantwoordelijk is voor de behandeling van haar asielverzoek.
(lichte grond)
(4d) niet beschikken over voldoende middelen van bestaan.
5.3. Uit de toelichting bij de maatregel voor vreemdeling 1 blijkt dat zij meermalen stellig heeft aangegeven dat zij niet samen met vreemdeling 2, haar kind, naar Italië wil vertrekken en dat zij vreemdeling 2 in Nederland zal achterlaten indien zij wordt overgedragen. Hieruit blijkt volgens de staatssecretaris dat zij niet zal meewerken aan de overdracht aan Italië, zodat een significant risico op onttrekking aan het toezicht bestaat. Dat dit, zoals de vreemdeling aanvoert, komt omdat ze bang is dat ze met haar kind in Italië geen opvang krijgt en op straat moet leven, maakt niet dat de staatssecretaris de zware grond onder 3k niet aan de maatregel ten grondslag heeft kunnen leggen. Voorts volgt uit de toelichting bij de maatregel voor vreemdeling 1 dat zij niet over voldoende middelen van bestaan beschikt en dat zij voor de kosten van haar levensonderhoud afhankelijk is van het Centraal Orgaan opvang Asielzoekers. Dat dit, zoals de vreemdeling aanvoert, voor heel veel asielzoekers geldt, maakt niet dat dit niet aan haar kan worden tegengeworpen.
5.4. Gelet op het voorgaande heeft de staatssecretaris voornoemde gronden terecht aan de maatregel ten grondslag gelegd, zodat reeds hierom aan het in artikel 5.1b, tweede lid, van het Vb 2000 gestelde vereiste is voldaan. Gelet daarop bestond ten tijde van het opleggen van de maatregel voldoende grond om aan te nemen dat er een significant risico was dat de vreemdelingen zich aan het toezicht zouden onttrekken.
De beroepsgrond faalt.
6. De beroepen zijn ongegrond. De verzoeken om schadevergoeding dienen reeds hierom te worden afgewezen.
7. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
I. verklaart het hoger beroep gegrond;
II. vernietigt de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht, van 27 juli 2016 in zaken nrs. 16/14512 en 16/14514;
III. verklaart de door de vreemdelingen bij de rechtbank in die zaak ingestelde beroepen ongegrond;
IV. wijst de verzoeken om schadevergoeding af.
Aldus vastgesteld door mr. H.G. Lubberdink, voorzitter, en mr. G. van der Wiel en mr. N. Verheij, leden, in tegenwoordigheid van mr. J. van de Kolk, griffier.
w.g. Lubberdink w.g. Van de Kolk
voorzitter griffier
Uitgesproken in het openbaar op 1 november 2016
347-759.

De uitspraak is hier gepubliceerd: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2016:2992

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.


Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email