- Instantie Raad van State
- Datum uitspraak 4-10-2021
- Datum publicatie 06-10-2021
- Zaaknummer 202006886/1/V2
1. De vreemdeling is geboren op 25 april 1937, komt uit Afghanistan en verblijft sinds januari 2000 in Nederland. Vaststaat dat op hem artikel 1(F) van het Vluchtelingenverdrag van toepassing is wegens misdrijven en gedragingen uit de periode van 1980 tot 1986, en dat hij dus is uitgesloten van de vluchtelingenstatus. Deze zaak gaat dan ook niet daarover, maar over de vraag of de staatssecretaris deugdelijk heeft gemotiveerd dat er geen aanleiding bestaat het tegen de vreemdeling uitgevaardigde inreisverbod op te heffen. Volgens de rechtbank heeft de staatssecretaris onvoldoende toegelicht hoe het besluit zich verhoudt tot het Unierechtelijke evenredigheidsbeginsel.
2. De staatssecretaris klaagt in de enige grief dat de rechtbank niet is ingegaan op de vraag of de vreemdeling een actuele, werkelijke en voldoende ernstige bedreiging vormt voor een fundamenteel belang van de samenleving, terwijl juist dit van belang is voor de vraag of het inreisverbod moet worden opgeheven. De staatssecretaris stelt dat de rechtbank als gevolg hiervan ook geen goed oordeel heeft kunnen geven over de evenredigheid van het besluit.
3. Anders dan de staatssecretaris betoogt, betekent de omstandigheid dat de rechtbank niet is ingegaan op het zogenoemde Unierechtelijke openbare-ordecriterium, niet automatisch dat zij onjuist heeft geoordeeld over de evenredigheid van het besluit. Dat een eventuele bedreiging door de vreemdeling voor een fundamenteel belang van de samenleving moet worden meegewogen bij de toepassing van het Unierechtelijke evenredigheidsbeginsel, neemt immers niet weg dat ook andere omstandigheden daarbij een rol spelen. Zoals de rechtbank terecht heeft overwogen, volgt uit het arrest van het Hof van Justitie van 2 mei 2018, ECLI:EU:C:2018:296, K. en H.F., punten 61 t/m 64, dat de staatssecretaris bij een verzoek om opheffing van een inreisverbod moet beoordelen of het inreisverbod nog steeds geschikt is om het ermee beoogde doel te waarborgen en niet verder gaat dan daarvoor nodig is. De eventuele omstandigheid dat de vreemdeling een actuele, werkelijke en voldoende ernstige bedreiging voor een fundamenteel belang van de samenleving vormt, is bij deze evenredigheidsbeoordeling een argument om het inreisverbod te handhaven. Andere omstandigheden kunnen er echter toe leiden dat het inreisverbod moet worden opgeheven. Als de staatssecretaris een deel van deze omstandigheden niet of niet kenbaar in de besluitvorming heeft betrokken, kan de rechtbank de evenredigheid van het besluit niet toetsen en is het besluit alleen al daarom ondeugdelijk gemotiveerd.
3.1. De rechtbank heeft dit toetsingskader correct toegepast. Zij heeft terecht overwogen dat de staatssecretaris niet kenbaar alle door de vreemdeling aangevoerde individuele omstandigheden, waaronder diens hoge leeftijd en toenemende medische klachten, bij het besluit heeft betrokken. Mede in het licht van het verhandelde ter zitting bij de rechtbank, waaruit blijkt dat de staatssecretaris het vermoeden heeft uitgesproken dat de vreemdeling wegens zijn leeftijd en medische klachten nooit zal kunnen terugkeren naar Afghanistan, heeft de rechtbank terecht overwogen dat de staatssecretaris onvoldoende heeft toegelicht hoe het besluit zich verhoudt tot het Unierechtelijke evenredigheidsbeginsel. De staatssecretaris heeft onvoldoende uitgelegd welke betekenis hij hecht aan de omstandigheden die de vreemdeling heeft aangedragen voor opheffing van het inreisverbod.
4. De grief faalt.
5. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. De staatssecretaris moet de proceskosten vergoeden.
De Hele Uitspraak: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2021:2208
Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.
«Enjoyed this post? Never miss out on future posts by following us. Click here
Kijk ook eens op dit reisblog: https://www.europevisitandvisa.com/
Kijk ook eens op dit boekenblog bijvoorbeeld voor:
The invasion of the last free kingdom of Sri Lanka - And the love of a girl for an elephant - Review of "The Elephant Keeper's daughter"
http://www.dutchysbookreviewsandfreebooks.com/2021/02/the-invasion-of-last-free-kingdom-of.html
/s3/static.nrc.nl/bvhw/files/2019/12/data52655452-ff9545.jpg)
Reis van een jaar
