Liegen om je vent naar Nederland te halen kan heel gevaarlijk zijn

Het kostte een paar keer aandachtig lezen maar blijkbaar gaat het hier om een mevrouw die sinds haar 11de in Nederland woont nadat ze hier als asielzoekster is gekomen. Ze haalt haar man uit het buitenland (geen idee welke nationaliteit zij heeft, hij lijkt Afghaans) naar Nederland door aan te tonen dat ze bij een vleesverwerkingsbedrijf werkzaam is voor 40 uur in de week en aan het middelenvereiste voldoet.

Hoe het gebeurt blijkt niet uit de uitspraak maar op de een of andere manier komt de IND er achter dat ze helemaal niet bij dat bedrijf werkzaam is want ze loopt ook nog eens stage en zit op school.

De vreemdeling heeft niet aannemelijk gemaakt dat referente toch werkzaam is geweest bij de gestelde werkgever. Het betoog dat het op de loonstroken vermelde loon is uitbetaald, heeft de staatssecretaris, nu die loonstroken gelet op het voorgaande geen weergave van de feitelijke situatie en derhalve onbetrouwbaar zijn, terecht onvoldoende geacht. Voorts heeft de staatssecretaris aan de verklaring van de vreemdeling dat zijn schoonouders tijdens de gestelde werktijden gebruik maakten van de pinpas van de rekening van referente evenzeer terecht niet de waarde gehecht die de vreemdeling daaraan gehecht zou willen zien.

Meneer zijn verblijfsvergunning wordt ingetrokken en hij moet Nederland onmiddelijk verlaten en hij krijgt een inreisverbod opgelegd.

3. In beroep heeft de vreemdeling aangevoerd dat de staatssecretaris een onvolledige belangenafweging heeft verricht in het kader van de vraag of de intrekking van de verblijfsvergunning in strijd is met artikel 8 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna: het EVRM). Dit betoog faalt, reeds omdat de staatssecretaris de door de vreemdeling genoemde belangen wel degelijk bij zijn beoordeling heeft betrokken.
4. Verder heeft de vreemdeling, gelet op hetgeen onder 1.2. is overwogen, tevergeefs betoogd dat hij geen onjuiste gegevens heeft verstrekt en dat de staatssecretaris hem derhalve ten onrechte heeft opgedragen Nederland onmiddellijk te verlaten. Anders dan de vreemdeling heeft aangevoerd, heeft de staatssecretaris derhalve eveneens terecht krachtens artikel 66a, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vreemdelingenwet 2000 een inreisverbod tegen de vreemdeling uitgevaardigd. De staatssecretaris heeft ook deugdelijk gemotiveerd dat het uitvaardigen van het inreisverbod niet in strijd is met artikel 8 van het EVRM. Hij heeft zich immers terecht op het standpunt gesteld dat de achtergrond van referente, namelijk dat zij als elfjarige met haar ouders naar Nederland is gekomen en destijds in het bezit is gesteld van een afgeleide verblijfsvergunning asiel niet tot de conclusie leidt dat er om die reden een objectieve belemmering bestaat om het gezinsleven in Afghanistan of elders uit te oefenen.

Ik weet niet of  mevrouw ook Afghaanse was of inmiddels Nederlandse maar van Afghaanse komaf. Maar daar sta je dan: man terug naar Afghanistan en die mag een aantal jaar niet terugkomen en jij kan je school en stage afbreken en mee achter de burkha of moet jaren hier alleen wachten.

Als er nu blijkbaar voldoende geld was om een nep arbeidscontract te sluiten voor haar hadden ze dan haar man niet in Nederland als student kunnen inschrijven? Of zij als ze Nederlandse al was naar Belgie vertrekken en daar haar studie afronden en hem op grond van Richtlijn 2004/38 laten overkomen? Of misschien nog verstandiger: eerst afstuderen en een goede baan zoeken en wat opbouwen en dan pas aan mannen en babies gaan denken? Vroeger immers hadden mensen ook zo vijf jaar verkering en verloving voordat er genoeg was gespaard en een huis gevonden en er getrouwd kon worden.

De hele uitspraak staat hier: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2015:1613

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.