Richtlijn 2004/38 en toerisme door ingezetenen van andere EU-landen met hun niet-EU familie
Deze maand werd ik benaderd door een Britse meneer die met zijn ouders uit een niet-EU land in Nederland op vakantie had gewild. De ouders hadden zich tot onze ambassade in de vreemde gewend met een verzoek om een visum. Dat werd geweigerd omdat de zoon slechts had aangetoond zijn ouders ten minste 6 maanden te onderhouden, de ouders niet hadden aangetoond van hem afhankelijk te zijn omdat er geen ander inkomen was en last-but-not-least de zoon had maar liefst twee keer naar de ambassade gebeld om informatie en de overschrijvingen waren van na die datum dus ze waren duidelijk van plan de boel te flessen. Oh ja en er was nooit gevraagd of er ook eerdere betalingen waren of of de ouders konden aantonen geen ander inkomen te hebben maar er werd wel gelijk een heel negatieve conclusie getrokken.
"Welkom in Nederland toeristen" denk je dan.
Wij vroegen ons af wat de betreffende IND-er nu in gedachten had gehad. Het lijkt er op dat er in ieder geval aan het verkeerde artikel van de Richtlijn was getoetst. Immers artikel 6 ziet op verblijf van korter dan drie maanden vergelijkbaar met de vrije termijn en de termijn van visa. De enige eis die een staat dan mag stellen is een geldig paspoort.
Artikel 7 daarentegen ziet op permanente vestiging en dan mogen staten een aantal vereisten formuleren die er op zien of de ouder door het kind wordt onderhouden.
Maar die situatie deed zich niet voor want ook de IND schreef in de beschikking dat het om een bezoek als toerist ging. Als je dan al iets zou kunnen moeten vragen dan zou ik eerder denken aan een garantie vergelijkbaar met die van een gewoon visum dat iemand ook echt slechts een verblijf van korter dan 3 maanden beoogt.
De familie zelf was ook hogelijks verbaasd want bij een eerdere visumaanvraag was er geen enkel probleem geweest behalve dan dat de reis door omstandigheden had moeten worden uitgesteld.
Zie voor een ander geval van toerisme en richtlijn 2004/38 de volgende uitspraak: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2014:12374
Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.
"Welkom in Nederland toeristen" denk je dan.
Wij vroegen ons af wat de betreffende IND-er nu in gedachten had gehad. Het lijkt er op dat er in ieder geval aan het verkeerde artikel van de Richtlijn was getoetst. Immers artikel 6 ziet op verblijf van korter dan drie maanden vergelijkbaar met de vrije termijn en de termijn van visa. De enige eis die een staat dan mag stellen is een geldig paspoort.
Artikel 7 daarentegen ziet op permanente vestiging en dan mogen staten een aantal vereisten formuleren die er op zien of de ouder door het kind wordt onderhouden.
Maar die situatie deed zich niet voor want ook de IND schreef in de beschikking dat het om een bezoek als toerist ging. Als je dan al iets zou kunnen moeten vragen dan zou ik eerder denken aan een garantie vergelijkbaar met die van een gewoon visum dat iemand ook echt slechts een verblijf van korter dan 3 maanden beoogt.
De familie zelf was ook hogelijks verbaasd want bij een eerdere visumaanvraag was er geen enkel probleem geweest behalve dan dat de reis door omstandigheden had moeten worden uitgesteld.
Zie voor een ander geval van toerisme en richtlijn 2004/38 de volgende uitspraak: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2014:12374
Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.
Reacties