VACATURE bij ACVZ

Nieuw commissielid gezocht

De Adviescommissie voor Vreemdelingenzaken is een onafhankelijk adviesorgaan dat de regering en het parlement adviseert over migratie en integratie. De adviescommissie bestaat uit tien deskundigen en wordt ondersteund door een secretariaat. De ACVZ brengt gevraagd en ongevraagd advies uit over de vreemdelingenwetgeving en over het vreemdelingenbeleid.
Gelet op de complexiteit van het vreemdelingendebat streeft de ACVZ naar een multidisciplinaire samenstelling. Geschikte kandidaten voor de per 1 juli 2016 bestaande vacature voldoen aan de volgende criteria[1]:

• Inzicht in en ervaring met bestuurlijke en maatschappelijke vraagstukken met betrekking tot vreemdelingen in het algemeen en van asielzoekers in het bijzonder, zowel op nationaal als op Europees en internationaal niveau.
• Bestuurlijke en politieke sensitiviteit, strategisch en tactisch inzicht.
• Goede communicatieve vaardigheden.
• Het vermogen en de wil om in teamverband te opereren.
• Voldoende tijd beschikbaar om daadwerkelijk mede vorm te geven aan adviezen, in voorkomende gevallen ook als voorzitter van (een) subcommissie(s).
• Effectief netwerker.

Van de kandidaat wordt verwacht dat deze over een aantoonbare onafhankelijke oordeelsvorming beschikt.
Het lidmaatschap van de ACVZ vraagt een tijdsbeslag van ongeveer 2 dagen per maand. De benoeming van een commissielid geschiedt bij Koninklijk Besluit en is voor een periode van vier jaar.
Honorering vindt plaats conform de Wet vergoedingen adviescolleges en commissies.
Uw schriftelijke sollicitatie kunt u vóór 1 mei 2016 richten aan:
Voorzitter van de Adviescommissie voor Vreemdelingenzaken
Mr. J.N.M. Richelle
Turfmarkt 147
2511 DP ’S-GRAVENHAGE
Of per e-mail aan mevr. H. Braat-Naber: h.m.s.braat-naber@acvz.minvenj.nl
Nadere informatie over deze vacature te verkrijgen bij de voorzitter dhr. Richelle of de secretaris, dhr. Mannens, tel: 070 – 370 4300.
www.acvz.org
[1] Artikel 2 van de Vreemdelingenwet bepaalt het volgende: Ambtenaren die werkzaam zijn bij een ministerie of een daaronder ressorterende instelling, dienst of bedrijf, dan wel anderszins werkzaamheden verrichten in ondergeschiktheid aan Onze Ministers, worden niet tot lid benoemd.

 Zie hier: http://acvz.org/vacatures/

Hier te koop: Klik hier


Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

Aantal nieuwkomers dat slaagt voor inburgering 'zorgwekkend' laag

Het aantal nieuwkomers in Nederland dat het inburgeringstraject succesvol doorloopt, is "zorgwekkend" laag.

Dat schrijft minister Lodewijk Asscher (Sociale Zaken) donderdag in een brief aan de Tweede Kamer. De minister erkent dat de inburgering niet goed verloopt en heeft onderzoek ingesteld.
Van de 53.000 inburgeraars moeten er nog 47.000 voldoen aan de inburgeringsplicht. Volgens de nieuwe inburgeringswet, die sinds 1 januari 2013 van kracht is, krijgen nieuwkomers drie jaar om het traject met succes af te ronden.

 Les verder op NU.nl: http://www.nu.nl/politiek/4250180/aantal-nieuwkomers-slaagt-inburgering-zorgwekkend-laag.html

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

UITSPRAAK: Geld betalen voor een ouder alleen niet genoeg voor beroep op 2004/38 vindt ABRRvS

Uitspraak 201504117/1/V2

Datum van uitspraak:	dinsdag 19 april 2016
Tegen:	de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
Proceduresoort:	Hoger beroep
Rechtsgebied:	Vreemdelingenkamer - Overige

201504117/1/V2.
Datum uitspraak: 19 april 2016
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van:
[de vreemdeling],
tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam, van 23 april 2015 in zaak nr. 14/24479 in het geding tussen:
de vreemdeling
en
de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie.
Procesverloop
Bij besluit van 7 januari 2014 heeft de staatssecretaris een aanvraag van de vreemdeling om afgifte van een document als bedoeld in artikel 9, eerste lid, van de Vreemdelingenwet 2000, waaruit rechtmatig verblijf als gemeenschapsonderdaan blijkt, afgewezen.
Bij besluit van 15 oktober 2014 heeft de staatssecretaris het daartegen door de vreemdeling gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Dit besluit is aangehecht.
Bij uitspraak van 23 april 2015 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep ongegrond verklaard. Deze uitspraak is aangehecht.
Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. M.B.J. Strooij, advocaat te Amsterdam, hoger beroep ingesteld. Het hogerberoepschrift is aangehecht.
De staatssecretaris heeft een verweerschrift ingediend.
Vervolgens is het onderzoek gesloten.
Overwegingen
1. De vreemdeling is afkomstig uit Ghana. Haar zoon, de referent, heeft als burger van de Unie gebruik gemaakt van zijn recht van vrij verkeer. In deze zaak is de rechtsvraag aan de orde of de vreemdeling ten laste komt van de referent, waardoor zij in een situatie van reële afhankelijkheid van hem verkeert. Indien sprake is van een dergelijke situatie van reële afhankelijkheid kan dit ertoe leiden dat de vreemdeling rechtmatig verblijf als gemeenschapsonderdaan in Nederland heeft. Dit volgt uit Afdeling 2, paragraaf 2, van het Vreemdelingenbesluit 2000, waarin Richtlijn 2004/38/EG (hierna: de Verblijfsrichtlijn) is geïmplementeerd.
2. De vreemdeling klaagt in de grieven dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat de staatssecretaris zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat zij niet in een dergelijke situatie van reële afhankelijkheid verkeert. Daartoe heeft de rechtbank volgens de vreemdeling ten onrechte redengevend geacht dat zij weliswaar financiële steun van de referent heeft ontvangen, maar dat zij niet heeft aangetoond waaraan zij deze steun heeft uitgegeven en voorts niet heeft aangetoond dat zij gezien haar sociale en economische toestand niet in staat is in haar basisbehoeften te voorzien. De vreemdeling betoogt dat de rechtbank aan de door haar overgelegde bewijsstukken onvoldoende waarde heeft gehecht en dat het voor haar niet mogelijk is om aan te tonen waarvoor zij het ontvangen geld heeft aangewend. Verder heeft zij uiteengezet hoe haar financiële situatie in Ghana was en op welke wijze zij in het Verenigd Koninkrijk financiële en materiële steun van de referent ontving, aldus de vreemdeling. Zij verwijst onder meer naar de conclusie van advocaat-generaal Mengozzi van 6 november 2013 in C-423/12 (ECLI:EU:C:2013:719; hierna: de conclusie), waaruit volgens de vreemdeling kan worden afgeleid dat de staatssecretaris ook subjectieve elementen dient te betrekken bij zijn beoordeling of de vreemdeling in haar basisbehoefte kan voorzien.
3. Het Hof van Justitie (hierna: het Hof) heeft in zijn arrest van 9 januari 2007 (C-1/05, Yunying Jia tegen Migrationsverket, ECLI:EU:C:2007:1; (hierna: het arrest Jia)) in het kader van de door de Verblijfsrichtlijn vervangen richtlijn 73/148/EG, voor zover thans van belang, als volgt overwogen:
35. "Uit de rechtspraak van het Hof blijkt dat de hoedanigheid van „ten laste" komend familielid voortvloeit uit een feitelijke situatie, die wordt gekenmerkt door de omstandigheid dat het familielid materieel wordt gesteund door de gemeenschapsonderdaan die gebruik heeft gemaakt van zijn verkeersvrijheid of door diens echtgenoot (zie met betrekking tot artikel 10 van verordening nr. 1612/68, respectievelijk artikel 1 van richtlijn 90/364, arrest Lebon, reeds aangehaald, punt 22, en arrest van 19 oktober 2004, Zu en Chen, C-200/02, Jurispr. blz. I-9925, punt 43).
[…]
37. Om vast te stellen of de familieleden in opgaande lijn van de echtgenoot van een gemeenschapsonderdaan te zijnen laste komen, moet de lidstaat van ontvangst beoordelen of zij gezien hun economische en sociale toestand niet in staat zijn om in hun basisbehoeften te voorzien. De noodzaak van materiële steun moet in de lidstaat van oorsprong of van herkomst bestaan op het moment dat zij verzoeken om hereniging met die gemeenschapsonderdaan.
[…]
41. Wat artikel 6 van richtlijn 73/148 betreft, heeft het Hof verklaard dat bij gebreke van nadere bepalingen over de wijze waarop de belanghebbende kan aantonen dat hij in een van de in de artikelen 1 en 4 van die richtlijn bedoelde categorieën valt, moet worden geconcludeerd dat zulks met ieder passend middel kan geschieden (zie met name arresten van 5 februari 1991, Roux, C-363/89, Jurispr. blz. I-1273, punt 16, en 17 februari 2005, Oulane, C-215/03, Jurispr. blz. I-1215, punt 53).
42. Derhalve mag een document van de bevoegde autoriteit van de lidstaat van oorsprong of van herkomst waaruit blijkt dat sprake is van een afhankelijkheidssituatie voor dit doel bijzonder geschikt lijken, maar het mag geen voorwaarde zijn voor de verlening van de verblijfsvergunning, terwijl het voorts mogelijk is dat het enkele feit dat de gemeenschapsonderdaan of zijn echtgenoot zich ertoe verbindt, de zorg voor het familielid op zich te nemen, niet wordt aanvaard als bewijs van het bestaan van een situatie van reële afhankelijkheid van dit familielid."
3.1. Het Hof heeft in zijn arrest van 16 januari 2014 (C-423/12, Flora May Reyes tegen Migrationsverket, ECLI:EU:C:2014:16 (hierna: het arrest Reyes)), voor zover thans van belang, als volgt overwogen:
23. "Daarentegen hoeft niet te worden bepaald waarom er sprake is van afhankelijkheid en dus waarom een beroep wordt gedaan op die ondersteuning. Deze uitlegging vloeit logischerwijs voort uit met name het beginsel dat de bepalingen waarin, zoals in richtlijn 2004/38, het vrije verkeer van de burgers van de Unie
- een van de grondslagen van de Unie - verankerd ligt, ruim moeten worden uitgelegd (zie in die zin arrest Jia, reeds aangehaald, punt 36 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
24. Het feit dat een burger van de Unie, in omstandigheden als die van het hoofdgeding, over een lange periode regelmatig een som geld betaalt aan die bloedverwant in neergaande lijn, die voor hem noodzakelijk is om in zijn basisbehoeften te voorzien in zijn land van herkomst, kan aantonen dat er sprake is van een situatie van reële afhankelijkheid van die bloedverwant ten opzichte van die burger."
4. In onderhavige zaak is niet in geschil dat de referent, een burger van de Unie die gebruik heeft gemaakt van zijn recht van vrij verkeer, regelmatig geld heeft betaald aan de vreemdeling. Er was ten tijde van de aanvraag derhalve sprake van een feitelijke situatie, die wordt gekenmerkt door de omstandigheid dat de vreemdeling, als zijnde familielid in de zin van de Verblijfsrichtlijn, materieel wordt gesteund door een burger van de Unie.
4.1. Uit de arresten Jia en Reyes kan worden afgeleid dat het feit dat de referent over een lange periode regelmatig een som geld heeft betaald aan de vreemdeling kan aantonen dat er sprake is van een situatie van reële afhankelijkheid van de vreemdeling ten opzichte van de referent, voor zover deze steun noodzakelijk is om in de basisbehoefte van de vreemdeling te voorzien. Uit deze arresten kan ook worden afgeleid dat om te beoordelen of de verleende financiële of materiële steun noodzakelijk is, de staatssecretaris dient te bezien of de vreemdeling ten tijde van de aanvraag gezien haar economische en sociale toestand niet in staat was om in Ghana, haar land van herkomst, in haar basisbehoefte te voorzien, zodat aldaar de noodzaak voor materiële steun bestond.
4.2. Uit de enkele omstandigheid dat de referent over een lange periode regelmatig een som geld aan de vreemdeling heeft betaald, volgt derhalve niet zonder meer dat de geboden steun ook daadwerkelijk noodzakelijk was om in de basisbehoefte van de vreemdeling te voorzien. Zij dient ook aan te tonen in welke economische en sociale toestand zij zich in Ghana bevond. De noodzaak van financiële ondersteuning kan volgens het Hof worden aangetoond met ieder passend middel.
De vreemdeling heeft geen informatie verstrekt die betrekking heeft op de economische en sociale toestand waarin zij zich in Ghana bevond. Haar enkele niet nader onderbouwde verklaring dat haar inkomsten niet toereikend waren om in Ghana rond te kunnen komen, heeft de staatssecretaris terecht als onvoldoende onderbouwing aangemerkt.
De rechtbank heeft terecht overwogen dat staatssecretaris zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat de vreemdeling niet heeft aangetoond in een situatie te verkeren van reële afhankelijkheid van de referent. De grieven falen.
5. Het hoger beroep is kennelijk ongegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd.
6. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
bevestigt de aangevallen uitspraak.
Aldus vastgesteld door mr. H.G. Lubberdink, voorzitter, en mr. G. van der Wiel en mr. C.M. Wissels, leden, in tegenwoordigheid van mr. J.E. Engelhart, griffier.
w.g. Lubberdink w.g. Engelhart
voorzitter griffier
Uitgesproken in het openbaar op 19 april 2016
643.

 Bron: https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=87446

Laat ik nou altijd hebben gedacht dat het er om ging dat mensen zich vrij zouden voelen om gebruik te maken van hun vrij verkeer en daar geen belemmeringen voor moesten bestaan. Dat opeens een gastland gaat kijken of je daar wel voor je ouder mag zorgen (en zorg is inderdaad geld besteden en maken dat iemand het goed heeft) lijkt me toch belemmerend.

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

Advocaat Luscuere: "Stroomschema vreemdelingenrecht en strafrecht"

Vreemdelingenrecht en strafrecht

Julien Luscuere: "(Het kostte wat moeite... maar:) hier is het dan: het Grote Stroomschema Voor De Vreemdeling En Het Strafrecht, ontwikkeld voor de nieuwe, gelijknamige cursus bij Ketelbinkie Opleidingen. Iedere strafrechtadvocaat moet snel en eenvoudig kunnen nagaan wat een straf betekent voor het verblijfsrecht van hun cliënten. Dit schema probeert hierin tegemoet te komen. Verspreiding mag kosteloos, maar alleen in zijn volledigheid en met bronvermelding ;- ) Met dank aan Merijn de Jong en Frank Heinink die (op persoonlijke titel) tips en feedback hebben gegeven.

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

De gewenste vreemdeling: 'Wezenlijk Nederlands belang. De toelating tot Nederland van ondernemers van buiten de EU'

Vandaag verschijnt 'Wezenlijk Nederlands belang. De toelating tot Nederland van ondernemers van buiten de EU'. Een nieuw onderzoek van Tesseltje de Lange.
Buitenlandse ondernemers worden toegelaten tot Nederland als met hun komst een ‘wezenlijk Nederlands belang’ is gediend. De Lange onderzoekt in dit rapport wanneer er sprake is van een dergelijk belang. Is het geen start-up en zijn er geen handelsverdragen van toepassing, dan wordt een puntenstelsel gehanteerd. Ondernemers krijgen moeizaam voldoende punten voor een verblijfsvergunning. De Lange geeft aan wat de oorzaken hiervan zijn en doet aanbevelingen voor verbetering van de begeleiding, het beleid en de procedures.
Deze publicatie is mede mogelijk gemaakt door Stichting Migratierecht Nederland. Het rapport wordt gepubliceerd op Migratieweb. Leden van de Werkgroep Rechtsbijstand in Vreemdelingenzaken kunnen een gratis exemplaar bestellen bij Ellie Spreeuw, info@stichtingmigratierecht.nl. Dit aanbod geldt zolang de voorraad strekt.

Hier gevonden: Heleen de Jonge van Ellemeet https://www.linkedin.com/pulse/de-gewenste-vreemdeling-heleen-de-jonge-van-ellemeet

Zelf plannen voor een wetenschappelijk onderzoek?

 Hier te koop: Klik hier



Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

Nieuws: GroenLinks stelt Baarnse broertjes aan de orde in Tweede Kamer. Kinderpardon afgewezen.

Daniel (10) en David (11) zijn in Amsterdam geboren, maar wonen nu in Baarn. Hun moeder komt uit Rusland en de vader uit Georgië. Omdat de ouders als economische vluchtelingen naar Nederland kwamen, hebben ze nu geen recht op een verblijfsvergunning.

"Het is ongelooflijk dat dit besluit ruim 10 jaar na aankomst in Nederland wordt genomen", stelt burgemeester Röell van Baarn. "Intussen zijn de jongens hier al helemaal geïntegreerd. Ze kunnen geen woord Russisch en zitten hier op school en op sportclubs."

Op 28 april wordt er in Den Haag over het kinderpardon gedebatteerd. Dan zal Linda Voortman proberen ook andere partijen te overtuigen om de regels aan te passen.


Lees het artikel op RTV Utrecht: http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/1463302/groenlinks-stelt-baarnse-broertjes-aan-de-orde-in-tweede-kamer.html

Ze krijgen misschien pas na 10 jaar verblijf hier te horen dat ze niet onder het Kinderpardon vallen maar pappa en mamma doen daar alleen maar een beroep op omdat die hier zelf illegaal zijn gebleven. Geen ene beslissing op een asielaanvraag duurt 10 jaar. Wat ik schrijnend vind is dat ouders hun kinderen niet voorbereiden op een eventuele terugkeer. Mijn Turkse en Marokkaanse buurtkinderen leren thuis ook gewoon de taal van hun ouders.


Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

CDA: Gezond patriottisme sluit migrant niet uit

Vorige week pleitten Sybrand Buma en Pieter Heerma in het blad Christen Democratische Verkenningen voor een gedeeld waardenbesef en gezonde vaderlandsliefde als antwoord op de culturele verwarring van deze tijd. Hans Goslinga doet dit pleidooi in zijn column in Trouw van zaterdag onrecht aan door zijn eigen interpretaties van het artikel te bekritiseren in plaats van de kern van het betoog.

Buma en Heerma keren zich in hun artikel tegen het dominante cultuurrelativisme in onze samenleving. Waarden en tradities bieden houvast in een wereld die razendsnel verandert en globaliseert. Ze bieden een antwoord op de verwarring en onzekerheid, ook door de toestroom van vluchtelingen. Het besef van deze gemeenschappelijke identiteit is niet bedoeld om mensen uit te sluiten, maar om de uniciteit van onze waarden en normen te beschermen. 'Het is de plicht aan onze voorouders om de rechtsstaat, democratie, vrijheid en menselijke waardigheid te koesteren en uit te dragen', stelt de Belgische schrijver Jonathan Holslag in hetzelfde CDV-nummer. Alleen een samenleving die trots is op de eigen waarden en tradities, kan van nieuwkomers verwachten dat zij deze ook willen delen.

Lees hier verder in Trouw: http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/4285215/2016/04/19/Gezond-patriottisme-sluit-migrant-niet-uit.dhtml


Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

NIEUWS: 'Start al in Amsterdamse noodopvang met asielprocedure'

Asielzoekers bij de noodopvang in de Havenstraat zijn in hongerstaking gegaan vanwege de asielprocedure © Jean-Pierre Jans

GroenLinks en SP willen dat de IND al in de Amsterdamse noodopvang aan de slag gaat met de asielprocedure van de vluchtelingen. De partijen dienen hiervoor woensdag een voorstel in tijdens de raadsvergadering.

Door: Michiel Couzy 19 april 2016, 12:30

 

De asielaanvraag wordt op dit moment pas behandeld als een vluchteling uit de noodopvang doorstroomt naar een asielzoekerscentrum. Voor die procedure heeft de IND sinds kort vijftien maanden. Voorheen stond hiervoor zo'n zes maanden, maar de enorme stroom vluchtelingen veroorzaakt vertraging.

Hongerstaking

Asielzoekers in de noodopvang in de Havenstraat zijn al bijna een week in hongerstaking en slapen buiten. De mannen zouden maar een paar dagen in de Havenstraat blijven voordat de asielprocedure zou kunnen beginnen. Zo langzamerhand zit een deel van de honderd bewoners al meer dan een halfjaar vast in de voormalige gevangenis in Zuid.

De vertraging leidt tot moedeloosheid en depressiviteit in de vier locaties voor noodopvang in de stad, meldde burgemeester Eberhard van der Laan eerder deze maand. Met als gevolg opstootjes, verveling en overmatig alcoholgebruik

Lees meer in Het Parool: http://www.parool.nl/amsterdam/-start-al-in-amsterdamse-noodopvang-met-asielprocedure~a4285294/


Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

NIEUWS: Hongerprotest in Havenstraat tegen slepende asielprocedure

 

De groep woont nu in een klein kamp voor de ingang van de noodopvang © Jean-Pierre Jans

Asielzoekers in de noodopvang in de Havenstraat zijn al bijna een week in hongerstaking en slapen buiten. Enkelen zijn al uitgeput afgevoerd naar het ziekenhuis.

Door: Christiaan Pauwe 19 april 2016, 12:30

Met plastic zeilen, matrassen en paardendekens is buiten de ingang van de noodopvang in de Havenstraat een klein kamp gebouwd. De bewoners leven op een dieet van frisdrank, water en peuken. Omdat ze geen geld meer hebben, gebruiken sommigen de thee die in hun rantsoen zit om sigaretten te rollen.

De mannen zouden maar een paar dagen in de Havenstraat blijven voordat de asielprocedure zou kunnen beginnen. Zo langzamerhand zit een deel van de honderd bewoners al meer dan een halfjaar vast in de voormalige gevangenis in Zuid. Ze zijn het wachten zat en willen duidelijkheid. Daarom zijn ze in hongerstaking gegaan en slapen ze uit protest buiten. "We zullen alles wat legaal is inzetten, totdat de IND laat weten wanneer we verder mogen," zegt Wasim (24).

Lees hier de rest van het artikel in het Parool: http://www.parool.nl/amsterdam/hongerprotest-in-havenstraat-tegen-slepende-asielprocedure~a4285291/




Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

The Dutch referendum on the EU/Ukraine association agreement: What will the impact be?

Originally posted here: http://eulawanalysis.blogspot.nl/2016/04/the-dutch-referendum-on-euukraine.html

Dr. Maja Brkan and Alexander Hoogenboom

On 6 April 2016, the Dutch voters – not surprisingly according to the recent polls – rejected the EU-Ukraine association agreement with 61.1 percent of votes against. While the voters came just above the 30 percent threshold, the result itself seems to be quite a convincing “nee”.

The EU has so far concluded numerous association agreements with other countries, for example with Algeria, Tunisia, Morocco, Israel, Egypt, Chile and, most recently, Kosovo. So why was the referendum organised exactly regarding Ukraine?

Summer fun?

The reason is both banal and worrying. The so-called ‘Citizen’s Committee-EU’ (Burgercomité EU), which was behind the initiative, publicly and boldly stated prior to the vote that they ‘did not care about the Ukraine’: the referendum was meant solely to weaken the EU, as well as to put the relationship between the EU and the Netherlands under pressure. The Association Agreement was simply one of the ‘actionable’ items picked from the list maintained by the Dutch Voting Council and so became a scape goat for undermining Dutch-EU relationship.

In order to be able to organise a referendum and to make it subject to the new law on referenda, entering into force just a few days after the association agreement with Ukraine should have been voted upon, the campaigners petitioned the Socialist Party (SP) and the Freedom Party (PVV) in the Dutch parliament to postpone the voting on AA in the Parliament. And it happened. Subsequently, the committee contacted the popular right-wing weblog ‘Geenstijl’ to help organise the campaign to raise the necessary signatures for a referendum. The latter agreed, calling the initiative ‘Een leuk zomerdingetje’, a summer fun thing to do.

Legal consequences at the EU level: a ticking bomb?

From a legal perspective, several issues need to be addressed. The EU-Ukraine Association Agreement falls within the category of mixed agreements, meaning that, on the side of the EU, both the EU as well as its Member States are parties to the agreement. In practice this means that all the signatories have to ratify the agreement before it can enter into force. From the side of EU Member States, they have to ratify the agreement in accordance with their constitutional tradition. From the side of the EU, the European Parliament has to give its consent and the Council needs to vote with unanimity (Article 218(8) TFEU). The question is, of course, what legal consequences the NO vote will have for the actual Agreement.

On the one hand, it is yet to be seen whether the Dutch government takes the public opinion into account and whether or not it will nevertheless ratify the agreement. The referendum is what is termed ‘advisory corrective’: a non-binding plebiscite addressing the desirability of laws enacted, including those approving certain international treaties. As such, legally, there is no obstacle to Dutch ratification of the Association Agreement. Politically, however, the matter is a different one: the government, and the ruling coalition, already lack popular support. Prime Minister Rutte can therefore not afford to simply ignore the result. Indeed, he has already promised to take the ‘nee’ seriously and announced that would not ratify the agreement ‘as [it] is’. Nonetheless, it remains hard to predict how seriously one should take this: the Dutch lack a constitutional tradition as regards referenda, with the only other referendum held at national level being the 2005 referendum on the Treaty Establishing a Constitution for Europe.

On the other hand, the NO vote might have an impact on the agreement itself. It is possible that the Dutch government will require a renegotiation of the agreement in the sense of softening the clause on potential accession of Ukraine to the EU. However, with regard to other parts, since the arguments of the NO campaign have little to do with the content of the agreement itself, it is rather unclear which parts of the agreement would need to be renegotiated. In fact, in the Netherlands, the politicians are still trying to unravel what exactly is the message that the voters were trying to cast. In addition, as all other Member States of the EU have already ratified the agreement it is unlikely that the Netherlands would find much support for extensive amendments to the text.

Another option is to draft an opt-out for the Netherlands. Although this option is not used very often, it could potentially be a plausible solution for the current conundrum. A comparable opt-out is the one of Ireland and the UK not being signatories of the Schengen Agreement. Within the EU, there are other important opt-outs: Denmarkand UK have opted out of the monetary union and those two countries together with Ireland have an opt out from the area of freedom, security and justice.

 However, it is not sure whether such an opt-out of the Netherlands should be limited only to certain provisions depending on the type of competence of EU for a particular policy matter. With regard to the provisions of the Association Agreement relating to Common Foreign and Security Policy, an opt-out would be legally possible, for example by using a protocol stating that the Agreement does not apply for the Netherlands except for parts that are already subject to provisional application.

However, with regard to provisions that fall within EU exclusive competence, such as common commercial policy (trade), an opt-out would be both legally and practically difficult. Legally because in the area of exclusive competence, the Netherlands would need to get a special empowerment from the Union in order to be able to act on its own (pursuant to Article 2(1) TFEU). Practically, opting out from trade provisions would face immense difficulties. Not only would this be difficult because this part of the Association Agreement already provisionally applies, but also for another reason: if Ukrainian goods were imported to EU under lower customs tariffs, how could the goods circulate freely within the EU if the Netherlands would not apply these lower customs tariffs due to its opt-out to the Association Agreement? In essence, the EU would become a free trade area rather than a customs union.

It therefore seems most likely that the content of the agreement will remain unchanged. It is most probable that the Agreement will (continue to) be provisionally applied until the final solution on the Dutch position is reached. Provisional application of an agreement is namely, according to Article 218(5) TFEU, possible before its entry into force. The EU-Ukraine association agreement was adopted in 2014 and is already being applied provisionally. Since 2014, the titles on Justice, freedom and security (Title III), on Economic and sector co-operation (Title V), on Financial cooperation, with anti-fraud provisions (Title VI), and Institutional General and Final Provisions (Title VII) have been provisionally applied. The title on Trade and trade-related matters (Title IV) has had provisional application since the beginning of 2016. A provisional application is common with regard to international agreements and has happened on more than one occasion, including for the Association Agreements with Georgia and Moldova. Such provisional application of association agreements requires unanimity in the Council following Article 218(5) juncto 218(8) TFEU.

Potential influence on Brexit and Turkey’s membership in the EU

Perhaps an even more important question is whether a Dutch NO vote could have an influence on other high profile association and accession agreements. A pertinent example in this regard is Turkey. Recently, the EU leaders promised to reopen a chapter of the long-frozen accession negotiations in return for Turkey’s help with the EU refugee crisis.  Turkey, which applied for the full EU membership already in 1987, became an official candidate country in 1999. Accession negotiations started in 2005, but were not progressing, with both sides dragging their feet. With the current renewed impetus, and the opening of some chapters for negotiation, future EU membership of Turkey again seems a real, albeit currently remote, possibility.

There is no direct legal link between the EU-Ukraine Association Agreement and the potential future Accession Agreement with Turkey. The link between the two, however, goes over the political bridge of the Brexit where the results of the referendum on 23 June 2016 might be influenced by both the results of the Dutch referendum as well as by the question of potential accession of Turkey to the EU. The UK public debate already confirmed that voters would be likely to vote in favour of leaving the EU should Turkey join. Politically, it is therefore to be expected that the accession negotiations with Turkey will slow down and may even come to halt before the Brexit referendum. Also, both France and Austria are determined to hold referenda for accession of Turkey, and to that list one might – in the light of recent events - perhaps also add the Netherlands. Moreover, the Cyprus question will probably also slow down the negotiations with Turkey, regardless of Brexit.

Legally, however, the Dutch rejection of the EU-Ukraine Association Agreement will have no implications for the potential negotiation of an Accession Agreement with Turkey. The two types of agreements show rather differences than similarities. While the EU-Ukraine agreement is a mixed agreement concluded with the consent of the European Parliament and unanimity in the Council (Articles 218(6 and 8) TFEU), the accession agreement is concluded only between the Member States of the EU and the acceding state (Article 49 TEU). Furthermore, with regard to the legal base, the EU-Ukraine Association Agreement was based on Articles 31(1), 37 TEU and 217 TFEU. While Article 217 TFEU gives the Union a general competence to conclude association agreements, the other two Articles concern the Common foreign and security policy (CFSP). The Accession Agreement, however, not being a mixed agreement, is a classical international agreement between several states and thus has no legal base as such in the European treaties: Article 49 TEU simply stipulates the basic requirements and procedure for accession. Moreover, an Accession Agreement– contrary to Association Agreements – has to date not been provisionally applied. Therefore, the procedure for conclusion as well as ratification requirements of these two types of agreements are different, with accession agreements needing to be ratified (only) by EU Member States and the future Member State.

In conclusion, the Dutch referendum should be taken as a warning for the European Union leaders that things can rather easily go wrong if the EU does not sufficiently engage with the domestic level in the context of some of its more controversial decision-making. The almost complete apathy of the Dutch government towards the referendum and the lack of serious attempts at defending the decision to sign the agreement almost certainly contributed to the rejection of the Association Agreement with the Ukraine. The lesson that should be therefore drawn for the future is, as the House of Lords EU committee recently argued for the UK, that Member States should actively take responsibility for their EU Membership, and the decisions they take in that context, and be prepared to defend them at the national level.

Barnard & Peers: chapter 2, chapter 25

Photo credit: www.dawn.com
Originally posted here: http://eulawanalysis.blogspot.nl/2016/04/the-dutch-referendum-on-euukraine.html


Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

WORLD: Supreme Court asks whether Obama overreached with immigration program

View photos

President Obama announces his expansive executive actions on immigration in 2014. (Photo: Jim Bourg, Pool/AP)

The Supreme Court’s conservatives, led by Chief Justice John Roberts, seemed skeptical Monday of President Obama’s sweeping immigration executive actions that would shield 4.5 million unauthorized immigrants from deportation and make them eligible for work permits.

Two lower courts ruled that the “deferred action” programs were unconstitutional, and prevented them from being implemented pending the Supreme Court’s decision. The court, which lost its conservative firebrand Antonin Scalia in February, has been mostly kind to the president’s legacy — but it’s unclear if his luck will hold out in his final year in office.

In oral arguments in the case, Roberts asked Solicitor General Donald Verrilli to explain whether he believed a president could decide not to deport any immigrants at all. Verrilli said immigration law binds the executive to deport immigrants recently arrived at the border and those who commit crimes, but he stressed that Obama’s program, which is aimed at young unauthorized immigrants and the parents of U.S. citizens, is not that sweeping. “That’s a million miles from where we are now,” Verrilli said.

“It’s 4 million people from where we are now,” interrupted Justice Anthony Kennedy, one of the court’s conservatives who occasionally sides with the liberals. Kennedy added that he thinks the president is setting policy on his own, ignoring the will of Congress. “That’s just upside down,” he protested.

Both Roberts and Kennedy sided with the court’s liberals in the last major immigration case to reach the Supreme Court, over Arizona’s SB 1070 law. They affirmed the executive’s power to pursue its own immigration policies even when it inconveniences states.

But in Monday’s oral argument, both men asked questions that suggested they believe this case is different. If the court rules against the government, it could put in jeopardy Obama’s earlier program that has already protected from deportation 800,000 young unauthorized immigrants who came to the country as children. That deferred action program is not being challenged, but if the court issues a broad ruling, it may undercut its status as well.

SLIDESHOW – Pro-immigration activists rally at the Supreme Court >>>

View photos

Mario Gochez of New Jersey joins other supporters of immigration reform in front of the Supreme Court, April 18, 2016. (Photo: Pablo Martinez Monsivais/AP)

Verrilli maintained that Texas and 25 other states that joined its claim do not have the legal right, or standing, to sue the federal government. Texas is suing because the state allows people with deferred action status to apply for driver’s licenses. The state estimates it would spend millions of dollars if the estimated 500,000 people in its state who will be legalized under Obama’s programs apply for licenses.

The government says Texas could easily change its law, preventing people on deferred action from getting licenses. But Roberts and Justice Samuel Alito seemed to reject that argument, pointing out the government would probably sue Texas if it blocked immigrants from accessing licenses. Verrilli would not rule out that possibility, but maintained the state still did not have standing.

Justice Stephen Breyer made the most convincing argument for not granting Texas standing — a decision that would allow the eight-person court to dodge a contentious deadlock on a politically charged case. The liberal judge said the Supreme Court had already decided that states and taxpayers may not bring suits against the federal government simply because they do not believe their taxpayer money should be spent on policies they do not agree with. Allowing such suits to continue would make courts the referees in non-Constitutional disputes between states and the feds. “Before you know it, power will be transferred from the president and Congress, where it belongs, to a group of unelected judges,” Breyer said.

It’s unclear whether Breyer’s argument will sway his colleagues. In 2007, the court’s liberals allowed Massachusetts’ residents to sue the Environmental Protection Agency over its failure to enforce carbon emissions rules, which they argued was leading to the erosion of the state’s coastline. Breyer argued that case was different, because it involved the state’s land, not simply its taxpayer funds. At one point on Monday, Roberts said that the loss of the state’s money is “classic” injury, suggesting he may not share Breyer’s hesitation on standing.

It’s not just the fate of millions of immigrants that hang in the balance. If the court strikes down the president’s immigration actions, it will be a reversal of recent trends. “Historically, immigration is an area where the Supreme Court has given the president a whole lot of deference,” said Jeff Rosen, president of the nonprofit National Constitution Center. If the court decides Obama overreached, “that will be a really dramatic holding.”

A decision is expected in June.

 Hier gevonden: https://www.yahoo.com/news/supreme-court-asks-whether-obama-overreached-with-173151507.html




Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

Indringendere toetsing asielbesluit door bestuursrechter

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State versterkt de toetsing van het asielrelaas van een vreemdeling door de bestuursrechter. Dit blijkt uit een aantal uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van vandaag (13 april 2016). Zij geeft daarin uitleg aan een regel uit de Europese Procedurerichtlijn over de manier waarop de bestuursrechter een standpunt in een besluit van de staatssecretaris over de geloofwaardigheid van een asielrelaas moet toetsen.

Toetsing asielrelaas

Bij sommige delen van het asielrelaas kan de bestuursrechter op basis van het besluit net zo goed als de staatssecretaris beoordelen of de vreemdeling geloofwaardig is. In die gevallen toetst de Afdeling bestuursrechtspraak indringend.
Als de vreemdeling echter geen bewijs levert, maar alleen zelf vertelt over wat hem is overkomen, heeft de staatssecretaris 'beslissingsruimte' om in te schatten of de vreemdeling moet worden geloofd of niet. In zulke gevallen mag de bestuursrechter niet zijn eigen inschatting in de plaats stellen van de inschatting van de geloofwaardigheid door de staatssecretaris.
Als gevolg van de Procedurerichtlijn wordt de bestuursrechterlijke toetsing van de inschatting van de geloofwaardigheid van het asielrelaas intensiever dan tot nu toe gebruikelijk was.
Wat niet verandert is dat de bestuursrechter nooit zelfstandig het asielrelaas beoordeelt, maar dat het besluit van de staatssecretaris daarover het uitgangspunt voor zijn toetsing vormt.

Uitspraken

Lees de twee uitspraken met zaaknummers 201507952/1 en 201506502/1 waarin de toetsingswijze voor de bestuursrechter is uitgelegd.
In de uitspraken met zaaknummers 201601482/1, 201600227/1 en 201601595/1 is de nieuwe toetsingswijze toegepast.
De Afdeling bestuursrechtspraak heeft ook in het jaarverslag 2015 aandacht besteed aan de versterking van de toetsing van besluiten door de bestuursrechter.


 Hier gevonden: https://www.raadvanstate.nl/pers/persberichten/tekst-persbericht.html?id=942&summary_only=&category_id=8


Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.