De onheuse bejegening zou hebben bestaan uit het op luide toon
stellen en herhalen van vragen, geïrriteerd overkomen en het bot
reageren. Mevrouw Y had hetzelfde ervaren, en ondersteunde verzoeker dan
ook in zijn klacht richting mevrouw X. De betrokken gehoormedewerkster
had een andere beleving van het verloop van het gehoor en herkent zich
niet in het hetgeen verzoeker stelt.
De vraag die zich hier voordoet is of de door verzoeker gestelde bejegening van de betrokken gehoormedewerkster te kwalificeren is als onheus. Het feit dat zowel verzoeker als mevrouw Y eensluidend verklaren over de bejegening en hun kwalificatie hiervan, objectiveert weliswaar het subjectieve karakter van hoe een ieder een bepaalde gedraging heeft beleefd, maar dat wil nog niet zeggen dat het gedrag grensoverschrijdend is geweest. Voor een antwoord hierop is de context waarbinnen de bejegening heeft plaatsgevonden, alsmede de intonatie waarop dingen zijn gezegd van onmiskenbaar belang. De Nationale ombudsman moet helaas constateren dat deze omstandigheden gedurende het onderzoek niet helder zijn geworden, zodat hij zich niet met zekerheid kan uitlaten over de vraag of de bejegening al dan niet onheus is geweest.
De uitkomst van deze zaak onderstreept des te meer de noodzaak tot het maken van een geluidsopname tijdens een (nader) gehoor door de IND, zoals de Nationale ombudsman onder meer heeft aanbevolen in zijn rapport "spelregels voor het maken van geluidsopnamen" (rapportnummer 2014/166).
De Nationale ombudsman onthoudt zich in deze zaak van het geven van een oordeel
De vraag die zich hier voordoet is of de door verzoeker gestelde bejegening van de betrokken gehoormedewerkster te kwalificeren is als onheus. Het feit dat zowel verzoeker als mevrouw Y eensluidend verklaren over de bejegening en hun kwalificatie hiervan, objectiveert weliswaar het subjectieve karakter van hoe een ieder een bepaalde gedraging heeft beleefd, maar dat wil nog niet zeggen dat het gedrag grensoverschrijdend is geweest. Voor een antwoord hierop is de context waarbinnen de bejegening heeft plaatsgevonden, alsmede de intonatie waarop dingen zijn gezegd van onmiskenbaar belang. De Nationale ombudsman moet helaas constateren dat deze omstandigheden gedurende het onderzoek niet helder zijn geworden, zodat hij zich niet met zekerheid kan uitlaten over de vraag of de bejegening al dan niet onheus is geweest.
De uitkomst van deze zaak onderstreept des te meer de noodzaak tot het maken van een geluidsopname tijdens een (nader) gehoor door de IND, zoals de Nationale ombudsman onder meer heeft aanbevolen in zijn rapport "spelregels voor het maken van geluidsopnamen" (rapportnummer 2014/166).
De Nationale ombudsman onthoudt zich in deze zaak van het geven van een oordeel
Gevonden: https://www.nationaleombudsman.nl/rapporten/2015/052#samenvatting
Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten