De loopgravenstrijd van het vreemdelingenrecht
In het vreemdelingenland zijn er mensen die leven en werken volgens het "Eerste Wereldoorlog" principe. Iedereen in zijn loopgraaf en de andere partij is de boeman die helemaal fout is. Men vindt het morele gelijk toch echt aan de eigen kant liggen en op scherp op de persoon schieten is toegestaan. In de politiek zie je het helemaal gepolariseerd. Advocaat Bogaers poneert nog al wat in de media. En ik heb ook wel eens een advocate dwars door de gang van een rechtbank tekeer horen gaan. Maar eigenlijk trapt Fred Teeven nu in dezelfde valkuil door Bogaers de advocaat die zijn organisatie en de hele Nederlandse asielprocedure vanuit zijn loopgraaf nazitisch noemt dan maar niet meer te willen spreken en zich in de eigen loopgraaf terug te trekken.
Toch zijn er ook prominente vreemdelingenrecht advocaten die ook gerust op verzoek van een minister of staatssecretaris een advies schrijven. En rechters die proberen zo neutraal mogelijk naar een zaak te kijken. IND-ers die bellen met de wederpartij dat er iets ontbreekt bij de aanvraag wat als het er is de balans naar hun kant zal doen doorslaan etc.
Persoonlijk ben ik van mening dat de "loopgravenmethode" het grootste euvel is aan heel het vreemdelingenbeleid. Want door in je loopgraaf te zitten kan je niet met de ander praten terwijl de (scheld)kannonades om je oren vliegen. Er wie is het slachtoffer van zulk kruisvuur? In mijn opinie de mensen die hier een verblijfsvergunning aanvragen en er juridisch voor in aanmerking (zouden horen te) komen. Kinder pardonnen, gewone pardonnen is heerlijk Sinterklaas spelen maar de echte gevallen waar goed overleg bij zou helpen zijn de mensen die tussen wal en schip raken en waarbij praten zou helpen. Waarbij een probleem in het beleid aankaarten zou helpen. Gevallen zoals van een vriendin van mij die gewoon van minister Leers een verblijfsvergunning kreeg na stille diplomatie van Vluchtelingenwerk en mensen om haar heen. Of die meneer uit Zuid Amerika waar Vluchtelingenwerk juist een grote fout had gemaakt bij de nareis van zijn vrouw en Justitie na een noodkreet gewoon zelf belde om hulp te bieden.
In mijn optiek begrijpen mensen die de "loopgravenmethode" toepassen niet dat de andere partij ook een mens is. Als je iedere keer van alles naar je hoofd krijgt gegooid luister je misschien wel niet meer als iemand weer begint. En gaat een wellicht valide argument verloren in de storm. En mensen zijn geen heiligen. Wie zegt dat de mate van bereidheid om nog eens kritisch naar een zaak te kijken niet juist wordt belemmerd doordat je een spuughekel hebt gekregen aan diegene die er voor optreedt? Of dat je bang bent dat als je in die zaak helpt die Loopgravenadvocaat er mee naar een krant rent of het tegen je gebruikt bij de rechter?
Ik ben meer een voorstander van de methode van respect afdwingen door zeer gedegen je werk te doen en te proberen altijd vriendelijk en beleefd te blijven. Spring je dan eens uit je vel dan zal de andere kant beseffen dat er echt iets mis moet zijn gegaan en schichtig om zich heen kijken waar de fout zit.Ik ken advocaten, IND-procesvertegenwoordigers en rechters die onder alle omstandigheden een heer blijven maar die aandacht en respect afdwingen door hun enorme kennis van het vreemdelingenrecht. Als zo iemand spreekt luister je.
In het onderhavige geval met dat gedoe rond de avond bij de Balie denk ik dat vooral de Balie valt te verwijten hoe ze op een wat knullige manier mensen zijn gaan uitnodigen - je vraagt eerst een Staatsecretaris of hij een gespek met A wil en als hij al ja heeft gezegd ga je er mensen bijvoegen waar hij geen ja tegen heeft gezegd. Vervolgens ga je op een wat roddel methode dat aan die derden doorgeven. Ook de kant van Fred Teeven pakt het wat dat betreft niet helemaal goed aan in mijn optiek. Je zegt of "ik heb nooit ja gezegd tegen een groepsgesprek dus zeg ik nu af" of beter nog je bereid je enorm goed voor en probeert er het beste van te maken (en neemt de Nazi/fascisme artikelen in je binnenzak mee) Bogaers is inderdaad iemand die geen blad voor de mond neemt. Daarom vind ik het des te vreemder dat hij nu geheugenverlies schijnt te hebben. Het had hem gesierd als hij had gezegd "Dat heb ik toen gezegd en a) daar heb ik de volgende redenen voor of b) dat is al heel lang geleden en mijn huidige standpunt is....... Misschien had hij zelf wel eerst eens moeten pogen om met Fred Teeven tot een gesprek te komen. Bijvoorbeeld door een brief te sturen waarin hij aangaf dat het goed zou zijn om met zijn allen eens rond de tafel te gaan zitten. Ik vond hem nu eerlijk gezegd gewoon staan liegen."Nee hoor ik weet van niets. Mijn naam is Haas". (Dat is overigens een andere spreker die avond) Nu heb ik echter vernomen dat op andere punten het artikel in KN niet klopt dus wie weet is ook Bogaers verkeerd geciteerd. Al met al vind ik het persoonlijk een zeer onverkwikkelijke kwestie die geen van allen siert. (en KN misschien nog wel het minst mocht het kloppen dat die mensen dingen in de mond hebben gelegd die nooit gezegd zijn - en wat weer door Joop wordt overgenomen zonder een poging tot journalistiek onderzoek. Als ik die artikelen over nazistisch kan vinden dan zij toch ook. Of zijn beide bladen niet neutraal genoeg?).
In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.
Toch zijn er ook prominente vreemdelingenrecht advocaten die ook gerust op verzoek van een minister of staatssecretaris een advies schrijven. En rechters die proberen zo neutraal mogelijk naar een zaak te kijken. IND-ers die bellen met de wederpartij dat er iets ontbreekt bij de aanvraag wat als het er is de balans naar hun kant zal doen doorslaan etc.
Persoonlijk ben ik van mening dat de "loopgravenmethode" het grootste euvel is aan heel het vreemdelingenbeleid. Want door in je loopgraaf te zitten kan je niet met de ander praten terwijl de (scheld)kannonades om je oren vliegen. Er wie is het slachtoffer van zulk kruisvuur? In mijn opinie de mensen die hier een verblijfsvergunning aanvragen en er juridisch voor in aanmerking (zouden horen te) komen. Kinder pardonnen, gewone pardonnen is heerlijk Sinterklaas spelen maar de echte gevallen waar goed overleg bij zou helpen zijn de mensen die tussen wal en schip raken en waarbij praten zou helpen. Waarbij een probleem in het beleid aankaarten zou helpen. Gevallen zoals van een vriendin van mij die gewoon van minister Leers een verblijfsvergunning kreeg na stille diplomatie van Vluchtelingenwerk en mensen om haar heen. Of die meneer uit Zuid Amerika waar Vluchtelingenwerk juist een grote fout had gemaakt bij de nareis van zijn vrouw en Justitie na een noodkreet gewoon zelf belde om hulp te bieden.
In mijn optiek begrijpen mensen die de "loopgravenmethode" toepassen niet dat de andere partij ook een mens is. Als je iedere keer van alles naar je hoofd krijgt gegooid luister je misschien wel niet meer als iemand weer begint. En gaat een wellicht valide argument verloren in de storm. En mensen zijn geen heiligen. Wie zegt dat de mate van bereidheid om nog eens kritisch naar een zaak te kijken niet juist wordt belemmerd doordat je een spuughekel hebt gekregen aan diegene die er voor optreedt? Of dat je bang bent dat als je in die zaak helpt die Loopgravenadvocaat er mee naar een krant rent of het tegen je gebruikt bij de rechter?
Ik ben meer een voorstander van de methode van respect afdwingen door zeer gedegen je werk te doen en te proberen altijd vriendelijk en beleefd te blijven. Spring je dan eens uit je vel dan zal de andere kant beseffen dat er echt iets mis moet zijn gegaan en schichtig om zich heen kijken waar de fout zit.Ik ken advocaten, IND-procesvertegenwoordigers en rechters die onder alle omstandigheden een heer blijven maar die aandacht en respect afdwingen door hun enorme kennis van het vreemdelingenrecht. Als zo iemand spreekt luister je.
In het onderhavige geval met dat gedoe rond de avond bij de Balie denk ik dat vooral de Balie valt te verwijten hoe ze op een wat knullige manier mensen zijn gaan uitnodigen - je vraagt eerst een Staatsecretaris of hij een gespek met A wil en als hij al ja heeft gezegd ga je er mensen bijvoegen waar hij geen ja tegen heeft gezegd. Vervolgens ga je op een wat roddel methode dat aan die derden doorgeven. Ook de kant van Fred Teeven pakt het wat dat betreft niet helemaal goed aan in mijn optiek. Je zegt of "ik heb nooit ja gezegd tegen een groepsgesprek dus zeg ik nu af" of beter nog je bereid je enorm goed voor en probeert er het beste van te maken (en neemt de Nazi/fascisme artikelen in je binnenzak mee) Bogaers is inderdaad iemand die geen blad voor de mond neemt. Daarom vind ik het des te vreemder dat hij nu geheugenverlies schijnt te hebben. Het had hem gesierd als hij had gezegd "Dat heb ik toen gezegd en a) daar heb ik de volgende redenen voor of b) dat is al heel lang geleden en mijn huidige standpunt is....... Misschien had hij zelf wel eerst eens moeten pogen om met Fred Teeven tot een gesprek te komen. Bijvoorbeeld door een brief te sturen waarin hij aangaf dat het goed zou zijn om met zijn allen eens rond de tafel te gaan zitten. Ik vond hem nu eerlijk gezegd gewoon staan liegen."Nee hoor ik weet van niets. Mijn naam is Haas". (Dat is overigens een andere spreker die avond) Nu heb ik echter vernomen dat op andere punten het artikel in KN niet klopt dus wie weet is ook Bogaers verkeerd geciteerd. Al met al vind ik het persoonlijk een zeer onverkwikkelijke kwestie die geen van allen siert. (en KN misschien nog wel het minst mocht het kloppen dat die mensen dingen in de mond hebben gelegd die nooit gezegd zijn - en wat weer door Joop wordt overgenomen zonder een poging tot journalistiek onderzoek. Als ik die artikelen over nazistisch kan vinden dan zij toch ook. Of zijn beide bladen niet neutraal genoeg?).
In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.
Reacties