De Balie schrapt advocaat uit asieldebat omdat hij IND fascistisch had genoemd en daarom staatssecretaris Teeven niet met hem in debat wilde. Advocaat ontkent maar mijn geheugen is beter dan het zijne (Update)
De Balie schrapt advocaat uit asieldebat
door KN
Het Amsterdamse debatcentrum De Balie heeft asieladvocaat mr. Pieter Bogaers geschrapt als deelnemer aan een debat over het Nederlands asielbeleid.
Dat zou zijn gebeurd onder druk van staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie. Die wilde niet aan het debat deelnemen als de bekende asieladvocaat zou meedoen, bevestigt De Balie-directeur Yoeri Albrecht. Lees hier het artikel in het Katholiek Nieuwsblad: http://www.katholieknieuwsblad.nl/nieuws/item/4736-de-balie-schrapt-advocaat-uit-asieldebat.html
Ik citeer hier het artikel:
"De aantijging jegens de asieladvocaat werd gedaan door Teevens assistent, Michel Bravo, in een telefoongesprek met redacteur Marije Ligthart, blijkt uit een email van de laatste aan Bogaers: “Michel Bravo (assistent van dhr. Teeven) heeft in een telefoongesprek met mij gezegd dat u het IND een ‘fascistische organisatie’ had genoemd”, schrijft Ligthart aan Bogaers.
“Die aantijging van Teeven is volledig door hem verzonnen”, reageert deze. “Hij wil gewoon niet met mij in debat omdat ik precies weet hoe zijn dienst functioneert.”
Verzonnen dus? Telt de IND Nazistisch noemen ook? In mijn geval de overtreffende trap van fascitisch en met het verschil dat genocide standaardideologie was. Nou laten we dan eens even teruggaan naar het jaar 1997
“Weet je hoe medewerkers van de IND hun eigen organisatie noemen? Instantie die Niet Deugt. Uit eerste hand heb ik vernomen wat voor een zootje het daar is. De corruptie tiert er welig. Contactambtenaren die via seks omgekocht worden door tolken die graag veel klusjes doen. Asielzoekers zijn volledig overgeleverd aan de advocaten, contactambtenaren, tolken en rechters met wie ze te maken krijgen. Asielrecht is net een casino. Erkend worden is een kwestie van toeval. Alsof je aan een gokkast staat. Op deze manier is het asielrecht in Nederland volledig failliet. Het is een nazistisch systeem. We doen alsof we naar de verhalen van vluchtelingen luisteren, maar in werkelijkheid interesseert het ons helemaal niets. Als je vindt dat vluchtelingen hier niet horen, zeg dat dan eerlijk, maar doe niet alsof we hier zo humaan met ze omgaan. Daar klopt niets van.”
Advocaat P. Bogaers deed deze ongenuanceerde uitspraken over de uitvoering van het vreemdelingenbeleid in het artikel 'Wij willen het niet weten' in Trouw van 13 december. " in Trouw 13 december 1997Dit is het artikel waar naar verwezen wordt http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/archief/article/detail/2468412/1997/12/13/WIJ-WILLEN-HET-NIET-WETEN.dhtml
en de reactie daarop http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/archief/article/detail/2665283/1997/12/23/Infame-aanval-op-uitvoerders-asielbeleid.dhtml
Dus meneer Bogaers u heeft wel degelijk gezegd dat u de asielprocedure een nazistisch systeem vindt en de IND een corrupte organisatie en het Katholiek Nieuwsblad en de IND had dat met 3 minuten zoeken op internet kunnen vinden. Tenminste dat kostte het mezelf maar ik wist nog dat u dat gezegd had en had alleen geen idee meer wanneer.
Wellicht meent de heer Bogaers dat hij nooit de IND nazistisch heeft gevonden maar alleen het systeem. En vond hij de IND alleen maar een corrupt zooitje.
We zijn inmiddels 16 jaar verder en zoals Napoleon ooit zei "Alleen gekken veranderen nooit van mening" dus misschien had meneer Bogaers de vraag moeten worden gesteld of hij weer zo zou beginnen of niet. Als ik het artikel in het KN lees lijkt hij inmiddels prima met IND-ers overweg te kunnen. Misschien vindt hij wel dat zijn aantijgingen van 16 jaar terug niet meer opgaan en de IND in de loop der jaren veranderd is. Is het dan geen tijd voor vergeven en vergeten en water onder de brug?
Maar dan nog: de staatssecretaris was een succesvol officier van justitie die toch een advocaat wel aankan in een debat. Juist met tegenstanders om een tafel zitten is typisch Nederlands polderen en een veel grotere uitdaging om hen met jouw kant van het verhaal trachten over te halen dan een zaal met klapvee. En mocht zo iemand dan enorm gaan zitten schelden heb je al half gewonnen. Dus ik begrijp hier Fred Teeven niet helemaal. Het publiek zal ook geen klapvee zijn en Hein de Haas de andere spreker is ook kritisch.En de moed die de heer Teeven toonde door in eerste instantie toe te zeggen om zich in het openbaar figuurlijk te laten doorzagen wat maakte dat ik zelfs een kaartje bestelde wordt nu door dit soort publicaties teniet gedaan.
UPDATE: Inmiddels staat er op e site van de Balie een uitleg hoe alles in zijn werk is gegaan. Zo te zien de staatssecretaris uitgenodigd voor een 1 op 1 gesprek en toen die ja had gezegd er andere sprekers bij gezocht. Het blad Joop heeft het artikel van KN overgenomen met wat leuk uitgelichtte quotes maar zonder ook zelf onderzoek te doen.
In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.
Reacties