Former refugees (right term would be "failed asylumseekers that got pardonned") denied Dutch nationality without birth certificate
In de media wordt er nog wel eens dingen gezegd over vreemdelingenrecht die onjuist zijn waardoor mensen de stuipen op het lijf worden gejaagd. Geheel onnodig.
Just 6,000 of the 27,000 people who made use of a 2007 amnesty for asylum seekers have taken Dutch nationality, according to refugee organisation Vluchtelingenwerk.
The ruling, which applied to people whose cases had taken more than six years to process (not the time to process but the moment they arrived and still had not left the country was what counted) , also states they have the right to a Dutch passport after a five year residency permit.(What is just normal law and no right but the possibility if people meet te requirements)
However, since 2012 people who want to take Dutch nationality have to hand over a birth certificate and ID from their country of origin to do so, and many refugees don't have such documents. (But these people are not regarded to be refugees. That request got denied so they are treated as normal immigrants. They are lucky they can have permanent residence without having to show a passport like other immigrants have to)
‘The government is creating two-tier citizenship,’ Vluchtelingenwerk spokeswoman Dorine Manson told television programme Nieuwsuur. She says the government knew at the time many asylum seekers would not have appropriate documents.
Identity fraud
The organisation says people are now worried they could be sent back after all should the law change again.
Immigration minister Fred Teeven says he sees no reason to treat refugees differently to other immigrants.
‘Foreigners who want to become Dutch have to show they are who they say they are. This is important in stopping identity fraud,’ a spokesman for the minister told the programme. (Did that man now mix up his legal definitions as well?)
- See more at: http://www.dutchnews.nl/news/archives/2014/10/former_refugees_denied_dutch_n.php#sthash.sa86rLKK.dpuf
Dit artikel rammelt maar dat is misschien Nieuwsuur dat er aan ten grondslag ligt. 1) Deze mensen zijn bewezen geen vluchtelingen want hun aanvraag was afgewezen. Het zijn asielzoekers die dankzij coulance van de Nederlandse politieke partijen een pardonvergunning hebben gekregen 2) Terugsturen bij ander politiek klimaat? Wat een onzin. Een vergunning voor onbepaalde tijd wordt alleen maar ingetrokken als iemand een enorme crimineel blijkt te zijn, met fraude aan zijn verblijfsvergunning is gekomen -- hmmm tja als je hebt gelogen over je identiteit kan dat wel eens een hobbel worden - en wanneer iemand voor een langere tijd in een ander land gaat wonen (artikel 22 Vw). Ik zie nergens "als de PVV de regering wordt". Ten slotte ben ik het eens met de overheid: een paspoort is bewijs van je identiteit. En dat zijn geen papiertjes die je voor het halen van een cursus Nederlands krijgt. Iedere rechtshulpverlener is er mee bekend dat sommige mensen liegen over hun identiteit tijdens vreemdelingenrechtelijke procedures. Maar het is zeker niet zo dat iemand nooit kan naturaliseren zonder paspoort. Iemand kan een beroep doen op "bewijsnood". Heb je bijvoorbeeld wel een verlopen paspoort en andere papieren en is je land van herkomst nu in een burgeroorlog verwikkeld waardoor teruggaan voor een nieuw paspoort super gevaarlijk is. Of kom je uit een land dat recent is opgesplitst en willen ze je daar als minderheid geen paspoort meer geven. Bewijsnood is een kwestie van goed onderbouwen.
.
Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.
Just 6,000 of the 27,000 people who made use of a 2007 amnesty for asylum seekers have taken Dutch nationality, according to refugee organisation Vluchtelingenwerk.
The ruling, which applied to people whose cases had taken more than six years to process (not the time to process but the moment they arrived and still had not left the country was what counted) , also states they have the right to a Dutch passport after a five year residency permit.(What is just normal law and no right but the possibility if people meet te requirements)
However, since 2012 people who want to take Dutch nationality have to hand over a birth certificate and ID from their country of origin to do so, and many refugees don't have such documents. (But these people are not regarded to be refugees. That request got denied so they are treated as normal immigrants. They are lucky they can have permanent residence without having to show a passport like other immigrants have to)
‘The government is creating two-tier citizenship,’ Vluchtelingenwerk spokeswoman Dorine Manson told television programme Nieuwsuur. She says the government knew at the time many asylum seekers would not have appropriate documents.
Identity fraud
The organisation says people are now worried they could be sent back after all should the law change again.
Immigration minister Fred Teeven says he sees no reason to treat refugees differently to other immigrants.
‘Foreigners who want to become Dutch have to show they are who they say they are. This is important in stopping identity fraud,’ a spokesman for the minister told the programme. (Did that man now mix up his legal definitions as well?)
- See more at: http://www.dutchnews.nl/news/archives/2014/10/former_refugees_denied_dutch_n.php#sthash.sa86rLKK.dpuf
Dit artikel rammelt maar dat is misschien Nieuwsuur dat er aan ten grondslag ligt. 1) Deze mensen zijn bewezen geen vluchtelingen want hun aanvraag was afgewezen. Het zijn asielzoekers die dankzij coulance van de Nederlandse politieke partijen een pardonvergunning hebben gekregen 2) Terugsturen bij ander politiek klimaat? Wat een onzin. Een vergunning voor onbepaalde tijd wordt alleen maar ingetrokken als iemand een enorme crimineel blijkt te zijn, met fraude aan zijn verblijfsvergunning is gekomen -- hmmm tja als je hebt gelogen over je identiteit kan dat wel eens een hobbel worden - en wanneer iemand voor een langere tijd in een ander land gaat wonen (artikel 22 Vw). Ik zie nergens "als de PVV de regering wordt". Ten slotte ben ik het eens met de overheid: een paspoort is bewijs van je identiteit. En dat zijn geen papiertjes die je voor het halen van een cursus Nederlands krijgt. Iedere rechtshulpverlener is er mee bekend dat sommige mensen liegen over hun identiteit tijdens vreemdelingenrechtelijke procedures. Maar het is zeker niet zo dat iemand nooit kan naturaliseren zonder paspoort. Iemand kan een beroep doen op "bewijsnood". Heb je bijvoorbeeld wel een verlopen paspoort en andere papieren en is je land van herkomst nu in een burgeroorlog verwikkeld waardoor teruggaan voor een nieuw paspoort super gevaarlijk is. Of kom je uit een land dat recent is opgesplitst en willen ze je daar als minderheid geen paspoort meer geven. Bewijsnood is een kwestie van goed onderbouwen.
.
Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.
Reacties