Zoals de Afdeling heeft overwogen bij uitspraak van 6 juli 2022
(ECLI:NL:RVS:2022:1918), is het uitgangspunt dat een vreemdeling wordt
gehoord in bezwaar en dient de staatssecretaris terughoudend om te gaan
met uitzonderingen op zijn hoorplicht. Gelet op alles wat de
vreemdelingen in bezwaar hebben aangevoerd, bezien vanuit de onder 5.2
van die uitspraak genoemde gezichtspunten, kon de staatssecretaris in
dit geval redelijkerwijs niet tot het oordeel komen dat het bezwaar
ongegrond was zonder de vreemdelingen in de gelegenheid te stellen
gehoord te worden over hun aanvraag. De rechtbank heeft dit niet
onderkend.
Zie de uitspraak van de Raad van State van 17 oktober 2022 https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2022:2974
In die bovengenoemde uitspraak formuleert de Afdeling aldus:
5. Naar het oordeel van de Afdeling is de hierboven
uiteengezette werkwijze van de staatssecretaris in algemene zin in
overeenstemming met het wettelijk kader (artikelen 7:2 en 7:3 van de
Awb). Deze werkwijze neemt namelijk terecht als uitgangspunt dat een
vreemdeling in bezwaar moet worden gehoord, en dat dit uitgangspunt te
meer geldt in zaken waarin er beslissingsruimte is en de beslissing
sterk afhankelijk is van de omstandigheden van het geval, en waarbij een
individuele belangenafweging moet worden gemaakt. Daaronder vallen
onder meer zaken waarin artikel 8 van het EVRM een rol speelt en zaken
waarin het verblijf van een vreemdeling wordt beëindigd, zoals bij het
intrekken van een verleende vergunning en bij het afwijzen van een
aanvraag om een vergunning te verlengen.
5.1. De handvatten die
de WI biedt om te beoordelen of een bezwaar kennelijk ongegrond is,
zijn eveneens in algemene zin in overeenstemming met het wettelijk
kader. De WI noemt daarbij terecht enkele gevallen waarin evident is dat
het in bezwaar aangevoerde het primaire besluit redelijkerwijs niet
anders kan maken (zie hierboven onder 4.3). Dit is het geval in de
situatie waarin een vreemdeling nalaat zijn bezwaar te motiveren en in
de situatie waarin een vreemdeling in zijn bezwaarschrift alleen maar
een herhaling van zetten geeft. Dat is in lijn met vaste
Afdelingsjurisprudentie waaruit volgt dat de plicht om te horen in
bezwaar afhankelijk is van wat een vreemdeling in bezwaar heeft
aangevoerd (zie bijvoorbeeld de uitspraak van 28 maart 2012, ECLI:NL:RVS:2012:3474,
r.o. 2.2.1). In deze situaties is de enkele mogelijkheid dat een
vreemdeling tijdens een gehoor eventueel alsnog nieuwe gezichtspunten
naar voren kan brengen, onvoldoende grond om hem te horen (zie
bijvoorbeeld de uitspraak van 18 augustus 2015, ECLI:NL:RVS:2015:2729,
r.o. 1.2). Het is kortom aan een vreemdeling om in bezwaar concreet toe
te lichten waarom hij zich niet kan verenigen met het primaire besluit;
indien hij dit nalaat, kan de staatssecretaris redelijkerwijs het
bezwaar afwijzen als kennelijk ongegrond.
5.2. Er zijn echter ook gevallen waarin het minder vanzelfsprekend
is dat van een hoorzitting in bezwaar kan worden afgezien. Dit geldt
onder andere voor de overige onder 4.3 genoemde situaties, waarin
volgens de WI een bezwaar kennelijk ongegrond kan zijn. Het gaat daarbij
bijvoorbeeld om de situatie waarin een vreemdeling in de bezwaarfase
nog niet alle relevante informatie en bewijsstukken heeft overgelegd die
van hem worden verlangd, of de situatie waarin er - om welke reden dan
ook - nog onduidelijkheden over het te beoordelen feitencomplex bestaan.
Het uitgangspunt dat een vreemdeling gehoord wordt komt in deze
situaties bijzonder belang toe, omdat er immers veel omstandigheden
denkbaar zijn die meebrengen dat een vreemdeling niet alle verzochte
informatie kan overleggen. Een gehoor kan juist dan uitkomst bieden om
ontbrekende informatie boven tafel te krijgen, of eventueel te zoeken
naar oplossingen voor gerezen problemen (zie de onder 4.1 genoemde
doelstellingen en functies van de hoorplicht). Maar ook in de situatie
dat het feitencomplex wel compleet is en naar het oordeel van de
staatssecretaris voldoende duidelijk is dat het bezwaar niet tot een
ander oordeel kan leiden, kan de staatssecretaris niet zonder meer
afzien van horen in bezwaar. Ook in zo’n geval kan een hoorzitting het
in de WI genoemde doel dienen dat de vreemdeling zijn visie op de zaak
kan geven, en bijvoorbeeld een toelichting kan geven op de mee te wegen
belangen. Naar het oordeel van de Afdeling zal de staatssecretaris in
situaties als deze de vreemdeling dan ook vaker moeten horen en
terughoudender moeten omgaan met de uitzonderingen op de hoorplicht. Het
in de totstandkomingsgeschiedenis en de WI genoemde doel van de
hoorplicht om het vertrouwen tussen burgers en de overheid te versterken
en draagvlak te creëren voor besluiten kan immers alleen worden
gerealiseerd als in de praktijk het horen van een vreemdeling in bezwaar
ook echt de regel is, en dat het afzien daarvan een uitzondering is. De
vraag of de staatssecretaris in dergelijke situaties niettemin van een
gehoor af kan zien, is afhankelijk van de concrete omstandigheden van
het geval. Relevante omstandigheden die meegewogen moeten worden, zijn
onder andere:
- de mate waarin een vreemdeling gedurende
de gehele procedure met de staatssecretaris heeft gecommuniceerd over
zijn pogingen om de verzochte informatie boven tafel te krijgen;
-
de mate waarin een vreemdeling bereidwillig en actief de inspanningen
heeft verricht die redelijkerwijs van hem verwacht kunnen worden bij het
verkrijgen en tijdig aanleveren van die informatie;
- de
aard van de ontbrekende informatie (of het bijvoorbeeld gaat om stukken
die essentieel zijn voor de beoordeling van de aanvraag);
-
of een vreemdeling in zijn bezwaarschrift expliciet heeft verzocht om
een hoorzitting en concreet heeft aangegeven welk belang hij daarbij
heeft;
- of een vreemdeling al eerder in de gelegenheid is gesteld om ontbrekende informatie alsnog aan te leveren, en
- of de vreemdeling concrete en onderbouwde redenen heeft gegeven waarom hij bepaalde informatie niet kan overleggen.
De
vuistregel hierbij is dat naarmate een vreemdeling meer inspanningen
heeft verricht om de benodigde informatie te verkrijgen en daarover met
de staatssecretaris heeft gecommuniceerd, het meer in de rede ligt om
hem uit te nodigen voor een hoorzitting. Als alle mee te wegen
omstandigheden wijzen op een twijfelgeval, moet - zoals de WI al
vermeldt - een vreemdeling worden gehoord.
5.3. Het is de taak
van de bestuursrechter om de in een besluit genoemde reden om af te zien
van horen in bezwaar te toetsen, als daar in de beroepsgronden over
wordt geklaagd. Met name in de onder 5.2 besproken situaties, waarin
volgens de WI een bezwaar kennelijk ongegrond kan zijn, dient de rechter
te toetsen of de staatssecretaris voldoende acht heeft geslagen op de
persoonlijke en bijzondere omstandigheden van het voorliggende geval.
Als zij op grond daarvan concludeert dat de staatssecretaris een
vreemdeling ten onrechte niet heeft gehoord, kan dat voor de rechter
aanleiding zijn om de staatssecretaris alsnog op te dragen de
vreemdeling te horen (zie bijvoorbeeld de uitspraken van 23 april 2021,
ECLI:NL:RVS:2021:878 en van 9 juni 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1192).
Daarbij dient de rechter in acht te nemen dat het enkele feit dat een
vreemdeling in beroep alsnog zijn situatie heeft kunnen toelichten, niet
automatisch meebrengt dat hij niet in zijn belangen is geschaad, gelet
op de wezenlijke verschillen die bestaan tussen de bezwaar- en de
beroepsfase (zie de uitspraak van 17 december 2021, ECLI:NL:RVS:2021:2865).
Zie https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2022:1918
(U gaat dan vervolgen over tot). In het onderhavige geval is daarbij van belang dat....... en daarom had verweerder hier niet kunnen afzien van horen in bezwaar.
Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.
«Enjoyed this post? Never miss out on future posts by following us. Click here
Kijk ook eens op dit reisblog: https://www.europevisitandvisa.com/
Kijk ook eens op dit boekenblog bijvoorbeeld voor:
The Plague, jousting, remedies against seasickness - when a historian sister joins her brother the novellist and produce an interesting story - The Lawless Land by Boyd Morrison; Beth Morrison
http://www.dutchysbookreviewsandfreebooks.com/2022/03/the-plague-jousting-remedies-against.html
