Tekstblok over horen in bezwaar (te gebruiken voor procedures)

Zoals de Afdeling heeft overwogen bij uitspraak van 6 juli 2022 (ECLI:NL:RVS:2022:1918), is het uitgangspunt dat een vreemdeling wordt gehoord in bezwaar en dient de staatssecretaris terughoudend om te gaan met uitzonderingen op zijn hoorplicht. Gelet op alles wat de vreemdelingen in bezwaar hebben aangevoerd, bezien vanuit de onder 5.2 van die uitspraak genoemde gezichtspunten, kon de staatssecretaris in dit geval redelijkerwijs niet tot het oordeel komen dat het bezwaar ongegrond was zonder de vreemdelingen in de gelegenheid te stellen gehoord te worden over hun aanvraag. De rechtbank heeft dit niet onderkend.

 

Zie de uitspraak van de Raad van State van  17 oktober 2022 https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2022:2974

In die bovengenoemde uitspraak formuleert de Afdeling aldus:

 

5.       Naar het oordeel van de Afdeling is de hierboven uiteengezette werkwijze van de staatssecretaris in algemene zin in overeenstemming met het wettelijk kader (artikelen 7:2 en 7:3 van de Awb). Deze werkwijze neemt namelijk terecht als uitgangspunt dat een vreemdeling in bezwaar moet worden gehoord, en dat dit uitgangspunt te meer geldt in zaken waarin er beslissingsruimte is en de beslissing sterk afhankelijk is van de omstandigheden van het geval, en waarbij een individuele belangenafweging moet worden gemaakt. Daaronder vallen onder meer zaken waarin artikel 8 van het EVRM een rol speelt en zaken waarin het verblijf van een vreemdeling wordt beëindigd, zoals bij het intrekken van een verleende vergunning en bij het afwijzen van een aanvraag om een vergunning te verlengen.

5.1.    De handvatten die de WI biedt om te beoordelen of een bezwaar  kennelijk ongegrond is, zijn eveneens in algemene zin in overeenstemming met het wettelijk kader. De WI noemt daarbij terecht enkele gevallen waarin evident is dat het in bezwaar aangevoerde het primaire besluit redelijkerwijs niet anders kan maken (zie hierboven onder 4.3). Dit is het geval in de situatie waarin een vreemdeling nalaat zijn bezwaar te motiveren en in de situatie waarin een vreemdeling in zijn bezwaarschrift alleen maar een herhaling van zetten geeft. Dat is in lijn met vaste Afdelingsjurisprudentie waaruit volgt dat de plicht om te horen in bezwaar afhankelijk is van wat een vreemdeling in bezwaar heeft aangevoerd (zie bijvoorbeeld de uitspraak van 28 maart 2012, ECLI:NL:RVS:2012:3474, r.o. 2.2.1). In deze situaties is de enkele mogelijkheid dat een vreemdeling tijdens een gehoor eventueel alsnog nieuwe gezichtspunten naar voren kan brengen, onvoldoende grond om hem te horen (zie bijvoorbeeld de uitspraak van 18 augustus 2015, ECLI:NL:RVS:2015:2729, r.o. 1.2). Het is kortom aan een vreemdeling om in bezwaar concreet toe te lichten waarom hij zich niet kan verenigen met het primaire besluit; indien hij dit nalaat, kan de staatssecretaris redelijkerwijs het bezwaar afwijzen als kennelijk ongegrond.

5.2.    Er zijn echter ook gevallen waarin het minder vanzelfsprekend is dat van een hoorzitting in bezwaar kan worden afgezien. Dit geldt onder andere voor de overige onder 4.3 genoemde situaties, waarin volgens de WI een bezwaar kennelijk ongegrond kan zijn. Het gaat daarbij bijvoorbeeld om de situatie waarin een vreemdeling in de bezwaarfase nog niet alle relevante informatie en bewijsstukken heeft overgelegd die van hem worden verlangd, of de situatie waarin er - om welke reden dan ook - nog onduidelijkheden over het te beoordelen feitencomplex bestaan. Het uitgangspunt dat een vreemdeling gehoord wordt komt in deze situaties bijzonder belang toe, omdat er immers veel omstandigheden denkbaar zijn die meebrengen dat een vreemdeling niet alle verzochte informatie kan overleggen. Een gehoor kan juist dan uitkomst bieden om ontbrekende informatie boven tafel te krijgen, of eventueel te zoeken naar oplossingen voor gerezen problemen (zie de onder 4.1 genoemde doelstellingen en functies van de hoorplicht). Maar ook in de situatie dat het feitencomplex wel compleet is en naar het oordeel van de staatssecretaris voldoende duidelijk is dat het bezwaar niet tot een ander oordeel kan leiden, kan de staatssecretaris niet zonder meer afzien van horen in bezwaar. Ook in zo’n geval kan een hoorzitting het in de WI genoemde doel dienen dat de vreemdeling zijn visie op de zaak kan geven, en bijvoorbeeld een toelichting kan geven op de mee te wegen belangen. Naar het oordeel van de Afdeling zal de staatssecretaris in situaties als deze de vreemdeling dan ook vaker moeten horen en terughoudender moeten omgaan met de uitzonderingen op de hoorplicht. Het in de totstandkomingsgeschiedenis en de WI genoemde doel van de hoorplicht om het vertrouwen tussen burgers en de overheid te versterken en draagvlak te creëren voor besluiten kan immers alleen worden gerealiseerd als in de praktijk het horen van een vreemdeling in bezwaar ook echt de regel is, en dat het afzien daarvan een uitzondering is. De vraag of de staatssecretaris in dergelijke situaties niettemin van een gehoor af kan zien, is afhankelijk van de concrete omstandigheden van het geval. Relevante omstandigheden die meegewogen moeten worden, zijn onder andere:

-         de mate waarin een vreemdeling gedurende de gehele procedure met de staatssecretaris heeft gecommuniceerd over zijn pogingen om de verzochte informatie boven tafel te krijgen;

-         de mate waarin een vreemdeling bereidwillig en actief de inspanningen heeft verricht die redelijkerwijs van hem verwacht kunnen worden bij het verkrijgen en tijdig aanleveren van die informatie;

-         de aard van de ontbrekende informatie (of het bijvoorbeeld gaat om stukken die essentieel zijn voor de beoordeling van de aanvraag);

-         of een vreemdeling in zijn bezwaarschrift expliciet heeft verzocht om een hoorzitting en concreet heeft aangegeven welk belang hij daarbij heeft;

-         of een vreemdeling al eerder in de gelegenheid is gesteld om ontbrekende informatie alsnog aan te leveren, en

-         of de vreemdeling concrete en onderbouwde redenen heeft gegeven waarom hij bepaalde informatie niet kan overleggen.

De vuistregel hierbij is dat naarmate een vreemdeling meer inspanningen heeft verricht om de benodigde informatie te verkrijgen en daarover met de staatssecretaris heeft gecommuniceerd, het meer in de rede ligt om hem uit te nodigen voor een hoorzitting. Als alle mee te wegen omstandigheden wijzen op een twijfelgeval, moet - zoals de WI al vermeldt - een vreemdeling worden gehoord.

5.3.    Het is de taak van de bestuursrechter om de in een besluit genoemde reden om af te zien van horen in bezwaar te toetsen, als daar in de beroepsgronden over wordt geklaagd. Met name in de onder 5.2 besproken situaties, waarin volgens de WI een bezwaar kennelijk ongegrond kan zijn, dient de rechter te toetsen of de staatssecretaris voldoende acht heeft geslagen op de persoonlijke en bijzondere omstandigheden van het voorliggende geval. Als zij op grond daarvan concludeert dat de staatssecretaris een vreemdeling ten onrechte niet heeft gehoord, kan dat voor de rechter aanleiding zijn om de staatssecretaris alsnog op te dragen de vreemdeling te horen (zie bijvoorbeeld de uitspraken van 23 april 2021, ECLI:NL:RVS:2021:878 en van 9 juni 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1192). Daarbij dient de rechter in acht te nemen dat het enkele feit dat een vreemdeling in beroep alsnog zijn situatie heeft kunnen toelichten, niet automatisch meebrengt dat hij niet in zijn belangen is geschaad, gelet op de wezenlijke verschillen die bestaan tussen de bezwaar- en de beroepsfase (zie de uitspraak van 17 december 2021, ECLI:NL:RVS:2021:2865).

Zie https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2022:1918

(U gaat dan vervolgen over tot). In het onderhavige geval is daarbij van belang dat....... en daarom had verweerder hier niet kunnen afzien van horen in bezwaar.

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. «Enjoyed this post? Never miss out on future posts by following us. Click here

Kijk ook eens op dit reisblog: https://www.europevisitandvisa.com/

Kijk ook eens op dit boekenblog bijvoorbeeld voor: The Plague, jousting, remedies against seasickness - when a historian sister joins her brother the novellist and produce an interesting story - The Lawless Land by Boyd Morrison; Beth Morrison
http://www.dutchysbookreviewsandfreebooks.com/2022/03/the-plague-jousting-remedies-against.html

Raad van State: 𝗦𝘁𝗮𝗮𝘁𝘀𝘀𝗲𝗰𝗿𝗲𝘁𝗮𝗿𝗶𝘀 𝗝&𝗩 𝗵𝗲𝗲𝗳𝘁 𝗼𝗻𝘁𝗲𝗿𝗲𝗰𝗵𝘁 𝗮𝗳𝗴𝗲𝘇𝗶𝗲𝗻 𝘃𝗮𝗻 𝗵𝗼𝗿𝗲𝗻 𝘃𝗿𝗲𝗲𝗺𝗱𝗲𝗹𝗶𝗻𝗴 𝗶𝗻 𝗯𝗲𝘇𝘄𝗮𝗮𝗿𝗳𝗮𝘀𝗲

In een uitspraak van woensdag 9 juni heeft de Afdeling bestuursrechtspraak bepaald dat de staatssecretaris van J&V ten onrechte heeft afgezien van het horen van een vreemdeling. De vrouw had bezwaar gemaakt tegen de weigering van de staatssecretaris om haar een machtiging tot voorlopig verblijf (mvv) te verlenen, maar de staatssecretaris zag ervan af om haar daarover te horen.

De Afdeling bestuursrechtspraak oordeelt in deze uitspraak dat wat de vreemdeling in bezwaar over de persoonlijke omstandigheden van haar echtgenoot (de referent) had aangevoerd, aanleiding had moeten zijn om haar daarover te horen. Zij gaf toen ook al aan dat de afwijzing onevenredig uitpakt voor haar en haar minderjarige kind. Omdat de vreemdeling niet is gehoord, bepaalt de Afdeling bestuursrechtspraak dat dit nu alsnog moet gebeuren. Daarna zal de staatssecretaris een nieuwe beslissing moeten nemen over de vraag of zij in aanmerking komt voor een mvv.

Bron: Raad van State

 

Overwegingen

1.       De vreemdeling klaagt in haar enige grief terecht dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat de staatssecretaris ervan kon afzien haar over haar bezwaar te horen. De rechtbank heeft geen recht gedaan aan de door de vreemdeling aangevoerde beroepsgronden hierover. Gelet op wat de vreemdeling in de bezwaarfase over de persoonlijke en bijzondere omstandigheden van de referent heeft aangevoerd, kan namelijk niet op voorhand worden gezegd dat er redelijkerwijs geen twijfel over mogelijk was dat het bezwaar niet kon leiden tot een ander oordeel dan vervat in het besluit van 19 mei 2020. De rechtbank is dan ook tot een onjuiste conclusie gekomen over de hoorplicht in bezwaar. Omdat de vreemdeling ook al in haar bezwaarschrift heeft gemotiveerd dat het besluit voor haar onevenredig uitpakte, had de staatssecretaris haar hierover in bezwaar moeten horen (zie de uitspraak van de Afdeling van 23 april 2021, ECLI:NL:RVS:2021:878).

1.1.    De grief slaagt.

2.       Het hoger beroep is gegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt vernietigd. Het beroep is gegrond en het besluit van 19 mei 2020 wordt vernietigd. De staatssecretaris moet de proceskosten vergoeden. Omdat de griffier geen griffierecht heeft geheven, hoeft de staatssecretaris dat niet te vergoeden.

De uitspraak staat hier: https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@125678/202006920-1-v2/

 

 

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

Kijk ook eens op dit reisblog: https://www.europevisitandvisa.com/

Kijk ook eens op dit boekenblog bijvoorbeeld voor: The invasion of the last free kingdom of Sri Lanka - And the love of a girl for an elephant - Review of "The Elephant Keeper's daughter"
http://www.dutchysbookreviewsandfreebooks.com/2021/02/the-invasion-of-last-free-kingdom-of.html

Corona als nieuwe afwijzingsgrond in bezwaar - misschien heeft u wat aan mijn gronden beroep in deze visum zaak

 

6.1 Bezwaar is een volledige heroverweging maar wanneer verweerder in de beschikking op bezwaar met een totaal nieuwe afwijzingsgrond komt wordt in feite de vreemdeling een procesgang ontnomen. Immers zonder hersteltermijn of zonder horen kan diegene niet zijn visie op de nieuwe afwijzingsgrond geven. Dit kan niet op zitting worden hersteld want de rechter toetst terughoudend en kan bepaalde stappen niet nemen die verweerder wel kan: bijvoorbeeld verweerder kan wel artikel 4:84 Awb toepassen en de rechtbank niet en verweerder kan beslissen tot aanhouding en de rechter niet echt als een zaak al op zitting is geweest.

6.2 Het lijkt er op als ik de beschikking lees dat verweerder zegt dat eisers niet geweigerd worden vanwege de Corona epidemie (zie pagina 8 halverwege) maar dat verweerder bang is dat ze niet tijdig uit Nederland weg kunnen. Wellicht is het interessant om te weten dat meneer als medisch personeel ook al is ingeënt en niet zo dom is om te gaan reizen als het nog gevaarlijk is. Daarom heeft hij dan ook om aanhouding verzocht bij verweerder. Zie daarvoor de brief daarover die u hier als ingelast kunt beschouwen.

Juist hier had verweerder als het alleen maar ging om wedertoelating eisers moeten vragen hoe land X en Pakistan omgingen met mensen die terug wilde keren. Als lid van de Appgroep Pakistani Backpackers en volger van een Facebookgroep lijkt het mij alsof  Pakistan geen enkele moeite heeft met het terug naar huis reizen van Pakistanen. Door hier geen enkele vraag over te stellen na dit als nieuw argument in de beschikking op bezwaar uit de hoge hoed te toveren is hier sprake van een onzorgvuldig voorbereid besluit en hadden eisers JUIST gehoord moeten worden.

Ik wil u ook wijzen op hetgeen ik over de hoorplicht heb aangevoerd op pagina 9 van mijn schrijven van 22 mei 2020 inzake het verzoek om aanhouding van het bezwaar. De inhoudelijke punten over sociale en economische banden en doel van het bezoek zijn niet dusdanig zonneklaar dat reeds daarom van horen en van hersteltermijnen kon worden afgezien. Zeker niet toen er nog een ander argument uit het niets naar voren kwam.

6.3 Terwijl zaken uit Cuba gewoon maandenlang op de kast bleven liggen werden de zaken uit de Golf zonder aanhouding en vaak nog verkort afgedaan. Hier in deze zaak is inhoudelijk op de gronden bezwaar ingegaan maar eisers zien niet waarom hier niet is aangehouden. Hiertoe is het volgende redengevend:

- Zoals uit het besluit zelf blijkt worden afgewezen visumaanvragen wel degelijk negatief meegewogen in procedures. Zelfs heel wat explicieter dan hier. Ik zou wel eens willen weten hoe verweerder hier nu mee omgaat bij weigeringen vanwege Corona. Wordt er dan expliciet in het systeem opgenomen dat de vreemdeling geen blaam treft?

- Corona en de reisbeperkingen zijn niet de schuld van eisers terwijl normaal de afwijzingen geschieden omdat de aanvragers ergens niet aan voldoen. Hier is sprake van een noodsituatie waar ook eisers in een overmachtssituatie kwamen te verkeren. Juist daar had verweerder een oplossing voor kunnen zoeken. De aanvraag laten intrekken en de leges terugbetalen? Toch aanhouden? Nu wordt alles over de heining gegooid richting eisers en die moeten maar met de gevolgen leven.

 

 

 

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

Kijk ook eens op dit reisblog: https://www.europevisitandvisa.com/

Kijk ook eens op dit boekenblog bijvoorbeeld voor: The invasion of the last free kingdom of Sri Lanka - And the love of a girl for an elephant - Review of "The Elephant Keeper's daughter"
http://www.dutchysbookreviewsandfreebooks.com/2021/02/the-invasion-of-last-free-kingdom-of.html

Uitspraak: Vluchtelingenwerk adviseert foutief over bezwaartermijn, bezwaar te laat, IND strijkt niet over het hart. Rechtbank toetst de wet

Ik mis hier een overweging WAAROM het niet verschoonbaar is maar dat komt wellicht omdat de advocaat daartoe niets heeft aangevoerd. Je zou wellicht kunnen zeggen dat Vluchtelingenwerk een officiele rol lijkt te hebben gekregen door de overheid in procedures. In bepaalde gevallen wordt Vluchtelingenwerk subsidie gegeven en kan een advocaat geen toevoeging krijgen (aanvragen, nareizen). Zou deze meneer als buitenlander dan niet hebben mogen vertrouwen op goed advies?
Aan de andere kant wordt een slechte advocaat een eiser ook toegerekend. Dat is de advocaat wel aansprakelijk voor de schade. Zou in deze zaak Vluchtelingenwerk daar niet op kunnen worden aangesproken?

1. 
   De rechtbank doet op grond van artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) uitspraak zonder zitting.
   
2. Eiser heeft verzocht om vrijstelling van de griffierechten. Hij heeft zijn verzoek onderbouwd met een verklaring van afwezigheid van inkomen en vermogen. Mede gelet op de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 13 februari 2015 (ECLI:NL:CRVB:2015:282). is de rechtbank van oordeel dat het beroep op betalingsonmacht moet worden gehonoreerd, zodat eiser vrijgesteld is van de verplichting tot het betalen van griffierecht.
   
3. Verweerder heeft in het bestreden besluit het bezwaar van eiser niet-ontvankelijk verklaard, omdat het bezwaar niet tijdig is ingediend en verweerder de termijnoverschrijding niet verschoonbaar heeft geacht.
   
4. Eiser voert aan dat de het overschrijden van de bezwaartermijn verschoonbaar is, zoals bedoeld in artikel 6:11 van de Awb. Eiser is met het besluit van 1 november 2019 naar Vluchtelingenwerk (VWN) gegaan. Daar kreeg hij te horen dat hij het besluit aan zijn advocaat kon laten zien op de bespreking van 3 december 2019. Hij heeft hiermee zijn best gedaan om tijdig te ageren op het besluit en heeft vertrouwd op het advies van VWN die in het asielzoekerscentrum aanwezig zijn om te helpen met hun post. Eiser benadrukt dat hij geen kennis heeft van de werking van besluiten en dat hij tijdig contact heeft gezocht met VWN. Het bezwaarschrift is door eisers handelwijze slechts 1 dag te laat.
   

5. Nu eiser eerst op 3 december 2019 aan verweerder kenbaar heeft gemaakt dat hij bewaar maakt tegen het besluit van 1 november 2019 is dat bezwaar, gelet op de bezwaartermijn van vier weken die is bepaald in artikel 69, eerste lid, van de Vreemdelingenwet 2000, niet tijdig ingediend.
6. De rechtbank ziet in de hiervoor aangevoerde reden geen grond voor het oordeel dat het overschrijden van de bezwaartermijn verschoonbaar is. Het feit dat eiser zich tijdig tot VWN heeft gewend, maakt niet dat hij daarmee tijdig bezwaar heeft ingesteld bij verweerder. Evenmin maakt dat daarmee het overschrijden van de bezwaartermijn verschoonbaar is. De termijnoverschrijding dient dan ook voor rekening en risico van eiser te blijven. Dat de termijnoverschrijding slechts een dag betreft maakt voorgaand oordeel niet anders.
5. Het beroep is kennelijk ongegrond.
6. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. S. Mac Donald, rechter, in aanwezigheid van mr. M. Belhaj, griffier. De beslissing is gedaan op 29 juni 2020.

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2020:5886


Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

Kijk ook eens op dit reisblog: https://www.europevisitandvisa.com/

Kijk ook eens op dit boekenblog bijvoorbeeld voor: Review of "House on endless waters" by Emona Elon - Amsterdam Jews during the war
ie de

Hoe kan je de IND overtuigen een visumzaak aan te houden? (Kant en klare brief)

Een advocaat deed mij een geanonimiseerde beslissing toekomen in een zaak van hem waarin de IND stelde dat voor de pandemiesituatie geen aanhoudingsbeleid is binnen de Visumcode. Dat de Visumcode kort cyclisch is en dat niet zonder meer kan worden uitgegaan van ongewijzigde omstandigheden in de situatie van aanvrager. Voorts zou er geen grondslag zijn voor termijnverlenging voor onderzoek en dergelijke. Dit alles maakte dat zijn verzoek om aanhouding werd afgewezen.

Ik heb een artikel geschreven van 10 pagina's in Word waar ik op deze punten inga. Wellicht scheelt dat u een berg werk.

Klik op deze link: Visum bezwaar tijdens Corona


Heeft u geen Paypal maar wilt u voor een bijdrage van 2 euro toch graag dit document ontvangen mail mij even op wytzia@ yahoo.com.

Ik doe met plezier bezwaarprocedures in visumzaken.


Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

Kijk ook eens op dit reisblog: https://www.europevisitandvisa.com/

Building blocks to appeal against a visa refusal because another Schengenstate objected to giving you a visa - Bouwstenen voor bezwaar

This is the result of a cooperation of an Iranian woman who wanted a Schengenvisa and me a Dutch lawyer. Pick and choose what you can use. I would appreciate being named as the author.


ANOTHER STATE OBJECTING

No legal remedies? - preliminary questions

Visa aside, given my spotless personal history as described above, I am sure you can understand that I cannot accept the accusations levelled against me, implied by the reasons given for your refusal. I intend to get legal advice and if necessary take legal action in order to clear my name, which from my point of view your office has unjustifiably besmirched although I understand it is not so much country X (not Holland) what sees a problem in giving me a visa but some unnamed other EU country.

As I have no idea what country that might be I am unable to defend myself. That means I have no sufficient legal remedy as is an obligation under the ECHR.

I would like to put before you two cases in which Dutch courts asked for prejudicial questions of the European Court of Justice.

Translated from Dutch (using Google Translate) I quote the ruling of the District court of Amsterdam (The Netherlands) of the 4^th of March 2020:

8. The court finds with the parties that two comparable cases are pending before the Court, namely C-225/19 and C-226/19. In short - this concerns the answer to the same question that is at issue here, namely whether the appeal procedure from the Visa Code does provide sufficient legal protection and good administration, if the objecting Member State does not provide any explanation regarding the alleged threat and nor does it explain whether, and in what way, the foreign national can use a legal remedy against this. The court further establishes with the parties that in those cases it was known which Member State had objected to the visa being issued.

9. In this case, unlike in cases C-225/19 and C-226/19, the Minister has not disclosed which Member State or Member States have or have objections to the issue of a visa to the claimant.

10. Prior to the hearing, the court asked, among other things, the Minister whether he is prepared to notify the court of the name of the member state or member states that object, using article 8:29 of the Administrative Law Code. Although the claimant agreed to this procedure of limited access by letter of 17 February 2020, the Minister stated in his response of 19 February 2020 that he will not do this without an opinion from that Member State or States. The Minister also stated that he is aware of which Member State or Member States have or have objected. He has registered this in the NVIS. However, he is not aware of why that Member State or States objects or has objected.

11. At the meeting, the lawyer of the Minister explained that he does not want to provide the name of the Member State concerned because, in his opinion, that information is confidential. Although the court is of the opinion that the name of the objecting Member State is part of the documents to be submitted by the Minister pursuant to Section 8:28 in conjunction with Section 8:42 of the Awb, the Court finds that no longer has any procedural possibilities to obtain this information on the attitude of the Minister.

12. In addition to the questions posed by this court, (Administrative Court in Haarlem), the court will therefore refer a further question to the Court for a preliminary ruling. This question reads as follows:

Is the answer to preliminary questions in cases before the Court registered under numbers C ‑ 225/19 and C-226/19, different, if the country referred to in the preliminary consultation referred to is not disclosed or has not been revealed that has objected to the issue of a visa to the applicant in Article 22 of the Visa Code?

13. Finally, the court notes that it is the first and only body in these visa cases. Finally, it is also important that the agent of the Minister explained at the hearing that he had several similar appeals at different hearing places of this court, where he also did not disclose the name of the objecting Member State.

14. In view of the above, the hearing of the appeal will be adjourned until the Court has given its decision

12. In addition to the questions posed by this court, the seat in Haarlem, the court will therefore refer a further question to the Court for a preliminary ruling. This question reads as follows:

Is the answer to preliminary questions in cases before the Court registered under numbers C ‑ 225/19 and C-226/19, different, if the country referred to in the preliminary consultation referred to is not disclosed or has not been revealed that has objected to the issue of a visa to the applicant in Article 22 of the Visa Code?

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2020:1838

This is the link to C -225/19 mentioned in that ruling: https://op.europa.eu/nl/publication-detail/-/publication/60d134e6-8611-11e9-9f05-01aa75ed71a1

2004/38 and BREXIT?

I also was wondering if a third state is allowed to object because I am married to a British national and have a residence permit for the UK (see enclosed copy). Under Directive 2004/38/EU an EU national would be allowed to bring a third country national who he is in a relationship with to another EU country for a holiday. I believe Country X opted out of that Directive but as the third country probably has not done so can they object? And with my UK residence permit can I not travel freely into another EU country now we are still in that special year after BREXIT?

NATIONAL VISA

I was also wondering if you are not willing to give me a national (LTV) visa for Country X only as that option is also available under the Visa Code. According to the Schengen Visa Code, member states may issue LTV visas when a consulate deems it justifiable to overcome the three-month limitation in six months, when a member state considers it necessary due to pressing circumstances to derogate from entry conditions as set by Schengen Borders Code, to overcome objections of other member states, or in cases of urgency. My sister and my only sibling lives in country X and I would very much like to see her. Article 8 of the ECHR grants people a right to family life. I have developed sufficient economical and social ties to the United Kingdom. My husband works as a,,,,,,, and I work as a  ....while looking for a job in linguistics. (See work contracts). I am a trustworthy traveler who never overstayed a visa.

Iranians?

I am sincerely asking for a reconsideration of the decision with regards to my Schengen visa application, particularly in respect of the reasons given for refusal.  I’m not sure how this decision was reached, but I assure you in respect of the reasons advanced (unless the policy of  country X or that other EU country is now to refuse entry to all Iranian nationals, following the example of the United States of America), a mistake has been made, a mistake that has far reaching consequences regarding my rights to a normal family life by maintaining contact with my relatives (in this case my sister who has been studying and working in country X for 5 years).  I have heard rumors that Hungary objects to visa applications by Muslims randomly. If that is also the case here please do not let yourself be ruled by a xenophobic influence from the other side of the continent,

I would like to submit my previous passport, tickets, my marriage certificate and a brief travel history with my appeal as well.

COVID

Corona /Covid is a real burden to the world at the moment and although I have a British residence permit you might not be able to give me a visa right now due to national health concerns. In that case please shelve my appeal and wait with taking a decision but take a decision when the borders are open again

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email