Vreemdelingenrecht.com - het weblog

Zoals de Afdeling heeft overwogen bij uitspraak van 6 juli 2022 (ECLI:NL:RVS:2022:1918), is het uitgangspunt dat een vreemdeling wordt gehoord in bezwaar en dient de staatssecretaris terughoudend om te gaan met uitzonderingen op zijn hoorplicht. Gelet op alles wat de vreemdelingen in bezwaar hebben aangevoerd, bezien vanuit de onder 5.2 van die uitspraak genoemde gezichtspunten, kon de staatssecretaris in dit geval redelijkerwijs niet tot het oordeel komen dat het bezwaar ongegrond was zonder de vreemdelingen in de gelegenheid te stellen gehoord te worden over hun aanvraag. De rechtbank heeft dit niet onderkend.   Zie de uitspraak van de Raad van State van  17 oktober 2022 https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2022:2974 In die bovengenoemde uitspraak formuleert de Afdeling aldus:   5.       Naar het oordeel van de Afdeling is de hierboven uiteengezette werkwijze van de staatssecretaris in algemene zin in overeen...

In een uitspraak van woensdag 9 juni heeft de Afdeling bestuursrechtspraak bepaald dat de staatssecretaris van J&V ten onrechte heeft afgezien van het horen van een vreemdeling. De vrouw had bezwaar gemaakt tegen de weigering van de staatssecretaris om haar een machtiging tot voorlopig verblijf (mvv) te verlenen, maar de staatssecretaris zag ervan af om haar daarover te horen. De Afdeling bestuursrechtspraak oordeelt in deze uitspraak dat wat de vreemdeling in bezwaar over de persoonlijke omstandigheden van haar echtgenoot (de referent) had aangevoerd, aanleiding had moeten zijn om haar daarover te horen. Zij gaf toen ook al aan dat de afwijzing onevenredig uitpakt voor haar en haar minderjarige kind. Omdat de vreemdeling niet is gehoord, bepaalt de Afdeling bestuursrechtspraak dat dit nu alsnog moet gebeuren. Daarna zal de staatssecretaris een nieuwe beslissing moeten nemen over de vraag of zij in aanmerking komt voor een mvv. Bron: Raad van State   Overwegingen ...

  6.1 Bezwaar is een volledige heroverweging maar wanneer verweerder in de beschikking op bezwaar met een totaal nieuwe afwijzingsgrond komt wordt in feite de vreemdeling een procesgang ontnomen. Immers zonder hersteltermijn of zonder horen kan diegene niet zijn visie op de nieuwe afwijzingsgrond geven. Dit kan niet op zitting worden hersteld want de rechter toetst terughoudend en kan bepaalde stappen niet nemen die verweerder wel kan: bijvoorbeeld verweerder kan wel artikel 4:84 Awb toepassen en de rechtbank niet en verweerder kan beslissen tot aanhouding en de rechter niet echt als een zaak al op zitting is geweest. 6.2 Het lijkt er op als ik de beschikking lees dat verweerder zegt dat eisers niet geweigerd worden vanwege de Corona epidemie (zie pagina 8 halverwege) maar dat verweerder bang is dat ze niet tijdig uit Nederland weg kunnen. Wellicht is het interessant om te weten dat meneer als medisch personeel ook al is ingeënt en niet zo dom is om te gaan reizen als het nog g...

Ik mis hier een overweging WAAROM het niet verschoonbaar is maar dat komt wellicht omdat de advocaat daartoe niets heeft aangevoerd. Je zou wellicht kunnen zeggen dat Vluchtelingenwerk een officiele rol lijkt te hebben gekregen door de overheid in procedures. In bepaalde gevallen wordt Vluchtelingenwerk subsidie gegeven en kan een advocaat geen toevoeging krijgen (aanvragen, nareizen). Zou deze meneer als buitenlander dan niet hebben mogen vertrouwen op goed advies? Aan de andere kant wordt een slechte advocaat een eiser ook toegerekend. Dat is de advocaat wel aansprakelijk voor de schade. Zou in deze zaak Vluchtelingenwerk daar niet op kunnen worden aangesproken? De rechtbank doet op grond van artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) uitspraak zonder zitting. Eiser heeft verzocht om vrijstelling van de griffierechten. Hij heeft zijn verzoek onderbouwd met een verklaring van afwezigheid van inkomen en vermogen. Mede gelet op de uit...

Een advocaat deed mij een geanonimiseerde beslissing toekomen in een zaak van hem waarin de IND stelde dat voor de pandemiesituatie geen aanhoudingsbeleid is binnen de Visumcode. Dat de Visumcode kort cyclisch is en dat niet zonder meer kan worden uitgegaan van ongewijzigde omstandigheden in de situatie van aanvrager. Voorts zou er geen grondslag zijn voor termijnverlenging voor onderzoek en dergelijke. Dit alles maakte dat zijn verzoek om aanhouding werd afgewezen. Ik heb een artikel geschreven van 10 pagina's in Word waar ik op deze punten inga. Wellicht scheelt dat u een berg werk. Klik op deze link: Visum bezwaar tijdens Corona Heeft u geen Paypal maar wilt u voor een bijdrage van 2 euro toch graag dit document ontvangen mail mij even op wytzia@ yahoo.com. Ik doe met plezier bezwaarprocedures in visumzaken. Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit ...

This is the result of a cooperation of an Iranian woman who wanted a Schengenvisa and me a Dutch lawyer. Pick and choose what you can use. I would appreciate being named as the author. ANOTHER STATE OBJECTING No legal remedies? - preliminary questions Visa aside, given my spotless personal history as described above, I am sure you can understand that I cannot accept the accusations levelled against me, implied by the reasons given for your refusal. I intend to get legal advice and if necessary take legal action in order to clear my name, which from my point of view your office has unjustifiably besmirched although I understand it is not so much country X (not Holland) what sees a problem in giving me a visa but some unnamed other EU country. As I have no idea what country that might be I am unable to defend myself. That means I have no sufficient legal remedy as is an obligation under the ECHR. I would like to put before you two cases in which Dutch courts asked...