Corona als nieuwe afwijzingsgrond in bezwaar - misschien heeft u wat aan mijn gronden beroep in deze visum zaak
6.1 Bezwaar is een volledige heroverweging maar wanneer verweerder in de beschikking op bezwaar met een totaal nieuwe afwijzingsgrond komt wordt in feite de vreemdeling een procesgang ontnomen. Immers zonder hersteltermijn of zonder horen kan diegene niet zijn visie op de nieuwe afwijzingsgrond geven. Dit kan niet op zitting worden hersteld want de rechter toetst terughoudend en kan bepaalde stappen niet nemen die verweerder wel kan: bijvoorbeeld verweerder kan wel artikel 4:84 Awb toepassen en de rechtbank niet en verweerder kan beslissen tot aanhouding en de rechter niet echt als een zaak al op zitting is geweest.
6.2 Het lijkt er op als ik de beschikking lees dat verweerder zegt dat eisers niet geweigerd worden vanwege de Corona epidemie (zie pagina 8 halverwege) maar dat verweerder bang is dat ze niet tijdig uit Nederland weg kunnen. Wellicht is het interessant om te weten dat meneer als medisch personeel ook al is ingeënt en niet zo dom is om te gaan reizen als het nog gevaarlijk is. Daarom heeft hij dan ook om aanhouding verzocht bij verweerder. Zie daarvoor de brief daarover die u hier als ingelast kunt beschouwen.
Juist hier had verweerder als het alleen maar ging om wedertoelating eisers moeten vragen hoe land X en Pakistan omgingen met mensen die terug wilde keren. Als lid van de Appgroep Pakistani Backpackers en volger van een Facebookgroep lijkt het mij alsof Pakistan geen enkele moeite heeft met het terug naar huis reizen van Pakistanen. Door hier geen enkele vraag over te stellen na dit als nieuw argument in de beschikking op bezwaar uit de hoge hoed te toveren is hier sprake van een onzorgvuldig voorbereid besluit en hadden eisers JUIST gehoord moeten worden.
Ik wil u ook wijzen op hetgeen ik over de hoorplicht heb aangevoerd op pagina 9 van mijn schrijven van 22 mei 2020 inzake het verzoek om aanhouding van het bezwaar. De inhoudelijke punten over sociale en economische banden en doel van het bezoek zijn niet dusdanig zonneklaar dat reeds daarom van horen en van hersteltermijnen kon worden afgezien. Zeker niet toen er nog een ander argument uit het niets naar voren kwam.
6.3 Terwijl zaken uit Cuba gewoon maandenlang op de kast bleven liggen werden de zaken uit de Golf zonder aanhouding en vaak nog verkort afgedaan. Hier in deze zaak is inhoudelijk op de gronden bezwaar ingegaan maar eisers zien niet waarom hier niet is aangehouden. Hiertoe is het volgende redengevend:
- Zoals uit het besluit zelf blijkt worden afgewezen visumaanvragen wel degelijk negatief meegewogen in procedures. Zelfs heel wat explicieter dan hier. Ik zou wel eens willen weten hoe verweerder hier nu mee omgaat bij weigeringen vanwege Corona. Wordt er dan expliciet in het systeem opgenomen dat de vreemdeling geen blaam treft?
- Corona en de reisbeperkingen zijn niet de schuld van eisers terwijl normaal de afwijzingen geschieden omdat de aanvragers ergens niet aan voldoen. Hier is sprake van een noodsituatie waar ook eisers in een overmachtssituatie kwamen te verkeren. Juist daar had verweerder een oplossing voor kunnen zoeken. De aanvraag laten intrekken en de leges terugbetalen? Toch aanhouden? Nu wordt alles over de heining gegooid richting eisers en die moeten maar met de gevolgen leven.
Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.
Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email
Kijk ook eens op dit reisblog: https://www.europevisitandvisa.com/
Kijk ook eens op dit boekenblog bijvoorbeeld voor:
The invasion of the last free kingdom of Sri Lanka - And the love of a girl for an elephant - Review of "The Elephant Keeper's daughter"
http://www.dutchysbookreviewsandfreebooks.com/2021/02/the-invasion-of-last-free-kingdom-of.html
Reacties
In het algemeen:
- bij de afwijzingsgrond van art. 21 lid 2 onder d van de Visumcode gaat het om een grond die de visumaanvrager PERSOONLIJK moet betreffen. Daar doet de verwijzing naar de Schengengrenscode niet aan af. Art. 2 lid 21 van de Schengengrenscode geeft alleen de definitie van "bedreiging van de volksgezondheid".
Als er in de beschikking op bezwaar geen op de persoon gerichte toets m.b.t. zijn of haar bedreiging van de volksgezondheid heeft plaatsgevonden dan is dat een motiveringsgebrek en komt deze in mijn ogen al in aanmerking voor vernietiging. Hetzelfde gebrek kleefde ongetwijfeld al aan de beschikking in primo terwijl verweerder heeft verzuimd dit gebrek te herstellen door de aanvrager (en een eventuele referent) in bezwaar te horen.
Verlies niet uit het oog dat een geldig visum één van de voorwaarden is om toegang te krijgen tot het Schengengebied.
Art. 6 lid 1 onder d) van de Schengengrenscode maakt van het niet vormen van gevaar voor de volksgezondheid een aparte toelatingsvoorwaarde. Dit al algemeen toetsen bij een visumaanvraag komt in strijd met het systeem van visum- en toegangsverlening.
Is de situatie op het moment van grensoverschrijding veranderd ten opzicht van het moment van visumafgifte dan kan de toegang altijd worden geweigerd (en zijn er rechtsmiddelen die daar dan op dat moment tegen ter beschikking staan).
Als ik jou was zou ik aansturen op het laten stellen van prejudiciële vragen door de rechtbank. Die MOET dat dan als hoogste rechter doen omdat de Raad van State niet mee doet in visumzaken.
Relevante punten zijn ook: reisbeperkingen op grond van Covid-19 vormen een onzekere toekomstige gebeurtenis. Ze veranderen per dag/week en zelfs per lidstaat. Een visum kan al zes maanden voor de voorgenomen reis worden aangevraagd en wordt bovendien in voorkomend geval afgegeven voor meerdere reizen en voor meerdere jaren.
Nog helemaal los van het feit dat het hier gaat om voldoende middelen van bestaan en voor Pakistani wellicht wat lastig, zou ik de gronden van bezwaar aanvullen met een lijst van landen waar zij visumvrij heen kunnen, onder opgave van de aldaar op dit moment vanwege Covid-19 bestaande inreisbeperkingen. Het gaat om 32 landen:https://www.sbs.com.au/language/english/visa-free-access-to-pakistanis-for-these-countries#:~:text=32%20countries%20offer%20Pakistan%20visa,or%20visa%2Don%2Darrival%20access&text=Cambodia%2C%20Maldives%2C%20Nepal%2C%20Timor,Samoa%2C%20Tuvalu%2C%20and%20Qatar. Als je Pakistaan naar een van die landen gaat en/of al een visum heeft voor een land dat hij na Nederland wil bezoeken, lijkt mij het voornemen te vertrekken (het verlaten van het Schengengebied) voldoende aanwezig.
Hoewel Pakistan naar ik vrees niet zoals Turkije eigen met Covid-19 besmette onderdanen zal ophalen, dat het ze niet zou toelaten heeft de IND gesteld nog bewezen.
Zo’n lijst geeft dan nog andere opties om legaal weg te kunnen uit het Schengengebied.
En als gezegd, de situatie bij uitreis is een onzekere toekomstige gebeurtenis die zich pas voor zou kunnen doen bij de uitreis op tijd, een x-aantal dagen na de inreis in het Schengengebied. Een tijdstip dat de aanvrager in ieder geval zelf grotendeels in de hand heeft, nu hij of zij zelf de dag van binnenkomst regelt en dan natuurlijk niet op het moment dat er voor hem een algemeen Covid-19 inreisverbod geldt. Gronden om een visumaanvraag te weigeren ziek ik hier echter niet, ze waren er niet op het moment van de bip en ook niet op het moment van de bob (het toetsingsmoment voor de rechter in beroep).
In hoeverre de visumweigering ook is opgehangen aan de kapstok “vestigingsgevaar? (art. 14 lid 1 onder d Visumcode) weet ik niet, maar voor die afwijzingsgrond biedt Covid-19 geen goede onderbouwing.