Bethe Becker van de VVD laat in Trouw merken dat ze van de asielpraktijk weinig weet (of wil weten?)

 

Ze heeft wel aparte ideeen over asieladvocaten. "“Ik denk het niet. Vaak hebben asieladvocaten juist de neiging tot doorprocederen.” Als ze nou eens op onze studiemiddag was geweest dan had ze juist de spreekbeurt van mr. Martijn Volker kunnen horen over Dublin-zaken en dat juist veel advocaten dan niet in beroep willen omdat er volgens hen geen juridische gronden voor zijn. wat vindt jij Julien Luscuere als voorzitter van de SVMA?
De plaatsing van statushouders in inburgercampussen ipv driehoog achter in hun uppie vond ik altijd al een goed plan.
Op zich is opvang in de regio voor iedereen op een goede manier met scholen etc veel eerlijker als de vuilnishoop voor de een en voor de rijke een enkeltje Europa. Dat komt inderdaad van Malik Azmani maar die beoogde een eerlijker situatie en niet een ver van mijn bed show. Als je dan iedereen buiten de EU wil opvangen zoals mevrouw beoogt en dan ook nog niemand wilt uitnodigen dan laat je 0 asielzoekers toe. Dat is wel heel hardvochtig. Waarom dan nog oartij bij het Vluchtelingenverdrag? En inderdaad zoals Trouw aangeeft de meeste VVDers zijn niet zo rechts als,de fractie qua migratie. Als PVV-light raak je leden kwijt. 

 

Lees hier haar interview in Trouw: https://www.trouw.nl/politiek/bente-becker-het-asielverhaal-van-de-vvd-is-niet-hard-maar-humaan-dat-geloof-ik-oprecht~b2d48cd5/?utm_source=link&utm_medium=app&utm_campaign=shared%20content&utm_content=free

 

 

 

 

Hier in het Westen hechten we veel waarde aan de Trias Politica. Een onderdeel daarvan is een onafhankelijke rechterlijke toets. Politici die vinden dat jurisprudentie toch wel heel foute concequenties heeft hebben die scheiding der machten niet helemaal in de vingers. De mogelijkheid om een onafhankelijke rechter naar je zaak te laten kijken is ook een democratisch goed. En dat geldt niet alleen voor Nederlanders. Ook een asielzoeker heeft dat recht. Als je door de IND bent afgewezen zullen de meeste mensen denken "Misschien geeft de rechter me wel gelijk. Ik wil dat toch proberen" en in beroep willen. Sommige advocaten zullen aangeven dat het kansloos is maar er is altijd iemand wel bereid toch beroep in te stellen. Bedenk ook dat het voor de asielzoeker uitstel betekent van de beslissing "Wat nu?". En juist valse hoop komt door zaken waar blijkt dat er wel punten waren blijven liggen en politici die hopeloze gevallen zielig vinden. Als IND procesvertegenwoordiger en rechtbankmedewerker heb ik heel hard werkende advocaten gezien. Ja en ook die met een beroepje van twee A4-tjes op regelafstand 2. En gezien hoe sommige toevoegingsboeren voor de centjes gingen en geen goede rechtshulp boden. 

 

Tegenwoordig zijn de vergoedingen al lang niet meer riant, moet je punten halen en zie ik dat een aantal notoire "puur voor de centen"-advocaten zijn gestopt. Als je van de overheid in de advocatuur terechtkomt zie je ook hopeloze zaken langskomen maar waar de client het heel graag wil proberen of waar net wat langer mogen blijven een schooldiploma of niet hoeven reizen tijdens Corona betekent. Ik vind dan ook deze duw richting asieladvocaten onterecht.

 

Wat maakt dat procedures heel lang duren is juist de kant van de Staats die geen geld stopt in IND-banen maar bakken dwangsommen betaalde.

 

Waar lopen asieladvocaten dan wel dagelijks tegenaan?

 

 Lees dat artikel hier: https://www.trouw.nl/binnenland/waar-vreemdelingenadvocaten-dagelijks-tegenaan-lopen~b0af5339/