Vreemdelingenrecht.com - het weblog

Nanno H. Veendam Senior legislative lawyer/policy advisor labour/public law Rb De Haag 6/9/17 Onrechtmatige rechtspraak/Overheidsaansprakelijkheid https://lnkd.in/gypyUP3 . Kan het niet stellen van prejudiciële vragen door Hoge Raad onrechtmatig zijn met als gevolg overheidsaansprakelijkheid? Belangrijk criterium "voldoende gekwalificeerde schending (Europees)recht". Gezien specifieke karaker rechtspraak en rechtszekerheid zal het om uitzonderlijke gevallen gaan aldus Rb. Stellen prejudiciële vragen door hoogste nationale rechter in principe verplicht. Zijn echter uitzonderingen op. Spelen hier volgens Rb. I.c. geen verplichting, maar HR kon wel prejudiciële vragen stellen. Dan zekere mate beoordelingsvrijheid. HR binnen bandbreedte jurisprudentie Europees Hof van Justitie gebleven. Geen voldoende gekwalificeerde schending aldus Rb. ECLI:NL:RBDHA:2017:10316 Instantie Rechtbank Den Haag Datum uitspraak ...

De meeste rechters zullen niet direct aan het stellen van prejudiciële vragen denken en dat eerder over laten aan de Raad van State. In onderstaande uitspraak buigt het Europese Hof zich over de vraag wanneer een rechter dat wel zou moeten doen als hij/zij de beslissing neemt in een zaak waar geen hoger beroep tegen open staat. In Nederland zijn dat onder meer procedures in visumzaken. ARREST VAN HET HOF (Eerste kamer) 15 maart 2017 ( * ) „Prejudiciële verwijzing – Unierecht – Rechten toegekend aan particulieren – Schending door een rechterlijke instantie – Prejudiciële vragen – Voorlegging aan het Hof – Nationale rechterlijke instantie die uitspraak doet in laatste aanleg” In zaak C‑3/16, betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 267 VWEU, ingediend door het hof van beroep Brussel (België) bij beslissing van 23 december 2015, ingekomen bij het Hof op 4 januari 2016, in de procedure Lucio Cesare Aquino te...

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft in een hogerberoepszaak van een vreemdeling een zogenoemde prejudiciële vraag gesteld aan het Hof van Justitie in Luxemburg. De Afdeling bestuursrechtspraak wil van het Hof weten of de bewaring van een vreemdeling in strijd is met het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. Prejudiciële vraag De Afdeling bestuursrechtspraak legt het Hof de vraag voor of een bepaling uit de nieuwe Europese Opvangrichtlijn geldig is. Deze bepaling maakt het mogelijk een vreemdeling in bewaring te stellen, terwijl een uitzetting nog niet aan de orde is. De Afdeling bestuursrechtspraak betwijfelt of deze bepaling in overeenstemming is met artikel 6 uit het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. Dat artikel bepaalt dat een ieder recht heeft op vrijheid en veiligheid van zijn persoon. Voor de uitleg van dat artikel wordt aangesloten bij artikel 5 uit het EVRM. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft...

Pending Case NA (C-115/15): Four Questions For CJEU Involving a myriad of intriguing issues, the EU law tale of a Pakistani lady called Nazia Ahmed (NA) has been reported as [2013] UKUT 89 (IAC) , [2014] EWCA Civ 995 and [2015] EWCA Civ 140 . These days her case is simply known as Pending Case NA (C-115/15) and may hold the key to unlocking numerous doors in EU law. Lees het uitgebreide artikel geschreven door een Brits/Pakistaanse jurist hier:  https://asadakhan.wordpress.com/2015/08/26/pending-case-na-c-11515-four-questions-for-cjeu/ De gestelde vragen zijn: In this judgment, the Court of Appeal referred the following question to the CJEU: Must a third country national ex-spouse of an EU citizen be able to show that their former spouse was exercising treaty rights in the host member state at the time of their divorce in order to retain a right of residence under article 13(2) of Directive 2004/38/EC?  (....)   In light of the above issues, Lord...

Request for a preliminary ruling from the Sächsisches Oberverwaltungsgericht (Germany) lodged on 30 March 2015 — Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten v N (Case C-150/15) Language of the case: German Referring court Sächsisches Oberverwaltungsgericht Parties to the main proceedings Applicant: Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten Defendant: N Other party: Federal Republic of Germany Questions referred 1. Is Article 9(1)(a) in conjunction with Article 10(1)(b) of Directive 2011/95/EU  1 to be interpreted as follows: a)    that a severe violation of the freedom of religion guaranteed by Article 10(1) CFREU (Charter of Fundamental Rights of the European Union) and Article 9(1) ECHR (European Convention on Human Rights) and thus an act of persecution under Article 9(1)(a) of the Directive must be assumed when religious acts or expressions of view that are mandated by a doctrine o...

Dit blog,  http://blogs.kent.ac.uk/eu-rights-clinic/ , op het gebied van het EU-recht door onder meer de Universiteit van Kent heeft vandaag een interessant stuk geplaatst over verwijzingen naar het EU hof. New referrals to the EU Court of Justice on Directive 2004/38 from Austria, the Netherlands, Sweden and the UK Posted on 29 April 2013 The Court of Justice has registered a number of requests for a preliminary ruling on the interpretation of Directive 2004/38 on the rights of EU citizens and their family members to reside in the EU.   Do Female Workers Lose Their Status as Workers When They Leave Work to Look After Their Children?   Does the Right to Return Home under the Singh and  Eind  Cases Extend to Recipients of Services?  Does Carpenter Extend to Cross-Border Employees?   Does a special non-contributory benefit under Regulation 883/2004 consist in social assistance within the meaning of Directive 2004/38? ...

LJN: BZ5462, Rechtbank 's-Gravenhage , 11/19925 Datum uitspraak: 22-03-2013 Datum publicatie: 25-03-2013 2.5.5 In het onderhavige geding doet zich de vraag voor of het bestreden besluit dient te worden getoetst aan artikel 14 Vo. 343/2003, nu in beroep (anders dan in de bestuurlijke fase) niet door eiser is aangevoerd dat het besluit met deze bepaling in strijd is. Naar nationaal recht is dan voor toetsing door de rechter alleen plaats (en móet deze toetsing ook geschieden) als het gaat om een bepaling van openbare orde (zoals de bepalingen betreffende toedeling van bestuurlijke bevoegdheid en betreffende de toegang tot de rechter). De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: Afdeling bestuursrechtspraak) heeft in haar uitspraak van 26 januari 2011, LJN BP2536, uit het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 7 juni 2007, C-222 t/m 225/05 (Van der Weerd e.a.), afgeleid dat het Unierecht de nationale rechter niet verplicht de rech...

Parties to the main proceedings Applicant: Federal Republic of Germany Defendant: Kaveh Puid Questions referred 1. Is the first sentence of Article 3(2) of Regulation 343/2003, ( 1 ) pursuant to which a Member State is entitled to examine an asylum application made to it which, under Article 3(1) of the regulation, another Member State is responsible for (‘the Member State assuming responsibility’), in derogation from that responsibility (the so-called ‘right to assume responsibility’), to be interpreted as meaning that the duty of a Member State to exercise the right granted to it under that provision to the benefit of asylum-seekers can also be inferred from reasons not directly associated with the asylum-seeker himself or other particularities of an individual case, but which result from a situation in the Member State assuming responsibility which poses a threat to the fundamental rights of asylum- seekers under the Charter of Fundamental Rights of the European Union (‘Charter...