Posts tonen met het label vluchtelingenverdrag. Alle posts tonen
Posts tonen met het label vluchtelingenverdrag. Alle posts tonen

14 maart 2022

The Refugee Convention was designed for a crisis like the invasion of Ukraine

The Refugee Convention was designed by refugees for refugees for exactly this kind of situation as in Ukraine writes British barrister Colin Yeo here: https://www.freemovement.org.uk/the-refugee-convention-was-designed-for-a-crisis-like-the-invasion-of-ukraine/?mc_cid=4d24f9bc0d&mc_eid=b72b4a153a

"But it was cleverly and thoughtfully constructed to be of wider use as well. The convention is intended to meet the basic needs of refugees but also recognises the desire of nation states to control their borders.

Origins of the Refugee Convention

There have been refugees as long as there have been war, famine and cruelty, but international refugee law first emerged after the First World War. Millions of refugees fled from revolution, persecution then famine in Soviet Russia. With the entrenchment of the nation state model in Europe, it was no longer possible for them to simply leave one country and settle in another as refugees always had in the past.

In 1921 a League of Nations High Commissioner for Refugees was appointed. This was the Norwegian Fridtjof Nansen, who, by lending his name to the ‘Nansen passport’, was to become eponymous with refugee protection in the interwar years. There were hundreds of thousands of Russians destitute on the streets of Europe and beyond and their plight was worsened by Soviet legislation that stripped them of their citizenship. They were soon joined by Armenians then, in the 1930s, by Jews.

The first attempt at a protective treaty was the Convention Relating to the International Status of Refugees in 1933. Only a handful of states signed up to it and it was insufficiently flexible or robust to offer protection to the many refugees by then fleeing Nazi persecution. Another ineffective convention was agreed in 1938 and this was followed by a further abortive effort at the Evian Conference in 1938. Governments were unwilling to agree to binding commitments. Like the present government of the United Kingdom, they preferring to offer what we might call “bespoke” schemes over which they could exercise full control but which assisted very limited numbers.

Many died as a consequence. The Kindertransport are sometimes feted, for example. But those children were orphaned because their parents were refused entry.

After the war, the international community tried again. Tens of millions had been displaced before and during the war: what is now sometimes called a ‘mass influx’ situation was very much in everyone’s minds. This time there were two outcomes: the office of the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) and the Refugee Convention itself. The new convention included binding commitments. But they were moderate ones which carefully balanced the humanitarian and human needs of refugees with the sovereign right of nation states to control their own borders.

No right to asylum, only to non-return

The Refugee Convention did not then and does not today include a right to enter a country in order to claim or get asylum. This is despite the Universal Declaration of Human Rights, agreed in 1948, stating that everyone “has the right to seek and to enjoy in other countries asylum from persecution” (Article 14). But not to enter as such, you may note, nor to get asylum.

Instead, the new convention included two articles which were intended to protect refugees fleeing persecution.

The most important is Article 33, the right of non-return or “non-refoulement”"

Continue in the original article. https://www.freemovement.org.uk/the-refugee-convention-was-designed-for-a-crisis-like-the-invasion-of-ukraine/?mc_cid=4d24f9bc0d&mc_eid=b72b4a153ahttps://www.freemovement.org.uk/the-refugee-convention-was-designed-for-a-crisis-like-the-invasion-of-ukraine/?mc_cid=4d24f9bc0d&mc_eid=b72b4a153a

 

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. «Enjoyed this post? Never miss out on future posts by following us. Click here

Kijk ook eens op dit reisblog: https://www.europevisitandvisa.com/

Kijk ook eens op dit boekenblog bijvoorbeeld voor: The invasion of the last free kingdom of Sri Lanka - And the love of a girl for an elephant - Review of "The Elephant Keeper's daughter"
http://www.dutchysbookreviewsandfreebooks.com/2021/02/the-invasion-of-last-free-kingdom-of.html

06 maart 2022

Hier is dus het Vluchtelingenverdrag voor tot stand gekomen na de Tweede Wereldoorlog - ontheemde Oekraieners, Polen, Tjechen en (Duitse) Joden

Vergeet niet dat het Vluchtelingenverdrag na de Tweede Wereldoorlog ooit tot stand is gekomen voor de ontheemde Oekraieners, Polen (vanwege andere grenzen schoven beide landen op naar het Westen en werden de bewoners verdreven) Duitse Tjechen (werden het land uitgezet) en de mensen (Joden en anderen) die door Hitler waren vervolgd en alles waren kwijtgeraakt en om te voorkomen dat mensen met een vijandige nationaliteit nog zouden worden teruggestuurd om thuis te worden afgemaakt (refoulement) . En dat het alleen voor Europa gold de eerste jaren. 

Dat lijkt misschien wel erg makkelijk allemaal als je zelf een verblijfsvergunning hebt moeten aanvragen om hier te mogen studeren of voor gezinshereniging of dat jezelf moest aantonen waarom jij uit bijvoorbeeld Iran bent gevlucht en hier asiel aanvroeg of dat jij alleen maar vanwege een pardonvergunning hier mocht blijven. 

Maar dat maakt ons geen racist (maar als jij een Amerikaanse journalist quote die geschokt was om opeens mensen met blond haar en blauwe ogen te zien vluchten en dan gaat mopperen tegen open armen voor oorlogsslachtoffers die geen moslim zijn en/of een kleur hebben jou dat (bijna?) wel). 

En hebben die Oekraieners nou zo'n geluk? Je stad zal maar platgebombaardeerd zijn en je man of je zoon ergens aan het vechten zijn. Dat je dankzij een EU associatieverdrag zo een grens mag oversteken is fijn maar daar wordt uit je land wegvluchten niet leuker door. 

Met een reguliere verblijfsvergunning kan je toch in de zomer gezellig bij oma op vakantie. Had je ooit asiel en ben je nu Nederlander dan heb je precies gekregen wat je wilde: veiligheid en ook al is je land nu veilig is Nederland nu ook jouw land. Juist van migranten zou ik compassie verwachten en gelukkig hebben de meesten dat ook. Maar sommigen klinken heel jaloers. Waarom? Omdat een procedure nu snel gaat? Wat zei Merkel tegen de Syriërs? Kregen #Irakezen en Somaliërs ook niet categoriale bescherming (Iedereen kreeg asiel)? En de Gutmenschen, de inclusiviteit goeroes, de statushouders begeleiders die discriminatie roepen en sputteren.

Jongens als ik het van een groep niet had verwacht was het jullie! Je denkt dat extreem rechts in de pen zal kruipen. Wat me ook opvalt is dat de racisme en voortrek-sputteraars je gelijk ontlinken als je niet in applaus uitbarst bij hun oprispingen. 

Iedereen die bommen op zich ziet regenen zonder zelf te hebben gevochten verdient compassie. Je oogkleur maakt geen zak uit. Dit is "opvang in de regio". Jordanië doet dat ook al jaren.

📸 Photo:
1. Hungary - ©AFP 2022

 


 

 

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. «Enjoyed this post? Never miss out on future posts by following us. Click here

Kijk ook eens op dit reisblog: https://www.europevisitandvisa.com/

Kijk ook eens op dit boekenblog bijvoorbeeld voor: The invasion of the last free kingdom of Sri Lanka - And the love of a girl for an elephant - Review of "The Elephant Keeper's daughter"
http://www.dutchysbookreviewsandfreebooks.com/2021/02/the-invasion-of-last-free-kingdom-of.html

14 juni 2021

Toen je nog geen Vluchtelingenverdrag had kon je dit overkomen: gevlucht en vervolgens als vijand met Nazies naar een andere kant van de wereld gestuurd en daar gedetineerd

 

Monday 14 June 2021

6:00 pm - 7:30 pm

Location

Online


Organiser

Insiders/Outsiders


Website

https://insidersoutsidersfestival.org/event/leonhard-adam-dunera-boy-lawyer-anthropologist-and-artist/

Price


Category

Conference/seminar/lecture


Feature_leonardadam

Born in Berlin in 1891, Leonhard Adam was rising to prominence as a judge and an expert on international tribal law and culture when the Nazis’ enforcement of a law in 1933 aryanizing all the professions stripped him of his position. Receiving a warning that his name had appeared on a list of academics to be “liquidated”, he left Berlin for London. This was in 1938.

Adam had been visiting Britain and lecturing at colleges, universities and at the Royal Anthropological Institute since 1934, which meant that he had established an invaluable network of connections. This enabled him to find a job in the UK and to continue to give lectures. During this time he was also working on his best-selling Penguin book, Primitive Art, published in 1942.

He was, in fact, in the process of re-establishing himself in Britain when he was arrested, interned and sent into exile on the “Dunera” in 1940 – the ship which sailed from Liverpool to Australia, overloaded with 2,500 refugee internees, Nazi prisoners and crew in catastrophic conditions.

Arriving in Australia, Adam was interned at Tatura, in northern Victoria. There he and other academic internees founded a university called “Collegium Taturensis”. He was released after a year and a half to teach at The University of Melbourne, as well as to document the Sir Baldwin Spencer Collection of Aboriginal Objects at the National Museum of Victoria. Fluent in several languages including Punjabi and Mandarin Chinese, he would also become the first teacher of Mandarin at The University of Melbourne.

Much of his life experiences have also been documented in his paintings, including pictures of Tatura internment camp, the dramatic scenery of Central Australia and, much earlier, delightful sketches and paintings of London.

In her talk, Mary-Clare Adam, Leonard’s daughter, will highlight the dramatic events in his life on two continents before and after the two World Wars.

 

 Bron: https://refugeeweek.org.uk/events/leonhard-adam-dunera-boy-lawyer-anthropologist-artist/

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

Kijk ook eens op dit reisblog: https://www.europevisitandvisa.com/

Kijk ook eens op dit boekenblog bijvoorbeeld voor: The invasion of the last free kingdom of Sri Lanka - And the love of a girl for an elephant - Review of "The Elephant Keeper's daughter"
http://www.dutchysbookreviewsandfreebooks.com/2021/02/the-invasion-of-last-free-kingdom-of.html

11 februari 2021

ACVZ: Wist u dat ...? Feiten en ficties over migratie (deel 2) Opzeggen Vluchtelingenverdrag schaadt ook Nederlands belang

 

Bij de zoektocht naar oplossingen voor de vluchtelingenproblematiek en het ervaren gebrek aan grip op asielmigratie, weerklinkt in Nederland met enige regelmaat de roep om het Vluchtelingenverdrag van de Verenigde Naties (VN) op te zeggen of aan te passen. Omdat dit verdrag uit 1951 niet meer van deze tijd zou zijn. Omdat het nooit bedoeld zou zijn geweest voor de huidige aantallen vluchtelingen en omdat het Nederland zou beperken om eigen keuzes te maken in het asielbeleid.

In het regeerakkoord van Kabinet-Rutte III was afgesproken om een studie te laten uitvoeren naar de vraag of het Vluchtelingenverdrag nog wel ‘bij de tijd zou zijn’ om ‘een duurzaam juridisch kader te vormen voor het internationale asielbeleid van de toekomst.’ Op basis van een door Donner en Den Heijer uitgevoerde verkenning,  concludeerde het kabinet dat opzegging of wijziging van het verdrag weinig toegevoegde waarde heeft. Inzet op verbetering van de Europese asielsamenwerking is nuttiger. Is daarmee de kous af? Nee, toch niet, het voorstel tot opzeggen of wijzigen komt namelijk steeds weer terug.

Waarom heeft het dan zo weinig zin om het verdrag op te zeggen of aan te passen? Het Vluchtelingenverdrag zelf kent geen herzieningsprocedure om het verdrag aan te passen. Nederland zou daarom via de Algemene Vergadering van de VN om een aanpassing van het verdrag moeten verzoeken. Alle betrokken verdragspartijen moeten het vervolgens eens zijn met die aanpassingen. In het verdrag en ook in het Protocol van 1967 - waarin de werkingssfeer van het verdrag werd uitgebreid - is wel geregeld dat een land zelf uit het verdrag kan stappen. Maar omdat het verdrag (en het protocol) onderdeel uitmaken van de verdragen van de Europese Unie, moeten die verdragen ook gewijzigd worden, of het moet komen tot een Nexit.

Opzegging of wijziging van het Vluchtelingenverdrag betekent dat Nederland diplomatieke schade op het wereldtoneel lijdt en zich op politiek en economisch vlak isoleert in Europa. Inhoudelijk levert het daarbij ook nog eens niets op. In het Unierecht, en via het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens is het asielrecht namelijk veel meer uitgewerkt en gaan de afspraken ook verder dan de rechten en verplichtingen uit het Vluchtelingenverdrag. De definities zijn bijvoorbeeld breder: ook mensen die vluchten voor grootschalig willekeurig geweld krijgen bescherming. Het Unierecht bepaalt hoe de asielprocedure moet worden ingericht en welke waarborgen daarbij gelden. Die waarborgen staan niet expliciet in het Vluchtelingenverdrag. Ook zonder Vluchtelingenverdrag is Nederland hoe dan ook aan deze Europese afspraken gebonden.

Het is belangrijk dat Nederland partij is en blijft bij het Vluchtelingenverdrag. Multilaterale verdragen vormen een belangrijk onderdeel van de internationale rechtsorde. Na de Tweede Wereldoorlog en de oprichting van de VN is er een aantal mensenrechtenverdragen opgesteld. Het Vluchtelingenverdrag is een van die fundamentele verdragen. Het heeft als kernwaarde dat als een land een burger niet langer bescherming kan of wil bieden, een ander land deze bescherming ‘overneemt’ en dat die persoon niet wordt teruggestuurd naar een land waar hij of zij gevaar loopt.

De bescherming van vluchtelingen is niet enkel een Europees maar juist een mondiaal vraagstuk. Het merendeel van de vluchtelingen - zo’n 85 procent - zoekt toevlucht in de vaak armere regio's rondom het land van herkomst. Het is dan ook van belang dat deze landen hun grenzen openhouden, bescherming blijven bieden en zich hierbij gesteund weten door de rest van de wereld. Het Vluchtelingenverdrag is zeker niet perfect: zo ontbreekt bijvoorbeeld een concreet verdeelmechanisme. Maar het verdrag vormt wel de (enige) breed gedeelde normatieve grondslag voor het gezamenlijk realiseren van vluchtelingenbescherming op basis van internationale solidariteit. Internationale verdragen maken fatsoenlijke, beheersbare afspraken mogelijk tussen landen met heel verschillende belangen: die van eerste opvang, bestemmings- en asielverlenende landen, landen van herkomst. Het belang van het Vluchtelingenverdrag als uitgangspunt voor deze afspraken is bij het opstellen van het Global Compact on Refugees in 2018 nogmaals bevestigd.

Nederland is sinds 1956 aangesloten bij het Vluchtelingenverdrag, dat samen met andere normatieve multilaterale verdragen het fundament vormt van de internationale rechtsorde. Artikel 90 van de Grondwet geeft de regering zelfs expliciet de taak om de internationale rechtsorde te bevorderen. Hieronder valt ook het waarborgen van mensenrechten en het bevorderen van de naleving van internationale regels. De werking van het Vluchtelingenverdrag verzwakken of opzeggen gaat daarmee in tegen de geest van de Nederlandse Grondwet. En die Grondwet dient bij uitstek het nationaal belang.

Het opzeggen van het Vluchtelingenverdrag is daarmee een - op het oog stoere – maatregel, die vooral diegenen treft die echt bescherming nodig hebben gezien de realiteit van de opvang in de regio, die wederkerige afspraken op de tocht zet (‘als jij niet meer meedoet, waarom zou ik dan nog meedoen?’) en die afbreuk doet aan de werking van de internationale rechtsorde.

Dit blog is samengesteld door Mariam Chebti, Ton van Loon en Myrthe Wijnkoop

 Hier gevonden: https://www.adviescommissievoorvreemdelingenzaken.nl/actueel/nieuws/2021/02/10/wist-u-dat-...-blog-2-opzeggen-vluchtelingenverdrag-schaadt-ook-nederlands-belang

 

 

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

Kijk ook eens op dit reisblog: https://www.europevisitandvisa.com/

Kijk ook eens op dit boekenblog bijvoorbeeld voor: The invasion of the last free kingdom of Sri Lanka - And the love of a girl for an elephant - Review of "The Elephant Keeper's daughter"
http://www.dutchysbookreviewsandfreebooks.com/2021/02/the-invasion-of-last-free-kingdom-of.html

30 januari 2020

An article and a book on climate change and the Refugee Convention

It is time to change the definition of refugee

Climate change is an existential threat to humanity and as such, should be included in legislation on asylum seeking.
by

With surrounding sea levels rising, it is estimated the island nation of Kiribati will likely become uninhabitable in 10-15 years [File: Reuters/David Gray]
With surrounding sea levels rising, it is estimated the island nation of Kiribati will likely become uninhabitable in 10-15 years [File: Reuters/David Gray]

Despite recent and increasing efforts by the United States and other governments to narrow their interpretations of the refugee definition and to shirk their protection responsibilities, the need to expand the grounds for asylum is becoming increasingly urgent as the consequences of climate change become more pronounced.
A desperate appeal for asylum by a family from a Pacific island may have far-reaching implications for protecting people forcibly displaced by the effects of climate change. It could cause countries around the world to reconsider their laws and policies concerning refugees.
The case involves the Teitiota family, who fled the island of Tarawa in the Republic of Kiribati in 2007 and sought asylum in New Zealand in 2013. Ms Teitiota told the New Zealand court that she feared for her children's health and wellbeing, that crops and coconut trees on the island were dying.
She explained that because of rising sea levels, people were moving from neighbouring atols to Tarawa which led to overcrowding, frequent conflicts between residents and the spread of disease. She shared stories about children getting diarrhoea and even dying because their already scarce drinking water had become contaminated.
Ultimately, the Supreme Court of New Zealand dismissed the case, saying the family did not meet the standards required by the Refugee Convention and deported them in 2015.

Continue here:  https://www.aljazeera.com/indepth/opinion/time-change-definition-refugee-200126095857235.html






Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email
Dagelijks nieuwe ZZP opdrachten op freelancespecialisten.nl

19 oktober 2019

"Relatives of refugees are not legally refugees after all" - wat betekent dit voor de Nederlandse praktijk?


The Court of Appeal has held that the UN Refugee Convention should not be interpreted to include an implied type of derivative refugee status for the family members of refugees. As a result, anyone who was granted refugee status under UK law as the family member of a recognised refugee does not benefit from the protections in the Refugee Convention against withdrawal of refugee status.
The legal issue is a highly technical matter of treaty interpretation, but it has wide practical ramifications for the family members of recognised refugees. In effect, the Court of Appeal has ruled that the Home Office has been mistakenly giving out refugee status to the family members of actual refugees.

Lees hier verder:  https://www.freemovement.org.uk/family-reunion-refugees-not-protected-by-refugee-convention/

Het gaat hier om een nareiziger in Engeland wiens moeder vluchteling is en die zelf een afgeleidde vluchtelingenstatus kreeg. Hij vindt dat hij niet kan worden uitgezet omdat hij vluchteling is en het Vluchtelingenverdrag daar in artikel 32 en 33 tegen zou beschermen. Het Engelse Court of Appeal vindt echter dat we daar helemaal niet naar hoeven te kijken omdat nareizers geen vluchtelingen zijn want zij voldoen niet aan de definitie van vluchteling Ze hebben zich niet op vervolging beroepen en ze zijn er nooit op beoordeeld.

Maar hoe nu met de nareizigers in Nederland?

In Nederland mogen familieleden nareizen op basis van artikel 29 lid 2 Vw en ingetrokken op basis van artikel 32 Vw. Een van de redenen is een gevaar voor openbare orde zoals ook het geval is in de Britse zaak.

"JS claimed that he held derivative refugee status and was protected against refoulement unless the exceptions in Article 32 and 33 of the Refugee Convention were fulfilled."

 Als een van deze nareizigers zich vervolgens op het gevaar voor refoulement zou beroepen zou ook Nederland kunnen zeggen "dan had u een zelfstandig asielverzoek moeten indienen". Het is immers zo dat een status op grond van artikel 29 Vw alleen als deze op basis van het eerste lid onder a is verleend erkenning als vluchteling behelst.

Daarom is het belangrijk dat nareizigers met een eigen asielverhaal ook een eigen zelfstandige asielaanvraag indienen.

De schrijver schrijft daarom:

"The modern Home Office guidance on refugee family reunion is now clear that the family members of refugees are not also refugees, even if they can benefit from similar rights to refugees (see page 25). This case emphasises the importance of family members admitted under the family reunion policy also making their own, separate claim for refugee status where appropriate. For those who were apparently granted refugee status in the past and now find that they do not have this status, they can claim entitlement to the same rights under domestic law on the ground that they have a substantive legitimate expectation to the rights in the Refugee Convention."

Dit alsnog indienen werkt niet in Nederland want dan zal worden gezegd dat er geen belang is want iemand heeft al een vergunning en is veilig.  Maar wellicht wel iets om in de gaten te houden. Ik ben al jaren uit de asielpraktijk dus corrigeer me waar nodig.




Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email
Dagelijks nieuwe ZZP opdrachten op freelancespecialisten.nl

07 juni 2017

Spijkerboer: "Nederlandse politici begrijpen het Vluchtelingenverdrag niet"

Over het Vluchtelingenverdrag van 1951 bestaat een aantal misvattingen. Het zomaar van tafel vegen, zou zeer onverstandig zijn – nieuw asielbeleid moet er juist op voortbouwen.

In een interview in het Algemeen Dagblad en Het Parool van afgelopen weekend haalde Ahmed Aboutaleb weer eens het bakerpraatje van stal dat ‘het Vluchtelingenverdrag ooit is gemaakt voor die ene politiek vluchteling uit Moskou die naar Zweden wil vluchten. Nu laten we dat verdrag fungeren als een doorgeefluik voor miljoenen mensen. Daar is het niet voor bedoeld.’ Op zich is het geruststellend dat de burgemeester van Rotterdam zich niet verdiept in de totstandkomingsgeschiedenis van het Vluchtelingenverdrag van 1951. De goede man heeft meer te doen. Maar dat hij er onzin over uitslaat, is weer het andere uiterste.
Na een aanloop van een paar jaar kwamen in juli 1951 de vertegenwoordigers van 25 landen, alsmede vijftien vertegenwoordigers van wat nu het maatschappelijk middenveld zou heten, bij elkaar voor een vergadering die drie weken zou duren en uitmondde in het Vluchtelingenverdrag. Dat verdrag is nog altijd de hoeksteen van het vluchtelingenbeleid en -recht over de hele wereld. Het bijzondere van het proces waarin het Verdrag werd gemaakt is dat alle landen aan tafel zaten: niet alleen vluchtelingen producerende landen (zij het dat de Sovjet-Unie en haar satellietstaten ergens in 1950 met slaande deuren wegliepen, maar Duitsland zat er tot het eind, zij het wat stilletjes, bij), maar ook de landen die zowat bezweken onder de vluchtelingen (Frankrijk, Italië, en alweer Duitsland, waar volgens een artikel uit Economic Geography uit 1953 niet minder dan 14 miljoen vluchtelingen woonden), en de landen waarvan het de bedoeling was dat ze de overbelaste landen van eerste ontvangst zouden helpen door vluchtelingen te hervestigen (het Verenigd Koninkrijk, de Verenigde Staten, Canada, Australië).

Lees hier verder: https://www.groene.nl/artikel/nederlandse-politici-begrijpen-het-vluchtelingenverdrag-niet

Waar mensen als Aboutaleb denk ik vooral op doelen is dat sommige asielzoekers niet zozeer voor veiligheid gaan maar tevens ook voor de beste economische perspectieven. Misschien geluk bij een ongeluk maar zoals mijn oude pa zei: "Wie zou dat niet doen als je alles achter (moet) laten kies je toch de beste optie?" Aan de andere kant kan dat tot gevolg hebben dat sommige landen een bovenmatige toestroom krijgen.

Ik denk dat het goed is om na te denken over verbeteringen, alternatieven en dergelijke. Stilstand is nooit goed. 


Wellicht is mijn boekenblog ook interessant: http://dutchysbookreviews.blogspot.nl/l

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.


Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

In de krant gevonden: Aboutaleb en het vluchtelingenverdrag, Merkel en uitzettingen en een vluchteling vertelt

Uitzetting van jongeren leidt tot hernieuwde kritiek op Merkels uitzetbeleid

Een illustratie hoe toegang en terugkeer nauw met elkaar zijn verweven in de publieke opinie. Volgens mij slaag je er als overheid nooit in om het allen naar de zin te maken.

http://www.volkskrant.nl/buitenland/uitzetting-van-jongeren-leidt-tot-hernieuwde-kritiek-op-merkels-uitzetbeleid~a4498558/



PvdA’er Aboutaleb: ‘Solidariteit betekent niet: nog meer ongecontroleerde migratie’

https://www.businessinsider.nl/pvdaer-aboutaleb-solidariteit-betekent-niet-nog-meer-ongecontroleerde-migratie/


Column van voormalig vluchteling. Indringend verhaal

http://www.volkskrant.nl/opinie/gastcolumn-nederlander-koester-je-seculiere-rechtsstaat~a4498660/


Wellicht is mijn boekenblog ook interessant: http://dutchysbookreviews.blogspot.nl/l

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.


Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

11 juni 2016

Recente artikelen over vreemdelingenrecht








Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

10 juni 2016

Europa moet zich aan Vluchtelingenverdrag houden zegt Arco van Wessel Director of Programmes at ZOA


Geplaatst in Trouw 6 juni 2016
In de maand mei zijn naar schatting zo’n 1100 mensen verdronken op de Middellandse Zee. Onder hen vele vluchtelingen. Raakt het ons nog dat mensen die een veilig heenkomen zoeken onderweg sterven? Waarom sterven er mensen als er een Vluchtelingenverdrag is? Voldoet het niet meer?
Voor, tijdens en na de Tweede Wereldoorlog werden schepen vol vluchtelingen door vrije landen afgewezen. Bescherming voor vluchtelingen was niet geregeld. Met de vreselijke gebeurtenissen van de oorlog en het lot van de vluchtelingen in het achterhoofd sloot een groot aantal landen een verdrag om bescherming van vluchtelingen te garanderen.
Het Vluchtelingenverdrag van 1951 definieert wie vluchteling is. Vluchtelingen, zo lezen we, zijn mensen die hun land verlaten vanwege gegronde vrees voor vervolging om redenen van ras, godsdienst, nationaliteit, het behoren tot een sociale groep of politieke overtuiging (artikel 1). Ook belangrijk is de bepaling dat je een vluchteling niet mag terugsturen naar het land waar hij of zij gevaar loopt. Dat is het principe van non-refoulement (artikel 33).
Nu, 65 jaar later, kun je niet anders dan constateren dat het er slecht voor staat met het naleven van het Vluchtelingenverdrag. Toegegeven, het Verdrag is gedateerd en soms niet één op één toepasbaar op de problemen van nu. Ingegeven door de vervolging door nazi’s en later door communistische regimes richt het Verdrag zich op vervolging door de staat. Tegenwoordig ontvluchten de meeste mensen niet zo zeer repressieve regimes, maar conflict of geweld. Denk aan Zuid- Sudan waar de kogels net zo goed van rebellen als van het leger kunnen komen. Of aan Homs in Syrië, dat onder mortiervuur en luchtbombardementen van alle partijen heeft gelegen.
Dat het Verdrag enigszins gedateerd is belet ons niet om in de geest van het verdrag te handelen. Maar in plaats daarvan wordt het verdrag ondergraven of zelfs geschonden door nieuwere internationale afspraken en verdragen. De meest recente afspraken van de EU met Turkije zijn daarvan een voorbeeld. Stuurt Turkije vluchtelingen terug naar Syrië? Dan mag Europa geen vluchtelingen naar Turkije terugsturen, want dan is er sprake van keten-refoulement.
Ook het akkoord van Schengen (1985) en de bijbehorende uitvoeringsovereenkomst en richtlijnen ondergraven de rechten van vluchtelingen. In die richtlijnen is namelijk een boetebepaling opgenomen voor vervoerders die mensen zonder visa mee nemen. Dat dwingt vluchtelingen om onveilige bootjes te nemen. Veel vluchtelingen zouden een vliegticket kunnen betalen, maar moeten vaak een veel duurdere en levensgevaarlijke boottocht ondernemen, omdat vliegmaatschappijen hen weigeren. Aangezien er binnen Schengen geen alternatieve reismogelijkheden voor vluchtelingen zijn gecreëerd, gaat Schengen lijnrecht tegen het Vluchtelingenverdrag in. Je mag asiel zoeken in Europa, maar alleen als je eerst een lange rij obstakels weet te overwinnen die we vakkundig hebben opgeworpen met allerlei nieuwere verdragen. Dat die obstakels tot de dood van vele vluchtelingen leiden is een diep trieste constatering op de 65e verjaardag van het Vluchtelingenverdrag.
We hoeven geen afscheid te nemen van het Vluchtelingenverdrag. Het is een groot goed dat deze door 145 staten is ondertekend en het is de vraag of een nieuw verdrag opnieuw zoveel ondertekenaars krijgt. Maar het minste wat we moeten doen, is nieuwe afspraken en verdragen toetsen aan het Verdrag. De wereld is veranderd, maar in de geest van het Verdrag moeten wij nog altijd mensen bescherming bieden die dat nodig hebben. Bijvoorbeeld door vluchtelingen de kans te bieden om asiel aan te vragen in de regio waar ze vandaan vluchten of door humanitaire visa verstrekken. Dan kunnen vluchtelingen veilig reizen en worden vele slachtoffers voorkomen. Alleen dan handelen we in de geest van het Vluchtelingenverdrag.

 Hier gevonden: https://www.linkedin.com/pulse/europa-moet-zich-aan-vluchtelingenverdrag-houden-arco-van-wessel






Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

31 december 2015

Discussieonderwerp: Asielaanvraag op legerbasis. Domme keuze van asielzoekers of foute interpretatie van Verdrag door Engeland?

CASUS: Koerden komen op hun vlucht 17 jaar geleden aan op Cyprus en vragen asiel aan Groot-Brittanie op een Britse legerbasis. Ze willen naar Engeland. Engeland erkent geen asielaanvragen op legerbasissen want die willen ze niet zien overstromen met asielzoekers. Koerden vragen geen asiel aan op Cyprus omdat ze van mening zijn dat hun kans op werk daar nihil is. Met als gevolg dat ze al 17 jaar in een hutje op de basis wonen met 75 personen.

Wat vindt U?  Mag zowel juridische uitleg als niet juridische mening zijn. Ik hou de mijne nog even voor me.


Cyprus refugees hope courts end 17-year-wait on UK base

The 75 asylum-seekers set sail from Lebanon in 1998 [AFP]


When Taj Bashir saw land after days adrift aboard a ramshackle fishing trawler, he thought his treacherous journey from persecution in Sudan to sanctuary in Europe was finally over.

But 17 years later, he and dozens of fellow passengers remain stranded on a British military base on the Mediterranean island of Cyprus, unwitting participants in an international dispute that has lasted nearly half his life.

"We get used to waiting," says Bashir, 43, outside the corrugated steel bungalow that serves as his family home in Dhekelia Sovereign Base Area, on Cyprus's southern shore.

"We don't have most of our civil rights because we are in a military base. Most of the families here have been affected physically and psychologically," he says.

Bashir and 74 other asylum seekers - mainly Syrian and Iraqi Kurds - set sail from Lebanon in 1998 but were marooned off another British base on Cyprus, RAF Akrotiri, from where Britain is now launching air strikes against the Islamic State group in Iraq and Syria.

They were moved along the coast to Dhekelia, where around half were given refugee status on the base, and told their accommodation - 1960s prefabricated huts perched on a scrub-covered hill overlooking a firing range - was only temporary.

But their stay has been anything but.
     We are like the leftovers that you throw to the dogs.
- Mustafa Shirmus, a stateless Syrian Kurd.

"We are like the leftovers that you throw to the dogs," says Mustafa Shirmus, 41, a stateless Syrian Kurd who was on the same boat as Bashir.

"I wish the people of the UK knew what was happening here."

Although Dhekelia is officially British sovereign territory, the refugees have been refused permission to resettle in Britain.

While they could in theory claim asylum in Cyprus, many on the base say they have little prospect of finding work or permanent residency on the island.

The dispute has rumbled on for so long that many of the refugees have married and had children, all within the boundaries of the seven-square-kilometre (three-square-mile) outpost, although they are able to go outside.

Now, after 17 years in limbo, six of the families are seeking a judicial review challenging Britain's position.




De rest van het artikel kunt u hier lezen:
http://www.alaraby.co.uk/english/politics/2015/12/19/cyprus-refugees-hope-courts-end-17-year-wait-on-uk-base


Meepraten? Geef u mening hieronder middels het reactieformulier of praat mee in de Linkedingroep Vreemdelingenrecht.


Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

30 november 2015

Meedenkvraag: artikel 30a Vw - niet ontvankelijk want al NLse asielvergunning: maakt vluchtelingenstatus uit voor doormigratie?

De wet is recentelijk veranderd. Hier legt Stijn uit wat er nieuw is in artikel 30a met betrekking tot de soort asielvergunning die iemand krijgt:

Ten vijfde kan een aanvraag niet-ontvankelijk worden verklaard wanneer de vreemdeling al een asielvergunning heeft. De wetgever laat weten dat tijdens de onderhandelingen het behoud van het zogenaamde één-status-stelsel steeds de inzet is geweest en dat dit ook mogelijk is gebleven onder de nieuwe Procedurerichtlijn. Artikel 46, tweede lid, van de Procedurerichtlijn biedt een grondslag voor de rechtbank om deze aanvraag als niet-ontvankelijk te beschouwen, aldus de wetgever.[8]
Hier zal bedoeld zijn dat de rechtbank een beroep tegen de afwijzing van de vluchtelingenstatus vanwege het ontbreken aan procesbelang niet-ontvankelijk kan verklaren als de vreemdeling subsidiaire bescherming is verleend. In artikel 46, tweede lid, van de Procedurerichtlijn is namelijk bepaald dat een lidstaat, indien de door hem verleende subsidiairebeschermingsstatus dezelfde rechten en voordelen biedt als de vluchtelingenstatus uit hoofde van het recht van de Unie en het nationale recht, een beroep tegen een beslissing om een verzoek als ongegrond te beschouwen met betrekking tot de vluchtelingenstatus als niet-ontvankelijk kan beschouwen omdat de verzoeker er onvoldoende belang bij heeft om de procedures voort te zetten.
De wetgever is in ieder geval van mening dat een systematische juiste uitvoering van de Procedurerichtlijn vergt dat het bestuur op deze niet-ontvankelijkheid anticipeert door de aanvraag in die gevallen vanwege gebrek aan belang niet-ontvankelijk te verklaren.
Het is echter de vraag of vreemdelingen opnieuw een aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd zullen indienen als zij menen dat hen een vluchtelingenstatus had moeten worden verleend in plaats van subsidiairebeschermingsstatus. Gelet op het nieuwe artikel 3.121a, eerste lid, van het Vb 2000 zal de IND in de toekomst – in tegenstelling tot de huidige praktijk – eerst motiveren waarom de vreemdeling niet in aanmerking komt voor een vluchtelingenstatus als subsidiaire bescherming wordt verleend. Het beroep van de vreemdeling die tegen zo’n besluit opkomt, zal door de rechtbank vanwege het ontbreken aan procesbelang niet-ontvankelijk worden verklaard, tenzij de vreemdeling aannemelijk weet te maken dat hij met verlening van de vluchtelingenstatus in een materieel gunstiger positie zou geraken dan met de verleende subsidiairebeschermingsstatus. Het daarna nog doen van een opvolgende aanvraag in dit soort situaties lijkt dus niet voor de hand te liggen.
Wanneer de IND voornemens is de aanvraag niet-ontvankelijk te verklaren, krijgt de asielzoeker tijdens het nader gehoor de gelegenheid zijn standpunt uiteen te zetten over de toepassing van de in artikel 30a, eerste lid, van de Wet bedoelde gronden op zijn specifieke omstandigheden. In die zin ook artikel 3.113, derde lid van het Vb 2000 (eerste conceptvoorstel), waarin is bepaald dat de vreemdeling tijdens het nader gehoor in de gelegenheid wordt gesteld zijn standpunt uiteen te zetten over de toepassing van de in artikel 30a, eerste lid bedoelde gronden op zijn specifieke omstandigheden als de Minister voornemens is de aanvraag niet-ontvankelijk te verklaren.

https://stijnskijkopasielrecht.wordpress.com/tag/artikel-82-vw-2000/ 
Stel nu dat een asielzoeker hier is gestrand en eigenlijk naar de VS wilde waar al zijn familie al is. Maakt het voor zo iemand uit of hij een erkende vluchteling is zoals bedoelt in het Vluchtelingenverdrag volgens Nederland of SLECHTS(sic) bescherming krijgt van het EVRM een verdrag waar de VS geen partij bij is? Zo ja als dat uit maakt heeft iemand dan procesbelang (procedure bij de rechtbank)? Is dat een reden om hier geen gebruik te maken van de bevoegdheid tot niet-ontvankelijkheid verklaring voor een beschikking en dus belangrijk om gelijk dit aan te geven bij de asielaanvraag?


Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

31 augustus 2015

UITSPRAAK: 15-jarige op zoek naar beter bestaan krijgt geen verblijfsvergunning en moet terug naar weeshuis

ECLI:NL:RBDHA:2015:10153

Instantie Rechtbank Den Haag
Datum uitspraak 27-08-2015
Datum publicatie 27-08-2015
Zaaknummer 15/15083
Rechtsgebieden Vreemdelingenrecht
Bijzondere kenmerken Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie AA, asielaanvraag ongegrond, elementen relaas geloofwaardig, onvoldoende zwaarwegend. Geen ambtshalve vergunningverlening AMV wegens opvangmogelijkheden in Algerije. Beroep ongegrond. 3EVRN + 3 IVRK+ 31:1 Vw + 32:1 Procedurerichtlijn + geen vluchteling i.k.v. Vluchtelingenverdag
Vindplaatsen Rechtspraak.nl

Overwegingen

1. Eiser heeft gesteld te zijn geboren op [geboortedag] 2000 en de Algerijnse nationaliteit te bezitten. Op 29 juni 2015 heeft hij een aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd ingediend.
2. Verweerder heeft bij het bestreden besluit deze aanvraag afgewezen als ongegrond op grond van artikel 31 van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw), zoals dit luidt met ingang van 20 juli 2015.
Het asielrelaas van eiser bevat volgens verweerder de volgende relevante elementen:
- Eiser werd gepest vanwege zijn kleding en omdat hij geen ouders meer had;
- Eiser ondervond problemen vanwege drugsdealers die op zoek waren naar zijn vader;
- Eiser zag in Algerije geen goed toekomstperspectief voor zichzelf doordat hij niet naar school ging en geen vooruitzicht had op werk.
3. Verweerder heeft de bovenstaande elementen geloofwaardig geacht. Verweerder heeft zich vervolgens op het standpunt gesteld dat de geloofwaardig geachte elementen niet te herleiden zijn tot een van de gronden van het Vluchtelingenverdrag. Voorts heeft eiser met zijn individuele relaas niet aannemelijk gemaakt dat er sprake is van een reëel risico op schending van artikel 3 van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden (EVRM). Eiser komt voorts niet in aanmerking voor een verblijfsvergunning op grond van het beleid inzake alleenstaande minderjarige vreemdelingen nu opvang voor weeskinderen mogelijk is in Algerije. Eiser heeft hier eerder ook gebruik van gemaakt maar is op eigen gelegenheid vertrokken. Het is niet aannemelijk dat eiser niet opnieuw van deze opvangvoorzieningen gebruik zou kunnen maken, aldus verweerder.
4. Eiser heeft in beroep aangevoerd dat bescherming van de zijde van de Algerijnse autoriteiten niet geboden kan worden. Er is sprake van corruptie en eiser heeft geld nodig om aangifte te kunnen doen. Gelet op zijn herhaalde en pertinente ontkenning tijdens zijn gehoor dient nader onderzocht te worden of er toch geen sprake is geweest van seksueel misbruik dan wel dient nader onderzoek verricht te worden naar eisers seksuele geaardheid en psychische problematiek. De door eiser genoemde opvanglocatie (het weeshuis in Oran) is niet terug te vinden in openbare bronnen. Zonder nader onderzoek kan onder verwijzing naar een oud ambtsbericht uit 2005 niet aangenomen worden dat er opnieuw een opvangplek voor eiser beschikbaar is. Bij terugkeer is sprake van schending van artikel 3 van het EVRM en artikel 3 van het Internationaal Verdrag inzake de Rechten van het Kind (IVRK).
De rechtbank overweegt als volgt.
5. Ingevolge artikel 31, eerste lid, van de Vw wordt een aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd als bedoeld in artikel 28 afgewezen als ongegrond in de zin van artikel 32, eerste lid, van de Procedurerichtlijn, indien de vreemdeling niet aannemelijk heeft gemaakt dat zijn aanvraag is gegrond op omstandigheden die, hetzij op zichzelf, hetzij in verband met andere feiten, een rechtsgrond voor verlening vormen.
In artikel 1A van het Vluchtelingenverdrag is gedefinieerd als vluchteling een persoon die uit gegronde vrees voor vervolging wegens zijn ras, godsdienst, nationaliteit, het behoren tot een bepaalde sociale groep of zijn politieke overtuiging, zich bevindt buiten het land waarvan hij de nationaliteit bezit, en die de bescherming van dat land niet kan of, uit hoofde van bovenbedoelde vrees, niet wil inroepen, of die, indien hij geen nationaliteit bezit en verblijft buiten het land waar hij vroeger zijn gewone verblijfplaats had, daarheen niet kan of, uit hoofde van bovenbedoelde vrees, niet wil terugkeren

Ingevolge artikel 3 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden kan niemand worden onderworpen aan folteringen of aan onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen.

De vreemdeling die aannemelijk heeft gemaakt dat hij gegronde redenen heeft om aan te nemen dat hij bij uitzetting een reëel risico loopt op ernstige schade, bestaande uit een behandeling als bedoeld in voornoemde verdragsbepaling, komt in aanmerking voor een verblijfsvergunning asiel op grond van artikel 29, eerste lid, aanhef en onder b, ten tweede, van de Vw.
6. De rechtbank is met verweerder van oordeel dat de geloofwaardig geachte elementen niet te herleiden zijn tot een van de gronden van het Vluchtelingenverdrag en dat de genoemde redenen van vertrek onvoldoende zwaarwegend zijn voor een geslaagd beroep op artikel 3 van het EVRM. Het feit dat eiser werd gepest is daartoe onvoldoende zwaarwegend. De problemen met de drugsdealers zijn voor eiser geen directe aanleiding voor zijn vertrek uit Algerije geweest en eiser heeft, nadat hij verhuisd was in Algerije, sinds 2012 of 2013 geen problemen meer gehad met deze groep. Voorts heeft eiser geen bescherming gevraagd bij de autoriteiten tegen deze personen en is niet aannemelijk geworden dat dit bij voorbaat geen zin heeft of voor eiser onmogelijk is. Dat eiser een slecht toekomstperspectief heeft in Algerije biedt ook geen grond voor het aannemen van een schending van artikel 3 van het EVRM.
7. Voorts is de rechtbank van oordeel dat verweerder heeft kunnen overwegen dat eiser niet in aanmerking komt voor een ambtshalve verlening van een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd als bedoeld in artikel 3.6a, eerste lid, van het Vreemdelingenbesluit 2000. Niet is gebleken dat van eiser als alleenstaande minderjarige niet verlangd kan worden dat hij terugkeert naar Algerije. Daarbij is van belang dat eiser, nadat eerst zijn moeder en vervolgens zijn oma overleden waren, in Algerije in een opvanglocatie voor weeskinderen heeft verbleven. Niet is gebleken dat eiser niet opnieuw naar deze of een andere opvanglocatie voor weeskinderen kan terugkeren dan wel dat de opvangvoorzieningen in Algerije niet beschikbaar of toereikend zouden zijn. De stelling van eiser dat hij zijn tijd grotendeels op straat heeft doorgebracht is onvoldoende om tot een ander oordeel te komen.
8. Het beroep op artikel 3 van het IVRK faalt eveneens. Volgens vaste jurisprudentie van de Afdeling heeft artikel 3 van het IVRK rechtstreekse werking in zoverre het ertoe strekt dat bij alle maatregelen betreffende kinderen de belangen van het desbetreffende kind dienen te worden betrokken. Wat betreft het gewicht dat aan het belang van een kind in een concreet geval moet worden toegekend, bevat het eerste lid van artikel 3 van het IVRK, gelet op de formulering ervan, geen norm die zonder nadere uitwerking in nationale wet- en regelgeving door de rechter direct toepasbaar is. Wel dient door de bestuursrechter in dit kader te worden getoetst of het bestuursorgaan zich voldoende rekenschap heeft gegeven van de belangen van het kind en aldus bij de uitoefening van zijn bevoegdheden binnen de grenzen van het recht is gebleven. Deze toets heeft een terughoudend karakter.
Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder zich op het standpunt kunnen stellen dat voldoende rekening is gehouden met de belangen van eiser. De rechtbank verwijst in dit verband naar hetgeen hiervoor is overwogen over de mogelijkheden voor eiser zich opnieuw tot de opvanglocatie voor weeskinderen te wenden waar hij eerder ook heeft verbleven.
9. Eiser heeft gezien het voorgaande niet aannemelijk gemaakt dat zijn aanvraag is gegrond op omstandigheden die, hetzij op zichzelf, hetzij in samenhang met andere feiten, een rechtsgrond voor verlening vormen. Verweerder heeft de asielaanvraag van eiser daarom terecht afgewezen. Het beroep is ongegrond.
10. Van omstandigheden op grond waarvan één der partijen moet worden veroordeeld in de door de andere partij gemaakte kosten is de rechtbank niet gebleken.

Beslissing


De rechtbank:

- verklaart het beroep ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. A.W. Ente, rechter, in tegenwoordigheid van S.A.K. Kurvink, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 27 augustus 2015.

 Hier staat de uitspraak: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2015:10153

Zou zo iemand niet voor adoptie door een Nederlander in aanmerking komen?

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

05 mei 2015

Bevrijdingsdag, Vluchtelingenverdrag en Refoulement

Tijdens dagen als gisteren waar de doden worden herdacht en vandaag waaar we mogen vieren dat we in een vrij en democratisch land leven met een rechtsstaat, is er altijd veel aandacht in de media voor de Tweede Wereldoorlog. Ik heb jullie vast al eerder verteld dat het Vluchtelingenverdrag is ontstaan naar aanleiding van gebeurtenissen in en na de Tweede Wereldoorlog.

 "Het Internationaal Verdrag betreffende de Status van Vluchtelingen ofwel de Conventie van Genève betreffende de Status van Vluchtelingen werd op 28 juli 1951 opgesteld tijdens een door de Verenigde Naties georganiseerde conventie na voorbereidende beraadslagingen in 1950 te New York en in 1951 te Genève. Het definieert wie in aanmerking komt voor de status van vluchteling en aan wie dus asiel moet worden verleend door het land waar een asielaanvraag gedaan wordt, en welke rechten aan de al dan niet als vluchteling erkende asielzoeker worden toegekend. Het verdrag bepaalt de rechten van vluchtelingen uit conflictsituaties voor 1951, terwijl een in 1967 opgesteld protocol bij de conventie ook vluchtelingen van na die datum regelt.
Dit verdrag kwam in de plaats van de gebrekkige regelingen die er voorheen onder de Volkenbond, de voorloper van de VN, tot stand waren gekomen en stond sterk in het teken van de gebeurtenissen in de Tweede Wereldoorlog. (Bron: Wikipedia)"
We denken dat bijna automatisch aan Duitse Joden die naar Engeland waren vertrokken vanwege het Nazi-regime en vervolgens bij het begin van de oorlog als burgers van de vijand  naar Duitsland werden gerepatrieerd. Of aan de Sudeten Duitsers die huis en haard moesten verlaten toen Duitsland de oorlog had verloren. Of Duitsers in Oost-Pruisen (Zie Adel in Nederland: https://www.facebook.com/Nederlandseadel/posts/772568942859933)

Vandaag zat ik te lezen over mensen die aan "de verkeerde kant" hadden gevochten en wat er met hen was gebeurd en moest direct aan het verbod op refoulement denken uit het Vluchtelingenverdrag. De aanleiding was een artikel over de Praagse Opstand die vandaag 70 jaar geleden plaatsvond. Nee niet die lente van 1968 maar een opstand in Praag tegen de Duitsers. De bevolking werd daarbij in grote mate geholpen door Russen die voor de Duitsers hadden gevochten maar zich verzetten tegen de plannen van de SS om Praag plat te gooien. Na de overgave van Duitsland werden deze burgers van de Sovjet-Unie uitgeleverd aan de Sovjets die ze allemaal uitmoorden.
 The first division engaged in battle with Waffen-SS units that had been sent to level the city. The ROA units armed with heavy weaponry fended off the relentless SS assault, and together with the Czech insurgents succeeded in preserving most of Prague from destruction. Due to the predominance of Communists in the new Czech Rada, the first division had to leave the city the very next day and tried to surrender to the US Third Army of General Patton. The Allies, however, had little interest in aiding or sheltering the ROA, fearing such aid would severely harm relations with the Soviet Union. Soon after the failed attempt to surrender to the Americans, Bunyachenko, Vlasov, and the ROA forces in general were returned to the Soviet Union, after which they were mostly executed as traitors. (http://en.wikipedia.org/wiki/Prague_uprising)

Het bleek dat tijdens de conferentie van Yalta was overeengekomen dat iedere Sovjet burger naar de Sovjet Unie zou worden teruggestuurd.  Mensen uit de Sovjet-Unie die zich tegen Stalin hadden gekeerd en na bijvoorbeeld in eerste instantie door de Duitsers te zijn gevangengenomenvoor de Duitsers waren gaan vechten liepen gevaar voor repressailes.

Al lezend en doorklikkend op Wikipedia kom je Duitse officieren tegen die hun Russische troepen niet in de steek willen laten en zich mee laten uitleveren aan de Sovjets en worden opgehangen, mensen die denken dat ze worden beschouwd als politiek vluchtelingen omdat ze bekend zijn als anti-Stalin en toch gewoon worden uitgeleverd.

Aleksander Solzhenitsyn describes the forced repatriation of the Cossacks by Winston Churchill as follows: "He turned over to the Soviet command the Cossack corps of 90,000 men. Along with them, he also handed over many wagonloads of old people, women and children who did not want to return to their native Cossack rivers. This great hero, monuments to whom will in time cover all England, ordered that they, too, be surrendered to their deaths." (bron: Wikipedia)"
Lees eens de Wiki bijdrage over de "Repatriation of Cossacks after WW2" http://en.wikipedia.org/wiki/Repatriation_of_Cossacks_after_World_War_II

First, they refused to leave their barracks when ordered to do so. The military police then used tear gas, and, half-dazed, the prisoners were driven under heavy guard to the harbor where they were forced to board a Soviet vessel. Here the two hundred immediately started to fight. They fought with their bare hands. They started — with considerable success — to destroy the ship's engines. . . . A sergeant . . . mixed barbiturates into their coffee. Soon, all of the prisoners fell into a deep, coma-like sleep. It was in this condition that the prisoners were brought to another Soviet boat for a speedy return to Stalin's hangmen.[10]
Als je die verhalen zo leest dan begrijp je ook waarom het Vluchtelingenverdrag een paar jaar later zo expliciet een verbod op Refoulement heeft opgenomen.

Ook echter vraag ik me af hoe de opstellers van het Verdrag in dit soort gevallen artikel 1 F zouden hebben gezien en of de situatie van Kozakken die in de SS vochten en mensen die bij een martelende organisatie als de Khad werkten te vergelijken is.

Ik ben geen historicus duskan niet beoordelen waar Wikipedia hier niet klopt.

Wat ik wel weet is dat ik blij ben om in een land te leven waar vrede heerst en we een democratische rechtsstaat zijn. Dus ik hoop dat jullie een fijne bevrijdingsdag hebben gehad.





Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

Aanbevolen post

Wytzia Raspe over vluchtelingen, AZC’s, cruiseschepen en mensensmokkelaars

Mr. van de week is Wytzia Raspe. Zij is 25 jaar jurist vreemdelingenrecht in allerlei verschillende rollen. Sinds 2005 schrijft en blogt z...