Een week geleden vroeg ik u lezers om mij suggesties te doen voor goede advocaten om die te plaatsen op de website http://www.advocatenvreemdelingenrecht.nl/ en mij ook te vertellen wie er echt niet op zouden moeten. Het blijkt dat die oproep op vele fora over gezinshereniging is geplaatst en daar nogal wat discussie te weeg heeft gebracht. Ik heb daar deze uitleg geplaatst en die lijkt me ook handig om hier te vermelden:
"De website is van mij en ik ben zeker geen client maar zelf een jurist vreemdelingenrecht met meer dan 10 jaar ervaring op dat gebied waaronder als procesvertegenwoordiger bij de IND, rechtbankmedewerker, projectleider bij Vluchtelingenwerk en nu ben ik werkzaam in de advocatuur (alhoewel ik nu hopelijk herstellende ben van een zware ziekte maar daardoor al een tijd niet kan werken). Dus ik denk wel dat ik weet waar ik het over heb. Denken jullie ook niet?
Jaren geleden waren de meeste advocaten vreemdelingenrecht nog niet online. Het zijn immers meestal niet de grote kantoren en op dat moment hadden alleen die een website. Het viel mij op dat de vrijwilligers bij Vluchtelingenwerk grote moeite hadden om adressen van gespecialiseerde advocaten te vinden. Ook was er toen online nauwelijks informatie te verkrijgen over het vreemdelingenrecht. Ik heb toen o.a. de genoemde site gebouwd. Omdat ik jarenlang als procesvertegenwoordiger wekelijks minstens meer dan 10 advocaten als tegenpartij had gehad en ook nog eens een tijd lang voor de rechtbank had zien staan meende ik dat ik wel een idee had wie zijn werk goed deed. Daarom staan er op die lijst een aantal persoonlijke aanraders. Die advocaten hoeven daarvoor niet te betalen en ik krijg ook niets.
Nu kan het natuurlijk zo zijn dat er op zo'n kantoor wat wisselt. Zo ken ik een kantoor wat veel vreemdelingenrecht deed op niveau maar waar alle echte kenners zijn vertrokken. Daarom wil ik graag ook een zwarte lijst hebben. Niet dat ik die publiceer maar om aan de hand daarvan kritisch mijn website door te lopen. Dat kan dus betekenen dat ik een kantoor schrap. Ik zal echter daarover dat kantoor een briefje sturen zodat zij daarop kunnen reageren want er bestaat zoiets als de wraakzuchtige klungelende client. En wie weet werkt het ook als spiegel voor de advocaat die de lat iets lager heeft gelegd in de loop der tijd. Ook kan het zo zijn dat ik de nieuwe sterren en advocaten aan de andere kant van Nederland niet ken die toch echt op de lijst horen.
Maar even voor de goede orde:
1) Niet iedere advocaat is een toevoegingsadvocaat en krijgt daarom een audit. Doe je alleen betalende zaken dan heb je niets met de Raad voor de Rechtsbijstand te maken. Idem voor juridisch adviseurs.
2) De audit zegt niets over de inhoudelijke kwaliteit.
3) De toevoeging kan gedeclareerd worden door de advocaat die wel een cursus vreemdelingenrecht heeft gedaan terwijl hij zich voor de hele zaak heeft laten "vertegenwoordigen" door een ondeskundige of onervaren kantoorgenoot die gewoon uit zijn naam werkt.
4) Voor een client is het bijna onmogelijk om te zien of alles uit zijn zaak is gehaald. Vaak wordt de IND de schuld gegeven.
Nou is het zo dat ook de besten wel eens een fout maken, iets niet weten of iets doms doen. Vergissen is menselijk. Dit is echter wat anders als met de pet er naar gooien om zo snel mogelijk een BMW bij elkaar te sparen.
Maar even een paar voorbeelden hoe het niet moet (voorbeelden uit mijn naaste omgeving. Ik kan meerdere namen noemen maar doe dat niet):
1) Voor je kantoorgenoot naar zitting gaan en dan niet het hele dossier hebben doorgenomen. De rechter/griffier heeft dat wel en de IND-ers leren dat ze dat ook moeten hebben gedaan. De rechter gaat je vragen stellen en jij staat dan met een mond vol tanden of zegt precies het verkeerde. Rechters gaan je dan op hun mentale zwarte lijst zetten en dat maakt ze minder oplettend als je eens geen onzin uitkraamt.
2) Zelfoverschatting. Bijv: Denken dat als je het tentamen vreemdelingenrecht hebt gehaald of een cursus je alles van het vreemdelingenrecht weet en afzien van overleg met collega's.
3) Pas een dag voor de zitting het dossier weer eens uit de kast pakken terwijl je maar tot 10 dagen voor de zitting extra informatie mag toezenden naar de rechter en het pas ter zitting noemen buiten de goede procesorde kan vallen. Als je weet dat rechtbanken drie weken voor de zitting de zaken meestal klaar hebben liggen doe je er goed aan om een maand voor de zitting nog eens het dossier door te nemen en te kijken of er nieuwe jurisprudentie, feiten en dergelijke zijn die je dan nog in het geding kunt brengen (bel client!). Zo zijn die dan ook al in de voorbereiding of conceptuitspraak van de rechter meegenomen.
4) Een vreemdelingenrecht zaak aannemen terwijl je dit soort zaken nauwelijks doet. Hierdoor ben je niet up to dat qua kennis. Doe dan een goede uitwisseling met een ander kantoor.
5) Als je een zaak verliest tegen de client zeggen dat het een onbegrijpelijke uitspraak is en standaard de IND en de rechter de schuld geven.
Tot slot nog dit:
- Tuchtrecht wordt door asielzoekers niet gebruikt en eens hun zaak verpest is de facto uitgeprocedeerd. Mensen uit andere culturen voelen zich soms geremd om zo ondankbaar te doen tegen een "gratis" advocaat. (Er zijn er ook met een heel grote mond hoor)
- De Raad voor de Rechtsbijstand geeft wel toevoegingen aan eens geschorste advocaten of bekende prutsers maar als ervaren overheidsjurist wordt je terug naar school gestuurd met een minimum stagiaire salaris waarbij je verplicht voor een patroon moet werken die soms minder weet dan jij want alleen echte advocaten kunnen toevoegingen declareren. Je kan wel als juridisch adviseur aan de slag maar dan moet je wel clienten hebben die dat kunnen betalen. En die juridisch advieurs vallen weer buiten het tuchtrecht. Ik vermoed dat daardoor veel goede vreemdelingenrechtjuristen niet voor de kant van de vreemdeling beschikbaar komen maar gewoon bij de overheid blijven werken."
"De website is van mij en ik ben zeker geen client maar zelf een jurist vreemdelingenrecht met meer dan 10 jaar ervaring op dat gebied waaronder als procesvertegenwoordiger bij de IND, rechtbankmedewerker, projectleider bij Vluchtelingenwerk en nu ben ik werkzaam in de advocatuur (alhoewel ik nu hopelijk herstellende ben van een zware ziekte maar daardoor al een tijd niet kan werken). Dus ik denk wel dat ik weet waar ik het over heb. Denken jullie ook niet?
Jaren geleden waren de meeste advocaten vreemdelingenrecht nog niet online. Het zijn immers meestal niet de grote kantoren en op dat moment hadden alleen die een website. Het viel mij op dat de vrijwilligers bij Vluchtelingenwerk grote moeite hadden om adressen van gespecialiseerde advocaten te vinden. Ook was er toen online nauwelijks informatie te verkrijgen over het vreemdelingenrecht. Ik heb toen o.a. de genoemde site gebouwd. Omdat ik jarenlang als procesvertegenwoordiger wekelijks minstens meer dan 10 advocaten als tegenpartij had gehad en ook nog eens een tijd lang voor de rechtbank had zien staan meende ik dat ik wel een idee had wie zijn werk goed deed. Daarom staan er op die lijst een aantal persoonlijke aanraders. Die advocaten hoeven daarvoor niet te betalen en ik krijg ook niets.
Nu kan het natuurlijk zo zijn dat er op zo'n kantoor wat wisselt. Zo ken ik een kantoor wat veel vreemdelingenrecht deed op niveau maar waar alle echte kenners zijn vertrokken. Daarom wil ik graag ook een zwarte lijst hebben. Niet dat ik die publiceer maar om aan de hand daarvan kritisch mijn website door te lopen. Dat kan dus betekenen dat ik een kantoor schrap. Ik zal echter daarover dat kantoor een briefje sturen zodat zij daarop kunnen reageren want er bestaat zoiets als de wraakzuchtige klungelende client. En wie weet werkt het ook als spiegel voor de advocaat die de lat iets lager heeft gelegd in de loop der tijd. Ook kan het zo zijn dat ik de nieuwe sterren en advocaten aan de andere kant van Nederland niet ken die toch echt op de lijst horen.
Maar even voor de goede orde:
1) Niet iedere advocaat is een toevoegingsadvocaat en krijgt daarom een audit. Doe je alleen betalende zaken dan heb je niets met de Raad voor de Rechtsbijstand te maken. Idem voor juridisch adviseurs.
2) De audit zegt niets over de inhoudelijke kwaliteit.
3) De toevoeging kan gedeclareerd worden door de advocaat die wel een cursus vreemdelingenrecht heeft gedaan terwijl hij zich voor de hele zaak heeft laten "vertegenwoordigen" door een ondeskundige of onervaren kantoorgenoot die gewoon uit zijn naam werkt.
4) Voor een client is het bijna onmogelijk om te zien of alles uit zijn zaak is gehaald. Vaak wordt de IND de schuld gegeven.
Nou is het zo dat ook de besten wel eens een fout maken, iets niet weten of iets doms doen. Vergissen is menselijk. Dit is echter wat anders als met de pet er naar gooien om zo snel mogelijk een BMW bij elkaar te sparen.
Maar even een paar voorbeelden hoe het niet moet (voorbeelden uit mijn naaste omgeving. Ik kan meerdere namen noemen maar doe dat niet):
1) Voor je kantoorgenoot naar zitting gaan en dan niet het hele dossier hebben doorgenomen. De rechter/griffier heeft dat wel en de IND-ers leren dat ze dat ook moeten hebben gedaan. De rechter gaat je vragen stellen en jij staat dan met een mond vol tanden of zegt precies het verkeerde. Rechters gaan je dan op hun mentale zwarte lijst zetten en dat maakt ze minder oplettend als je eens geen onzin uitkraamt.
2) Zelfoverschatting. Bijv: Denken dat als je het tentamen vreemdelingenrecht hebt gehaald of een cursus je alles van het vreemdelingenrecht weet en afzien van overleg met collega's.
3) Pas een dag voor de zitting het dossier weer eens uit de kast pakken terwijl je maar tot 10 dagen voor de zitting extra informatie mag toezenden naar de rechter en het pas ter zitting noemen buiten de goede procesorde kan vallen. Als je weet dat rechtbanken drie weken voor de zitting de zaken meestal klaar hebben liggen doe je er goed aan om een maand voor de zitting nog eens het dossier door te nemen en te kijken of er nieuwe jurisprudentie, feiten en dergelijke zijn die je dan nog in het geding kunt brengen (bel client!). Zo zijn die dan ook al in de voorbereiding of conceptuitspraak van de rechter meegenomen.
4) Een vreemdelingenrecht zaak aannemen terwijl je dit soort zaken nauwelijks doet. Hierdoor ben je niet up to dat qua kennis. Doe dan een goede uitwisseling met een ander kantoor.
5) Als je een zaak verliest tegen de client zeggen dat het een onbegrijpelijke uitspraak is en standaard de IND en de rechter de schuld geven.
Tot slot nog dit:
- Tuchtrecht wordt door asielzoekers niet gebruikt en eens hun zaak verpest is de facto uitgeprocedeerd. Mensen uit andere culturen voelen zich soms geremd om zo ondankbaar te doen tegen een "gratis" advocaat. (Er zijn er ook met een heel grote mond hoor)
- De Raad voor de Rechtsbijstand geeft wel toevoegingen aan eens geschorste advocaten of bekende prutsers maar als ervaren overheidsjurist wordt je terug naar school gestuurd met een minimum stagiaire salaris waarbij je verplicht voor een patroon moet werken die soms minder weet dan jij want alleen echte advocaten kunnen toevoegingen declareren. Je kan wel als juridisch adviseur aan de slag maar dan moet je wel clienten hebben die dat kunnen betalen. En die juridisch advieurs vallen weer buiten het tuchtrecht. Ik vermoed dat daardoor veel goede vreemdelingenrechtjuristen niet voor de kant van de vreemdeling beschikbaar komen maar gewoon bij de overheid blijven werken."
1 opmerking:
Je verhaal is duidelijk en helder. Bedankt.
Heb nog een aanvulling voor je;
6. Alvorens naar een hoorzitting of rechtzitting te gaan, geen overleg met je client hebben, die dus niet gebrieft en voorbereid is. Weingen hebben ervaring als client met deze omstandigheden.
Als ik lees dat een client door een IND-medewerker onheus wordt bejegend, en allerlei irrelevante prive vragen krijgt, terwijl de advokaat daar niet op reageert, lijkt me dat ook in deze rubriek vallen
of als;
7. Als je feitelijk niet geinteresseerd bent in een zaak, het dossier niet hebt doorgenomen; neem die zaak dan niet aan, of laat het een kantoorgenoot doen.
8. vergelijkbare(?) zaken als standaard behandelen, zonder de relevante, unieke omstandigheden te stipuleren.
9. Clienten niet tijdig voorzien van info en voortgang van de zaak, noch tijdig client voorzien van ontvangen en verzonden correspondentie mbt de zaak.
10. Termijnen niet aanhouden, dwz niet tijdig naar overheidsorgaan of rechtbank versturen van stukken, waardoor zaak niet ontvankelijk wordt verklaard, en clienten dus levensgrote problemen hebben. Mentaal, financieel, relationeel.
Een reactie posten