De 1 F Discussie: Schindlers afwijzen of beulen laten rondlopen? En moet je beschuldigingen staven?

In de media kwamen afgelopen week twee verschillende visies op het Nederlandse 1 F beleid naar voren.
Wat is 1F? 1 F is het artikel in het Vluchtelingenverdrag wat misdadigers uitsluit van dat verdrag.

• F.The provisions of this Convention shall not apply to any person with respect to whom there are serious reasons for considering that:
  • (a) he has committed a crime against peace, a war crime, or a crime against humanity, as defined in the international instruments drawn up to make provision in respect of such crimes;
  • (b) he has committed a serious non-political crime outside the country of refuge prior to his admission to that country as a refugee;
  • (c) he has been guilty of acts contrary to the purposes and principles of the United Nations
     

In het verleden ontdekten Afghaanse vluchtelingen hier in Nederland na een machtswisseling in het land van herkomst opeens hun voormalige beulen die jaren later hier ook asiel hadden aangevraagd. Als gevolg daarvan heeft Nederland voor Afghanen een speciaal 1F beleid waar iedereen die bijvoorbeeld bij de Geheime Dienst werkte geen asiel kan krijgen.

Bij landen waar geen speciaal Nederland beleid geldt geldt de gewone (internationale) jurisprudentie over 1F met dingen als "Knowing participation" etc.

Je ziet per land wel veel verschillen hoe zaken worden aangepakt. Het lijkt er op dat Nederland echt op oorlogsmisdadigers focust terwijl Engeland ook gewone misdadigers aanpakt. Maar in Engeland lijkt dan de behandeling van die zaak meer op een strafzaak terwijl je hier als Afghaan die zelf nooit iets verkeerds heeft gedaan de schuld van je collega's in de schoenen kan worden geschoven. Ben je dan een Nazi  punt uit of kan je dan ook een Schindler zijn die als nazi mensen redde?  Ik heb me laten vertellen dat Canada heel streng was maar dat men daar van "groepsschuld" af zou zijn gestapt.

Maar kort en goed gezegd: lees vooral beide artikelen:

'Geen meelij met foute asielzoeker'

door Jorn Jonker

DEN HAAG - De aanpak van vluchtelingen die waarschijnlijk ernstige misdaden hebben gepleegd, is helemaal niet te streng. Deze mensen worden onterecht als zielig afgebeeld en het is oneerlijk dat juist zij vaak niet worden uitgezet.

Dat schrijft de Federatie van Afghaanse Vluchtelingen Organisaties in Nederland (Favon) aan de Tweede Kamer en aan verantwoordelijk staatssecretaris Teeven (Veiligheid en Justitie).

Lees verder hier in de Telegraaf: http://www.telegraaf.nl/binnenland/22757812/___Geen_meelij_met_foute_asielzoeker___.html

In dezelfde periode stond er in Vrij Nederland een stuk over een  65-jarige Rwandese apotheker die na 14 jaar verblijf in Nederland opeens zijn vluchtelingenstatus zag afgepakt omdat hij aan de genocide zou hebben meegedaan:

'Mugenzi redde mensen'

Door Anneke Verbraeken

 

 

De Nederlandse overheid negeert informatie over 
genocideverdachten, zegt een Rwandese vertrouwensadvocaat. Is Joseph Mugenzi een onschuldige verdachte? Met dank aan een dappere klokkenluider is er voor het eerst tegenspel geboden aan Fred Teeven en de IND.

 

Lees hier verder: http://www.vn.nl/Archief/Buitenland/Artikel-Buitenland/Mugenzi-redde-mensen.htm

In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.