Raadbaak: online community voor professionals

 Op dit online platform delen professionals van verschillende organisaties kennis met elkaar en de Nationale ombudsman, worden praktische vragen beantwoord en knelpunten gesignaleerd. Met als doel om burgers die in de knel zijn gekomen sneller en nog effectiever te kunnen ondersteunen.

Iedereen moet mee kunnen doen. Maar voor veel mensen is de overheid en de regels die worden gehanteerd veel te ingewikkeld. En wanneer burgers er dan niet uitkomen met de overheid, weten ze vaak niet waar ze voor hulp moeten aankloppen.

Frans Weerkamp, projectleider Raadbaak, is vanaf het begin betrokken bij de ontwikkeling: “Kerntaak van de ombudsman is dat we de burger bijstaan wanneer die bij ons aanklopt met een klacht over een overheidsinstantie. Maar nog liever voorkomen we dat zo’n probleem een klacht wordt. Via de Raadbaak kunnen professionals, die in hun werk veel te maken krijgen met hulpvragen van burgers, deze vragen sneller beantwoorden. En daarmee voorkomen dat problemen groter worden en de Nationale ombudsman ingeschakeld moet worden.” De Nationale ombudsman is ook actief onderdeel van de Raadbaak en heeft daarnaast een faciliterende, organiserende en verbindende rol in de community.

Lees hier meer: https://www.nationaleombudsman.nl/professionals/nieuws/2021/raadbaak-online-community-voor-professionals-van-start

 

 

 

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. «Enjoyed this post? Never miss out on future posts by following us. Click here

Kijk ook eens op dit reisblog: https://www.europevisitandvisa.com/

Kijk ook eens op dit boekenblog bijvoorbeeld voor: The invasion of the last free kingdom of Sri Lanka - And the love of a girl for an elephant - Review of "The Elephant Keeper's daughter"
http://www.dutchysbookreviewsandfreebooks.com/2021/02/the-invasion-of-last-free-kingdom-of.html

VACATURE: Onderzoeker sector Veiligheid, Migratie en Mobiliteit bij de Nationale Ombudsman

Burgers met klachten over de overheid kunnen terecht bij de Nationale ombudsman. De burger staat centraal. Jij zet je als onderzoeker voor de sector Veiligheid, Migratie en Mobiliteit in om conflicten op te lossen én te voorkomen. Reageer voor 23 juli:

https://www.werkenvoornederland.nl/vacatures/detail/onderzoeker-sector-veiligheid-migratie-en-mobiliteit-NO-2018-0005?utm_source=Linkedin&utm_medium=sponsoredupdate&utm_campaign=&utm_term=no180005




Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

Nationale Ombudsman over strubbelingen rond verstrekken Nederlandse laissez passer

Rapport 2013/137
Datum: 03-10-2013

Verzoekster wilde het vliegtuig vanuit Nairobi naar Brussel nemen, toen haar de toegang tot het vliegtuig werd geweigerd door de Keniase immigratiedienst. Zij was met haar meerderjarige Somalische zoon. Deze zoon probeerde uit te reizen op het Nederlandse paspoort van zijn jongere broer van zeventien. De immigratiedienst bracht hen naar de Nederlandse ambassade om ze wilde weten of de paspoorten authentiek waren en of verzoekster en haar zoon de rechtmatige houders van de paspoorten waren. Omdat er twijfel bestond over de identiteit van verzoekster gaf de Nederlandse ambassade een verklaring af dat de paspoorten authentiek waren, maar dat verzoekster en haar zoon niet de rechtmatige houders van de documenten waren. Daarop werd een strafrechtelijk onderzoek gestart in Kenia. Verzoekster werd in detentie gezet en na twee weken op borgtocht vrij gelaten. Zij werd er van verdacht dat zij reisde op een paspoort van een ander en dat zij illegaal in Kenia verbleef. Beide paspoorten werden vernietigd.

In de periode die volgde wendden de zeventienjarige zoon, verzoekster zelf en haar advocaat zich steeds tot de Nederlandse ambassade met de vraag te helpen bij de spoedige terugkeer naar Nederland. Ze benadrukten dat het van groot belang was om de afgegeven verklaring te corrigeren en een noodpaspoort af te geven.

De ambassade vroeg advies aan de beleidsafdeling van het ministerie van Buitenlandse Zaken hoe met deze situatie om te gaan. De beleidsafdeling liet weten dat allereerst een onderzoek nodig was om de identiteit van verzoekster vast te stellen. Pas daarna kon er een noodpaspoort worden afgegeven. Maar zolang er een strafprocedure liep mocht verzoekster Kenia niet verlaten van de Keniase autoriteiten. Dit alles nam de nodige tijd in beslag. Onderhand liep de strafprocedure door. Verzoekster verbleef noodgedwongen in Kenia, terwijl haar andere drie minderjarige kinderen in Nederland door anderen moesten worden opgevangen. Het verblijf in Kenia kostte geld, terwijl haar bijstandsuitkering werd stopgezet.

Na zes maanden was de Keniase advocaat in staat om het door de Nederlandse ambassade afgegeven Bewijs van Nederlanderschap van verzoekster aan de officier van justitie in Kenia te overhandigen. Dit leidde tot onmiddellijke intrekking van de strafzaak. Vervolgens kreeg verzoekster dan ook haar noodpaspoort van de ambassade. De Nationale ombudsman oordeelde dat de ambassade niet heeft gehandeld conform de vereisten van professionaliteit doordat onvoldoende voortvarend en actief naar ene oplossing is gezocht in de ze situatie die mede door toedoen van de ambassade was ontstaan.

Met instemming heeft de Nationale ombudsman er van kennis genomen dat de minister van Buitenlandse Zaken bereid is tot enige tegemoetkoming van de kosten van verzoekster. Op grond van de situatie beveelt de nationale ombudsman de minister aan in overleg te treden met verzoekster om het aanbod tot vergoeding uit te breiden tot een langere periode en daarin ook de immateriële schade te betrekken.


http://www.nationaleombudsman.nl/rapporten/2013/137?aresult=1#!



In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

De Nationale ombudsman en behoorlijk politieoptreden

De politie kan diep ingrijpen in de rechten van burgers. Politieoptreden leidt dan ook geregeld tot klachten bij de Nationale ombudsman. Het promotieonderzoek vanmr.drs. Y.M. van der Vlugt, 25 mei 2011, toont aan dat het toezicht van de ombudsman een meerwaarde heeft ten opzichte van procedures voor de rechter.

De ombudsman heeft namelijk de ruimte om naast criteria uit de wet en jurisprudentie, ook aspecten van procedurele rechtvaardigheid, bejegening en zorgvuldigheid mee te wegen. In de praktijk blijft hij echter veelal dicht de wet. Door zijn behoorlijkheidstoets meer te verduidelijken en te benadrukken, kan hij zijn meerwaarde verbeteren.

Draagvlak creeën Vervolgens is het van belang dat de politie de uitspraken van de ombudsman ook daadwerkelijk overneemt. Uit het onderzoek komt naar voren dat de verschillende taken van de ombudsman − het bieden van rechtsbescherming en het verbeteren van het functioneren van de overheid − niet eenvoudig tegelijkertijd uit te voeren zijn. De geïnterviewden verwachten dat de ombudsman als onpartijdig onderzoeksinstituut onderzoek verricht. Ze ervaren echter dat de ombudsman zich, vooral in de media, profileert als belangen­behartiger van de burger. Daarnaast blijven de uitspraken van de ombudsman vaak ongelezen en vinden ze dat de ombudsman onvoldoende gevoel heeft voor de politiepraktijk. De ombudsman zal dus de politie meer moeten opzoeken om draagvlak voor zijn uitspraken te creëren.  

Proactieve taken
Tot slot is gebleken dat het werk van de ombudsman versterkt wordt door zijn proactieve activiteiten als het doen van aanbevelingen en het uitvoeren van onderzoek uit eigen beweging. Uit interviews blijkt dat juist deze activiteiten, naast de klachtbehandeling voor de burger, op draagvlak kunnen rekenen. De ombudsman zou derhalve meer moeten inzetten op deze proactieve taken.

Stellingen
Samenvatting

Promotores

Prof.dr. R.A. Lawson, prof.dr. L.M. Moerings

Bron: http://www.law.leidenuniv.nl/onderzoek/nieuws/promotie-van-der-vlugt.html?utm_source=110524-extern&utm_medium=e-mail&utm_content=promotie-van-der-vlugt&utm_campaign=nieuwsbrief




Law blog

Verblijfsgat tussen twee verblijfsvergunningen (nationale ombudsman)

Rapport 2011/089
Datum: 10-03-2011

Samenvatting
Mevrouw A. uit Ethiopië heeft de haar op 10 september 2001 verleende verblijfsvergunning voor studie steeds tijdig verlengd. De laatste verblijfsvergunning was geldig tot 30 november 2007. Na het afronden van de studie had zij recht op een verblijfsvergunning van één jaar om hier werk te zoeken. Mevrouw A. had dat zoekjaar echter niet nodig, zij had inmiddels al een aanstelling op zak als promovendus. Haar arbeidscontract zou ingaan op 1 december 2007. Op grond hiervan kreeg mevrouw A. een verblijfsvergunning in het kader van de zogenaamde kennismigrantenregeling, een regeling voor hooggekwalificeerde arbeidskrachten uit derde landen. Na ruim acht jaar verblijf in Nederland vroeg mevrouw A. een verblijfsvergunning aan als “EG-langdurig ingezetene”. De IND wees deze aanvraag echter af omdat mevrouw A. niet voldeed aan de voorwaarde van minimaal vijf jaar zonder onderbreking in Nederland op basis van een geldige verblijfsvergunning. Tussen de geldigheidsduur tot 30 november 2007 van de verblijfsvergunning voor studie en de geldigheidsduur vanaf 1 december 2007 van de verblijfsvergunning in het kader van de kennismigrantenregeling zat namelijk een zogenaamd verblijfsgat van één dag. Was mevrouw A. zich daarvan bewust geweest dan had zij gebruik gemaakt van het zoekjaar of haar werkgever kunnen vragen het contract één dag eerder te laten ingaan. Maar de vermelding op haar verblijfsvergunning: geldig tot 30 november 2007 had bij haar de suggestie gewekt dat de vergunning op 30 november 2007 zou verstrijken en niet dat de vergunning dan al was verstreken. Het probleem lijkt ook eerder semantisch dan juridisch.

De Nationale ombudsman was van mening dat de IND mevrouw A. niet adequaat had geïnformeerd en achtte de klacht gegrond. De Nationale ombudsman was daarnaast van mening dat het niet alleen in het belang van de vreemdeling zelf is om een verblijfsgat te voorkomen maar dat dit ook in het belang is van de IND. Tijdens een verblijfsgat verblijft de vreemdeling hier immers zonder geldige verblijfstitel. Het is daarom ook de taak van de IND om er op toe te zien dit zoveel mogelijk wordt voorkomen. In tegenstelling tot de minister voor Immigratie en Asiel is de Nationale ombudsman dan ook van mening dat de IND mevrouw A. er destijds over had moeten informeren dat de gevraagde verblijfsvergunning in het kader van de kennismigrantenregeling niet exact aansloot op de eerder verleende verblijfsvergunning voor studie.

Instemming

Met instemming is er kennis van genomen dat de minister voor Immigratie en Asiel uit het oogpunt van coulance, aan verzoekster het verblijfsgat van één dag niet meer zal tegenwerpen bij een nieuwe verblijfsaanvraag.

Aanbeveling

Aan de minister is in overweging gegeven om de IND te instrueren dat vreemdelingen er in voorkomende gevallen op gewezen worden als het door hen aangevraagde verlengde verblijf niet aansluit op het eerder verleende verblijf en zij tijdens het dan ontstane verblijfsgat geen geldige verblijfstitel hebben.

Bron: http://www.nationaleombudsman.nl/rapporten/2011/089

Rapport 2011/090
Datum: 10-03-2011

Samenvatting
Volledige tekst
Samenvatting
De heer S. uit Marokko was van 11 november 2003 tot 11 augustus 2008 in het bezit van een verblijfsvergunning voor het volgen van een opleiding in het hoger onderwijs. Na afloop van zijn studie had de heer S. eventueel recht gehad op een verblijfsvergunning in het kader van het zogenaamde zoekjaar gedurende welke hij hier werk zou kunnen zoeken. S. had dat jaar echter niet nodig, hij had al tijdens zijn studie werk gevonden. Op grond van dit werk kwam de heer S. in aanmerking voor een verblijfsvergunning in het kader van de zogenaamde kennismigrantenregeling, een regeling voor hooggekwalificeerde arbeidskrachten uit derde landen. Het arbeidscontract ging in op 1 september 2008.

De heer S. had aan het loket van de IND geïnformeerd over wat hij moest doen om te voorkomen dat er tussen de verblijfsvergunning voor studie en de verblijfsvergunning voor werk een zogenaamd verblijfsgat zou komen. De IND had hem laten weten dat het daarvoor van belang was dat hij de verblijfsaanvraag voor werk tijdig indiende. S. volgde dit advies op en kreeg de vergunning waarom hij had gevraagd.

Op 20 november 2008 diende de heer S. een verzoek in om te worden genaturaliseerd als Nederlander. De IND wees dit verzoek af vanwege het feit dat er een verblijfsgat was geconstateerd tussen het verstrijken van de geldigheidsduur van zijn vergunning voor studie en de ingangsdatum van de vergunning voor werk.

De IND nam de hierop ingediende klacht over onjuiste en onvolledige informatieverstrekking niet in behandeling omdat de heer S. bezwaar had kunnen aantekenen tegen de ingangsdatum van zijn vergunning voor werk.

De Nationale ombudsman oordeelt dat de IND met het niet in behandeling nemen van de klacht van de heer S. heeft gehandeld in strijd met het vereiste van fair play.

Ook is de Nationale ombudsman van oordeel dat de IND de heer S. destijds niet adequaat heeft geïnformeerd.

Instemming:

Met instemming is kennis genomen van het feit dat de minister voor Immigratie en Asiel, uit het oogpunt van coulance het verblijfsgat niet meer aan de heer S. zal tegenwerpen.

Aanbeveling:

Aan de minister is in overweging gegeven om de IND te instrueren dat vreemdelingen er in voorkomende gevallen op worden gewezen als het door hen aangevraagde verlengde verblijf niet aansluit op het eerder verleende verblijf en zij tijdens het dan ontstane verblijfsgat geen geldige verblijfstitel hebben

Bron: http://www.nationaleombudsman.nl/rapporten/2011/090-0?aresult=14



Law blog

Wangedrag van de overheid: de Chinees L. en de twee monden van de minister

De vorige minister van Justitie, Ernst Hirsch Ballin (CDA), is door de Nationale Ombudsman alsnog op de vingers getikt. Hij heeft zich onbehoorlijk gedragen tegenover L., een Chinees die in 1999 op 13-jarige leeftijd als alleenstaande minderjarige asielzoeker in Nederland aankwam, zegt Alex Brenninkmeijer. Het relaas van L., die volgens de overheid niet onder het generaal pardon valt en volgens de ombudsman wel.

L., op 1 december 1985 in China geboren, arriveerde op 2 mei 1999 als 14 jarige zonder identiteitspapieren in Nederland. Hij kreeg een verblijfsvergunning voor alleenstaande minderjarige vreemdelingen (amv). Voordat deze vergunning verstrijkt diende L. een nieuwe verblijfsaanvraag in. Maar toen hij begreep dat de Immigratie- en Naturalisatiedienst zijn terugkeer naar China aan het voorbereiden was, kwam hij zich niet meer wekelijks melden. De IND boekte hem af met het stempel ‘met onbekende bestemming vertrokken’.

Het gevolg was dat L. geen onderdak of inkomen meer had. Daarop gaat hij ‘om te kunnen overleven’ in een restaurant werken. Later zegt hij dat hij geen andere keus had. Hij wilde liever werken dan te moeten stelen. Bij zijn sollicitatie in het restaurant legitimeert hij zich echter met het paspoort van een vriend. Kort daarna wordt hij al bij een controle in het restaurant opgepakt door de vreemdelingenpolitie. Op 25 januari 2005 veroordeelt de politierechter in Zwolle hem tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 30 dagen vanwege het gebruik van een reisdocument dat niet van hem is.

Deze dertig dagen celstraf doen hem de das om. Door deze veroordeling krijgt hij geen verblijfsvergunning in het kader van de generaal pardonregeling, die op 15 mei 2007 in werking trad. Vreemdelingen met een gevangenisstraf van dertig dagen of langer werden namelijk beschouwd als een gevaar voor de openbare orde. Daarop dient L. een verzoek tot gratie bij de koningin, waarin hij spijt betuigt en uitlegt hoe hij tot zijn daad was gekomen. Dat verzoek belandt bij de minister van Justitie en wordt ook gehonoreerd. Het staatshoofd laat L. weten dat zijn straf volledig is kwijtgescholden. De rechter die hem had veroordeeld vond achteraf ook dat de straf te zwaar was, nu de omstandigheden bekend zijn. L. was juist tot het strafbare feit gekomen door een situatie die achteraf aanleiding was voor de generaal pardonregeling.

Nu zou L. wél in aanmerking komen voor de generaal pardonregeling, zou je zeggen. Al was het maar omdat Hirsch Ballin als minister én verantwoordelijk was voor het generaal pardon én voor de onvoorwaardelijke gratie die aan L. werd verleend. Toch oordeelde de minister dat de Chinees nog altijd geen aanspraak kon maken op een verblijfsvergunning. “De gratieverlening maakt geen verschil voor de toepassing van de pardonregeling”. Ook de vreemdelingenrechter zou het daarmee eens zijn.

Je reinste kafka, zo kan het oordeel van ombudsman Brenninkmeijer worden getypeerd. Het gratiebesluit wekte immers ‘de stellige indruk’ dat daarmee een obstakel voor de pardonregeling was opgeruimd. Een vreemdelingenrechter heeft bovendien na een verleende gratie niets meer te zeggen over de eventuele beperkte werking ervan. En dat geldt ook voor de reikwijdte van het generaal pardon. In beide beslissingen heeft de minister een eigen ruimte. Je kan niet eerst gratie verlenen en daarna een pardon weigeren, terwijl met de gratie juist is voldaan aan de voorwaarden voor het pardon. En dus was volgens de ombudsman de minister `verantwoordelijk voor twee aan elkaar tegengestelde beslissingen. […] De (voormalige) minister van Justitie heeft met twee monden gesproken en daardoor gehandeld in strijd met het rechtszekerheidsvereiste.’ Brenninkmeijer concludeert: ‘De gedraging van de (voormalige) minister van Justitie is niet behoorlijk.’

De Nationale Ombudsman adviseert de huidige minister van Immigratie en Asiel, Gerd Leers (CDA), om L. alsnog een vergunning te geven. Lees hier http://rapporten.nationaleombudsman.nl/rapporten_db/rapport.asp?rapportnummer=20110014 het volledige rapport

Bron: http://weblogs.nrc.nl/rechtenbestuur/2011/01/26/wangedrag-van-de-overheid-de-chinees-l-en-de-twee-monden-van-de-minister/


Law blog

'Nigeriaanse komiek vernederd door politie'

Onevenredig, vernederend en onbehoorlijk. Dat was het optreden van de Amsterdamse politie tegen de Nigeriaanse stand-upcomedian Makele in 2007.
Dat oordeelt de Nationale Ombudsman in het dinsdag verschenen rapport 'Optreden in Nederland.'

Makela gaf in de nacht van 15 op 16 juni 2007 een show op een Afrikaans feest in café Het Vervolg in Zuidoost. De politie viel het feest met veel mankracht binnen, omdat het vermoedde dat er illegalen en internetcriminelen aanwezig waren. De 220 bezoekers werden opgesloten in het café en Makele werd tijdens zijn optreden geboeid afgevoerd van het podium.

De ombudsman concludeert nu dat die behandeling beledigend was voor de Nigeriaanse komiek, die in eigen land een status heeft die te vergelijken is met die van Marco Borsato in Nederland. "Het is waarschijnlijk niet nodig om zelf artiest te zijn om enigszins te kunnen invoelen dat het voor M. ook een enorme vernedering moet zijn geweest om tijdens zijn show en ten overstaan van zijn publiek door de politie geboeid te worden afgevoerd", schrijft de ombudsman.

De politie verweerde zich door te stellen dat Makele niet de benodigde aanmeldsticker had. Zo'n sticker vormt het bewijs dat iemand zich bij aankomst in Nederland heeft gemeld bij de Vreemdelingenpolitie. De ombudsman oordeelt echter dat de termijn waarbinnen Makele die sticker had moeten aanschaffen ten tijde van zijn arrestatie nog lang niet was verstreken.

Vorig jaar schreef de ombudsman al dat de omvang van de politie-actie in Het Vervolg in geen verhouding stond tot het doel. Van de 220 bezoekers bleken 35 mensen illegaal te zijn. Er is uiteindelijk niemand strafrechtelijk vervolgd voor internetfraude.


Bron: http://www.at5.nl/artikelen/44104/nigeriaanse-comedian-vernederd-door-politie

Schengen-databank pakt reizigers van buiten EU onevenredig hard aan

Reizigers, toeristen en andere buitenlandse bezoekers van buiten de EU die een ‘lichte misstap’ begaan, worden onevenredig zwaar aangepakt. Zij worden meestal zonder het te weten automatisch gesignaleerd als ongewenste vreemdeling. Daardoor wordt hen een volgende keer automatisch een visum geweigerd. Of ze worden bij aankomst meteen gearresteerd en uitgewezen. De Nationale Ombudsman spreekt van een ‘zwarte lijst’ en slechte informatievoorziening.

Vorige week publiceerde de ombudsman daarover een onderzoek. Zaterdag wijdde het VPRO-radioprogramma Argos er een reportage aan, die hier is te beluisteren. (Sla de eerste vijf minuten met voetbal, verkeers- en algemeen nieuws over).

Het gaat om het Schengen Informatie Systeem (SIS), een gemeenschappelijke databank van de 25 bij ‘Schengen’ aangesloten landen. Wie daar de aantekening ‘OVR’ achter zijn naam krijgt is nog niet jarig. Een Ongewenste Vreemdeling wordt tenminste drie jaar automatisch geweigerd. Zo’n aantekening kan een niet EU-burger al oplopen als die zich per ongeluk vergeet af te melden bij de korpschef van de gemeente in Nederland waar hij verblijft. In de radio-uitzending was het geval te beluisteren van een Nijmeegse promovendus uit Afrika, de theoloog David John Ndegua, die na een aantal jaren rechtmatig verblijf binnen de termijn van zijn visum terugreisde. Hij meldde zich echter niet af bij de politie en kwam daardoor terecht in het SIS, waarna hem prompt door de ambassade in Nairobi een visum werd geweigerd, als ‘persona non grata’. Hij zou zich in Nederland namelijk hebben ‘onttrokken aan het toezicht’ van de vreemdelingenpolitie. Via de Nijmeegse universiteit kwam hij in contact met een andere promovendus, Eveline Brouwer, bezig met een onderzoek naar het SIS. Die wist hem via een bevriende advocaat snel uit het systeem te krijgen, waarna hij toch een visum kon krijgen. Brouwer promoveerde in 2007 op Twijfels over kwaliteit en juistheid gegevens in Schengen Informatie Systeem aan de Radboud Universiteit Nijmegen. Volgens haar is het vrijwel onmogelijk voor buitenlanders om zonder advocaat te ontdekken waar en hoe er bezwaar gemaakt moet worden tegen onrechtmatige vermelding in het SIS. Wie dit overkomt, moet aan het KLPD schriftelijk een verzoek tot inzage, correctie of verwijdering van de vermelding sturen. Het KLPD stuurt dit door aan de IND, die daarop binnen vier weken moet beslissen. Wordt het verzoek afgewezen, dan kan daartegen beroep worden ingesteld bij de bestuursrechter. David John Ndegua kwam zo bij de Utrechtse rechtbank uit, die hem terwille was.

Brenninkmeijer merkt op dat aan uitreizende buitenlanders meestal wel wordt verteld dat ze de regels soms niet helemaal hebben gevolgd, maar dat reizigers dat ‘in de haast van het vertrek’ niet kunnen onthouden. Laat staan dat reizigers zich realiseren dat er zware consequenties worden verbonden aan een eventuele overtreding. Ook vindt er door de marechaussee noch door de IND een afweging plaats van de ernst van de overtreding tegen het belang van de reiziger. De ombudsman acht dat in strijd met de eisen van transparantie en proportionaliteit. Ook de beveiliging van de Staat tegen (echte) ongewenste vreemdelingen lijdt daaronder.

Volgens Argos heeft Nederland vorig jaar 16.595 vreemdelingen gesignaleerd als ongewenst, van wie 43 procent als gevolg van een te lang verblijf in Nederland. Het SIS wordt gevuld door de 25 aangesloten EU-landen. Bij raadpleging kan de politie- of grensbewakingsambtenaar niet zien wat de achtergrond van de signalering is. In de praktijk kan dat uiteenlopen van de uitgewezen, afgestrafte Colombiaanse drugshandelaar tot de Amerikaanse studente die bij een vorig bezoek haar visumtermijn met een week overschreed. Ombudsman Brenninkmeijer vraagt de minister van Justitie om reizigers voortaan schriftelijk te informeren en hen te wijzen op correctiemogelijkheden. Ook vindt hij dat de overheid scherper moet selecteren wie het écht als ongewenst wil verklaren.

Lees hier meer over het proefschrift van Brouwer. Lees hier het hele rapport van de ombudsman.

Kijk hier: http://weblogs.nrc.nl/rechtenbestuur/2010/06/21/schengen-databank-pakt-reizigers-van-buiten-eu-onevenredig-hard-aan/ voor al de links.

Wist u dat u op internet een klacht kunt indienen bij de IND?

Stel dat u heel lang aan het wachten bent op een beschikking (Langer dan 3 maanden). Of u hebt een mvv-advies gevraagd en u kreeg een negatief antwoord maar volgens u heeft de IND een fot gemaakt, u niet om aanvullende stukken gevraagd (herstel verzuim termijn).

Dan kunt u een klachten mailtje naar de IND sturen via deze pagina: https://www.ind.nl/nl/algemeen/contact/Klachten/klachtenformulier2.asp.

Als u dan na zes weken nog geen antwoord heeft gekregen of u bent ontevreden met het antwoord dan kunt u een klacht tegen de IND instellen bij de Nationale Ombudsman op deze pagina http://www.nationaleombudsman.nl/klacht/wat_is_uw_klacht/index.asp. Soms belt de Ombudsman dan gewoon voor u met de IND, soms gaat het wat formeler. Lees goed de voorwaarden!

In de tussentijd kunt u bij een mvv-advies wel gewoon een nieuwe procedure starten.