Zorgplicht legale ouder voor EU-kind met illegale andere ouder (uistpraak)
LJN: BW8078,Voorzieningenrechter Rechtbank 's-Gravenhage , zittingsplaats Haarlem , AWB 11/36312 & 11/36313
Datum uitspraak: 05-06-2012
Datum publicatie: 12-06-2012
Rechtsgebied: Vreemdelingen
Soort procedure: Voorlopige voorziening+bodemzaak
Inhoudsindicatie: gegrond, artikel 8 EVRM, ontbreken mvv, artikel 20 VWEU Het geschil spitst zich toe op de vraag of verweerder de aanvraag van eiseres terecht heeft afgewezen op grond van het ontbreken van een geldige mvv. Gelet op hetgeen eiseres heeft aangevoerd, moet allereerst worden onderzocht of het Unierecht in de weg staat aan het tegenwerpen van het mvv-vereiste. Vaststaat dat de drie kinderen van eiseres, de Nederlandse nationaliteit hebben en dus burger van de Unie zijn. Beoordeeld dient te worden of de weigering eiseres hier te lande verblijf toe te staan met zich brengt dat haar kinderen feitelijk worden verplicht het grondgebied van de Unie te verlaten. Van belang is dat de vaders van de kinderen allen de Nederlandse nationaliteit bezitten. Ten aanzien van één kind is de rechtbank van oordeel dat verweerder ondeugdelijk heeft gemotiveerd dat de weigering eiseres een verblijfsvergunning te verlenen dit kind feitelijk niet zal verplichten het grondgebied van Nederland of de Unie te verlaten. In de bezwaarfase en in beroep is aangevoerd en ter zitting nader toegelicht - hetgeen niet betwist is - dat de Nederlandse vader van dit kind al jaren aan lepra lijdt, twee keer per dag behandeling behoeft en al tien jaar in een verzorgingshuis woont, alwaar dit kind niet kan overnachten. Dat eiseres niet aannemelijk gemaakt heeft dat vader - al dan niet met hulp en ondersteuning van maatschappelijke instellingen - feitelijk niet voor het kind kan zorgen, aangezien er wellicht een verzorgingstehuis beschikbaar is waar het kind wel kan verblijven, zoals verweerder ter zitting heeft aangegeven, is naar het oordeel van de rechtbank een onvoldoende gemotiveerde weerlegging van het onderbouwde standpunt van eiseres dat de vader, vanwege zijn gezondheids- en woonsituatie, niet geacht kan worden feitelijk voor het kind te zorgen. Gelet op het voorgaande, kan verweerder zonder nadere motivering niet gevolgd worden in zijn standpunt dat afwijzing van de aanvraag van eiseres op grond van het ontbreken van een geldige mvv niet in strijd is met artikel 20 van het VWEU.
De volledige uitspraak staat op rechtspraak.nl
Law blog Klik op +1 als u dit een interessant artikel vindt en Google zal het dan beter zichtbaar maken in de zoekresultaten.
Datum uitspraak: 05-06-2012
Datum publicatie: 12-06-2012
Rechtsgebied: Vreemdelingen
Soort procedure: Voorlopige voorziening+bodemzaak
Inhoudsindicatie: gegrond, artikel 8 EVRM, ontbreken mvv, artikel 20 VWEU Het geschil spitst zich toe op de vraag of verweerder de aanvraag van eiseres terecht heeft afgewezen op grond van het ontbreken van een geldige mvv. Gelet op hetgeen eiseres heeft aangevoerd, moet allereerst worden onderzocht of het Unierecht in de weg staat aan het tegenwerpen van het mvv-vereiste. Vaststaat dat de drie kinderen van eiseres, de Nederlandse nationaliteit hebben en dus burger van de Unie zijn. Beoordeeld dient te worden of de weigering eiseres hier te lande verblijf toe te staan met zich brengt dat haar kinderen feitelijk worden verplicht het grondgebied van de Unie te verlaten. Van belang is dat de vaders van de kinderen allen de Nederlandse nationaliteit bezitten. Ten aanzien van één kind is de rechtbank van oordeel dat verweerder ondeugdelijk heeft gemotiveerd dat de weigering eiseres een verblijfsvergunning te verlenen dit kind feitelijk niet zal verplichten het grondgebied van Nederland of de Unie te verlaten. In de bezwaarfase en in beroep is aangevoerd en ter zitting nader toegelicht - hetgeen niet betwist is - dat de Nederlandse vader van dit kind al jaren aan lepra lijdt, twee keer per dag behandeling behoeft en al tien jaar in een verzorgingshuis woont, alwaar dit kind niet kan overnachten. Dat eiseres niet aannemelijk gemaakt heeft dat vader - al dan niet met hulp en ondersteuning van maatschappelijke instellingen - feitelijk niet voor het kind kan zorgen, aangezien er wellicht een verzorgingstehuis beschikbaar is waar het kind wel kan verblijven, zoals verweerder ter zitting heeft aangegeven, is naar het oordeel van de rechtbank een onvoldoende gemotiveerde weerlegging van het onderbouwde standpunt van eiseres dat de vader, vanwege zijn gezondheids- en woonsituatie, niet geacht kan worden feitelijk voor het kind te zorgen. Gelet op het voorgaande, kan verweerder zonder nadere motivering niet gevolgd worden in zijn standpunt dat afwijzing van de aanvraag van eiseres op grond van het ontbreken van een geldige mvv niet in strijd is met artikel 20 van het VWEU.
De volledige uitspraak staat op rechtspraak.nl
Law blog Klik op +1 als u dit een interessant artikel vindt en Google zal het dan beter zichtbaar maken in de zoekresultaten.
Reacties