Eu­ro­pees Hof be­ant­woordt vra­gen over open­ba­re orde (strafbare feiten)

Vandaag (12 december 2019) heeft het Hof van Justitie in Luxemburg prejudiciële vragen beantwoord over de Schengengrenscode en over de Gezinsherenigingsrichtlijn. De Afdeling bestuursrechtspraak wilde in drie vreemdelingenzaken van het Hof van Justitie weten hoe bepalingen over de openbare orde in die richtlijnen moeten worden uitgelegd.

Achtergrond

De Afdeling bestuursrechtspraak stelde de vragen in juni 2018 in drie verschillende zaken. De eerste zaak (201607668/1) gaat over een vreemdeling die van de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid de Europese Unie moest verlaten. Volgens de staatssecretaris zou de man een gevaar voor de openbare orde zijn en daarom niet langer rechtmatig in de Europese Unie mogen verblijven. De tweede zaak (201705770/1) draait om een vreemdeling die tijdens een eerder verblijf in Nederland is veroordeeld voor misdrijven en is uitgeleverd aan de Armeense overheid wegens drugsdelicten. De echtgenote van de vreemdeling vraagt nu voor haar man een verblijfsvergunning aan voor gezinshereniging. Volgens de staatssecretaris vormt de man een gevaar voor de openbare orde en heeft daarom de aanvraag afgewezen. De derde zaak (201701883/1) gaat over een vreemdeling die een verblijfsvergunning had om bij zijn partner in Nederland te verblijven. De vreemdeling is in het buitenland veroordeeld wegens drugsdelicten. De staatssecretaris vindt de man daarom een bedreiging voor de openbare orde en heeft zijn verblijfsvergunning ingetrokken.

Prejudiciële vragen en antwoorden Hof van Justitie

De vragen die de Afdeling bestuursrechtspraak in deze juridische procedures aan het Hof van Justitie stelde gaan allemaal over de onderbouwing die de staatssecretaris moet geven als hij vindt dat een vreemdeling een gevaar vormt voor de openbare orde. Welke eisen stellen de Schengengrenscode en de Gezinsherenigingsrichtlijn aan die onderbouwing? De antwoorden van het Hof geven aanwijzingen over hoe de Afdeling bestuursrechtspraak de zaken nu verder moet afhandelen.

Voortzetting behandeling

Het Hof van Justitie heeft de vragen van de Afdeling bestuursrechtspraak in twee afzonderlijke arresten beantwoord. Daarmee is nog geen einde gekomen aan deze procedures bij de Afdeling bestuursrechtspraak. Zij heeft de behandeling van de zaken geschorst in afwachting van de antwoorden van het Hof in Luxemburg. Nu het Hof van Justitie de prejudiciële vragen heeft beantwoord, zal de Afdeling bestuursrechtspraak de behandeling van de zaken voortzetten en daarna definitief uitspraak doen.

Lees hier de arresten van het Hof van Justitie over de Schengengrenscode en over de Gezinsherenigingsrichtlijn.
 
  • Het Hof (Eerste kamer) verklaart voor recht:
    Artikel 6, lid 1, onder e), van verordening (EU) 2016/399 van het Europees Parlement en de Raad van 9 maart 2016 betreffende een Uniecode voor de overschrijding van de grenzen door personen (Schengengrenscode) moet aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een nationale praktijk volgens welke de bevoegde autoriteiten een terugkeerbesluit kunnen nemen tegen een niet-visumplichtige onderdaan van een derde land die zich voor een kort verblijf op het grondgebied van de lidstaten bevindt, op grond van het feit dat hij wordt beschouwd als een bedreiging van de openbare orde omdat hij wordt verdacht van het plegen van een strafbaar feit, voor zover deze praktijk enkel wordt toegepast indien, ten eerste, dit strafbare feit in het licht van de aard ervan en de strafmaat voldoende ernstig is om te rechtvaardigen dat het verblijf van deze onderdaan op het grondgebied van de lidstaten onmiddellijk wordt beëindigd en, ten tweede, deze autoriteiten beschikken over concordante, objectieve en nauwkeurige elementen om hun verdenkingen te staven, hetgeen aan de verwijzende rechter staat om na te gaan.
 

Het Hof (Eerste kamer) verklaart voor recht:
1)      Het Hof is uit hoofde van artikel 267 VWEU bevoegd om artikel 6 van richtlijn 2003/86/EG van de Raad van 22 september 2003 inzake het recht op gezinshereniging uit te leggen in een situatie waarin een rechter zich dient uit te spreken over een verzoek om toegang en verblijf van een onderdaan van een derde land die gezinslid is van een Unieburger die geen gebruik heeft gemaakt van zijn recht van vrij verkeer, wanneer deze bepaling door het nationale recht rechtstreeks en onvoorwaardelijk van toepassing is verklaard op een dergelijke situatie.
2)      Artikel 6, leden 1 en 2, van richtlijn 2003/86 moet aldus worden uitgelegd dat het niet in de weg staat aan een nationale praktijk volgens welke de bevoegde autoriteiten om redenen van openbare orde, ten eerste, een op deze richtlijn gebaseerd verzoek om toegang en verblijf kunnen afwijzen op grond van een strafrechtelijke veroordeling die is uitgesproken tijdens een eerder verblijf op het grondgebied van de desbetreffende lidstaat en, ten tweede, een op deze richtlijn gebaseerde verblijfstitel kunnen intrekken of de verlenging ervan kunnen weigeren wanneer de aanvrager een voldoende zware straf is opgelegd ten opzichte van de duur van het verblijf, voor zover deze praktijk alleen van toepassing is indien de inbreuk die de betrokken strafrechtelijke veroordeling rechtvaardigt voldoende ernstig van aard is om vast te stellen dat het noodzakelijk is het verblijf van deze aanvrager uit te sluiten en deze autoriteiten de in artikel 17 van dezelfde richtlijn bedoelde individuele beoordeling uitvoeren, hetgeen aan de verwijzende rechter staat om na te gaan.



Bron: https://www.raadvanstate.nl/actueel/nieuws/@119060/europees-hof-openbare-orde/


Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

Reacties

Populaire posts van deze blog

Iraaks restaurant "Arbil" in Den Haag geopend

Wat is het verschil tussen lawyer en advocaat?

Oude (groot)ouder naar Nederland willen halen kan soms

Salarisvereisten en de verblijfsvergunning op basis van de ICT-richtlijn

VACATURE: Regiomanager Friesland Vluchtelingenwerk Noord-Nederland

Zambrano en Dereci-arresten geven alleen verblijfsrecht als EU-onderdaan gedwongen moet vertrekken (uitspraak)

Het Nederlands - Amerikaans Vriendschapsverdrag mag dan verdwenen zijn in de Vc maar het geldt natuurlijk nog steeds.

drs King na faillissement weer aan de slag

VACATURE: Advocaat-stagiaire (Strafrecht/Vreemdelingenrecht) bij Dobosz Advocatuur in Zoetermeer