Aly van Berckel wilt u eens naar de Corona-blokken voor uw IND beschikkingen kijken?

Mijn cliente van 94 uit Honduras was bij haar zoon op bezoek toen Corona losbarstte. Volgens de ambtenaar van de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) kan ze best met een mondkapje in een vliegtuig kruipen want zij verschilt niet van de rest van de wereld.

1) 94!!!! Risicogroep 

2) wij hebben een invliegverbod vanuit de VS en Midden en Zuid America maar zij mag er wel lekker heen.

Laat ik ook nog even vermelden dat Honduras net een grote orkaan heeft beleefd en daar de ziekenhuizen Corona niet aankunnen.

Nou dat wordt dus bezwaar.

Wist u trouwens dat dit soort oude mensen in de laatste fase van hun leven mochten blijven totdat staatssecretaris Habers aftrat  en vanwege Lily en Hovick de discretionaire afwijkingsbevoegdheid bij Aly Van Berckel de baas van de IND kwam te liggen?

 

 

Ik heb begrepen dat de SVMA om een spoedoverleg heeft gevraagd met de IND en om dergelijke voorbeelden vraagt aan de advocaten. 

Nou gaat dat vooral om de mvv-eis maar ook in een andere zaak van een oude dame wordt geheel geen rekening gehouden bij de 8 EVRM afweging dat door Corona mensen niet kunnen reizen en ook geen mantelzorg kunnen bieden.

Het rare is dat als diezelfde mensen of de mensen met een aflopende Zoekjaar-vergunning de IND bellen en zeggen dat ze niet kunnen reizen er wordt gezegd dat dat geen negatieve gevolgen voor hen heeft. Maar oma van 94 mag niet eens bezwaar afwachten nu ze geprobeerd heeft haar verblijf te legaliseren!

 

 

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

Kijk ook eens op dit reisblog: https://www.europevisitandvisa.com/

Kijk ook eens op dit boekenblog bijvoorbeeld voor: The Stolen Village: Baltimore and the Barbary Pirates
http://www.dutchysbookreviewsandfreebooks.com/2020/12/the-stolen-village-baltimore-and.html

Vacature Radboud University Nijmegen - Two PhD Candidates: Caring for Diversity

As a PhD candidate, you will contribute to the NWO-funded VIDI project ’Caring for diversity: meeting care needs of migrant and LGBT elderly in changing care landscapes’. You should be interested in using a qualitative research approach with an explicit action research component, and be eager to develop your knowledge of social theory.

The starting point for this project is the decentralisation of elderly care to the local level. The aim is to understand the scope for developing care practices that are responsive to the care needs and ageing experiences of migrant and LGBT (Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender) elderly in cities and neighbourhoods.

Project 1: Migrant elderly

The project on migrant elderly will investigate culturally sensitive forms of elderly care that existed in a city or neighbourhood prior to decentralisation, what has changed, and what solutions to reinvigorate attention to diversity are being developed. Special attention will be paid to emerging new combinations of professional or informal care that may suit the preferences of both migrant elderly and their children.

Project 2: LGBT elderly

The project on LGBT elderly will investigate to what extent local policies and practices with regard to sexual diversity existed prior to decentralisation, such as LGBT friendly care homes. It will further look at how decentralisation has affected these policies and practices, and what initiatives are being taken to provide elderly care that is sensitive to sexual diversity. The emphasis will be on equal treatment, visibility, and social support networks.

 

Functie-eisen

- a Master’s degree in Human Geography or a related social science discipline which enabled you to acquire a suitable background in qualitative research methods and social theory;

- affinity with the research topic. Please indicate clearly in your letter for which project you are applying and why this project appeals to you;

- excellent communication skills and the ability to engage effectively with societal stakeholders;

- excellent writing skills, as evidenced by a writing sample such as a chapter from your Master’s thesis or a (forthcoming or published) article or presented conference paper;

- excellent command of English (in order to participate in international conferences and seminars and to publish internationally);

- proficiency in Dutch (in order to conduct empirical research in the Netherlands).

Arbeidsvoorwaarden

you will be appointed for an initial period of 18 months, after which your performance will be evaluated. If the evaluation is positive, the contract will be extended by 2.5 years

- you will be classified as a PhD Candidate (promovendus) in the Dutch university job-ranking system (UFO).

the gross starting salary amounts to €2,191 per month, and will increase to €2,801 in the fourth year

The preferred starting date is 1 January 2017.

Dienstverband: Temporary,

Werkgever

Radboud University Nijmegen

Strategically located in Europe, Radboud University Nijmegen is one of the leading academic communities in the Netherlands. A place with a personal touch, where top-flight education and research take place on a beautiful green campus in modern buildings with state-of-art facilities.

Afdeling

Nijmegen School of Management

The Nijmegen School of Management (NSM) is an academic centre of research and higher learning, focusing on institutional and managerial issues within complex organizations in both the public and private domain. There are seven focus areas within the NSM: Business Administration, Public Administration, Political Science, Economics, Human Geography, Spatial Planning, and Social and Political Sciences of the Environment. The NSM strives for a multidisciplinary approach whenever possible. Altogether, the NSM employs 220 full-time staff, of whom 75% are academics. Both Bachelor’s and Master’s degrees are offered in the seven fields of study, which are organized in the NSM’s educational institute. The educational programme is based on a system of small-scale teaching and provides a stimulating learning environment with an emphasis on the development of academic skills. The Nijmegen School of Management has about 3,000 students. The NSM’s research activities are governed by the Institute for Management Research (IMR), which has the equivalent of 80 full-time staff members. It focuses on fundamental and applied research on the development, design and effectiveness of the public and private structures that regulate, govern or manage human interaction. The IMR’s research has six ‘hotspots’ or multidisciplinary groups of research. The above-mentioned projects are closely related to research carried out within the hot spots Gender and Power in Politics and Management and Governance and Innovation in Social Services (GAINS) (see IMR's website for more information).

No commercial propositions please.

Additionele informatie

Dr. Roos Pijpers

0031 24 3616123

r.pijpers@fm.ru.nl

https://www.academictransfer.com/employer/RUN/vacancy/36092/lang/en/

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.


Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

IND geeft geen uitstel van vertrek aan 79-jarige vrouw die zegt mantelzorg nodig te hebben (uitspraak)

ECLI:NL:RBDHA:2015:10741

Instantie Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak 10-09-2015

Datum publicatie 14-09-2015

Zaaknummer AWB 15-7389

Rechtsgebieden Vreemdelingenrecht

Bijzondere kenmerken Eerste aanleg - enkelvoudig

Inhoudsindicatie Verweerder heeft onvoldoende gemotiveerd waarom een 79-jarige vrouw geen uitstel van vertrek wordt verleend op grond van artikel 64 Vw 2000. Volgens BMA is eiseres voor haar algemene dagelijkse levensverrichtingen en de inname van medicatie afhankelijk van mantelzorg, die nu door haar kinderen wordt verleend. Het standpunt van verweerder dat de noodzakelijke mantelzorg door de niet rechtmatig in Nederland verblijvende dochter kan worden verleend in het land van herkomst van moeder is onvoldoende gemotiveerd, omdat verweerder niet heeft onderbouwd wat de noodzakelijke mantelzorg omvat en of deze zorg door één persoon verleend kan worden.

Vindplaatsen Rechtspraak.nl

Uitspraak

RECHTBANK DEN HAAG

Zittingsplaats Amsterdam

Bestuursrecht

zaaknummer: AWB 15/7389

V-nr: [V-nummer]

uitspraak van de enkelvoudige kamer voor vreemdelingenzaken van 10 september 2015 in de zaak tussen

[eiseres],
geboren op [geboortedag] 1936, van Surinaamse nationaliteit, eiseres
(gemachtigde: mr. E.M.M. Wantenaar),

en

de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, verweerder
(gemachtigde: mr. L. Huisman).

Procesverloop

Bij besluit van 1 juli 2014 (het primaire besluit) heeft verweerder de aanvraag van eiseres tot het verlenen van uitstel van vertrek op grond van artikel 64 van de Vreemdelingenwet (Vw) 2000 afgewezen. Het daartegen gemaakte bezwaar is bij besluit van 20 maart 2015 (het bestreden besluit) ongegrond verklaard.

Op 9 april 2015 heeft de rechtbank het beroepschrift van eiseres tegen dit besluit ontvangen. Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 7 juli 2015. Eiseres is verschenen, bijgestaan door mr. J. van Koesveld, kantoorgenote van haar gemachtigde. Verweerder is vertegenwoordigd door zijn voornoemde gemachtigde. Tevens waren ter zitting aanwezig mevrouw [naam dochter] , dochter van eiseres (hierna te noemen: dochter), alsmede de heer [naam zoon] , zoon van eiseres (hierna te noemen: zoon).

Met inachtneming van de artikelen 8:80a en 8:80b, tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) heeft de rechtbank na afloop van de behandeling ter zitting mondeling tussenuitspraak gedaan, waarbij eiseres in de gelegenheid is gesteld nadere informatie van haar huisarts te verstrekken en verweerder in de gelegenheid is gesteld om, naar aanleiding van de informatie van de huisarts, het door de rechtbank in rechtsoverweging 6 van de tussenuitspraak geconstateerde gebrek in het bestreden besluit te herstellen en het bestreden besluit aan te vullen dan wel een nieuw besluit te nemen.

Eiseres heeft op 13 juli 2015 een brief van haar huisarts van 10 juli 2015 toegezonden. Verweerder heeft per brief van 19 augustus 2015 gemotiveerd aangegeven geen gebruik te maken van de gelegenheid een nieuw besluit te nemen dan wel het bestreden besluit aan te vullen. Eiseres heeft hierop gereageerd bij brief van 1 september 2015. Nadat partijen de rechtbank toestemming hebben gegeven de zaak zonder nadere zitting af te doen, heeft de rechtbank het onderzoek gesloten.

Overwegingen

1. In zijn brief van 10 juli 2015 heeft de huisarts van eiseres, de heer [naam huisarts] , het volgende van belang opgenomen:

“Uw vraag is nu of mantelzorg als 24-uurs zorg noodzakelijk is. Mijn antwoord is ja. Indien mw in Nederland zou verblijven (en verzekerd was) en maar een persoon voor de mantelzorg verantwoordelijk was, dan zouden wij ondersteuning moeten aanvragen middels thuiszorg of mw in een verpleeg/verzorginshuis plaatsen.”

2. Verweerder heeft zich in zijn brief van 19 augustus 2015 op het standpunt gesteld dat niet van belang is hoeveel mantelzorg voor eiseres noodzakelijk is, nu in het beleid inzake mantelzorg, zoals neergelegd in paragraaf A3/7 van de Vreemdelingencirculaire (Vc) 2000, niet wordt gedifferentieerd naar zwaarte van mantelzorg. De vraag of die zorg al dan niet door één persoon verleend kan worden ligt daarom buiten verweerders toetsingskader. Op de dochter van eiseres die geen rechtmatig verblijf hier te lande heeft, rust een vertrekplicht en zij kan dus met eiseres mee naar Suriname om daar de noodzakelijke mantelzorg te verlenen. Dat er iemand met eiseres mee kan om de mantelzorg te verlenen is voldoende. Verweerder is niet gehouden te beoordelen of de dochter in haar eentje de noodzakelijke mantelzorg kan verlenen. Mocht de dochter in Suriname tot de conclusie komen dat de mantelzorg haar te veel wordt, ligt het op de weg van haar en eiseres om naar eigen inzicht het mantelzorgnetwerk uit te breiden, dan wel zich te wenden tot thuiszorginstellingen of verzorgingshuizen voor de zorg van eiseres, aldus verweerder.

3.1De rechtbank stelt vast dat in het beleid van verweerder, zoals neergelegd in paragraaf A3/7 van de Vc 2000, de term ‘medisch noodzakelijke mantelzorg’ wordt gehanteerd. Uit de bewoordingen van dit beleid blijkt naar het oordeel van de rechtbank niet dat dit enkel ziet op de beoordeling of mantelzorg noodzakelijk is, maar dat het ook ziet op de vraag welke zorg en hoeveel zorg noodzakelijk is. Uit het beleid blijkt immers dat volgens verweerder van belang is dat de vreemdeling aantoont dat de medisch noodzakelijke mantelzorg verleend wordt door gezins- of familieleden die hier te lande rechtmatig verblijven.

3.2Uit het advies van Bureau Medische Advisering (BMA) van 25 februari 2015 volgt dat mantelzorg voor eiseres essentieel is voor het welslagen van haar medische behandeling, omdat eiseres hulpbehoevend is bij haar algemene dagelijkse levensverrichtingen en toezicht nodig heeft bij het innemen van haar medicatie. Het BMA geeft geen indicatie van het aantal uren zorg dat eiseres per dag nodig heeft.

3.3Eiseres voert aan dat de huidige mantelzorg niet enkel verleend wordt door haar dochter die geen rechtmatig verblijf hier te lande heeft, maar ook door haar andere kinderen die wel rechtmatig in Nederland verblijven. De voor eiseres noodzakelijke mantelzorg kan niet door één persoon verleend worden, omdat eiseres 24-uurszorg nodig heeft. Deze stelling heeft eiseres onderbouwd door de verklaring van haar huisarts van 10 juli 2015.

3.4Gelet op de omstandigheden dat er thans meerdere mantelzorgers zijn die zorg aan eiseres verlenen, de huisarts aangeeft dat eiseres 24-uurszorg nodig heeft voor haar algemene dagelijkse levensverrichtingen en het innemen van haar medicatie en het BMA heeft aangegeven dat de mantelzorg essentieel is voor het welslagen van de medische behandeling van eiseres, is de rechtbank van oordeel dat verweerder onvoldoende gemotiveerd heeft dat de noodzakelijke mantelzorg verleend kan worden door alleen de dochter van eiseres in Suriname. Het standpunt van verweerder dat voor zorg die meer omvat dan de zorg die door één mantelzorger geboden kan worden de hulp van thuiszorginstellingen of verzorgingshuizen kan worden ingeroepen, volgt de rechtbank niet. Immers is niet in geschil dat eiseres voor het slagen van de medische behandeling afhankelijk is van de voor haar noodzakelijke mantelzorg.
4. Het voorgaande betekent dat verweerder het in de tussenuitspraak geconstateerde motiveringsgebrek aan het bestreden besluit niet heeft hersteld en het bestreden besluit dus genomen is in strijd met artikel 7:12 van de Awb. Het beroep is gegrond en de rechtbank vernietigt het bestreden besluit. Verweerder zal daarom een nieuw besluit moeten nemen met inachtneming van deze uitspraak. De rechtbank stelt hiervoor een termijn van zes weken.
5. Nu naar het oordeel van de rechtbank van belang is dat eerst wordt vastgesteld wat de voor eiseres medische noodzakelijke mantelzorg omvat en de vraag, of de dochter van eiseres alleen deze zorg kan verlenen, beantwoord dient te worden, komt de rechtbank niet toe aan bespreking van de beroepsgrond dat van de dochter van eiseres niet verlangd kan worden dat zij met haar moeder mee terug gaat naar Suriname.
6. Nu de rechtbank het beroep gegrond verklaard, veroordeelt de rechtbank verweerder in de door eiseres gemaakte proceskosten. Deze kosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 980,-- (1 punt voor het indienen van het beroepschrift, 1 punt voor het verschijnen ter zitting, met een waarde per punt van € 490,--, en een wegingsfactor 1). Indien aan eiseres een toevoeging is verleend, moet verweerder de proceskostenvergoeding betalen aan de rechtsbijstandsverlener.

Beslissing

De rechtbank,

- verklaart het beroep gegrond;
- vernietigt het bestreden besluit;
- draagt verweerder op binnen zes weken na de dag van verzending van deze uitspraak een nieuw besluit te nemen op het bezwaar met inachtneming van deze uitspraak;
- veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiseres tot een bedrag van € 980,-- (zegge: negenhonderdtachtig euro).

Deze uitspraak is gedaan door mr. D. Bode, rechter, in aanwezigheid van mr. N. Vreede, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 10 september 2015.

griffier
rechter

Afschrift verzonden aan partijen op:

Conc.: NV
Coll.: MP
D: B
VK

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen vier weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep instellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (adres: Raad van State, Afdeling bestuursrechtspraak, Hoger beroep vreemdelingenzaken, Postbus 16113, 2500 BC 's-Gravenhage). Naast de vereisten waaraan het beroepschrift moet voldoen op grond van artikel 6:5 van de Awb (zoals het overleggen van een afschrift van deze uitspraak) dient het beroepschrift ingevolge artikel 85, eerste lid, van de Vw 2000 een of meer grieven te bevatten. Artikel 6:6 van de Awb (herstel verzuim) is niet van toepassing.

Hier te vinden: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2015:10741



Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

Artikel over schrijnende gevolgen afschaffing ouderenbeleid -Koop vandaag het Reformatorisch Dagblad:

foto uit mijn eigen familiealbum

In het verleden bestond er in Nederland een speciaal beleid voor ouderen die in het land van herkomst alleen waren komen te staan en wiens kinderen in het buitenland woonden waaronder in Nederland. Slechts ongveer 200 mensen per jaar vroegen zo'n verblijfsvergunning aan. Onder Rutte I en onder invloed van de PVV is dat beleid geschrapt. Maar dat heeft natuurlijk niet tot gevolg dat mensen die vaak al decennia in Nederland wonen en hier banen, huizen en vaak kinderen en misschien zelfs kleinkinderen hebben niet opeens kunnen worden geconfronteerd met de situatie dat hun moeder of hun vader aan de andere kant van de wereld niet meer voor zichzelf kan zorgen en hulp nodig heeft. In Nederland wordt ons tegenwoordig op het hart gedrukt dat we in een Participatiemaatschappij leven en we zelf worden geacht om voor onze ouders te zorgen als die hulp nodig hebben. Mensen die dan ook met een ouder in het buitenland opeens voor die ouder moeten zorgen zullen tegenwoordig proberen om middels een beroep op artikel 8 EVRM (recht op familieleven) de IND te bewegen om aan die ouder een verblijfsvergunning te verlenen. Nog steeds zijn dat ongeveer 200 aanvragen per jaar.


De Nederlandse staat mag echter in het geval van artikel 8 EVRM de belangen van Nederland bij een restrictief immigratiebeleid afwegen tegen de belangen van zo'n gezin om gezamelijk in Nederland te wonen. En deze week was er nog een uitspraak gepubliceerd in een vergelijkbaar geval waar gewoon werd bekrachtigd "dan gaat u maar naar Rusland". Dat is ook echt de IND-lijn.  Mensen worden geacht hun hele bestaan hier in Nederland op te breken en te emigreren voor waarschijnlijk maar een periode van enkele jaren. Immers ze moeten mantelzorg gaan bieden aan een ouder vader of moeder die waarschijnlijk nog maar een paar jaar leeft.

Hoe weegt de IND nu de belangen van die families af tegen het belang van de Staat? Mevrouw van Harmelen van Nolet Advocaten http://www.nolet-advocaten.nl/site/advocaat-anneke-van-harmelen is druk bezig met een onderzoek naar de IND-lijn. Ze heeft middels WOB verzoeken de minuten (beslissingstoelichtingen) in al de "voormalig ouderen beleidzaken" opgevraagd" en kreeg er toen slechts 10 die a la CIA waren zwart geredigeerd.

Het artikel in het RD gaat over een oma uit Brazilie. Haar dochter is decennia lang geleden getrouwd met een Nederlandse man die een groot importbedrijf runt in Zuid Holland. Ze hebben kinderen die studeren en op school zitten waarvan eentje medische zorg nodig heeft. Oma is 80 en was zeer well-to-do dus had men mantelzorg geregeld in de vorm van een appartement in een gebouw met een portier, een chauffeur en dergelijke om er vervolgens na een paar jaar achter te komen dat dat personeel rechtzaken was begonnen en ook op andere wijze het geld van mevrouw had laten verdampen waardoor zelfs haar huis onder haar was uitverkocht. Het werd de kinderen duidelijk dat mama niet voor zichzelf meer kon opkomen en niet meer zelfstandig kon wonen en voor haarzelf zorgen en dusdanig van streek is dat doktersbehandeling nodig is.  De IND redeneert vervolgens dat het blijkbaar een economische kwestie was en dat de kinderen dan maar in Brazilie moeten gaan wonen. 

Is het dan in het Nederlandse belang dat je een groot bedrijf moet gaan opdoeken en mensen moet gaan ontslaan om misschien voor een jaartje voor je schoonmoeder in Verweggistan te moeten gaan zorgen?



Wat ik opvallend vind bij de beschikking inzake deze mevrouw is dat er niet of nauwelijks aandacht is bij de afweging inzake artikel 8 EVRM voor de belangen van hun kinderen. Kinderen die hier hun hele leven hebben gewoond en studeren, een bedrijf hebben en onder doktersbehandeling staan en geen woord Braziliaans spreken. Dit terwijl bijvoorbeeld in Zambranozaken wordt gezegd dat ouders in de EU mogen blijven als hun uitzetting tot gevolg zou hebben dat een EU kind met hen mee moet naar het buitenland. Het gaat immers niet alleen om het eigen kind van iemand als oma diie mee zou moeten gaan voor mantelzorg maar ook om haar Nederlandse man en Nederlandse kinderen. Immers die mantelzorg is permanent nodig en niet tijdelijk als bijvoorbeeld het geval zou zijn wanneer iemand een heup zou hebben gebroken. Zeggen dat papa en de kinderen dan wel in Nederland kunnen blijven zou neerkomen op bewust opbreken van het gezin.

Waarom niet weer dit Ouderenbeleid nieuw leven inblazen? Als de overheid bang is voor profiteurs en potverteerders (en die zijn er) neem dan in het beleid op dat de ouder bij de kinderen in huis moet wonen, dat de kinderen de ouder financieel moeten onderhouden, dat er zorg moet worden gedragen voor een afdoende ziektekostenverzekering en maak de kosten voor leges als het mogelijk is hoger net als bij kennismigranten zodat eventueel nadeel voor Nederland zo wordt gecompenseerd (Zou je mensen geld in een pot kunnen laten storten voor eventuele ziektekosten?). Maar dwing niet mensen hun eigen land te moeten gaan verlaten en alles wat ze hier hebben opgebouwd omdat hun oma in Verweggistan hulp nodig heeft. 

In het RD van vandaag het interview met dit gezin. Klantenservice (mocht het RD niet in de buurt worden verkocht) 055 - 53 90 498

klantenservice@erdee.nl

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

UItspraak in zaak waarbij oude moeder bij dochter in NL wil komen wonen - art 8 EVRM verblijfsvergunning

Alhoewel er maar in ruim 200 zaken per jaar om zo'n verblijfsvergunning wordt gevraagd (vroeger was er speciaal beleid voor geheten het "ouderenbeleid" maar dat is afgeschaft), stellen veel mensen er veel vragen over over de mail en aangezien de kans op succes laag is vermoed ik dat velen het dus niet eens proberem

ECLI:NL:RBDHA:2015:7200

Instantie

Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak

08-06-2015

Datum publicatie

24-06-2015

Zaaknummer

AWB 14/27445

Rechtsgebieden

Vreemdelingenrecht

Bijzondere kenmerken

Eerste aanleg - enkelvoudig

Inhoudsindicatie

De aanvraag is afgewezen omdat, hoewel een meer dan gebruikelijke afhankelijkheid tussen eiseres en haar dochter wordt aangenomen, het belang van de Nederlandse samenleving zwaarder dient te wegen dan het belang van eiseres. Hierbij is met name in aanmerking genomen dat er geen sprake is van inmenging in het gezinsleven en dat niet aannemelijk is gemaakt dat er sprake is van een objectieve belemmering om het gezinsleven uit te oefenen in het land van herkomst. De verklaring van referente dat zij haar financieel zullen onderhouden, met inbegrip van medische zorg, maakt dit niet anders. Naar het oordeel van de rechtbank stelt verweerder zich niet ten onrechte op het standpunt dat aan het belang van de Nederlandse samenleving bij afwijzing van de aanvraag meer gewicht toekomt dan aan het belang van eiseres bij inwilliging ervan. Verweerder heeft daarbij veel gewicht mogen toekennen aan het feit dat met de afwijzing geen sprake is van inmenging in het gezinsleven en kan voorts gevolgd worden in zijn standpunt dat eiseres niet aannemelijk heeft gemaakt dat het gezinsleven niet in het land van herkomst kan worden uitgeoefend en dat voor eiseres zorg aanwezig is in het land van herkomst. De problemen die referente en haar echtgenoot stellen te zullen ondervinden (bij vestiging) in Rusland betreffen slechts stellingen waarvan een concrete onderbouwing ontbreekt. Het beroep slaagt niet.

Wetsverwijzingen

Algemene wet bestuursrecht, geldigheid: 2015-06-24

Vindplaatsen

Rechtspraak.nl

Uitspraak

RECHTBANK DEN HAAG

Zittingsplaats Haarlem

Bestuursrecht

zaaknummer: AWB 14 / 27445

uitspraak van de enkelvoudige kamer voor vreemdelingenzaken van 8 juni 2015 in de zaak tussen

[eiseres],
geboren op [geboortedatum], van Russische nationaliteit,
eiseres,
(gemachtigde: mr. A.S. Hulster, rechtshulpverlener te Alkmaar),

en

de Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie,

verweerder,
(gemachtigde: mr. L. Kersten, werkzaam bij de Immigratie- en Naturalisatiedienst).

Procesverloop

Bij besluit van 15 mei 2014 (het primaire besluit) heeft verweerder de aanvraag van eiseres tot het verlenen van een machtiging tot voorlopig verblijf (mvv) voor het doel “verblijf als familie- of gezinslid op grond van artikel 8 EVRM bij dochter [referente] (hierna: referente)” afgewezen.
Hiertegen heeft eiseres bezwaar ingediend. Bij besluit van 2 juli 2014 heeft verweerder het bezwaar van eiseres kennelijk ongegrond verklaard. Op 26 september 2014 is dit besluit ingetrokken door verweerder.
Bij besluit van 27 november 2014 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eiseres ongegrond verklaard.
Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.
Verweerder heeft op 15 april 2015 een verweerschrift ingediend.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 22 april 2015. Eiseres is vertegenwoordigd door haar gemachtigde (…). Voorts is verschenen referente. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.

Overwegingen

1. Ingevolge artikel 72, tweede lid, Vreemdelingenwet 2000 (Vw) wordt een beschikking omtrent de afgifte van een visum, waaronder begrepen een mvv, voor de toepassing van hoofdstuk 7 “Rechtsmiddelen” van de Vw 2000 gelijkgesteld met een beschikking omtrent een verblijfsvergunning regulier gegeven krachtens deze wet.
2. Verweerder heeft de aanvraag van eiseres afgewezen op de volgende gronden. Gezien de huidige medische en psychische situatie van eiseres wordt een meer dan gebruikelijke afhankelijkheid van haar dochter aangenomen. Deze afhankelijkheid leidt er echter niet toe dat verblijf moet worden toegestaan aan eiseres. Het belang van de Nederlandse Staat bij afwijzing van de aanvraag, gelegen in het restrictieve toelatingsbeleid en het handhaven van de economische orde, dient zwaarder te wegen dan het belang van eiseres bij inwilliging ervan. Daarbij heeft verweerder van groot belang geacht dat sprake is van een eerste toelating, waardoor geen sprake is van inmenging in het gezinsleven, voorts niet aannemelijk is gemaakt dat sprake is van een objectieve belemmering om het gezinsleven uit te oefenen in het land van herkomst en gebleken is dat het gezinsleven tussen eiseres en haar dochter kan worden voortgezet zoals dat thans wordt uitgeoefend. Het uitoefenen van gezinsleven is derhalve niet aan Nederland gebonden. Referente heeft in 2009 zelf de keuze gemaakt om gezinsleven te gaan uitoefenen in Nederland en nu heeft zij de keuze om haar moeder te gaan verzorgen in Rusland. Dat haar echtgenoot geen visum zal verkrijgen is niet aannemelijk gemaakt. Het feit dat eiseres zich niet zelfstandig kan handhaven zonder zorg maakt dit alles niet anders. Er is immers zorg aanwezig in het land van herkomst. Dat zorg in een opvangtehuis in Rusland niet wenselijk is, maakt dit niet anders. De verklaring van referente dat zij en haar echtgenoot eiseres financieel zullen onderhouden en dat zij geen beroep zal doen op een uitkering krachtens de Wet werk en bijstand, is onvoldoende om aan het economisch welzijn van Nederland niet een groter belang toe te kennen dan aan het belang van eiseres. Eiseres zal bij toelating in Nederland immers ook een beroep kunnen doen op voorzieningen die worden gefinancierd uit de openbare kas, zoals bijvoorbeeld de gezondheidszorg. Het is aannemelijk dat eiseres een beroep zal doen op de gezondheidszorg in de zin van medicijnen en eventuele andere kosten.

2.1Eiseres voert aan dat verweerder onvoldoende heeft gemotiveerd dat het algemeen belang wordt geschaad bij toelating van eiseres. Verweerder heeft gesteld dat aan het economisch welzijn van Nederland een groter gewicht toegekend dient te worden, omdat het bij toelating van eiseres aannemelijk is dat zij een beroep zal doen op de gezondheidszorg in de zin van medicijnen en eventuele andere kosten. Reeds tijdens de hoorzitting op 30 oktober 2014 heeft eiseres te kennen gegeven dat de medicijnen in Rusland op eigen kosten worden aangeschaft. Voorts is volstrekt onduidelijk op welke eventuele andere kosten verweerder doelt. In een uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (het Hof) van 4 maart 2010 (JV 2010/177) heeft het Hof overwogen dat “bepalend dient te zijn of een reëel, concreet risico bestaat dat er een beroep wordt gedaan op de openbare kas.” Tijdens de hoorzitting heeft referente verklaard dat zij eiseres niet zal onderbrengen in een bejaarden- of verzorgingstehuis. Daarbij is referente arts en kan zij indien nodig zelf extra zorg inkopen. Bovendien is volgens verzoeker de argumentatie van verweerder in strijd met zijn eigen beleid zoals onder meer blijkt uit zijn brief van 18 november 2009 aan de Tweede Kamer inzake Uitvoering motie lid Van de Camp inzake ouderenbeleid en garantstelling. Het beleid is er juist op gericht dat ouder en kind geen beroep kunnen doen op de openbare kas. Hoewel dit beleid is van voor de Wet modern migratiebeleid is het niet aannemelijk dat dit thans anders zal zijn. Uit artikel 3.4, vierde lid, van het Vreemdelingenbesluit 2000 volgt immers dat aan een verblijfsvergunning de voorwaarde gesteld kan worden dat een beroep op de publieke middelen gevolgen kan hebben voor het verblijfsrecht.
Ook voert eiseres aan dat verweerder zich ten onrechte op het standpunt heeft gesteld dat er geen sprake is van een objectieve belemmering om het gezinsleven in het land van herkomst uit te oefenen. Verweerder stelt dat referente de keuze heeft om haar moeder te volgen naar het land van herkomst. Dit is tegenstrijdig met de stelling van verweerder dat eiseres gebaat is bij de aanwezigheid van haar dochter. Bovendien ontbreekt deze vrijheid omdat zij hierbij de facto een keuze zal moeten maken tussen haar moeder en haar echtgenoot, nu de kans dat hij een tijdelijke verblijfsvergunning zal krijgen met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid nihil is. Daarbij komt dat er volgens het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) geen sprake hoeft te zijn van objectieve belemmeringen. Criteria als ‘insurmountable obstacles’ (Konstantinov t. Nederland, 14 april 2009, no. 38165/07), ‘the seriousness of the difficulties’ dan wel ‘significant difficulties’ (bijvoorbeeld Omojudi t. Verenigd Koninkrijk, 24 november 2009, no. 1820/08) duiden op een minder absolute benadering.

2.2In het verweerschrift heeft verweerder zich in reactie op de beroepsgronden op het standpunt gesteld dat van referente verlangd mag worden dat zij de zorg voor eiseres in Rusland verleent, nu er geen objectieve belemmeringen zijn voor zowel haar, als haar echtgenoot, om enige tijd in Rusland te verblijven. Dat de omstandigheden in Rusland niet optimaal, noch hetzelfde zijn als in Nederland, dat het wellicht moeilijk is om een baan te vinden en dat referente en haar echtgenoot er daarom de voorkeur aan geven de zorg in Nederland te verlenen, is begrijpelijk, maar maakt niet dat de belangenafweging in het voordeel van eisers uitvalt. Uit vaste jurisprudentie van het EHRM (waaronder Muradeli tegen Rusland, 9 april 2015, 72780/12, r.o. 70) volgt dat artikel 8 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) niet het recht op woonplaatskeuze omvat. Ter zitting heeft verweerder voorts aangegeven dat de problemen die referente en haar echtgenoot stellen in Rusland te zullen ondervinden, alsmede het betoog dat er geen plaats voor eiseres zou zijn in een opvangtehuis, slechts zijn gesteld, maar niet nader zijn onderbouwd met stukken.

2.3

Naar het oordeel van de rechtbank stelt verweerder zich met voorgaande motivering niet ten onrechte op het standpunt dat aan het belang van de Nederlandse samenleving bij afwijzing van de aanvraag meer gewicht toekomt dan aan het belang van eiseres bij inwilliging ervan. Verweerder heeft daarbij veel gewicht mogen toekennen aan het feit dat met de afwijzing geen sprake is van inmenging in het gezinsleven en kan voorts gevolgd worden in zijn standpunt dat eiseres niet aannemelijk heeft gemaakt dat het gezinsleven niet in het land van herkomst kan worden uitgeoefend en dat voor eiseres zorg aanwezig is in het land van herkomst. De problemen die referente en haar echtgenoot stellen te zullen ondervinden (bij vestiging) in Rusland betreffen slechts stellingen waarvan een concrete onderbouwing ontbreekt. Een objectieve belemmering of serieuze problemen, zoals ook wel geduid in de uitspraken van het EHRM, heeft verweerder aldus niet aannemelijk gemaakt hoeven achten. Dat eiseres geen beroep zal hoeven doen op de openbare kas, zoals is betoogd, heeft verweerder, mede gelet op het voorgaande, niet tot een andere uitkomst van de belangenafweging hoeven brengen.
Het beroep op de uitspraak van deze rechtbank, zittingsplaats Zwolle van 10 oktober 2002 (ECLI:NL:RBSGR:2002:AF0988) maakt het voorgaande niet anders, nu deze zaak niet vergelijkbaar is met de zaak van eiseres. Uit deze uitspraak kan voorts niet worden afgeleid dat op verweerder de positieve verplichting rust het verblijf van eiseres toe te staan. De beroepsgrond faalt.

3. Tot slot voert eiseres aan dat verweerder niet heeft gemotiveerd waarom hij geen gebruik maakt van zijn discretionaire bevoegdheid.

3.1De rechtbank stelt vast dat eiseres in het bezwaarschrift heeft vermeld dat verweerder gebruik had moeten maken van zijn discretionaire bevoegdheid. Reeds omdat eiseres niet nader heeft geconcretiseerd waarom verweerder van zijn discretionaire bevoegdheid gebruik zou moeten maken, bestond voor verweerder geen verplichting om hierop in te gaan in de beslissing op bezwaar. Verweerder kan overigens gevolgd worden in zijn ter zitting ingenomen standpunt dat geen sprake is van een zodanig schrijnende situatie dat verblijf dient te worden toegestaan. Deze beroepsgrond faalt.
4. Het beroep is ongegrond.
5. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. E.B. de Vries - van den Heuvel, rechter, in aanwezigheid van mr. C. Peeters, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 8 juni 2015.

Bron: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2015:7200


Let op: Als u zo'n verblijfsvergunning wilt aanvragen onderbouw dan heel goed
 - Heeft u kinderen in Nederland die hier op school zitten? Hoe oud zijn ze? Kunnen ze de taal van het land van oma? Heeft zo'n kind bijvoorbeeld een omgangsregeling met een andere ouder? 
- Is er sprake van ziekte van de andere gezinsleden hier en wat voor effect zou verhuizen naar land X voor hen hebben?
- Hoe is de opvang van ouderen in land X? Voeg bewijs bij!
- Kan de Nederlandse familie verblijf krijgen daar? Als u denkt van niet bewijs aanleveren!
- Bent u zelf hier vroeger als asielzoeker gekomen?
- Fijn dat u hier een Bijstanduitkering trekt maar juist het Nederlandse belang is om daar niet meer mensen van te krijgen. Heeft u wellicht vrijstelling van de sollicitatieplicht omdat er iets medisch speelt en is het meer een soort vervanger van WAO? Onderbouw dat dan.
- Ieder probleem dat u ziet waarom niet u naar land X maar oma naar Nederland moet komen benoemen en onderbouwen.
- Is het duidelijk dat oma spoedig zal komen te overlijden en is het hele gezin verkassen voor een korte periode waarbij banen worden verloren en huizen moeten worden opgezegd wel heel bezwaarlijk?

Een deskundige advocaat kost geld maar is hier zeker een aanrader bij.


Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

Bezwaar in Nederland mogen afwachten toch hoofdregel zegt IND -> vandaar dat Dorothy van 86 dat ook mocht.

U kunt zich vast nog die oude mevrouw herinneren in het nieuws uit New York die bij haar dochter wil komen wonen. De hoofddirecteur van de IND gaf toen aan dat ze hangende de procedure mocht blijven. Deze week kreeg Lilian van 80 in haar beschikking op haar aanvrag te horen dat bezwaar geen schorsende werking heeft. Nu valt dat te ondervangen met een voorlopige voorziening  hangende bezwaar bij de rechtbank aanvragen maar die hebben tegenwoordig de neiging om te zeggen "maar er is geen spoedeisend belang als er nog geen uitzettingsdatum bekend is". Als oudevandage heb je geen zin in extra stress dus ik dacht laat ik eens vragen hoe de IND directeur dan over deze zaak denkt.

3. wytzia raspe ‏@wytzia 6h6 hours ago
   

   @RobvanLint Dorothy van 86 mag bezwaar in Nederland afwachten zegt u hier http://www.telegraaf.nl/binnenland/24036546/__IND_gunt_Dorothy_voorlopig_verblijf__.html …. Hoe krijgt Lilian van 80 dat voor elkaar?

   View summary 0 retweets 0 favorites
   
5. Rob van Lint ‏@RobvanLint 1h1 hour ago
@wytzia Dit soort vragen kunnen het beste via @IND_NL worden beantwoord. Het Webcareteam IND zal daarom uw vraag verder oppakken.
0 retweets 0 favorites

7. De IND ‏@IND_NL 1h1 hour ago
@RobvanLint @wytzia De details van de zaak zijn ons niet bekend, echter hoofdregel is dat een vreemdeling die zich in NL bevindt en 1/3
5:18 PM - 19 Jun 2015 · Details

  De IND ‏@IND_NL 1h1 hour ago

@RobvanLint @wytzia bezwaar heeft aangetekend tegen een afwijzing van zijn/haar reguliere aanvraag deze altijd in Nederland mag 2/3

  De IND ‏@IND_NL 1h1 hour ago

@RobvanLint @wytzia afwachten, tenzij er grondige redenen zijn waarom het bezwaar niet in NL mag worden afgewacht. 3/3 ^HA

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

Verblijfsvergunning voor een ouder die mantelzorg nodig heeft weer invoeren?

Je bent een Braziliaanse die zo'n 25 jaar geleden met een Nederlander bent getrouwd en al die tijd samen met hem in Nederland woont en samen een goedlopend bedrijf en een gezin met kinderen hebt voortgebracht. Die kinderen zijn tieners nu en volgen opleidingen. Je moeder in Brazilie is inmiddels al bijna 80 en blijkt het allemaal niet meer aan te kunnen. Ondanks je mantelzorg op afstand wordt haar huis onder haar uit gestolen en als ze dan net als al die jaren naar Nederland komt voor bezoek valt je op dat ze dingen niet meer goed kan onthouden. Het wordt duidelijk tijd om net als de Nederlandse participatiemaatschappij nu wenst de zorg voor moeder op een dagelijkse basis op je te nemen. De IND vindt echter dat je alles wat je hier hebt in Nederland maar achter je moet laten en in het land van je moeder een paar jaar voor haar moet gaan zorgen.


Per jaar werden er ongeveer 200 aanvragen op grond van het ouderenbeleid ingediend. Nu dat is afgeschaft worden er nog steeds ongeveer 200 aanvragen ingediend - nu op basis van artikel 8 EVRM - door ouders die vanwege voortschrijdende ouderdom mantelzorg nodig hebben van hun kind dat in Nederland woont. Als dat kind in Nederland ook zelf kinderen heeft spreken die vaak niet de taal en zitten hier nog op school en qua inkomen hier bijvoorbeeld afhankelijk is van een goed lopend eigen bedrijf of een goede baan kan zo'n inmiddels ook vaak al kind van middelbare leeftijd niet zomaar alles de boel de boel laten en naar vader of moeder vertrekken zonder financieel helemaal aan de afgrond te raken. Waarom niet een herinvoering van het ouderenbeleid onder strengere voorwaarden zodat de Staat er ook geen enkel nadeel van kan ondervinden: noodzakelijk omdat in het land van herkomst het niet kan (hier vast werk, gezin, etc), boven de 70, samenwoningsplicht, onderhoudsplicht, hoge leges die deels eventuele kosten van een eventuele toekomstige medische behandeling compenseert?

De afschaffing van het ouderenbeleid was symboolpolitiek van de toenmalige regering. Wellicht kunnen nu politieke partijen ook een gebaar maken.

Een vergelijkbaar geval dat pas het nieuws haalde is Dorothy Murphy

Rob Verhoeven en Susen Verhoeven met moeder Donorher. Foto: Ab Blauw

Zelfs geen bed, bad, brood voor 86-jarige

IJskoude IND laat Dorothy stikken

Jelmer Geerds en Jorn Jonker

Almere - De dreigende uitzetting van de 86-jarige Dorothy Murphy leidt alom tot woede en afkeurende reacties.

 

 

  Dorothy Murphy (86) moet het land uit.

Terwijl de politiek al weken spreekt over bed, bad en brood voor uitgeprocedeerde asielzoekers, dreigt de Amerikaanse Dorothy Murphy, over wie onze columnist Rob Hoogland maandag schreef, volgende week te worden uitgezet. De Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) weigert haar een verblijfsvergunning te verstrekken.

Zie: http://www.telegraaf.nl/binnenland/24031353/__IJskoude_IND_laat_Dorothy_stikken__.html

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

We leven in DE PARTICIPATIEMAATSCHAPPIJ van de VVD. Waar we zelf voor onze zorgbehoeftige ouders moeten zorgen en je als buren sociaal moet zijn en een zieke buurvrouw helpen.

We leven in de BedBad+ Brood-maatschappij waar we illegalen onderdak en voedsel bieden.

Maar wat nou als je moeder zorg nodig hebt en je het geld en de tijd er voor hebt maar mama geen verblijfsvergunning voor Nederland heeft? Moet je haar dan maar bij de Gemeente brengen en voor haar BedBad+Brood vragen?

Vandaag in het nieuws een dame uit New York van 86 maar ik ken zelf ook een dame van dik 80.
Kan nou niet gewoon die verblijfsvergunning voor alleen achtergebleven ouders terugkomen? Wie wordt er minder van als iemand zijn oude moeder onderhoudt in Nederland.

IND wil hulpbehoevende 86-jarige vrouw uitzetten

De 86-jarige Dorothy Murphy uit New York dreigt volgende week ons land uitgezet te worden. Haar dochter Susan Verhoeven is ten einde raad en vindt het schandalig dat zij haar hulpbehoevende moeder niet in Nederland mag verzorgen.

In september 2014 trof Susan haar moeder zwaar verwaarloosd en vervuild aan in New York. Ze was erg in de war en woog nog maar 51 kilo. Susan besloot haar moeder mee te nemen naar Nederland, zodat ze zelf voor haar kon zorgen. Ze kon hier verblijven met een toeristenvisum, maar deze is inmiddels bijna verlopen. Daarom vroeg Dorothy een verblijfsvergunning aan, maar volgens de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) komt ze hiervoor niet in aanmerking.

De bejaarde vrouw heeft er slapeloze nachten van. Ze zou het verschrikkelijk vinden als ze terug moet naar de Verenigde Staten. Susan is de enige familie die ze nog heeft, in New York kent ze verder niemand meer. Dorothy komt er lichamelijk en geestelijk net weer een beetje bovenop en zou graag bij haar dochter in Nederland van haar oude dag willen genieten.

Gevonden bij Hart van Nederland: http://www.hartvannederland.nl/top-nieuws/2015/ind-wil-hulpbehoevende-86-jarige-vrouw-uitzetten/

Zie ook in de Telegraaf: http://www.telegraaf.nl/binnenland/24031353/__IJskoude_IND_laat_Dorothy_stikken__.html

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.