Wat is er toch loos bij de Visadienst meneer van Lint?

Geachte heer Van Lint,

Misschien wilt u als baas van de IND eens een kritische blik werpen op de Visadienst of hoe de afdeling nu heet die de visumaanvragen behandelt.

Ik begrijp van een medewerker die de bezwaren behandelt tegen afwijzingen van visumaanvragen dat tegenwoordig niet meer de lokale ambassades mogen beslissen op aanvragen om een visum voor Nederland maar dat daar centraal op wordt beslist omdat er in het verleden bij de ambassades wel eens iets mis ging. Dat klonk in eerste instantie als een verbetering.

Echter van over de hele wereld word ik benaderd door mensen wiens visum is afgewezen. En dan hebben we het over zakenmensen en mensen die als toerist naar Nederland wilden komen en soms in het verleden ook al eerder zijn gekomen. De mensen die wij als Nederlandse economie goed kunnen gebruiken zou ik zeggen.

Nou ben ik zelf jarenlang procesvertegenwoordiger bij de IND geweest en weet van de hoed en de rand maar de mensen die me benaderen zijn de mensen die keurig alles hebben ingestuurd en vervolgens nul op rekest krijgen.

Ik noem daar:

-A-  Al meerdere keren met een zelfde visum naar Nederland gekomen en nu opeens geweigerd;

Zaak 1: een Afrikaanse meneer die al twee jaar naar dezelfde beurs in de RAI gaat voor zijn bedrijf en altijd tijdig is teruggekeerd en nu opeens wordt geweigerd terwijl er niets anders is en alle stukken over zijn economische en sociale banden zijn ingestuurd. Hem wordt verweten dat zijn hotel is geannuleerd. Meneer heeft nooit zijn hotel geannuleerd. Raar maar waar: de collega's die hem hun visum hebben laten verzorgen omdat hij er ervaring mee had hebben gewoon een visum gehad.

Zaak 2: de ambassade heeft een mevrouw twee keer een visum gegeven voor familiebezoek terwijl dat eigenlijk niet had gemogen omdat haar Nederlandse man een bijstandsuitkering heeft. Mevrouw is echter altijd keurig teruggegaan. Derde aanvraag wordt tot en met bezwaar afgewezen omdat mevrouw waarschijnlijk niet terug zou gaan. Een ambtelijke misslag gebeurt niet twee keer en mevrouw is altijd teruggegaan. De achterliggende reden van al de vereisten is dat de vreemdeling tijdig terugkeert en dat deed ze. Volgens de Participatiewet-verwerking in de Vc zou mevrouw nu wel gezinshereniging mogen en dus zou je zeggen ook een visum. Maar daar wordt niet op gereageerd in de beschikking.

 
-B- Tegengeworpen dat mensen geen economische en sociale banden hebben in hun land van herkomst of dat een reisdoel niet duidelijk is terwijl er allerlei stukken zijn overgelegd als arbeidscontracten, stukken van eigen bedrijven, bankafschriften, hele families die achterblijven.

Zaak 1: de toerist uit een Aziatisch land. Hij had alle stukken in verband met achterblijvende familie en goede baan, eigendom in bedrijven en dikke bankrekening overgelegd. Het lijkt wel of er niet naar gekeken is. Ook in bezwaar wordt in eerste instantie een enorm pakket met vragen - in het Nederlands! - opgestuurd terwijl al die stukken al in het dossier zouden moeten zitten. Reactie van de beslisambtenaar: "Beschouw de brief maar als niet verzonden. Ik zal eens gaan lezen."

Zaak 2: de Afrikaanse zakenman hierboven;

Zaak 3: een Indiase zakenman die met zijn bedrijf op een beurs gaat staan en daar huur, hotels, vluchten en alles voor heeft betaald. Hij reist zo de hele wereld over en heeft dat allemaal overgelegd. Afgewezen omdat doel niet duidelijk zou zijn, hij taal niet zou spreken (heeft universitaire graad in Engels maar dat is nooit gevraagd alhoewel al de correspondentie in vlekkeloos Engels is opgestuurd) en de beurs geen referent zou zijn. Ook hier lijkt het hele pakket documentatie niet doorgelezen.

Zaak 4: de Afrikaanse studente die naar een congres moet en die krijgt tegengeworpen dat ze geen baan heeft en de nationaliteit van een land waar vluchtelingen vandaan komen. Dit terwijl mevrouw een begeleidende brief heeft van haar professor, haar zus voor repatriëring en alle kosten garant wil staan en mevrouw een verblijfsvergunning heeft voor een veilig derde land.



-C- Afwijzingsgronden die verbazen

Nou komt geregeld die talenkennis langs: "niet aangetoond dat u de juiste talenkennis heeft". Nederlands is niet bepaald een veel gesproken taal maar sinds wanneer is het de vraag of je Engels spreekt als je naar een beurs gaat of naar een congres. Betergezegd waarom wordt het niet gevraagd maar wel tegengeworpen?

Maar wat te denken van de veel reizende zakenman die al meerdere malen in een Schengenland is geweest met een visum en tijdig vertrokken en een visum aanvraagt voor Nederland en geweigerd wordt vanwege de openbare orde en nationale veiligheid. Als inwoner van de Arabische regio moest hij eerst hard lachen en dacht dat wij Nederlanders gek waren geworden maar na het verstrijken van de bezwaartermijn ging hij zich toch afvragen hoe dit nu kon. Stond hij nu opeens op een no-fly-list? En ook je eigen land vindt zoiets misschien wel heel verdacht. Nooit asiel aangevraagd, nooit met de politie in aanraking geweest, nooit langer gebleven dan zou mogen, geen foute vrienden of familieleden, geen baard tot aan zijn middel en zoals hij zegt "met die biometrische gegevens kunnen ze je ook niet verwarren met een ander." Wanneer meneer dan gaat informeren bij de ambassade welk land dan bezwaar had en waar hij dat kan aanvechten is het antwoord "Als u dat wilt weten moet u nog een keer een visum aanvragen." De infolijn dame zegt tegen mij: "mevrouw daar mag ik zelf niet in kijken en ik weet ook niet waar u dan wel moet zijn." Inmiddels moest meneer op zakenreis en heeft gewoon van een ander EU land een visum gekregen. Hij overweegt een klacht in te dienen.

Vooringenomenheid, tegenwerkingsstrategie of het nadelige gevolg van automatisering? 

Gaat de aanvraag tegenwoordig vooral over de computer waardoor er zulke vreemde conclusies worden getrokken? Je zou zeggen of iemand Engels kan merk je toch als diegene de aanvraag indient?

Aan de telefoon werd mij medegedeeld door de beslisser op bezwaar dat de visumregels strenger zijn geworden. Dat heb ik echter nergens zien gepubliceerd. Ook zei zij dat er tegenwoordig zo veel asielzoekers komen en dat daardoor extra goed wordt gekeken. Volgens mij komen de meeste asielzoekers illegaal met een bootje. En wat dan nog als een enkeling legaal reist en dan asiel aanvraagt? Daarom zijn we toch partij bij het Vluchtelingenverdrag?

Tot mijn verbazing ging deze mevrouw in een andere zaak waar ik haar weken later over sprak suggereren dat ik mijn cliënt misschien wel veel intiemer kende dan ik deed voorkomen.

"U zegt wel dat u niet de referent bent maar u weet zoveel van deze meneer. Bent u niet veel intiemer met hem dan dat u doet voorkomen? Hoe komt anders iemand uit ....... bij u?"

 
Toen ik bijzonder niet-geamuseerd aangaf dat ik twintig jaar ouder was dan mijn getrouwde cliënt en ik al 20 jaar werkzaam ben als vreemdelingenrechtspecialist en dat mensen uit Verweggistan misschien wel bij mij kwamen omdat ik goed ben (ik denk eerlijkheidshalve gewoon omdat ik een artikel heb geschreven over visa maar dat heb ik niet gezegd omdat ik zwaar gepikeerd was) en ik overwoog om nu een klacht in te gaan dienen als ze van plan was om te blijven suggereren dat ik met mijn cliënten het bed deelde, werd er gauw ingebonden.

Ook worden er zulke vreemde eisen gesteld in bezwaar. Dezelfde client die dus als toerist wil komen. De mevrouw die het bezwaar behandelt zou willen inwilligen als hij met een georganiseerde reis komt of alle hotels al heeft betaald en een reisplan indient. Maar als je met Bookings.com boekt wordt je reissom pas van je creditcard afgeschreven als je in het hotel slaapt. Welke waarde heeft een reisplan? Mevrouw adviseerde een goede annuleringsverzekering. Ok wat heeft dan betalen voor meerwaarde? Vraag in dit soort gevallen dan om een borgsom of iets dergelijks. Het gevolg is dat die toerist zo iets heeft van "Bekijken jullie het maar. Ik kan ook lekker een week naar de Malediven."

- Waarom zijn vragenlijsten alleen in het Nederlands beschikbaar?

- Waarom is de rechtsmiddelenclausule alleen in het Nederlands? (Ik had vandaag nog iemand die zijn bezwaar naar de ambassade had gestuurd)

- Waarom staat er geen faxnummer vermeld waar de buitenlander (ook) zijn bezwaar heen kan sturen? Nu moeten mensen 35 euro voor een koerier betalen.

- Waarom wordt er niet overlegt of iets kan worden verduidelijkt? Denk aan de vraag of iemand Engels kan.

- Waarom worden bezwaren op visazaken door een asieltak van de IND behandeld?

Ik heb deze kwestie met een aantal mensen besproken. Is er misschien door het overschakelen naar een andere manier van werken dingen mis aan het gaan? Advocaat Ben Saddek vertelde dat hij een tabel bijhoudt over visumbeslissingen en dat het complete willekeur lijkt. Iemand anders suggereerde de Ombudsman. Maar ik begin maar gewoon bij u.

Ik vind dit soort cliënten hartstikke leuk. Van die hoogopgeleiden mensen uit allerlei landen die me allerlei boeiende dingen vertellen die niets met visa te maken hebben maar leuke weetfeitjes zijn over hun land of me in paniek midden in de nacht opbellen omdat ze het tijdsverschil verkeerd hebben berekend en we vervolgens samen enorm de slappe lach hebben als ik fluisterend zeg dat ik zachtjes moet praten omdat ik anders de buurvrouw wakker maak en "mijn buurvrouw zich dan loopt af te vragen met wie ik in bed lig te praten." Oftewel ik vermaak me wel.

Maar het lijkt me voor Nederland erg schadelijk. Wij willen toch juist toeristen die geld neertellen bij Madurodam, wetenschappers die naar congressen komen en zakenlieden die naar beurzen komen? En als die mensen een afwijzing krijgen en ze zich er niet bij neer willen leggen lopen ze tegen enorme kosten aan. Denk even aan naar een beurs moeten. Dat is dan iemand betalen die bezwaar en een vovo wil indienen en griffiegeld betalen. Dat zal al gauw een rekening zijn van 168 euro plus op zijn minst twee uur declarabele uren door een advocaat. Dus zeg 500 euro. En dan hebben we het niet over een dure advocaat of een bewerkelijke zaak omdat een hele vragenlijst moet worden doorgenomen op Skype.  Die financiële hobbel kan voor iemand te veel van het goede zijn.

Dus meneer Van Lint, wilt u alle reizigers naar Nederland die een visum nodig hebben een plezier doen en hier eens naar kijken?

Bij voorbaat dank!

Wytzia











 

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.


Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email