Fischer trekt zaak over opvang illegalen in

Het kabinet hoeft geen rekening meer te houden met de uitspraak van de Raad van State over de opvang van uitgeprocedeerde asielzoekers. De advocaat van de illegalen heeft de zaak ingetrokken.

(....)

3. Hoe belangrijk zou de uitspraak zijn voor de 'bed, bad en broodregeling' van het kabinet?

Nauwelijks, juridisch gezien. De uitspraak gaat niet over het akkoord van PvdA en VVD, benadrukte de bestuursrechter voorafgaand aan de zaak. De Raad van State zou dan ook niet oordelen over de vraag of het kabinet de basisopvang voor illegalen mag beperken tot de vijf grote steden en Ter Apel.
De vraag waarover de Raad van State zich zou buigen was namelijk niet of de gemeente, maar of de staatssecretaris de opvang mocht weigeren. In het 'bed, bad, en broodakkoord' biedt niet de staatssecretaris opvang, maar de gemeenten. 'De zaak gaat dus ook niet over de vraag of en, zo ja, in hoeverre gemeenten opvang mogen en moeten bieden aan uitgeprocedeerde vreemdelingen,' schrijft de Raad.

4. Hoe nu verder met de opvang voor illegalen?

Het is nu wachten op een zaak die loopt bij de Centrale Raad van Beroep, de hoogste bestuursrechter in Nederland op het gebied van sociale zekerheid. Die doet volgende maand nog uitspraak in een vergelijkbare zaak.
Daarnaast moet het kabinet nog afspraken maken met gemeenten over de opvang van illegalen. In een bestuursakkoord moet uiteindelijk duidelijkheid komen over de duur van de opvang en de exacte locaties.


Lees het hele artikel in Elsevier via deze link: http://www.elsevier.nl/Nederland/achtergrond/2015/5/Raad-van-State-oordeelt-niet-meer-over-illegalen-waarom-1760547W/


Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

Raad van State stelt vragen aan Hof in Luxemburg over gevolgen van schending van Europeesrechtelijk verdedigingsbeginsel

​De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft in twee hogerberoepszaken van vreemdelingen zogenoemde prejudiciële vragen gesteld aan het Hof van Justitie in Luxemburg. De procedure heeft betrekking op besluiten van de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, waarin de bewaring van de vreemdelingen met ten hoogste twaalf maanden is verlengd op grond van de Terugkeerrichtlijn.

Vragen

De Raad van State wil uitleg van het Hof over de gevolgen van schending van het algemene beginsel van de eerbiediging van de rechten van de verdediging, het zogenoemde verdedigingsbeginsel, dat in het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie is opgenomen. De Raad van State wil van het Hof weten of een schending door de staatssecretaris van dit beginsel 'zonder meer en in alle gevallen meebrengt dat de bewaring moet worden opgeheven'. Als dat niet het geval is, wil de Raad van State van het Hof weten of het verdedigingsbeginsel zich verzet tegen de wijze waarop de Raad van State tot nu toe invulling heeft gegeven aan de belangenafweging bij zo'n gebrek. Hierbij wordt naast de ernst van de schending van dit beginsel en de daardoor geschonden belangen van de vreemdeling ook rekening gehouden met de belangen van de lidstaat die door de verlenging van de bewaring zijn gediend.

Hoge Raad

De Hoge Raad heeft eerder dit jaar in een fiscale zaak ook prejudiciële vragen gesteld aan het Hof van Justitie over de gevolgen die de nationale rechter moet verbinden aan schending van het verdedigingsbeginsel. De Raad van State kan een antwoord op deze vragen – los nog van het verschil in context – niet afwachten, omdat spoedig moet worden beslist op de hoger beroepen van de vreemdelingen, die in bewaring zitten. De Raad van State heeft daarom aanleiding gezien om in deze zaken ook prejudiciële vragen te stellen en het Hof te verzoeken de vragen met spoed te beantwoorden.

Schorsing behandeling

De behandeling van de hogerberoepszaken bij de Raad van State wordt geschorst in afwachting van de antwoorden van het Hof in Luxemburg. Als het Hof de vragen met spoed beantwoordt, zijn deze antwoorden naar verwachting binnen drie tot vier maanden te verwachten. Daarna zal de Raad van State de behandeling van deze bewaringszaken voortzetten en uiteindelijk hierin een definitieve uitspraak doen.
Lees hier de volledige tekst van de verwijzingsuitspraak met zaaknummers 201304861/1/T1 en 201305033/1/T1.

Bron: http://www.raadvanstate.nl/agenda/nieuws/tekst-nieuwsbericht.html?id=577&summary_only=&category_id=9

Al uit juli maar ik ontdek het nu pas

Tegen een tussenuitspraak in het vreemdelingenrecht kan je niet in hoger beroep (Uitspraak ABRRvS)

LJN: BZ9735, Raad van State , 201303403/1/V4
Datum uitspraak: 03-05-2013
Datum publicatie: 08-05-2013
Rechtsgebied: Vreemdelingen
Soort procedure: Hoger beroep

1. Het hoger beroep is gericht tegen een tussenuitspraak van de rechtbank als bedoeld in artikel 8:104, derde lid, onder a, van de Awb. Hiertegen kan slechts tegelijkertijd met een hoger beroep tegen een uitspraak van de rechtbank als bedoeld in artikel 8:66, eerste lid, artikel 8:67, eerste lid, of een uitspraak van de voorzieningenrechter als bedoeld in artikel 8:86, eerste lid, van die wet, hoger beroep worden ingesteld. Van een dergelijke uitspraak is geen sprake. Dat aan de tussenuitspraak een rechtsmiddelenvoorlichting is toegevoegd, waarin ten onrechte is vermeld dat partijen binnen vier weken na verzending van een afschrift tegen deze uitspraak hoger beroep kunnen instellen bij de Afdeling, doet hieraan niet af. De vreemdeling kan immers alsnog, tegelijkertijd met het hoger beroep tegen een uitspraak van de rechtbank als bedoeld in artikel 8:66, eerste lid, artikel 8:67, eerste lid, of een uitspraak van de voorzieningenrechter, als bedoeld in artikel 8:86, eerste lid, van de Awb, hoger beroep instellen tegen de tussenuitspraak.

2. Het hoger beroep is kennelijk niet-ontvankelijk




--------------------------
Law blog
Klik op +1 als u dit een interessant artikel vindt en Google zal het dan beter zichtbaar maken in de zoekresultaten.

Tweet

In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

Raad van State verklaard hoger beroep asielzoekers gegrond: rechtbank had eigen argumenten aangedragen die niet als grondslag van het besluit hadden gediend.

LJN: BY3410, Raad van State , 201100601/1/V4
Datum uitspraak: 12-11-2012
Datum publicatie: 16-11-2012
Rechtsgebied: Vreemdelingen
Soort procedure: Hoger beroep
Inhoudsindicatie: -
Vindplaats(en): Rechtspraak.nl

Aangezien de uitspraak nogal inhoudelijk is kan hij niet in een paar kreten worden samengevat. Dus lees hem aub hier: http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BY3410








Law blog
Klik op +1 als u dit een interessant artikel vindt en Google zal het dan beter zichtbaar maken in de zoekresultaten.

Tweet

Raad van State stelt prejustitiële vragen ten aanzien van Schengengrenscode en het mobiel toezich vreemdelingen

LJN: BW7489, Raad van State , 201204130/1/T1/V4
Datum uitspraak: 04-06-2012
Datum publicatie: 05-06-2012
Rechtsgebied: Vreemdelingen
Soort procedure: Hoger beroep
Inhoudsindicatie: De ABRS verzoekt het Hof van Justitie van de Europese Unie bij wege van prejudiciële beslissing uitspraak te doen op de hierboven geformuleerde vragen: Vraag 1 Moet art. 21 van de Schengengrenscode aldus worden uitgelegd dat het zich verzet tegen de uitoefening van een nationale bevoegdheid als verleend in art. 50 Vreemdelingenwet 2000 en nader uitgewerkt in art. 4.17a van het Vreemdelingenbesluit 2000, om in gebieden achter de binnengrenzen controles op personen uit te voeren, teneinde na te gaan of deze voldoen aan de in de lidstaat geldende vereisten voor rechtmatig verblijf? Vraag 2 a. Staat art. 21 van de Schengengrenscode eraan in de weg dat nationale controles, zoals controles bedoeld in art. 50 van de Vreemdelingenwet 2000, worden uitgevoerd op basis van algemene informatie en ervaringsgegevens over illegaal verblijf van personen ter plaatse van de te houden controle als bedoeld in art. 4.17a, lid 2 van het Vreemdelingenbesluit 2000, of dienen bij de uitvoering van dergelijke controles concrete aanwijzingen te bestaan dat een te controleren individuele persoon illegaal in de betreffende lidstaat verblijft? b. Verzet art. 21 van de Schengengrenscode zich ertegen dat een dergelijke controle wordt uitgevoerd met het oog op het verkrijgen van de onder a bedoelde algemene informatie en ervaringsgegevens over illegaal verblijf, indien dit in beperkte mate gebeurt? Vraag 3 Moet art. 21 van de Schengengrenscode aldus worden uitgelegd dat met het inperken van de controlebevoegdheid op een wijze als omschreven in een wettelijke regeling als art. 4.17a van het Vreemdelingenbesluit 2000, in voldoende mate is gewaarborgd dat een controle feitelijk niet het in art. 21 van de Schengengrenscode verboden effect van een grenscontrole kan hebben?

Bron: rechtspraak.nl



Law blog Klik op +1 als u dit een interessant artikel vindt en Google zal het dan beter zichtbaar maken in de zoekresultaten.

Uitspraak van het Hof van Justitie in Luxemburg in zaken over ongewenstverklaring van gezinsleden van Turks Nederlandse werknemers

Vandaag (29 maart 2012) heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie in Luxemburg antwoord gegeven op een aantal zogenoemde prejudiciële vragen. Deze vragen had de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State in december 2009 aan het Hof gesteld.
De Raad van State heeft het Hof vragen gesteld in twee zaken waarin de toenmalige staatssecretaris van Justitie twee Turkse vreemdelingen ongewenst heeft verklaard, omdat zij vanwege het plegen van misdrijven een gevaar voor de openbare orde zouden vormen. Volgens de vreemdelingen had de staatssecretaris daarbij rekening moeten houden met Europese afspraken met Turkije over het vrije verkeer van werknemers, omdat zij gezinsleden van Turkse werknemers zijn. Nadat de rechtbank de vreemdelingen op dit punt in het gelijk had gesteld, heeft de staatssecretaris bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State hoger beroep ingesteld.
Voordat de Raad van State definitief uitspraak doet in deze vreemdelingenzaken, wilde hij eerst duidelijkheid van het Hof in Luxemburg over de vraag of Turkse vreemdelingen die gezinslid zijn van een Turkse werknemer, nog rechten kunnen ontlenen aan die afspraken met Turkije, als die werknemer naast de Turkse, ook de Nederlandse nationaliteit heeft.
Nu het Hof van Justitie in Luxemburg uitspraak heeft gedaan, betekent dit niet dat daarmee een einde is gekomen aan de juridische procedure. De Raad van State heeft destijds de behandeling van de zaken geschorst in afwachting van de antwoorden van het Hof. Nu zal de Raad van State de behandeling van de zaken voortzetten en de partijen eerst de gelegenheid geven te reageren op het arrest.
De vragen die aan het Europese Hof zijn voorgelegd, spelen ook in enkele andere zaken die de Raad van State in behandeling heeft. Ook die zaken zijn aangehouden in afwachting van het arrest van het Hof van Justitie in Luxemburg.
Lees hier de verwijzingsuitspraak van de Raad van State met zaaknummer 200804879/1 van 31 december 2009 waarin alle prejudiciële vragen zijn te lezen die de Raad van State aan het Hof in Luxemburg heeft gesteld. De vragen zijn ook na te lezen in de andere verwijzingsuitspraak met zaaknummer 200903471/1.


Bron: http://www.raadvanstate.nl/agenda/nieuws/nieuwsbericht/?news_id=210






Law blog Klik op +1 als u dit een interessant artikel vindt en Google zal het dan beter zichtbaar maken in de zoekresultaten.