Klok en Klepel in artikel "Hoe het IS-schorriemorrie profiteert van de rechtsstaat"

Nederland moet de grenzen van de rechtsstaat opzoeken om terroristen van Islamitische Staat (IS) en hun vrouwen te weren, schrijft Philip van Tijn. En de grootste slachtoffers, de Jezidi’s, verdienen eigenlijk allemaal een verblijfsstatus als ze dat willen.

Lees hier zijn artikel in Elsevier: https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2019/03/hoe-het-is-schorriemorrie-profiteert-van-de-rechtsstaat-676119/?&utm_source=elsevierweekblad&utm_medium=nieuwsbrief&utm_campaign=EWD%20-%202019%20maart&utm_term=5049&utm_content=EW%20Nieuwsbrief%20Header

Meneer Van Tijn geeft goed de gedachte weer van menig Nederlander die gruwen van het idee dat een dame als de ex-Britse mevrouw Begum, die gewoon er voor uitkomt dat ze IS toffe peren vindt en er helemaal geen moeite mee had om een IS-strijder te faciliteren met gewassen kleding, gekookt eten en een verwarmd bed zodat hij zich op zijn taken kon concentreren, naar Nederland zou komen.

Nou rammelt het artikel echter juridisch nogal.

1) Meneer schrijft:

"In commentaren is natuurlijk de ‘afschuw’ van IS en zijn trawanten alom te horen en te lezen. Maar die afschuw lijkt toch weer niet zo groot dat we voor de vertegenwoordigers van het moorden, onthoofden en verkrachten onze keurige rechtsstaat een millimeter mogen verschuiven. Eigenlijk legt men in commentaren het hoofd in de schoot, zowel politici als commentatoren: we kunnen niet veel, we moeten er maar het beste van maken.
En dat is natuurlijk helemaal niet nodig.

Je kunt geen wetten achteraf maken, dat hoeft niemand me uit te leggen. Maar je kunt wetten op verschillende manieren interpreteren."

 Deze mensen kunnen echter al strafrechtelijk worden aangepakt. Sterker nog Yago is al bij verstek veroordeeld. Zijn vrouw is geen Nederlandse, is niet in Nederland en heeft niets in Nederland gedaan dus dan is de vraag of tegen haar wat strafrechtelijk kan worden gedaan.
Maar je hebt ook nog het vreemdelingen- en nationaliteitsrecht.
Ook onder het Nederlandse recht kan de nationaliteit worden ontnomen als je voor IS zou zijn gaan vechten maar je kan iemand niet staatloos maken (hebben we een verdrag over getekend) dus als Yago alleen Nederlander is kan hij dat blijven.

Mevrouw zou kunnen zeggen dat zij bij haar man zou mogen verblijven met een verblijfsvergunning maar die kunnen worden geweigerd als ze een gevaar is voor de openbare orde. Gezien wat ze allemaal zegt in interviews maakt ze zich het zelf erg moeilijk.

2) Meneer schrijft:

"Controleer de rechtmatigheid van huwelijken. Een islamitisch huwelijk is geen huwelijk, om maar iets te noemen en als daardoor een Nederlanderschap vervalt, is het onze verantwoordelijkheid zelfs formeel niet meer."

Het gaat hier dus om een Britse die met een Nederlander trouwde in Irak. Dat is internationaal privaatrecht en wordt geregeld in Boek 10 BW.

Dat het een Islamitisch huwelijk is hoeft niets uit te maken. In Nederland moet je verplicht bij de burgerlijke stand trouwen om een huwelijk rechtsgeldig te laten zijn maar als in het land waar het is gesloten een Islamitisch huwelijk een rechtsgeldig huwelijk is dan moet Nederland dat erkennen mits....

Zie hiervoor de volgende artikelen:

Artikel 31

1.

Een buiten Nederland gesloten huwelijk dat ingevolge het recht van de staat waar de huwelijksvoltrekking plaatsvond rechtsgeldig is of nadien rechtsgeldig is geworden, wordt als zodanig erkend.

2.

Een buiten Nederland ten overstaan van een diplomatieke of consulaire ambtenaar voltrokken huwelijk dat voldoet aan de vereisten van het recht van de staat die die ambtenaar vertegenwoordigt, wordt als rechtsgeldig erkend tenzij die voltrekking in de staat waar zij plaatsvond niet was toegestaan.

3.

Voor de toepassing van de leden 1 en 2 worden onder recht mede begrepen de regels van internationaal privaatrecht.

4.

Een huwelijk wordt vermoed rechtsgeldig te zijn, indien een huwelijksverklaring is afgegeven door een bevoegde autoriteit.

Artikel 32

Ongeacht artikel 31 van dit Boek wordt aan een buiten Nederland gesloten huwelijk erkenning onthouden, indien deze erkenning kennelijk onverenigbaar is met de openbare orde en in ieder geval indien een der echtgenoten op het tijdstip van de sluiting van dat huwelijk:

a. reeds gehuwd was of een geregistreerd partnerschap had gesloten met een persoon die de Nederlandse nationaliteit bezat of zelf de Nederlandse nationaliteit bezat of in Nederland zijn gewone verblijfplaats had, tenzij het eerder gesloten huwelijk of geregistreerd partnerschap is ontbonden of nietig verklaard;

b. aan de andere echtgenoot in rechte lijn verwant was of de broer of zuster van die echtgenoot was, hetzij door bloedverwantschap, hetzij door adoptie, tenzij deze familierechtelijke betrekking later is verbroken vanwege het ontbreken van biologische verwantschap of herroeping van de adoptie;

c. niet de leeftijd van achttien jaar had bereikt, tenzij de echtgenoten op het moment dat erkenning van het huwelijk gevraagd wordt beiden de leeftijd van achttien jaar hebben bereikt;

d. geestelijk niet in staat was zijn toestemming te geven, tenzij deze daartoe wel in staat is op het moment dat de erkenning van het huwelijk gevraagd wordt en uitdrukkelijk met de erkenning van het huwelijk instemt; of

e. niet vrijelijk zijn toestemming tot het huwelijk had gegeven, tenzij deze uitdrukkelijk met de erkenning van het huwelijk instem
Dus de 15-jarige Jihad bruid was te jong en daardoor is het huwelijk niet rechtsgeldig. Het gevolg is wel dat ze verblijf zou kunnen vragen als samenwoonster maar ook daar geldt dat ze: 1 Nu te jong is en 2) ze een gevaar voor de openbare orde is en daardoor zal worden afgewezen.


PS Is Yago niet de grote boosdoener in Othello van Shakespeare?

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email