Jurisprudentie: Te laat ingediend beroep. Verschoonbare overschrijding termijn?

1. Bij schrijven van 20 juni 2019 heeft eiseres beroep ingesteld bij de rechtbank, gericht tegen het besluit van verweerder van 6 mei 2019. De rechtbank moet eerst beoordelen of het beroep tijdig is ingediend.
2. Ingevolge artikel 6:7 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) bedraagt de termijn voor het indienen van een beroepschrift zes weken (Dit is geen vreemdelingenrecht zaak). Deze termijn vangt aan met ingang van de dag na die waarop het besluit is bekendgemaakt.
Ingevolge artikel 6:9 van de Awb is een beroepschrift tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn is ontvangen, met dien verstande dat bij verzending per post een beroepschrift tijdig is ingediend indien het voor het einde van de termijn ter post is bezorgd, mits het niet later dan een week na afloop van de termijn is ontvangen.
3. Nu het bestreden besluit op 6 mei 2019 is bekend gemaakt door verzending naar het bij verweerder bekende adres van eiseres, diende het beroepschrift gelet op de beroepstermijn van zes weken, vóór 18 juni 2019 te zijn ingediend.
4. Het beroepschrift is bij de griffie van de rechtbank ontvangen op 20 juni 2019, nadat eiseres haar beroepschrift eerder die dag persoonlijk had afgegeven bij de centrale balie van de rechtbank. Het beroepschrift is derhalve niet tijdig ingediend.
5. Desgevraagd heeft eiseres bij brief van 29 augustus 2019 een verklaring gegeven voor de termijnoverschrijding. Eiseres stelt daarin dat zij te laat beroep heeft ingesteld omdat zij te maken had met persoonlijke stress met ernstige zieke zoons en omdat zij geld wilde besparen voor de verhuizing eind mei 2019.
6. De door eiseres genoemde omstandigheden geven naar het oordeel van de rechtbank geen reden om de termijnoverschrijding verschoonbaar te achten. Door eiseres is niet onderbouwd dat de door haar gestelde omstandigheden haar hebben verhinderd om tijdig, desnoods op nader aan te voeren gronden, beroep in te stellen. Voorts is het de eigen keuze geweest van eiseres om te wachten met het indienen van haar beroepschrift vanwege een aanstaande verhuizing. De gevolgen van deze keuze dienen voor rekening en risico van eiseres te komen.
7. Gelet op het voorgaande kan de rechtbank niet overgaan tot een inhoudelijke beoordeling van de bezwaren van eiseres over de IOAW-uitkering. Het beroep is niet- ontvankelijk.
8. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

ECLI:NL:RBDHA:2020:6729

InstantienRechtbank Den Haag

Datum uitspraak 21-07-2020

Datum publicatie 04-08-2020

Zaaknummer AWB - 19 _ 4031

Rechtsgebieden Bestuursprocesrecht

Bijzondere kenmerken Eerste aanleg - enkelvoudig

Inhoudsindicatie beroep te laat ingediend. Persoonlijke stress en verhuizing maakt termijnoverschrijding niet verschoonbaar

Vindplaatsen Rechtspraak.nl

 

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2020:6729 

IND moet checken in GBA naar wel adres ze een beschikking moeten sturen (uitspraak)

LJN: BP3545, Rechtbank 's-Gravenhage , zittingsplaats Haarlem , AWB 10/44195 & AWB 10/37395

Datum uitspraak: 24-01-2011
Datum publicatie: 08-02-2011
Rechtsgebied: Vreemdelingen
Soort procedure: Voorlopige voorziening+bodemzaak

Inhoudsindicatie: Bekendmaking besluit, wijziging adres, GBA Uit de rechtspraak blijkt dat bestuursorganen die toegang tot de gegevens van het GBA hebben geacht worden van een adreswijziging op de hoogte te zijn en daarvan gebruik te maken (zie bijvoorbeeld het arrest...Bekendmaking besluit, wijziging adres, GBA Uit de rechtspraak blijkt dat bestuursorganen die toegang tot de gegevens van het GBA hebben geacht worden van een adreswijziging op de hoogte te zijn en daarvan gebruik te maken (zie bijvoorbeeld het arrest. van de Hoge Raad van 23 november 2007, BNB 2008/30). Desgevraagd heeft de gemachtigde van verweerder bevestigd dat verweerder toegang heeft tot gegevens van het GBA. Nu de beslissing in primo op 18 mei 2010 retour is gekomen bij verweerder, terwijl de bezwaartermijn van vier weken op dat moment nog niet was verstreken, en verweerder op dat moment wist, althans gelet op de inschrijving in het GBA per 26 april 2010 had behoren te weten, dat het adres waarnaar de beslissing in primo was verzonden niet meer het juiste adres was, had verweerder die beslissing opnieuw aan eiser dienen te verzenden. Nu verweerder dit heeft nagelaten, is de rechtbank van oordeel dat niet-ontvankelijkverklaring van het bezwaarschrift achterwege had dienen te blijven omdat verweerder niet de vereiste zorgvuldigheid heeft betracht en daardoor ook redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de indiener in verzuim is geweest. Daarbij neemt de rechtbank in aanmerking dat eiser binnen redelijke tijd nadat hij door de hulpofficier van justitie over de intrekking van zijn verblijfsvergunning is ingelicht, via zijn gemachtigde actie heeft ondernomen om de daaraan ten grondslag liggende beslissing in primo van verweerder te verkrijgen en vervolgens binnen enkele dagen na ontvangst van die beslissing daartegen bezwaar heeft gemaakt. De rechtbank zal het beroep gegrond verklaren

Bron: rechtspraak.nl




Law blog

Niet te laat in bezwaar tegen afwijzen Pardonvergunning (uitspraak raad van State)

LJN: BN9962, Raad van State , 201000301/1/V1

Datum uitspraak: 05-10-2010
Datum publicatie: 11-10-2010
Rechtsgebied: Vreemdelingen
Soort procedure: Hoger beroep



Inhoudsindicatie: Ranov / ontvankelijkheid bezwaar / verschoonbare termijn overschrijding
Nu de staatssecretaris zich vanaf de totstandkoming van de Regeling op het standpunt heeft gesteld dat tegen de ambtshalve weigering een aanbod te doen op grond van de Regeling geen rechtsmiddelen kunnen worden aangewend (zie onder meer Kamerstukken II 2006/07, 31 018, nr. 3, blz. 35 en 39) en daarin in individuele zaken heeft volhard tot 3 december 2008, de vreemdeling voorts heeft verklaard dat hij eerst na kennisneming van die uitspraak wist dat hij bezwaar kon maken en hij binnen vier weken na die uitspraak bezwaar heeft gemaakt tegen de aan hem verzonden minuut, kan redelijkerwijs niet worden geoordeeld dat de vreemdeling in verzuim is geweest. Gelet hierop heeft de voorzieningenrechter ten onrechte overwogen dat de staatssecretaris de vreemdeling ten onrechte heeft ontvangen in het door hem gemaakte bezwaar.


www.rechtspraak.nl

Let op fax bij ingaan termijn voor hoger beroep (uitspraak Raad van State)

LJN: BN0253, Raad van State , 201004403/1/V2 en 201004403/2/V2

Datum uitspraak: 18-06-2010
Datum publicatie: 05-07-2010
Rechtsgebied: Vreemdelingen
Soort procedure: Hoger beroep
Inhoudsindicatie: Termijnen / uitspraak eerder verzonden dan de daarop vermelde datumstempel / geen verschoonbare termijnoverschrijding
Voor zover de reactie van de minister bij brief van 1 juni 2010 aldus moet worden begrepen dat hij daarmee heeft beoogd te betogen dat voormelde termijnoverschrijding verschoonbaar is, omdat blijkens de stempel op de uitspraak deze formeel niet op 1 april 2010, maar op 4 april 2010 is verzonden en niet aan hem kan worden tegengeworpen van de op de uitspraak vermelde verzenddatum uit te zijn gegaan, kan hij daarin niet worden gevolgd. Nu, zoals hiervoor is overwogen, de uitspraak blijkens de daarbij behorende aanbiedingsbrief op 1 april 2010 per fax is verzonden en gesteld noch gebleken is dat hij de uitspraak niet daadwerkelijk op die datum heeft ontvangen, kan voor de minister geen verwarring hebben bestaan over de aanvang en beëindiging van de termijn voor het indienen van een hoger-beroepschrift en kan onder die omstandigheid aan de verzenddatum op de aangevallen uitspraak geen doorslaggevende betekenis worden gehecht. Dit geldt te meer, nu niet aannemelijk is dat de rechtbank de uitspraak op 4 april 2010, zijnde een zondag, heeft verzonden.

www.rechtspraak.nl