Dwangsommen en Corona - hoe zit dat bestuursrecht specialisten? Krijgt de advocaat geen salaris maar een wachtende asielzoeker wel geld?

In het Bestuursrecht is de Wet Dwangsom in de Algemene Wet Bestuursrecht verwerkt

§ 4.1.3.2. Dwangsom bij niet tijdig beslissen

Artikel 4:17

• 1 Indien een beschikking op aanvraag niet tijdig wordt gegeven, verbeurt het bestuursorgaan aan de aanvrager een dwangsom voor elke dag dat het in gebreke is, doch voor ten hoogste 42 dagen. De Algemene termijnenwet is op laatstgenoemde termijn niet van toepassing.

• 2 De dwangsom bedraagt de eerste veertien dagen € 23 per dag, de daaropvolgende veertien dagen € 35 per dag en de overige dagen € 45 per dag.

• 3 De eerste dag waarover de dwangsom verschuldigd is, is de dag waarop twee weken zijn verstreken na de dag waarop de termijn voor het geven van de beschikking is verstreken en het bestuursorgaan van de aanvrager een schriftelijke ingebrekestelling heeft ontvangen.

• 4 Indien de aanvraag elektronisch kon worden gedaan, is artikel 4:3a van overeenkomstige toepassing op de ingebrekestelling.

• 5 Beroep tegen het niet tijdig geven van de beschikking schort de dwangsom niet op.

• 6 Geen dwangsom is verschuldigd indien:
  • a. het bestuursorgaan onredelijk laat in gebreke is gesteld,
  • b. de aanvrager geen belanghebbende is, of
  • c. de aanvraag kennelijk niet-ontvankelijk of kennelijk ongegrond is.

• 7 Indien er meer dan één aanvrager is, is de dwangsom aan ieder van de aanvragers voor een gelijk deel verschuldigd.

Ik zie hier geen uitzonderingen genoemd voor nationale volksgezondheid.

In de Awb wordt gesproken over het nemen van een beslissing binnen een redelijke termijn als er geen beslistermijnen zijn genoemd. Dan zou je dus kunnen betogen dat door Corona epidemie alles vooruit wordt geschoven vanwege het stilvallen van het openbare leven door de Corona crisis.

Maar in het vreemdelingenrecht worden wel degelijk termijnen genoemd.:

Artikel 42

• 1 Op de aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd als bedoeld in artikel 28, dan wel een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd als bedoeld in artikel 33, wordt binnen zes maanden na ontvangst van de aanvraag een beschikking gegeven.

• 2 De inwilliging van de aanvraag is mede afgestemd op het beleid dat Onze Minister na overleg met Onze Minister van Buitenlandse Zaken dienaangaande voert.

• 3 Indien de aanvraag wordt afgewezen, wordt in de beschikking ingegaan op de zienswijze van de vreemdeling. In de beschikking wordt tevens ingegaan op de zienswijze van de vreemdeling op het voornemen om niet ambtshalve een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd, bedoeld in artikel 14, te verlenen, dan wel op het voornemen om de uitzetting of overdracht niet op grond van artikel 64 achterwege te laten indien hem van dat voornemen mededeling is gedaan.

• 4 De termijn, bedoeld in het eerste lid, kan met ten hoogste negen maanden worden verlengd, indien:
  • a. complexe feitelijke of juridische kwesties aan de orde zijn;
  • b. een groot aantal vreemdelingen tegelijk een aanvraag indient waardoor het in de praktijk zeer moeilijk is de procedure binnen de termijn van zes maanden af te ronden; of
  • c. de vertraging van de behandeling van de aanvraag aan de vreemdeling is toe te schrijven.

• 5 Indien dit noodzakelijk is met het oog op een behoorlijke en volledige behandeling van de aanvraag, kan de termijn na de verlenging, bedoeld in het vierde lid, nogmaals verlengd worden met ten hoogste drie maanden.

• 6 Indien in het kader van de aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd als bedoeld in artikel 28 wordt onderzocht of de aanvraag op grond van artikel 30 niet in behandeling dient te worden genomen, vangt de termijn, bedoeld in het eerste lid, aan op het tijdstip waarop overeenkomstig de Dublinverordening wordt vastgesteld dat Nederland verantwoordelijk is voor de behandeling van het verzoek.

• 7 Onze Minister stelt de vreemdeling in kennis van de verlenging van de termijn en geeft, indien de vreemdeling daarom verzoekt, informatie over de reden van de verlenging en een indicatie van het tijdsbestek waarbinnen de beschikking, bedoeld in het eerste lid, te verwachten valt.

Er bestaat in het vreemdelingenrecht een mogelijkheid om een besluitmoratorium te nemen maar dat ziet op de situatie in het land van herkomst en niet op de situatie in Nederland.

Nou is het natuurlijk de vraag of het moreel juist is om wanneer termijnen niet gehaald worden dankzij een ramp als het Coronavirus daar financieel een slaatje uit te proberen te slaan omdat iemand wat langer moet wachten. Ik zou het zelf wel heel krom vinden als advocaten en tolken hun inkomen zien verdampen omdat er geen gehoren kunnen worden afgenomen vanwege besmettingsgevaar dan een vreemdeling een dwangsom kan gaan incasseren. Ik denk dat hier ook een rol is weggelegd voor de rechtshulpverleners. Juridisch mag iemand dan wel een grond hebben maar het is de vraag of je je op zo iets moet beroepen als je gastland in ademnood is. Ik vermoed dat weinig asielzoekers hier zelf mee komen dus rechtshulp denk ook even aan het maatschappelijk draagvlak voor asielzoekers voor u wat gaat claimen.

Directeur Aly van de IND doet er misschien wel goed aan om juist nu al te gaan kijken hoe ze een eventuele hoge kostenpost aan dwangsommen kan tegengaan. Kan ze mensen via Zoom laten horen? Of middels een videoverbinding met een kamer er naast?  Kan ze zorgen dat de advocaat en de vreemdeling zo met elkaar kunnen overleggen? Het lijkt me ook wijs om die bijzondere verlengmogelijkheid nu aan de mensen te gaan berichten die binnen de komende 3 maanden een besluit zouden moeten krijgen.

Ik vermoed dat de mensen die uit een oorlog komen er begrip voor hebben dat er dingen anders gaan dan normaal. Ik heb bijvoorbeeld heel veel mailtjes en telefoontje gekregen van voormalig vluchtelingen om te vragen hoe het met mij en met mijn familie gaat. Maar het is wel goed om ook na te denken over een situatie dat mensen dat niet doen.

Welke bestuursrecht jurist zou hier zijn visie eens over willen geven?

REACTIES

Sander Pompen:

Uit awb artikel 4.15 bij 4.1 : 3. In geval van overmacht deelt het bestuursorgaan zo spoedig mogelijk aan de aanvrager mede dat de beslistermijn is opgeschort, alsmede binnen welke termijn de beschikking wel tegemoet kan worden gezien. Maar ja vraag blijft welke termijn dan wordt gehanteerd en of er dan alsnog ingebrekestelling kan volgen

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

De stress van de termijnen in het vreemdelingenrecht. Zijn het wel "redelijke termijnen"?

Recent sprak ik met een advocaat over de kerstvakantie. "Ik kan eigenlijk nooit met Kerst en Oud en Nieuw weg," zei hij. "De IND stuurt dan brieven met een reactietermijn van twee weken en dus kan je er niet zo lang tussenuit." Hij vertelde dat hij nu hij wat ouder wordt vaak heel moe wordt. En wat ouder is dus 45+.

De termijn van twee weken wordt als een redelijke termijn gezien om bijvoorbeeld iets te herstellen, om een formulier door je client te laten invullen en opsturen, om beroepsgronden aan te vullen. En dat kan behalve bij basale dingen best krap zijn. Nou moet ik zeggen dat als ik mail "Sorry mensen met de Kerst ben een twee weken naar mijn ouders", de IND ambtenaar zo aardig is om dan de termijn nog een keer met twee weken te verlengen. Maar je moet dus wel bij je mail kunnen om dat verzoek in te dienen.

Voor het indienen van bezwaar tegen de afwijzing van een visumaanvraag heeft de gemachtigde of de vreemdeling zelf 28 dagen de tijd. Dat is prima te doen vanuit Nederland. Als je een brief moet sturen uit Egypte of India zit je al gauw aan een koerier vast.

In diezelfde procedure heeft de IND 6 weken met een verlenging van nog eens 6 weken de tijd om een beslissing te nemen op het bezwaar van de vreemdeling tegen de afwijzing van zijn visum. Dat kan betekenen dat de wetenschapper die deel wilde nemen aan een congres de datum van dat evenement voorbij ziet gaan zonder nog wat op zijn bezwaar te hebben gehoord. Je mag immers (dat verandert binnenkort) maar drie maanden van tevoren een visumaanvraag indienen.

Als ik hier zo naar die termijnen kijk dan denk ik dat in het kader van de bestrijding van maagzweren en burn outs we misschien de termijnen voor de vreemdeling en voor de IND gelijk zouden moeten stellen. Bijvoorbeeld 28 dagen voor het indienen van bezwaar, 28 dagen voor het herstellen van of aanvullen van gronden van bezwaar en 28 dagen dan weer voor de IND om daar op te beslissen. Dan kan de hele procedure ook binnen drie maanden geklaard en is er gelijkheid van partijen. En kan mr X ook gewoon eens lekker drie weken op vakantie,


-----------------

Iemand in mijn omgeving zit in een stressvolle situatie en reageert hierop zo anders dan ikzelf zou doen dat ik om het te begrijpen eens wat ben gaan lezen. Onderstaand een interessant artikel. Ik ben dus iemand die als copingsstategie  de direct aanpakken lijn heeft.  Het gevaar is dat je daarom als het is iets wat een groep overkomt jij diegene bent die het afweergeschut aantrekt en je beter je hoofd onder het maaiveld had kunnen houden en een ander de klus laten opknappen. Of al geanticipeerd hebt en heel die moeite niet had hoeven doen. Zo ken ik ook iemand die zich bij stress psychisch terugtrekt (dat komt niet sociaal over) en een ander die er maar niet aan begint (mis je een hoop in je leven). En de nodige mannen die liever zich sociaal isoleren en zo drama vermijden (maar ook lol).  Wat ik in het artikel mis (staat wel verder op het blog) is de slachtofferrol. Diegene die bij stress in die rol schiet zet eigenlijk bij het vragen van hulp en erkenning door anderen door de figuurlijke deur open te zetten om bijstand te verzoeken ook de deur wagenwijd open voor mensen die daar misbruik van willen maken. Hoe reageert u op stress?

http://www.onyourmind.nl/copingstrategieen-hoe-ga-jij-met-stress-om/

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

Let op fax bij ingaan termijn voor hoger beroep (uitspraak Raad van State)

LJN: BN0253, Raad van State , 201004403/1/V2 en 201004403/2/V2

Datum uitspraak: 18-06-2010
Datum publicatie: 05-07-2010
Rechtsgebied: Vreemdelingen
Soort procedure: Hoger beroep
Inhoudsindicatie: Termijnen / uitspraak eerder verzonden dan de daarop vermelde datumstempel / geen verschoonbare termijnoverschrijding
Voor zover de reactie van de minister bij brief van 1 juni 2010 aldus moet worden begrepen dat hij daarmee heeft beoogd te betogen dat voormelde termijnoverschrijding verschoonbaar is, omdat blijkens de stempel op de uitspraak deze formeel niet op 1 april 2010, maar op 4 april 2010 is verzonden en niet aan hem kan worden tegengeworpen van de op de uitspraak vermelde verzenddatum uit te zijn gegaan, kan hij daarin niet worden gevolgd. Nu, zoals hiervoor is overwogen, de uitspraak blijkens de daarbij behorende aanbiedingsbrief op 1 april 2010 per fax is verzonden en gesteld noch gebleken is dat hij de uitspraak niet daadwerkelijk op die datum heeft ontvangen, kan voor de minister geen verwarring hebben bestaan over de aanvang en beëindiging van de termijn voor het indienen van een hoger-beroepschrift en kan onder die omstandigheid aan de verzenddatum op de aangevallen uitspraak geen doorslaggevende betekenis worden gehecht. Dit geldt te meer, nu niet aannemelijk is dat de rechtbank de uitspraak op 4 april 2010, zijnde een zondag, heeft verzonden.

www.rechtspraak.nl