In een aantal zaken waar ik bij betrokken ben gaat het om oude ouders die tijdens de Corona pandemie bij hun kinderen in Nederland op bezoek waren en waarvoor door ouderdomskwalen en door reisbeperkingen naar een permanente oplossing moest worden gezocht.
Een van deze zaken staat over een paar dagen op zitting. Verweerder heeft inmiddels een verweerschrift gestuurd.
Omdat ik vermoed dat er nog veel meer mensen met deze situatie te maken hebben kopieer ik hier een geanonimiseerde versie van mijn opmerkingen. Cursief is de verklaring waarom iets er staat.
Geachte heer X (advocaat die het beroep en de zitting doet),
Heden zond u mij een afschrift van het verweerschrift van verweerder. Dit werd dusdanig kort voor de zitting toegezonden (door verweerder) dat ik helaas nu er pas op kan ingaan en dat is minder dan 10 dagen voor de zitting. (Een bijkomend feit is dat mijn eigen vader gestorven en begraven is deze maand). Omdat echter de feiten duidelijk zijn en ik deze brief heel kort zal houden en verweerder zelf zo laat was neem ik aan dat de rechter niet zal vinden dat de goede procesorde nu door mij zal worden geschonden (en er kan altijd worden aangehouden).
3) Bij de zaak van A uit Brazilie was ik zelf betrokken. Die vroeg verblijf aan op basis van artikel 8 EVRM. Laat in de procedure kreeg zij opeens een vergunning. Ik neem aan dat dat vanwege discretionaire afwijkingsbevoegdheid was en daarom die andere beperking want die krijg je dan. Ik zou dus wel eens van verweerder willen weten waarom hier de kaarten anders moeten liggen. Ook A haar schoonzoon had een goed lopend bedrijf in Nederland en ook A was dement geworden.
4) Een beroep op gebruikmaking van de discretionaire afwijkingsbevoegdheid kan op ieder moment in een procedure en zelfs na een procedure. Zie de zaak van Lily en Hovick. Door deze zaak besloot het parlement om voortaan de discretionaire afwijkingsbevoegdheid niet bij de staatssecretaris te leggen maar bij de directeur van de IND. Zie bijgevoegd artikel van het Verblijfsblog. Daarnaast is het zo dat artikel 4:84 Awb nog steeds bestaat en er dus daadwerkelijk nog steeds kan worden afgeweken van bestaand beleid omdat er bij de totstandkoming van dat beleid geen rekening is gehouden met bepaalde zaken.
5) Het speciale beleid waar u naar verwijst heeft verweerder afgeschaft in de veronderstelling dat er geen discretionaire afwijkingsbevoegdheid meer bestond maar dat is dus een foute aanname. Het beginsel van gelijkheid blijft dus bestaan.
6) De grote olifant in deze procedure is de wereldwijde Corona pandemie die het voor dit gezin onmogelijk dan wel gevaarlijk maakt om überhaupt heen en weer te reizen. Nu verweerder mensen met een visum laat “overstayen” en ook bijvoorbeeld studenten met een Zoekjaarvergunning vertelt dat er voorlopig gewoon kan worden gebleven vraag ik mij af of verweerder dan niet in deze zaak dit reden vindt om een oude demente oma te laten blijven. We zien immers in onze eigen kranten genoeg berichten over hoe gevaarlijk Corona is voor demente mensen in verzorgingstehuizen omdat die het besef missen dat ze afstand moeten houden en handen moeten wassen. Thuis bij een kind is dat makkelijker te realiseren (Ik ben zelf ervaringsdeskundige helaas). Door Corona kan B ook niet ten allen tijde naar haar moeder reizen noch moeder naar Nederland. Aangezien moeder geen sociaal netwerk in haar eigen land meer heeft klemt dat des te meer. Dit kan gewoon worden meegenomen in de afweging bij artikel 8 EVRM. Door echter geen rekening te houden hiermee is het de vraag of artikel 3 EVRM niet wordt geschonden (Een beroep daarop gaat voorbij aan nationaal procesrecht overigens). Ik wil hiertoe verwijzen naar een Britse uitspraak die heel helder de artikel 3 EVRM jurisprudentie op een rijtje zet, aangeeft dat de toets ruimer is geworden sinds St Kitts en ook aangeeft dat dit kan worden ingeroepen in zaken die als 8 EVRM procedure zijn begonnen: https://www.bailii.org/uk/cases/UKSC/2020/17.html
Hoogachtend,
Wytzia Raspe
Het artikel op Verblijfsblog waar ik naar verwijs is dit:
Afschaffing discretionaire bevoegdheid, maar twee nieuwe humanitaire vergunningen
14 januari 2020
Per 1 mei 2019 is de ‘discretionaire bevoegdheid’ van de Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie afgeschaft. Wel heeft de Staatssecretaris twee nieuwe categorieën vreemdelingen aangewezen die in aanmerking komen voor een tijdelijke humanitaire verblijfsvergunning: vreemdelingen in een getuigenbeschermingsprogramma en kinderen die onder een kinderbeschermingsmaatregel vallen. Waarom krijgen deze specifieke groepen twee nieuwe humanitaire vergunningen? En wat verandert de afschaffing van de discretionaire bevoegdheid precies in juridische zin?
Door Marie-Christine Alting von Geusau
Afschaffing discretionaire bevoegdheid
Tot mei 2019 had de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (hierna: de staatssecretaris) altijd de ‘discretionaire bevoegdheid’ om een verblijfsvergunning te verlenen. De staatssecretaris kon van deze bevoegdheid gebruik maken als hij vond dat een vreemdeling een verblijfsvergunning moest krijgen, terwijl eigenlijk niet wordt voldaan aan de criteria van bestaande verleningsgronden (bijvoorbeeld als vluchteling of gezinslid). Een bekend voorbeeld waarbij dit uiteindelijk is gebeurd is de zaak van Lily en Howick.
Volgens het informatiesysteem van de IND heeft de staatssecretaris in 2018 in totaal 90 vergunningen verleend op grond van de discretionaire bevoegdheid. In de periode januari-april 2019 zijn er in totaal 20 vergunningen verleend. Sinds 1 mei 2019 is er slechts in één geval een tijdelijk humanitaire vergunning verleend op grond van een schrijnende situatie. Op het eerste gezicht lijkt dus dat er minder snel tot ‘schrijnendheid’ wordt geconcludeerd dan voorheen. In dit blog wordt laten zien dat het complexer is, om twee redenen. Ten eerste is er nu minder ruimte om tot schrijnendheid te concluderen, omdat er alleen nog in de eerste verblijfsprocedure aan mag worden getoetst. Ten tweede is er nieuw beleid ontwikkeld voor groepen die voorheen onder de discretionaire bevoegdheid vielen.
Beoordeling ‘schrijnendheid’ door hoofd van de IND
De discretionaire bevoegdheid is afgeschaft door de grond voor verlening van een vergunning vanwege ‘schrijnendheid’ te schrappen (zie ons eerdere blog ‘Kun je de discretionaire bevoegdheid afschaffen?’). Toch is de bevoegdheid een vergunning te verlenen op grond van schrijnendheid niet helemaal afgeschaft. Het blijft namelijk mogelijk voor de IND om in de eerste procedure een vergunning op grond van schrijnendheid te verlenen. Hoe zit dit precies?
Sinds 1 mei 2019 is niet de staatssecretaris maar de hoofddirecteur van de IND aangewezen om te beoordelen of een verblijfsvergunning kan worden verleend op grond van schrijnendheid. Hiermee hoopt de staatssecretaris deze beoordeling te depolitiseren: niet een politicus, maar een ambtenaar moet de beoordeling verrichten. Van belang hierbij te benoemen is dat de hoofddirecteur van de IND geen zelfstandig bestuursorgaan is, maar valt onder het ministerie van Justitie en Veiligheid. Juridisch gezien beslist de IND immers altijd namens de staatssecretaris. Anders dan de staatssecretaris lijkt te suggereren, blijft de staatssecretaris dus gewoon verantwoordelijk voor de beoordelingen van de IND.
Lees verder op verblijfsblog.-----
Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.
Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email
Kijk ook eens op dit reisblog: https://www.europevisitandvisa.com/
Kijk ook eens op dit boekenblog bijvoorbeeld voor:
The Stolen Village: Baltimore and the Barbary Pirates
http://www.dutchysbookreviewsandfreebooks.com/2020/12/the-stolen-village-baltimore-and.html
Geen opmerkingen:
Een reactie posten