Tijdens onze recentste vergadering van de werkgroep Vreemdelingenrecht ging het over de vraag hoe wij een bezwaar naar de IND sturen. Officieel mag dat per gewone post en per fax en niet per email. Maar wat nu als je geen fax hebt zoals ik? Dan was vroeger de ontvangstgarantie dat je de post aangetekend verstuurde. Maar dat kost klauwen met geld. Maar op de normale post kan je niet vertrouwen. Ook niet of je zelf wel alles krijgt. Een van onze advocaten houdt zelf heel ouderwets old school een postboek bij met de door haar ontvangen post in welke zaak en ook de foutief ontvangen post. Omdat dit doorloopt over de data wordt dat wel door de rechters als bewijs gezien. Ik vermoed dat ook meespeelt dat zij een oude rot in het vak is en erg betrouwbaar. Maar dat gaat over ontvangen en ik zat met verzenden.
De volgende uitspraak gebruik ik nu om mijn bezwaren per gewone post te versturen en als hint stuur ik de IND een email met het verzoek aan de bel te trekken met een hersteltermijn mochten zij de papieren versie niet ontvangen.
WR
Op 31 januari 2018 heeft de Rechtbank Amsterdam een eerste aanleg - enkelvoudig procedure behandeld op het gebied van bestuursrecht. Het zaaknummer is AMS 17/5970, bekend onder ECLI code ECLI:NL:RBAMS:2018:457. De plaats van zitting was Amsterdam.
Ingevolge artikel 6:5, eerste lid, van de Awb wordt het bezwaarschrift ondertekend en bevat het ten minste de naam en adres van de indiener. Artikel 6:6 van de Awb bepaalt, onder meer, dat het bezwaar of beroep niet-ontvankelijk kan worden verklaard indien niet is voldaan aan artikel 6:5 van de Awb, mits de indiener de gelegenheid heeft gehad het verzuim te herstellen binnen een hem daartoe gestelde termijn. De e-mail van eiser van 21 juli 2017 bevat geen handtekening, wel is het per-email gezonden bezwaarschrift in ontvangst genomen door verweerder en doorgestuurd naar de afdeling bezwaar. Op grond van rechtspraak van de Hoge Raad kan niet overgegaan worden tot niet-ontvankelijkverklaring van een per e-mail gezonden bezwaar zonder dat de belanghebbende een termijn is gegeven waarbinnen het verzuim kan worden hersteld (zie de uitspraak van 6 oktober 2017, ECLI:NL:HR:2017:2548).
De uitspraak het aspect dat meneer zelf post van verweerder niet had ontvangen waarin hem een hersteltermijn werd gegeven.
Vindplaats: https://www.uitspraken.nl/uitspraak/rechtbank-amsterdam/bestuursrecht/bestuursrecht-overig/eerste-aanleg-enkelvoudig/ecli-nl-rbams-2018-457
Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email
Geen opmerkingen:
Een reactie posten