Uitspraak: inburgering niet gehaald? IND zet verblijfsvergunning bij echtgenote om in eentje ogv 8 EVRM familieleven en probleem is opgelost
Hierdoor vervliel het procesbelang omdat de vreemdeling al had wat hij wilde. Dit blijkt uit een uitspraak van de Afdeling Bestuursrecht van de Raad van State van 26 april 2019:
"1. De vreemdeling had sinds 20 december 1997 een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd onder de beperking verblijf bij echtgenote (in het vervolg: verblijfsvergunning voor verblijf bij echtgenote). De geldigheidsduur van deze vergunning liep tot 15 oktober 2016. Op 11 november 2014 heeft de vreemdeling een aanvraag gedaan om het doel van de aan hem verleende verblijfsvergunning te wijzigen in niet-tijdelijke humanitaire gronden. Bij besluit van 26 februari 2015 heeft de staatssecretaris deze aanvraag afgewezen omdat de vreemdeling het inburgeringsexamen niet heeft behaald. Bij besluit van 21 september 2015 heeft de staatssecretaris dat afwijzende besluit gehandhaafd. Op 8 februari 2016 heeft de staatssecretaris de vreemdeling schriftelijk medegedeeld dat hij voornemens is de aan hem verleende verblijfsvergunning voor verblijf bij echtgenote in te trekken met terugwerkende kracht tot 3 september 2014. Ten tijde van de aangevallen uitspraak had de staatssecretaris dit voornemen nog niet ten uitvoer gebracht.
2. De staatssecretaris heeft in zijn zienswijze naar aanleiding van het arrest aangegeven dat hij zijn beslispraktijk gaat aanpassen. Als een beroep wordt gedaan op ontheffing van het inburgeringsvereiste wegens bijzondere omstandigheden, zal hij een individuele afweging maken met in achtneming van de in het arrest genoemde omstandigheden. De staatssecretaris geeft aan dat hij daarom nogmaals zal beoordelen of de door de vreemdeling in deze zaak aangevoerde omstandigheden alsnog tot (eerdere) ontheffing van het inburgeringsvereiste kunnen leiden.
In zijn nader stuk van 29 januari 2019 geeft de staatssecretaris aan dat hij bij besluit van 2 augustus 2016 de aan de vreemdeling verleende verblijfsvergunning voor verblijf bij echtgenote met terugwerkende kracht heeft ingetrokken met ingang van 3 september 2014 en dat hij het daartegen gemaakte bezwaar bij besluit van 2 december 2016 ongegrond heeft verklaard. Hij geeft echter ook aan dat hij bij dit laatste besluit de vreemdeling een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd onder de beperking 'artikel 8 EVRM privéleven' heeft verleend met ingang van 3 september 2014. De staatssecretaris stelt zich op het standpunt dat de vreemdeling daarom geen belang meer heeft bij een inhoudelijke beoordeling van zijn hoger beroep.
2.1. De bij besluit van 26 februari 2015 afgewezen aanvraag van 11 november 2014 strekt tot verlening van een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd onder een beperking verband houdend met niet-tijdelijke humanitaire gronden.
2.2. Het geschil in hoger beroep gaat over de verlening van een verblijfsvergunning regulier onder een beperking verband houdend met niet-tijdelijke humanitaire gronden. De vreemdeling heeft echter reeds rechtmatig verblijf op grond van een verleende verblijfsvergunning regulier onder een beperking verband houdend met 'artikel 8 EVRM privéleven'. Deze beperking valt eveneens onder de beperking verband houdend met niet-tijdelijke humanitaire gronden. Dat betekent dat de rechtsgevolgen van de te verlenen verblijfsvergunning en de verleende verblijfsvergunning dezelfde zijn. Omdat de al verleende verblijfsvergunning is verleend met ingang van 3 september 2014 heeft de vreemdeling geen onderbreking meer in zijn rechtmatig verblijf. De vreemdeling kan met zijn hoger beroep dan ook niet meer bereiken dat hij wat betreft de ingangsdatum van de hem te verlenen verblijfsvergunning in een gunstiger positie zou kunnen geraken. De vreemdeling heeft derhalve geen belang meer bij een inhoudelijke beoordeling van zijn hoger beroep.
De uitspraak staat hier: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2019:1384
Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email
"1. De vreemdeling had sinds 20 december 1997 een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd onder de beperking verblijf bij echtgenote (in het vervolg: verblijfsvergunning voor verblijf bij echtgenote). De geldigheidsduur van deze vergunning liep tot 15 oktober 2016. Op 11 november 2014 heeft de vreemdeling een aanvraag gedaan om het doel van de aan hem verleende verblijfsvergunning te wijzigen in niet-tijdelijke humanitaire gronden. Bij besluit van 26 februari 2015 heeft de staatssecretaris deze aanvraag afgewezen omdat de vreemdeling het inburgeringsexamen niet heeft behaald. Bij besluit van 21 september 2015 heeft de staatssecretaris dat afwijzende besluit gehandhaafd. Op 8 februari 2016 heeft de staatssecretaris de vreemdeling schriftelijk medegedeeld dat hij voornemens is de aan hem verleende verblijfsvergunning voor verblijf bij echtgenote in te trekken met terugwerkende kracht tot 3 september 2014. Ten tijde van de aangevallen uitspraak had de staatssecretaris dit voornemen nog niet ten uitvoer gebracht.
2. De staatssecretaris heeft in zijn zienswijze naar aanleiding van het arrest aangegeven dat hij zijn beslispraktijk gaat aanpassen. Als een beroep wordt gedaan op ontheffing van het inburgeringsvereiste wegens bijzondere omstandigheden, zal hij een individuele afweging maken met in achtneming van de in het arrest genoemde omstandigheden. De staatssecretaris geeft aan dat hij daarom nogmaals zal beoordelen of de door de vreemdeling in deze zaak aangevoerde omstandigheden alsnog tot (eerdere) ontheffing van het inburgeringsvereiste kunnen leiden.
In zijn nader stuk van 29 januari 2019 geeft de staatssecretaris aan dat hij bij besluit van 2 augustus 2016 de aan de vreemdeling verleende verblijfsvergunning voor verblijf bij echtgenote met terugwerkende kracht heeft ingetrokken met ingang van 3 september 2014 en dat hij het daartegen gemaakte bezwaar bij besluit van 2 december 2016 ongegrond heeft verklaard. Hij geeft echter ook aan dat hij bij dit laatste besluit de vreemdeling een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd onder de beperking 'artikel 8 EVRM privéleven' heeft verleend met ingang van 3 september 2014. De staatssecretaris stelt zich op het standpunt dat de vreemdeling daarom geen belang meer heeft bij een inhoudelijke beoordeling van zijn hoger beroep.
2.1. De bij besluit van 26 februari 2015 afgewezen aanvraag van 11 november 2014 strekt tot verlening van een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd onder een beperking verband houdend met niet-tijdelijke humanitaire gronden.
2.2. Het geschil in hoger beroep gaat over de verlening van een verblijfsvergunning regulier onder een beperking verband houdend met niet-tijdelijke humanitaire gronden. De vreemdeling heeft echter reeds rechtmatig verblijf op grond van een verleende verblijfsvergunning regulier onder een beperking verband houdend met 'artikel 8 EVRM privéleven'. Deze beperking valt eveneens onder de beperking verband houdend met niet-tijdelijke humanitaire gronden. Dat betekent dat de rechtsgevolgen van de te verlenen verblijfsvergunning en de verleende verblijfsvergunning dezelfde zijn. Omdat de al verleende verblijfsvergunning is verleend met ingang van 3 september 2014 heeft de vreemdeling geen onderbreking meer in zijn rechtmatig verblijf. De vreemdeling kan met zijn hoger beroep dan ook niet meer bereiken dat hij wat betreft de ingangsdatum van de hem te verlenen verblijfsvergunning in een gunstiger positie zou kunnen geraken. De vreemdeling heeft derhalve geen belang meer bij een inhoudelijke beoordeling van zijn hoger beroep.
De uitspraak staat hier: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2019:1384
Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email
Reacties