UItspraak: twee tegenstrijdige op ambtseed opgemaakte processen verbaal? IND krijgt uitbrander

ECLI:NL:RBDHA:2014:6072 Rechtbank Den Haag, 13-05-2014, AWB 14-9801
Datum uitspraak:13-05-2014
Datum publicatie:16-05-2014
Rechtsgebieden:Vreemdelingenrecht
Bijzondere kenmerken:Eerste aanleg - enkelvoudig
Vindplaatsen:Rechtspraak.nl
Inhoudsindicatie:Eiser heeft aangevoerd dat volgens het dossier bij zijn staandehouding gebruik is gemaakt van een machtiging tot binnentreden waarop zijn persoonsgegevens vermeld stonden, maar dat het niet duidelijk is of er een redelijk vermoeden van illegaal verblijf aan deze machtiging ten grondslag lag. Verweerder heeft ter zitting betoogd dat de machtiging op grond van een anonieme tip is afgegeven. In de door verweerder na heropening van het onderzoek overgelegde stukken staat echter vermeld dat de machtiging tot binnentreden op eisers naam die in het dossier aanwezig is per ongeluk is opgemaakt en toegevoegd en dat eigenlijk gebruik werd gemaakt van een machtiging op naam van een andere vreemdeling waarbij verbalisanten toevallig eiser op de locatie tegenkwamen. De rechtbank constateert dat beide versies van het verhaal vergezeld zijn van op ambtseed dan wel ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. De rechtbank constateert voorts dat één van de door verweerder geboden versies van het verhaal onjuist moet zijn. De rechtbank moet zo goed als blind kunnen vertrouwen op de door verweerder overgelegde stukken, zeker als dit een op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakt document betreft. Gelet op de gebleven onduidelijkheid direct voorafgaande aan de inbewaringstelling moet het er voor worden gehouden dat een redelijk vermoeden van illegaal verblijf ontbrak. De bewaring is vanaf aanvang onrechtmatig geweest en dient te worden opgeheven.
 
--------------
 De rechtbank stelt vast dat zowel het schriftelijk verslag omtrent het binnentreden van 23 april 2014 als het proces-verbaal van 7 mei 2014, als het proces-verbaal van 8 mei 2014 op ambtseed dan wel ambtsbelofte is opgemaakt. De rechtbank constateert dat één van beide versies van de gang van zaken onjuist moet zijn, omdat zij elkaar inhoudelijk tegenspreken. Als de versie zoals die wordt gepresenteerd ná de zitting bij de rechtbank juist is en dus de binnentreding van de woning niet heeft plaatsgevonden op basis van een machtiging afgegeven op de naam van eiser, sterker, als die machtiging op naam van eiser alleen maar een per ongeluk gegenereerde print uit het systeem zou zijn, is niet aanvaardbaar dat die machtiging, voorzien van een ondertekening door de hulpofficier dan toch in het dossier van de rechtbank terecht is gekomen, waarmee de suggestie wordt gewekt dat op grond van die machtiging de woning is bezocht. Dat hindert in dat geval het verdedigingsbelang van eiser en hindert de rechtbank in het reconstrueren van de waarheid. Als de versie zoals die wordt gepresenteerd in de dossierstukken zoals dat voorafgaande aan de zitting bestond juist is, blijft, ook met de nadere informatie die verweerder heeft verstrekt, onduidelijk hoe een redelijk vermoeden van illegaal verblijf zou zijn ontstaan. De rechtbank moet zo goed als blind kunnen vertrouwen op de door verweerder verstrekte gegevens, zeker als dit een op ambtseed dan wel ambtsbelofte opgemaakt proces-verbaal of ander stuk betreft. De rechtbank is van oordeel dat alleen al vanwege de kennelijk ondeugdelijke wijze waarop verweerder de rechtbank heeft voorzien van informatie de maatregel van bewaring moet worden opgeheven. Gelet op de gebleven onduidelijk direct voorafgaande aan de inbewaringstelling, moet het er voor worden gehouden dat een redelijk vermoeden van illegaal verblijf ontbreekt, zodat de bewaring vanaf 22 april onrechtmatig is. De beroepsgrond slaagt.
 
 De hele uitspraak staat hier: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2014:6072


In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

Reacties

Populaire posts van deze blog

Stichting LOS schreef boek "Post Deportation Risk" over de mensenrechten situatie na terugkeer

𝗪𝗼𝗲𝗻𝘀𝗱𝗮𝗴 𝟭𝟳 𝗷𝗮𝗻𝘂𝗮𝗿𝗶 𝘂𝗶𝘁𝘀𝗽𝗿𝗮𝗮𝗸 𝗼𝘃𝗲𝗿 𝘁𝗶𝗷𝗱𝗲𝗹𝗶𝗷𝗸𝗲 𝗯𝗲𝘀𝗰𝗵𝗲𝗿𝗺𝗶𝗻𝗴 𝘃𝗮𝗻 ‘𝗱𝗲𝗿𝗱𝗲𝗹𝗮𝗻𝗱𝗲𝗿𝘀’

VACATURE: Programma manager bij Forum voor Programma Immigratie & Burgerschap (Migratierecht)

Oude (groot)ouder naar Nederland willen halen kan soms

Immigratiedienst: Minder vaak voordeel van twijfel voor asielzoeker

Uitspraak: Terugkeerbesluit kan ook (onder voorwaarden) in een meeromvattende besluit asielbeslissing

Stijn over de ex nunc toetsing in het asielrecht en het arrest Ahmedbekova

Wat is het verschil tussen lawyer en advocaat?

Met je buitenlandse partner naar Nederland: 20 tips (artikel van Gart Adang op zijn verzoek geplaatst)

Uitspraak over artikel 72, lid 3 Vw - bezwaar tegen uitzetting terwijl er nog beroep loopt