Beste Moslima's: Waar kopen jullie t-shirts zonder decollete tot aan je navel?

Dankzij een operatie moet ik niet meer een t-shirt kopen met een decollete tot aan mijn navel maar toen ik vorige week op zoek ging naar wat leuks voor de zomer was er geen shirt te krijgen bij zaken als M&S of de C&A waar niet een diepe halslijn in zat of nauwelijks mouwtjes. Dit verbaasde mij zeer aangezien het winkelende publiek voor een groot deel uit dames met een hoofddoek bestond en die op het werk of naar de creche toch niet zo'n blouse met inkijk zullen aantrekken.

Is dit nu gewoon een misvatting van de inkopers van de grote winkelketens geweest deze zomer?

Ik zag dat een hippe gehoofddoekte dame het probleem had opgelost door een langemouw shirt zoals de heren in de jaren 20 uit de vorige eeuw als onderhemd droegen onder een kek blousje aan te trekken. Maar ik kreeg het al warm bij het idee dat ik meer dan 1 laag zou moeten aantrekken.

Iemand nog een goede winkeltip?

 

Zo bijzonder was die hoofddoek van onze koningin niet (Deel 2 over hoofddoek a la Hollandaise)

Een paar weken geleden werd de ziel van de heer Wilders gekwetst danwel zijn marketing talent aangeboord door het zien van onze vorstin met een hoofddoek bij het bezoek aan een moskee in de UAE.

Deze week zat ik heerlijk met een kopje thee voor de BBC te kijken naar een programma ter gelegenheid van het 60-jarig ambtsjubileum van koningin Elisabeth. En raad eens wat die een paar jaar geleden bezocht? Precies.........dezelfde moskee. En wat droeg het oude dametje? Precies......een hoedje met een hoofddoek er om heen en een lange jas in de stijl van een abaya. In tegenstelling tot Nederland werd er daar gewoon terloops opgemerkt dat hare majesteit in de stijl van de regio daar als eerste de belangrijkste moskee en de trots van de bewoners had bezocht. Dachten wij nou al weer dat we iets bijzonders waren in de wereld?

WR




Law blog Klik op +1 als u dit een interessant artikel vindt en Google zal het dan beter zichtbaar maken in de zoekresultaten.

Wilders en zijn dubbele hoofddoekmoraal?

Meneer Wilders vindt het heel erg dat de koningin in twee moskeeën in de Golfstaten een hoofddoek droeg want volgens hem is dat een symbool van vrouwenonderdrukking. Maar toen pas een paar Afghaanse meisjes die in Nederland waren opgegroeid aangaven dat wanneer zij met hun ouders naar Afghanistan zouden worden uitgezet ze verplicht een hoofddoek en een burqa moesten dragen en in het maatschappelijk verkeer erg onderdrukt zouden worden kan ik me niet herinneren dat hij zijn stem verhief om hen tegen vrouwenonderdrukking te verdedigen.


Law blog Klik op +1 als u dit een interessant artikel vindt en Google zal het dan beter zichtbaar maken in de zoekresultaten.

De hoofddoek a la Hollandaise van koningin Beatrix

Een ieder die wel eens in een moslimland is geweest weet dat bepaalde moskeeën van bezoekers verwachten dat zij zich aan een bepaalde dresscode onderwerpen. Dit zie je in Nederland ook bij bepaalde kerken en synagoges. Of op bepaalde grote feesten en partijen. De bezoeker die zich er niet aan wenst te onderwerpen kan er voor kiezen om buiten te blijven.

Deze week bezoekt koningin Beatrix met W-A en Maxima de Verenigde Arabische Emiraten. Bij een bezoek aan een grote moskee daar had de koningin zich aan de kledingvoorschriften van haar gastheren aangepast. Niet zoals koningin Elisabeth jaren geleden door even een sjaaltje om te knopen en er zo als een wat heksige oud vrouwtje uit te zien maar door een invulling te geven aan de kledingeisen zonder aan haar eigen specifieke uitstraling af te doen en zonder haar gebruikelijke hoed of pofmouwen thuis te laten. Het resultaat was een charmante en koninklijke hoed met sjaal die vooral deed denken aan oude Russische plaatjes. In ieder geval vond ik het mooier als de ingezwachtselde look die sommige dames dragen maar dat is persoonlijke smaak.

Wilders was het er natuurlijk niet mee eens en gaat belastinggeld verspillen door er kamervragen over te stellen terwijl hij in zijn kibboetstijd toch ook wel de nodige Joodse dames met een hoofddoek tegen zal zijn gekomen. Maar ja even Twitteren en je achterban van Sjon en Anita is ook weer blij.

Maxima had echter niet de clou van het geheel door. Een lange jas van doorkijkstof met een kort rokje en paalhakken er onder was denk ik niet echt de bedoeling.

Foto's: http://www.telegraaf.nl/binnenland/11259957/__Staatsbezoek_start_in_moskee__.html

Overigens mijn oma of mijn moeder zouden de lange broek van even later op de dag een stuk harder hebben afgekeurd. Zij vinden/ vonden dat een broek met een bloesje niet echt represenatief was maar een echte dame bij officiële gelegenheden een pakje of jurk hoorde te dragen.Dus ieder heeft zijn eigen bedenkingen over etiquette.

Law blog Klik op +1 als u dit een interessant artikel vindt en Google zal het dan beter zichtbaar maken in de zoekresultaten.

GVB mag dragen ketting met kruisbeeld over uniform verbieden

Amsterdam, 15 juni 2010 - Het gerechtshof Amsterdam heeft vandaag, 15 juni 2010, in navolging van de kantonrechter, in kort geding de vordering van een tramconducteur afgewezen. De tramconducteur vond dat GVB hem moet toestaan zijn ketting met kruisbeeld over de bedrijfskleding te dragen. De kledinginstructie van GVB houdt onder meer in dat kettingen niet zichtbaar op de bedrijfskleding mogen worden gedragen. GVB wil daarmee een zakelijke, uniforme en professionele uitstraling van de bedrijfskleding bereiken.

Volgens het hof maakt GVB geen bij de Algemene wet gelijke behandeling verboden onderscheid naar godsdienst. Het hof vindt dat GVB aan de wet heeft voldaan, omdat GVB met haar kledinginstructie een legitiem doel nastreeft. Die instructie is passend en noodzakelijk om dat doel te bereiken. GVB hoeft geen uitzondering voor de conducteur te maken. Het argument van de conducteur dat moslima’s wel hoofddoekjes mogen dragen, gaat volgens het hof niet op. De hoofddoek, die uniformkleuren heeft en is voorzien van het GVB-logo, maakt onderdeel uit van de bedrijfskleding. De hoofddoek verstoort de zakelijke, uniforme en professionele uitstraling van de kleding niet. Dat is anders voor de ketting met het kruis, zo besliste het hof.

Bron: http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten/GVB+mag+dragen+ketting+met+kruisbeeld+over+uniform+verbieden.htm

Daar zullen heel wat mensen anders over denken.

Volgens Commissie Gelijke Behandeling wringt het Aannamebeleid IND met gelijkebehandelingswetgeving (maar ik vind dat de IND gelijk heeft: het is voor asielzoekers al moeilijk genoeg om een vreemde te moeten vertrouwen)

De Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) voert een beleid dat erop is gericht om asielzoekers in een veilige en neutrale omgeving te kunnen horen. Hierbij stelt de IND eisen aan hoor- en beslismedewerkers, die soms tot verboden onderscheid leiden. Dat concludeert de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) op basis van aan haar voorgelegde zaken.

In een recente zaak (oordeel 2010-10) werd een sollicitant afgewezen voor de functie van hoor- en beslismedewerker, omdat hij om godsdienstige redenen een baard draagt. Deze baard van ongeveer een centimeter lang, in combinatie met het Arabische uiterlijk van de man, zou voor sommige asielzoekers gevoelens van onveiligheid op kunnen roepen. De IND baseerde zich daarbij op niet-onderzochte veronderstellingen over wat voor een asielzoeker mogelijk intimiderend zou zijn. Hiermee handelt de IND in strijd met de Algemene wet gelijke behandeling (AWGB) die onderscheid op grond van onder meer ras en godsdienstige uitingen verbiedt.

In een eerdere zaak (oordeel 2007-195) handelde de IND eveneens in strijd met de AWGB door een sollicitante vanwege haar hoofddoek af te wijzen voor de functie van hoor- en beslismedewerker. Naar aanleiding van deze zaak werkt de IND momenteel aan een gedragscode voor hoor- en beslismedewerkers, waarin onder meer het zichtbaar dragen van politieke en religieuze uitingen wordt verboden.

In beide aan de CGB voorgelegde zaken wringt het handelen van de IND met de gelijkebehandelingswetgeving. Het dreigt groepen categorisch uit te sluiten voor bepaalde functies louter op basis van uiterlijke kenmerken en subjectieve veronderstellingen over gevoelens van veiligheid bij asielzoekers. Ter zitting heeft de IND aangekondigd dat ook iemands zichtbare afkomst in de toekomst een reden kan zijn om een sollicitant niet als hoormedewerker aan te nemen. De IND noemde daarbij het voorbeeld van een sollicitant van Ethiopische afkomst die zou kunnen worden afgewezen, om zo een veilige hooromgeving voor Somalische asielzoekers te verzekeren. Hierin schuilt het risico van uitsluiting niet alleen op grond van godsdienst, maar ook op grond van andere discriminatiegronden, zoals bijvoorbeeld ras of nationaliteit.

De CGB beveelt de IND daarom aan om de concept gedragscode nader te laten beoordelen op mogelijke strijdigheid met de wet. Ook andere werkgevers kunnen desgewenst hun gedragscodes ter beoordeling voorleggen aan de Commissie. Voorts wordt het recente oordeel bij de minister en staatssecretaris van Justitie onder de aandacht gebracht.

Beide oordelen (2010-10 en 2007-195) zijn op deze website http://www.cgb.nl/na te lezen.

Bron: http://www.nieuwsbank.nl/inp/2010/01/22/R134.htm


Tja de Commissie gelijke behandeling vindt dat de IND aannames doet over wat er voor asielzoekers bedreigend is zonder daar onderzoek naar te hebben gedaan. HALLLLOOOO!!!!! Wat dacht je van de inhoud van asielrelazen te hebben gelezen: "Ik ben een bekeerde moslim, een homoseksuele moslim, gevlucht voor de Taliban, Armenier uit Azerbeidzjan, Tjetsjeen etc." "In mijn land word ik vervolgd door mensen van een bepaalde stam etc". Mensen vluchten naar een Westers land en verwachten dan niet dat een mede-Somalier hun Nader Gehoor afneemt of dat zij moeten uitleggen tegenover een mevrouw met hoofddoek dat zij in Irak werden bedreigd omdat ze geen hoofddoek omdeden.

Dit niet ten kwade van de mevrouw met hoofddoek of de meneer uit Somalie. In mijn team bij Vluchtelingenwerk had ik een aantal meisjes met hoofddoek en mensen die zelf ooit gevlucht waren. Op een gegeven moment zouden wij met iemand een vluchtverhaalanalyse maken die als Yezidi uit het Midden-Oosten was gevlucht vanwege vervolging door moslims. Precies hij trof mijn collega met hoofddoek en we hebben hem gevraagd of hij het moeilijk vond om gezien zijn vluchtrelaas met haar die vluchtverhaalanalyse te doen. Waarom de man zei dat hij het juist heel fijn vond dat hij door een moslima werd geholpen omdat het hem troostte dat zij hem wel wilde helpen na alle ellende die hij met moslims had meegemaakt. Vervolgens vertelde de collega die er bij zat dat hij zelf Yezidi was en vanwege politieke redenen uit een heel ander land was gevlucht maar dus wel meneers achtergrond begreep. Deze drie mensen hebben er een heel goed gevoel aan over gehouden en meneer heeft asiel gekregen. Wellicht mede door de gemaakte vluchtverhaalanalyse.

Het verschil is echter dat een IND-er niet weet wat de reden is waarom iemand is gevlucht en daar dus niet op kan inspelen en de asielzoeker misschien dan niet meer alles durft te zeggen. Mensen zijn sowieso al zenuwachtig en bang bij zo'n gehoor. Ook kan een asielzoeker (of durft het niet) niet zeggen dat hij niet met deze persoon wil praten. Kijk maar eens bij gevallen waar asielzoekers pas later bijvoorbeeld tegen de advocaat over een verkrachting durven te praten omdat ze zich schaamden tegenover de IND-er van het andere geslacht. Terwijl die wel zal hebben gevraagd of ze liever met iemand van hun eigen geslacht wilden praten als de gehoormedewerker enigszins vermoedde dat dit kon spelen. Maar toch durven de meesten dan niet. Bij rechtshulp is iemand vaak al net wat langer in Nederland en kan iemand wat makkelijker zeggen dat hij zich bij een ander beter op zijn gemak zou voelen. Veel asielzoekers ruilen sowieso van advocaat omdat ze denken (soms geheel onterecht) dat diegene die ze hebben niet goed is.

En aangezien er wel gewoon dames met een hoofddoek verweerschiften schrijven (hogere functie) en op de administratie werken (lagere functie) bij de IND kan iemand die nu echt bij de IND wil werken en een hoofddoek om wil in een andere functie daar prima terecht.

Maar misschien kan de IND het oplossen door aan een asielzoeker twee verschillende hoormedewerkers voor te stellen en dan de asielzoeker te laten kiezen. Dat kost natuurlijk extra geld en mankracht maar dan is de CGB blij.

‘Hoofddoekleerlingen' keren terug naar athenea

ANTWERPEN - Zo'n 150 leerlingen die de athenea in Antwerpen en Hoboken verlieten omwille van het hoofddoekenverbod zijn teruggekeerd naar de school. Dat zeggen de directrices van beide scholen.
'90 van de 150 leerlingen die waren thuisgebleven, zijn weer ingeschreven', zegt Chris Weyers, directrice van het atheneum in Hoboken. 'Van de overige 40 hebben we geen idee waar ze zitten.'

In de school aan de Franklin Rooseveltplaats zijn inmiddels 60 van de 70 schoolverlaters teruggekeerd. ‘Wekelijks schrijf ik gemiddeld zo'n 5 leerlingen opnieuw in', zegt directrice Karin Heremans. De reden die de leerlingen daarbij veelal aanhalen, is het uitgebreide zorgaanbod en de begeleiding van de school. Beide directrices beamen dat de rust is teruggekeerd op hun scholen. ‘We zien ook hoe sommige meisjes openbloeien nu de druk op de hoofddoek weg is', zegt Weyers.

Bron:

Hoofddekselddebat in België, Nederland en de VS

Franstalige advocaten mogen geen hoofddoek of andere religieuze symbolen dragen in de rechtszaal. Dat heeft de orde van Franstalige advocaten in Brussel onlangs besloten. In Nederland bestaat geen verbod op het dragen van een hoofddoek, baseballpet, keppeltje of ander hoofddeksel. De Nederlandse Orde van Advocaten vindt dat vooralsnog onnodig. "Advocaten zijn per definitie niet onpartijdig, dus moet je ze ook niet dit soort regels opleggen."

Het Belgische besluit werd bekendgemaakt nadat een jonge moslima die rechten heeft gestudeerd gevraagd had of ze haar hoofddoek mocht aanhouden in de rechtbank. Het 'pleitmonopolie' van een advocaat brengt plichten mee, besloot de orde. Een daarvan is het respecteren van de gelijkheid onder advocaten. Daarom mogen ze geen uiterlijke tekenen van levensbeschouwelijke, politieke of religieuze aard dragen. In 2007 besloot het het Brusselse hof van beroep al dat een rechter een advocaat mag verbieden een keppeltje te dragen in de rechtszaal.

Nederland maakte in 2002 iets vergelijkbaars mee. Ordewoordvoerder Yvonne Wiggers: "In 2002 wilde Famile Fatma Arslan tijdens haar beëdiging een hoofddoek dragen. De Orde vond dat prima. De rechter vond het ook goed. Eén van de argumenten van de Orde was toen: als advocaat ben je per definitie niet onpartijdig, dus zou een streng verbod op bepaalde kledingstukken niet voor advocaten moeten gelden. Voor rechters en griffiers ligt dat anders, van hen wordt immers wel verwacht dat ze onpartijdigheid en onafhankelijkheid uitdragen." Sindsdien is het onderwerp niet meer echt ter sprake gekomen, zegt Wiggers. "Namens de Orde bestaat er dus geen verbod op het dragen van een keppeltje, hoofddoek of ander hoofddeksel in de rechtszaal."

Ter discussie
Het hoofddoekbeleid in de Nederlandse advocatuur staat wel ter discussie, voegt ze daaraan toe "Gedeeltelijk hangt dat beleid af van de uitspraak van het Hof van Discipline over de advocaat Mohammed Enait op 9 oktober aanstaande, hoewel het in die zaak gaat om een ander soort hoofddeksel dan een hoofddoek." Volgens De Raad van Toezicht was de weigering van advocaat Enait om op te staan voor de rechtbank en zijn traditionele hoofddeksel af te doen tijdens de zitting in strijd met de gedragsregels voor advocaten en de Advocatenwet.

Baseballpet
Ook de VS heeft kennisgemaakt met een hoofddekselvraagstuk. Eind september oordeelde een federale rechter in Brooklyn, New York, dat advocaat Todd Bank in de rechtbank geen jeans en baseballpetje mag dragen. Nadat Bank in de rechtszaal was verschenen gekleed in een T-shirt, spijkerbroek en petje met de tekst 'Operation Desert Storm' - en om die reden door de rechter en diens assistent op de vingers werd getikt - spande hij tegen beiden een proces aan. Zijn argument: het is zijn grondwettelijke recht te dragen waar hij zin in heeft, ook voor de neus van de rechter.

De districtsrechter is het daarmee oneens. Een rechtbank is een "sobere omgeving" waarin een rechter redelijke grenzen mag stellen aan het gedrag van een procesadvocaat, om zo "algemeen gedeelde beleefdheidsnormen in de rechtszaal" af te kunnen dwingen, zo luidde het oordeel.

Bron: http://www.advocatie.nl/page?1,3552/Actueel/hoofddekselddebat_in_belgie_nederland_en_de_vs