VACATURE: Juridisch medewerker (senior gerechtsjurist) team Bestuursrecht

Juridisch medewerker (senior gerechtsjurist) Rechtbank Limburg

Vind jij het belangrijk dat iedereen gelijk wordt behandeld? Dat alle feiten boven tafel komen voordat een besluit genomen wordt. Als jurist bij onze rechtbank ben je co-schrijver van vonnissen, zodat de rechter de juiste uitspraak kan doen. Een uitdaging? Absoluut want jouw werk heeft directe invloed op het belangrijkste doel van de rechtspraak: rechtvaardigheid. Juist daarom vind je bij ons een vertrouwde omgeving met fijne collega’s, een goede werksfeer en uitstekende arbeidsvoorwaarden.

Hoe ziet jouw werkweek uit?

Als senior jurist heb je een essentiële rol. Je verleent ondersteuning bij de voorbereiding, de behandeling van de zaken op zitting en de bewerking van complexe juridische zaken. Met jouw deskundigheid en kritische houding ben je een gewaardeerd sparringpartner in de raadkamer. Na de zitting schrijf jij de concept-uitspraak en je zorgt ervoor dat zaken op tijd en op de juiste manier worden afgehandeld. Je vindt het leuk om ingewikkelde juridische vragen uit te zoeken en je deinst niet terug voor een beetje papierwerk.

Bij bestuursrecht kun je te maken krijgen met zaken op het gebied van onder meer vreemdelingenrecht, sociaal zekerheidsrecht, omgevings- en milieurecht en belastingrecht.

Als je meer ervaring hebt opgedaan, kun je ook worden ingezet voor de opleiding en begeleiding van startende nieuwe collega’s. Naast de hierboven genoemde werkzaamheden ben je als senior gerechtsjurist vaak het eerste aanspreekpunt voor procespartijen. Het mag duidelijk zijn dat je een belangrijke inbreng hebt in het rechtsproces. Zoals je ziet, is het een drukke en afwisselende week, maar natuurlijk is er ook tijd voor een kop koffie met je collega’s.

Wanneer past deze baan bij je?

Als senior jurist bij onze rechtbank:

• heb je een afgeronde universitaire studie Nederlands Recht;
• kun je hoofd- en bijzaken in een dossier snel onderscheiden;
• ben je in staat om jouw juridisch oordeel over een zaak goed te formuleren en overtuigend over te brengen;
• zet je gemakkelijk juridische teksten op papier en doe je dit in klare taal.

Verder houd je je aan de afgesproken termijnen, ben je zorgvuldig, werk je graag samen met anderen, maar kun je ook zelfstandig werken. Je ontwikkelt je voortdurend in je eigen vakgebied. En je digitale vaardigheden zijn goed ontwikkeld.

Wat bieden we jou?

• Een functie vol mogelijkheden om je kennis verder uit te breiden en je persoonlijke ontwikkeling te stimuleren. Er is veel aandacht voor kennisoverdracht en permanente educatie door onder andere opleidingen, lezingen en symposia.
• Een jaarcontract voor 36 uur per week, met uitzicht op een vast dienstverband.
• Een salaris in salarisschaal 10 (minimaal 3404,39 euro en maximaal 5389,87 euro bij een werkweek van 36 uur. Inschaling vindt plaats op basis van jouw werkervaring.
• Pensioenopbouw bij het ABP.

Onze arbeidsvoorwaarden zijn uitstekend geregeld volgens de CAO Rijk. Naast je salaris krijg je een individueel keuzebudget (IKB) van 16,50% van je jaarsalaris waarmee je een deel van je arbeidsvoorwaarden zelf kunt samenstellen, zoals het kopen van verlof, het aanschaffen van een fiets of het verduurzamen van je woning. Verder krijg je 144 vakantie-uren en 64 IKB-uren bij een werkweek van 36 uur en de mogelijkheid om compensatieverlof op te bouwen.

Omdat we duurzaam woon-werkverkeer stimuleren, ligt een OV-mobiliteitskaart voor je klaar. Is het OV of de fiets geen optie voor jou? Weet dan dat onze parkeergelegenheid beperkt is. Onder bepaalde voorwaarden is het mogelijk een (incidentele) parkeerautorisatie aan te vragen.

We zorgen er samen voor dat je snel thuis bent in onze organisatie en dat je systemen en werkwijzen leert kennen. Jouw introductieprogramma begint al voor je eerste werkdag via onze onboarding app, leuk, leerzaam en eenvoudig te volgen via je mobiele telefoon of tablet. Bode, griffier, rechter of medewerker op de administratie, bij rechtbank Limburg werken we met 600 bevlogen, trotse en betrokken medewerkers binnen én buiten de zittingszaal aan een rechtvaardige samenleving. Dagelijks zetten we ons in voor toegankelijke, tijdige en transparante rechtspraak voor iedereen. Integriteit zit in het DNA van al onze medewerkers. Rechtbank Limburg is een sociale werkgever. Wij vinden het belangrijk dat iedereen die bij ons werkt zich thuis voelt, plezier heeft in het werk en zichzelf kan zijn in een informele werksfeer. We streven ernaar de organisatie een afspiegeling te laten zijn van de maatschappij. Lees via de volgende link meer over onze unieke organisatie en bekijk ook de video over onze rechtbank: Rechtbank Limburg – Werken bij de Rechtspraak

Je werkt in het team Bestuursrecht van de rechtbank Limburg en kunt op beide zittingslocaties (Roermond en Maastricht) worden ingezet. In dit team werken ongeveer 90 collega’s. Je directe collega's zijn rechters, gerechtsjuristen en administratief medewerkers. Er wordt binnen het team nauw samengewerkt. Je hebt veel contact met collega’s, maar ook met ketenpartners.

Hoe ziet de sollicitatieprocedure uit?

Zie jij jezelf werken bij ons? Solliciteer dan direct via onderstaande button. Heb je inhoudelijke vragen? Neem dan contact op met Ingeborg Wijnands, hoofd juridisch team Bestuursrecht Roermond, tel. 06 55 24 48 38 of stuur een whatsapp bericht. Zij vertelt je graag meer over de inhoud van deze uitdagende functie.

• Er is ruimte voor meerdere nieuwe collega’s die de komende tijd kunnen instromen. Daarom is er geen sluitingsdatum voor deze vacature. Interesse? Dan ontvangen we graag je motivatiebrief en curriculum vitae.
• De vacature wordt zowel intern als extern opengesteld. Interne kandidaten (Rijksbreed) hebben voorrang in het sollicitatieproces op externe kandidaten. Heb je een voorrangspositie binnen het Rijk (bijv. VWNW)? Stuur dan de documenten waaruit je voorkeurspositie blijkt mee. Kom jij als interne sollicitant voor deze functie in aanmerking? Dan zal je huidige arbeidsovereenkomst (tijdelijk of vast) niet wijzigen.
• Een kort online assessment waarin we op zoek gaan naar jouw talenten en drijfveren en eventueel een schrijfopdracht maken deel uit van de selectieprocedure.
• Online screening, bijvoorbeeld via zoekmachines en sociale netwerken is onderdeel van het selectieproces.
  
  In het kader van ons integriteitsbeleid vragen we je bij indiensttreding om een Verklaring Omtrent Gedrag. Meer info hierover kun je vinden op www.justis.nl
• Wanneer je na het versturen van je sollicitatie géén ontvangstbevestiging ontvangt, neem dan contact op met Alexandra Cox van team P&O: tel. 06 21 65 80 67 Ook voor andere vragen over de sollicitatieprocedure kun je bij haar terecht.

Bron: https://werkenbijderechtspraak.nl/apply/

Uitspraak: Teruggekeerde Syriërs

Asiel, Syrië, beleid teruggekeerde Syriërs, onvoldoende blijk van zorgvuldige beoordeling omstandigheden, geslaagd beroep op gelijkheidsbeginsel, algemene veiligheidssituatie in Syrië, beroep gegrond

Uitspraak 5 januari 2025 Rechtbank Middelburg  https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:492

 

 

6. In het landenbeleid voor Syrië, paragraaf C7/33.4.1.3 van de Vc,1 is bepaald dat asielaanvragen van Syrische vreemdelingen op individuele merites worden beoordeeld. Het algemene uitgangspunt in het landenbeleid voor Syrië is dat bij terugkeer vanuit het buitenland in beginsel een reëel risico op ernstige schade wordt aangenomen en dat een vreemdeling uit Syrië om die reden in beginsel in aanmerking komt voor een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd. Er geldt echter een uitzondering voor Syrische vreemdelingen bij wie uit de individuele feiten en omstandigheden is gebleken dat de vreemdeling bij of na terugkeer naar Syrië geen reëel risico (meer) loopt op ernstige schade. Hiervan is in het bijzonder sprake indien de vreemdeling na een eerder vertrek uit Syrië is teruggereisd naar Syrië.

7. De rechtbank acht het landenbeleid voor Syrië niet kennelijk onredelijk of anderszins onjuist. De rechtbank sluit zich in dat verband aan bij de uitspraak van de Afdeling2 van 14 augustus 2024,3 waarin is geoordeeld dat verweerder in zijn beleid uitgaat van een juiste bewijslastverdeling in de individuele beoordeling van het reële risico op ernstige schade voor vreemdelingen met de Syrische nationaliteit die na een eerder vertrek uit Syrië opnieuw naar en van dat land zijn gereisd, de zogenoemde teruggekeerde Syriërs.

8. Tussen partijen is niet in geschil dat eiseres eerder Syrië heeft verlaten en weer naar Syrië is teruggekeerd. Eiseres heeft namelijk in 2014 met haar toenmalige partner Syrië verlaten en heeft tot 2020 met hem in Qatar gewoond. In 2020 is eiseres teruggekeerd naar Syrië, nadat de relatie is verbroken. Niet in geschil is verder dat eiseres in 2022 en 2023 meerdere keren Syrië is uitgereisd en dat terugkeer naar Syrië voor eiseres kennelijk niet heeft geleid tot vervolging of ernstige schade.

9. Dat betekent dat verweerder op grond van zijn landenbeleid niet zonder meer heeft hoeven uitgaan van de presumptie dat eiseres bij terugkeer naar Syrië een reëel risico loopt op ernstige schade. Wel geldt dat de aanvraag van eiseres op de individuele merites moet worden beoordeeld, met andere woorden, dat een zorgvuldige beoordeling moet plaatsvinden waarin rekening wordt gehouden met alle omstandigheden van het individuele geval. Uit de hiervoor vermelde uitspraak van de Afdeling (rechtsoverweging 3.3) volgt dat deze individuele beoordeling inhoudt dat verweerder de beoordeling moet verrichten aan de hand van de persoonlijke kenmerken van een vreemdeling, diens individuele omstandigheden en wat die vreemdeling verder heeft aangevoerd. Die omstandigheden moeten worden bezien tegen de achtergrond van de algemene veiligheidssituatie in het land van herkomst. Als uit de individuele beoordeling van wat een vreemdeling in het verleden is overkomen, de algemene situatie in het land van herkomst of een combinatie hiervan, blijkt dat er duidelijke aanwijzingen zijn dat de vreemdeling een reëel risico loopt op ernstige schade, dan is het aan verweerder om dat te weerleggen.

Beoordeling aanvraag

10. De rechtbank is van oordeel dat het bestreden besluit onvoldoende blijk geeft van een zorgvuldige beoordeling van de individuele omstandigheden van eiseres en van de algemene veiligheidssituatie  in Syrië, zoals hiervoor omschreven. Niet onderzocht is bijvoorbeeld of en in hoeverre eiseres persoonlijke problemen heeft voorkomen door zichzelf beperkingen op te leggen in haar bewegingsvrijheid. Anderzijds kan uit het asielrelaas van eiseres en uit de beroepsgronden ook niet worden afgeleid dat eiseres in de periode 2020 tot haar vertrek in 2024 in de negatieve belangstelling van de Syrische autoriteiten heeft gestaan. Verweerder heeft – bijvoorbeeld – niet ten onrechte overwogen dat eiseres in 2020 zonder problemen haar paspoort heeft kunnen laten vernieuwen. Maar ook daaruit kan niet zonder meer de conclusie worden getrokken dat er geen reëel risico op ernstige schade bestaat bij terugkeer naar Syrië. In dat verband is ook de actuele situatie in Syrië van belang: de huidige individuele omstandigheden van eiseres en de actuele algemene veiligheidssituatie in Syrië.

11. Uit de verklaringen van eiseres kan worden afgeleid dat zij na 2020 op twee plaatsen in Syrië heeft verbleven: bij haar ex-schoonmoeder in [plaats 2] en bij haar broer in [plaats 1]. Voor beide woonplaatsen geldt dat zij daarnaar nu niet meer kan terugkeren. Eiseres stelt geen binding meer te hebben met haar ex-schoonmoeder en/of [plaats 2] en haar broer is vertrokken uit [plaats 1]. In het bestreden besluit is niet gemotiveerd of eiseres als zelfstandige alleenstaande vrouw zonder problemen kan terugkeren naar Syrië. Daarbij overweegt de rechtbank ambtshalve dat de algemene veiligheidssituatie in Syrië op dit moment onzeker is, sinds de val van het Assad-regime op 8 december 2024.

12. De motivering van het bestreden besluit is gelet op het voorgaande ontoereikend.

Gelijkheidsbeginsel

13. Verweerder heeft in zijn verweerschrift op het beroep op het gelijkheidsbeginsel gereageerd en dit is ter zitting nog nader besproken. Verweerder heeft bevestigd dat de aanvraag van de schoonzus van eiseres is gehonoreerd omdat zij het voordeel van de twijfel heeft gekregen. Verweerder heeft aangenomen dat eiseres en [naam 2] na 2020 hebben samengewoond, dat zij samen Syrië zijn uitgereisd en Jordanië zijn ingereisd en dat zij ook samen in Jordanië vast hebben gezeten. Het enige verschil dat verweerder heeft aangenomen is het verblijf van eiseres met haar ex-man in Qatar van 2014 tot 2020 en het feit dat eiseres in 2020 – onvrijwillig – is teruggekeerd naar Syrië. Verweerder heeft echter niet gemotiveerd waarom eiseres gelet op dat enige verschil niet ook het voordeel van de twijfel toekomt. Dit kon ter zitting ook niet worden opgehelderd.

14. Het beroep op het gelijkheidsbeginsel slaagt.

UITSPRAAK: Herziening in vervolgberoep grensdetentie gegrond - dat zie je niet vaak

RECHTBANK DEN HAAG

Zittingsplaats Amsterdam

Bestuursrecht

zaaknummer: NL24.47723

uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen

[eiser] ,

[V-Nummer] , eiser

(gemachtigde: mr. V. Senczuk),

en

de minister van Asiel en Migratie, verweerder

(gemachtigde: mr. V.R. Bloemberg).

Procesverloop

Verweerder heeft op 9 oktober 2024 aan eiser de vrijheidsontnemende maatregel op grond van artikel 6, eerste en tweede lid, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw) opgelegd.

Eiser heeft op 2 december 2024 beroep ingesteld. Ook heeft eiser verzocht om herziening van de eerdere bewaringsuitspraken van 28 oktober 2024 (in de zaak NL24.39811) en 25 november 2024 (in de zaak NL24.44234) alsmede om schadevergoeding vanaf 9 oktober 2024.

Verweerder heeft een voortgangsrapportage overgelegd. De rechtbank heeft het beroep op 19 december 2024 op zitting behandeld. Eiser is vertegenwoordigd door zijn gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.

Overwegingen

1. De rechtbank stelt voorop dat zij deze maatregel van bewaring al eerder heeft getoetst. Uit de uitspraak van 25 november 2024 volgt dat de maatregel van bewaring tot het moment van het sluiten van het onderzoek dat aan die uitspraak ten grondslag ligt, rechtmatig was. Daarom is, wat betreft het vervolgberoep, bij de beoordeling van de rechtmatigheid van het voortduren van de maatregel van bewaring slechts de periode van belang sinds het moment van het sluiten van dat onderzoek.

2. Bij de beoordeling van het vervolgberoep en eisers verzoek om herziening gaat de rechtbank uit van de navolgende feiten.

20/09/24 Opleggen grensdetentie op grond van artikel 6, derde lid Vw.

23/09/24 Gehoor asielaanvraag

24/09/24 Voornemen

29/09/24 Zienswijze

01/10/24 Asielbeschikking (kennelijk-ongegrond)

06/10/24 Instellen beroep tegen asielbeschikking

09/10/24 Omzetting grensdetentie naar artikel 6, eerste en tweede jo zesde lid Vw

11/10/24 Instellen beroep tegen de (op 9 oktober opgelegde) grensdetentie

28/10/24 Uitspraak rechtbank: beroep tegen grensdetentie ongegrond

11/11/24 Instellen vervolgberoep

11/11/24 Zitting asielberoep

22/11/24 Uitspraak rechtbank: beroep tegen asielbeschikking gegrond

25/11/24 Uitspraak rechtbank: vervolgberoep tegen grensdetentie ongegrond

25/11/24 M113 opheffing grensdetentie n.a.v. uitspraak 22 november 2024

02/12/12 Instellen vervolgberoep + verzoek herziening uitspraken van 28 oktober 2024 en 25 november 2024

16/12/24 Schriftelijk aanbod van verweerder tot schadevergoeding over de van 22 november tot 25 november 2024 doorgebrachte grensdetentie.

3. Eiser stelt zich op het standpunt dat, gezien de gegrondverklaring van het asielberoep van eiser op 22 november 2024, de gehele maatregel van 9 oktober 2024 achteraf gezien ten onrechte is opgelegd. Gelet hierop verzoekt eiser dan ook om schadevergoeding toe te kennen voor de periode van 9 oktober 2024 tot en met de opheffing van de maatregel op 25 november 2024. Subsidiair stelt eiser zich op het standpunt dat de bewaring vanaf 22 november 2024 onrechtmatig is.

4. Ten aanzien van eisers primaire standpunt heeft verweerder ter zitting betoogd dat de enkele gegrondverklaring van het asielberoep niet met zich meebrengt dat de daaraan voorafgaande grensdetentie onrechtmatig was. Daarbij beroept hij zich op de uitspraak van 27 maart 2023 van deze rechtbank en zittingsplaats1. Daarnaast kan volgens verweerder de uitspraak van 25 november 2024 niet worden doorkruist. Uit de uitspraak van 25 november blijkt niet wanneer het vooronderzoek is gesloten zodat het oordeel over de rechtmatigheid van de bewaring geldt tot en met de dag van de uitspraak, te weten de 25e. De uitspraak van 22 november 2024 was de rechtbank op dat moment dus bekend. Verweerder ziet in deze zaak dan ook geen aanleiding om tot herziening over te gaan en beroept zich daarbij op de uitspraken van 19 januari 2016 en 13 mei 20242 van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.

Verweerder heeft verder het op 16 december 2024 gedane aanbod tot schadevergoeding ter zitting ingetrokken en stelt zich daarbij op het standpunt dat er sprake is van een ambtelijke misslag. Er is volgens verweerder te snel schadevergoeding aangeboden.

5. De rechtbank oordeelt als volgt.

6. Voor de vraag of de gegrondverklaring van het asielberoep op 22 november 2024 gevolgen heeft voor de rechtmatigheid van de daaraan voorafgegane grensdetentie zoekt de rechtbank aansluiting bij artikel 3:109b, lid 1 Vb. Hierin staat dat verweerder de behandeling van een asielaanvraag in de grensprocedure kan laten plaatsvinden zolang redelijkerwijs kan worden aangenomen dat de asielaanvraag met toepassing van artikel 30, 30a of 30b Vw kan worden afgedaan.

7. In de uitspraak van 22 november 2024 heeft de rechtbank onder meer het volgende overwogen:

“De rechtbank is van oordeel dat de minister onvoldoende heeft gemotiveerd dat eisers vrees om te worden vermoord niet aannemelijk is, omdat hij bescherming kan vragen aan de Marokkaanse autoriteiten. Daarbij acht de rechtbank van belang dat buitenechtelijke geslachtsgemeenschap in Marokko strafbaar is gesteld in artikel 493 van het Marokkaanse wetboek van strafrecht en volwassenen hiervoor ook strafrechtelijk worden vervolgd. Dit laatste volgt uit het World Report 2020 Morocco van Human Rights Watch van januari 2020. Hierin staat dat in het jaar 2018 17.721 volwassenen werden vervolgd voor het verrichten van seksuele handelingen buiten het huwelijk, waarvan 14.503 voor seks tussen ongehuwde personen. Naar het oordeel van de rechtbank kan de minister niet zonder meer aan eiser tegenwerpen dat hij de bescherming van de Marokkaanse autoriteiten kan inroepen. Als hij zich wendt tot de Marokkaanse autoriteiten riskeert hij immers strafrechtelijke vervolging, omdat aannemelijk is dat hij dan genoodzaakt zal zijn om een bekentenis af te leggen over de buitenechtelijke geslachtsgemeenschap. De rechtbank volgt de minister niet in haar stelling dat eiser juridisch niet gedwongen wordt om een bekentenis af te leggen, omdat het niet realistisch is om ervanuit te gaan dat de Marokkaanse autoriteiten bescherming zullen bieden zonder dat zij willen weten wat de achtergrond van de bedreiging is. In zoverre is aannemelijk gemaakt dat Marokko ten aanzien van eiser niet als veilig land van herkomst heeft te gelden en is het bestreden besluit ook in zoverre onvoldoende gemotiveerd.”

8. Naar het oordeel van de rechtbank volgt uit deze uitspraak dat verweerder de aanvraag niet op de door haar voorgestane wijze als kennelijk ongegrond heeft kunnen afdoen. Los van het feit dat verweerder de door de rechtbank aangehaalde algemene landeninformatie ambtshalve bekend had kunnen zijn, had eiser in zijn zienswijze van 29 september 2024 hier in ieder geval expliciet op gewezen. Het had verweerder dan ook sowieso vanaf dat moment redelijkerwijs duidelijk kunnen zijn dat hij de asielaanvraag niet langer kon afdoen als kennelijk ongegrond. Vanaf dat moment heeft de voortduring van de grensdetentie, in retrospectief, dan ook feitelijk als onrechtmatig te gelden. Dit geldt ook de vervolgens op 9 oktober opgelegde grensdetentie nu op dat moment, wederom in retrospectief, eiser feitelijk nog steeds als asielzoeker had te gelden en hem derhalve niet op grond van artikel 6, eerste en tweede juncto zesde lid Vw de vrijheidsontnemende maatregel had kunnen worden opgelegd.

9. Ligt vervolgens de vraag voor of deze constatering eiser kan helpen. Verweerder stelt zich immers op het standpunt dat de onherroepelijke uitspraak van 25 november 2024 daartoe in de weg staat.

10. De rechtbank stelt vast dat in de uitspraak van 25 november 2024 niet staat vermeld wanneer het vooronderzoek in die zaak is gesloten. Uit de interne stukken van de rechtbank blijkt evenwel dat het vooronderzoek in die zaak op 15 november 2024 is gesloten. Hieruit volgt dat de rechtbank tot het oordeel komt dat de voortduring van de maatregel vanaf 15 november onrechtmatig is en verweerder zal worden veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding over de periode van 15 tot en met 25 november.

11. De rechtbank vat eisers verzoek tot herziening van de uitspraken van 25 november 2024 en 18 oktober 2024 voorts op als een verzoek tot schadevergoeding over de periode van 9 oktober 2024 tot aan de sluiting van het onderzoek in het vorige vervolgberoep op 15 november 2024. Het verzoek tot herziening als bedoeld in artikel 8:119 Awb kan eiser naar het oordeel van de rechtbank immers niet baten nu de asieluitspraak van 22 november 2024 niet kan gelden als een feit of omstandigheid die zich heeft voorgedaan vóór de uitspraken van 25 november 2024 en 18 oktober 20243. Dat betekent evenwel niet dat eiser geen recht op schade zou kunnen doen gelden. Dit recht volgt namelijk uit artikel 5, eerste lid, aanhef en onder f in combinatie met artikel 5, vijfde lid en artikel 13 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en fundamentele vrijheden (EVRM)4.

Nu – in retrospectief – 9 oktober 2024 als het moment van schadevergoeding kan worden aangewezen, bepaalt de rechtbank voorts dat verweerder ook over de periode van 9 oktober 2024 tot 15 november 2025 schade dient te vergoeden.

12. Uit het voorgaande volgt dat de rechtbank een schadevergoeding zal toekennen voor 47 dagen à € 100,-- per dag (verblijf detentiecentrum) = € 4.700,--

13. De rechtbank veroordeelt verweerder in de door eiser gemaakte proceskosten. Deze kosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 1.750,-- (1 punt voor het indienen van het beroepschrift en 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per punt van € 875,-- en een wegingsfactor 1). Omdat aan eiser een toevoeging is verleend, moet verweerder de proceskostenvergoeding betalen aan de rechtsbijstandverlener.

Beslissing

De rechtbank:

- verklaart het beroep gegrond;

- veroordeelt de Staat der Nederlanden tot het betalen van een schadevergoeding aan eiser tot een bedrag van € 4.700,-, te betalen door de griffier en beveelt de tenuitvoerlegging van deze schadevergoeding;

- veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiser tot een bedrag van € 1.750,--.

Deze uitspraak is gedaan door mr. R.H.G. Odink, rechter, in aanwezigheid van L.Verkoeijen, griffier.

 Zie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:312 

RECLAME: 

In Het vergeten christendom maakt Jenkins op even verrassende als fascinerendewijze duidelijk dat het epicentrum van de christelijke macht aanvankelijk nietin West-Europa lag, zoals meestal wordt gedacht, maar ten oosten van Rome, ineen wereld die zich uitstrekte van China tot Noord-Afrika. Jenkins verhaalt vande opkomst, bloei en ondergang van een christelijk rijk met diepe Afrikaanse enAziatische wortels, die in sommige gevallen teruggaan tot de tijd van Jezus¿eerste volgelingen.

Dat dit christelijke rijk na Constantijn nog meer dan duizend jaar heeftvoortbestaan, is een hoofdstuk uit de wereldgeschiedenis dat Jenkins in ditboek aan de vergetelheid ontrukt.

 

Minister Faber spendeert het bedrag wat een arbeidsgehandicapte jurist krijgt aan WIA aan het laten vollopen van de dwangsom in een zaak (en zo vele andere)

Op zoek naar interessante jurisprudentie voor op mijn blog moet ik me eerst door lijsten vol uitspraken heen worstelen waar de minister veel te laat was met een beslissing nemen. Soms in heel tijdsensitieve procedures als het willen laten nareizen van het gezin van een vluchteling. Toch eens zo'n uitspraak geopend. In onderstaande is de dwangsom van 15.000 euro al volgelopen en nu mag Faber beginnen aan de volgende dwangsom van 15.000 euro. Tel daar de kosten bij op van rechtsbijstand en een rechtbank aan het werk en je hebt mijn jaarinkomen. Mevrouw wil dus asiel tegengaan dat is duidelijk maar wij ingezetenen betalen voor haar ideetje wel heel veel. En dan heb ik het nog niet eens over een gescheiden houden van een familie.

RECHTBANK DEN HAAG

Zittingsplaats Middelburg

 

1. Uit vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State volgt dat wanneer de wettelijke termijn voor het nemen van een besluit is verstreken, in beginsel een ingebrekestelling is vereist in het geval dat tegen het niet tijdig nemen van een besluit (voor de eerste keer) beroep wordt ingesteld bij de bestuursrechter.1 Uit deze jurisprudentie volgt ook dat wanneer de bestuursrechter een termijn heeft gesteld en het bestuursorgaan zich niet aan deze termijn houdt, een nieuwe ingebrekestelling niet is vereist.

2. In haar uitspraak van 25 juni 2024, heeft de rechtbank het eerste beroep van eiseres tegen het niet tijdig beslissen gegrond verklaard en verweerder opgedragen om binnen twee weken na de dag van bekendmaking van de uitspraak alsnog een besluit bekend te maken. Ook heeft de rechtbank in die uitspraak bepaald dat verweerder aan eiseres een dwangsom van € 100 moet betalen voor elke dag waarmee hij deze termijn overschrijdt, met een maximum van € 7.500.

3. De rechtbank stelt vast dat verweerder geen besluit heeft genomen binnen de door de rechtbank gestelde termijn. Ook stelt zij vast dat het nieuwe beroep tegen het niet tijdig beslissen is ingediend nadat de maximale dwangsom is volgelopen. Het beroep is daarom kennelijk gegrond.

4. De rechtbank ziet geen aanleiding om af te wijken van de in artikel 8:55d, eerste lid, van de Awb genoemde beslistermijn van twee weken waarbinnen verweerder een besluit bekend dient te maken. De rechtbank heeft in haar eerste uitspraak op het beroep al een redelijke nadere beslistermijn gesteld. Daar komt bij dat sinds het vollopen van de rechterlijke dwangsom wederom geruime tijd is verstreken en verweerder nog geen besluit op de aanvraag heeft genomen. De rechtbank draagt verweerder daarom op om binnen twee weken na de dag van bekendmaking van deze uitspraak alsnog een besluit op de aanvraag te nemen.

5. Op grond van artikel 8:55d, tweede lid, van de Awb bepaalt de rechtbank dat verweerder een dwangsom van € 200 aan eiseres verbeurt voor elke dag waarmee deze termijn wordt overschreden met een maximum van € 15.000.2 De rechtbank merkt in dat verband op dat uit de eerder aan verweerder opgelegde dwangsom vooralsnog een onvoldoende prikkel is gebleken, nu een besluit op de aanvraag is uitgebleven.

6. In de gegrondverklaring van het beroep ziet de rechtbank aanleiding om verweerder te veroordelen in de door eiseres gemaakte proceskosten en om te bepalen dat verweerder het door eiseres betaalde griffierecht van € 187 moet vergoeden. De proceskosten worden op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vastgesteld op € 453,50, bestaande uit een punt voor het indienen van het beroepschrift met een waarde per punt van € 907 en vermenigvuldigd met wegingsfactor 0,5 (licht). De rechtbank is van oordeel dat de wegingsfactor ‘licht’ van toepassing is aangezien het beroep alleen ziet op het niet tijdig nemen van een besluit.

Beslissing

De rechtbank:

 verklaart het beroep gegrond;

 vernietigt het met een besluit gelijk te stellen niet tijdig nemen van een besluit;

 draagt verweerder op om binnen twee weken na de dag van verzending van deze uitspraak een besluit op de aanvraag bekend te maken;

 bepaalt dat verweerder aan eiseres een dwangsom van € 200 (tweehonderd euro) moet betalen voor elke dag waarmee hij de hiervoor genoemde termijn overschrijdt, met een maximum van € 15.000 (vijftienduizend euro);

 veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiseres tot een bedrag van € 453,50 (vierhonderddrieënvijftig euro en vijftig cent);

 bepaalt dat verweerder het door eiseres betaalde griffierecht van € 187 (honderdzevenentachtig euro) moet vergoeden.

Deze uitspraak is gedaan op 13 januari 2025 door mr. K.M. de Jager, rechter, in aanwezigheid van A.S.J.I. Hendrickx, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.

 

---

 

 

 

The PHENOMENAL International bestseller - 1 MILLION COPIES SOLD

Transform your life with tiny changes in behaviour - starting now. People think that when you want to change your life, you need to think big. But world-renowned habits expert James Clear has discovered another way. He knows that real change comes from the compound effect of hundreds of small decisions - doing two push-ups a day, waking up five minutes early, or holding a single short phone call. He calls them atomic habits. In this ground-breaking book, Clears reveals exactly how these minuscule changes can grow into such life-altering outcomes. He uncovers a handful of simple life hacks (the forgotten art of Habit Stacking, the unexpected power of the Two Minute Rule, or the trick to entering the Goldilocks Zone), and delves into cutting-edge psychology and neuroscience to explain why they matter. Along the way, he tells inspiring stories of Olympic gold medalists, leading CEOs, and distinguished scientists who have used the science of tiny habits to stay productive, motivated, and happy. these small changes will have a revolutionary effect on your career, your relationships, and your life.

Mijn geweigerde visa client is nu een reizende influencer

Een van mijn eerste visa clienten werd tot in bezwaar geweigerd want hij zou natuurlijk niet terugkeren naar #Pakistan en omdat hij de mogelijkheid tot IVF wilde bestuderen ging hij natuurlijk ook nog eens onze #gezondheidszorg uitkleden. Nu 10 jaar later heb ik hem nog steeds op Facebook. Een baby is er niet gekomen. Zijn vrouw en hij reizen als influencers over de wereld, maken reisfilmpjes en zijn nu op bezoek in de Verenigde Staten. 

Zijn we in Nederland te achterdochtig?

Deze leraar is naar Nederland gekomen als vluchteling uit Syrië. "

Leraar Saad in het zonnetje gezet door Maassluise wethouders: 'Voorbeeld voor anderen'

Saad Alkassoum uit Maassluis is geëerd vanwege zijn inzet voor en ontwikkeling in het onderwijs. Wethouders Sjoerd Kuiper en Denise Mulders-Solleveld gaven hem de Canon van Maassluis.

Lees verder in het AD: https://www.ad.nl/maassluis/leraar-saad-in-het-zonnetje-gezet-door-maassluise-wethouders-voorbeeld-voor-anderen~addbef4d/

VACATURE Advocaat op het gebied van asiel- en/of regulier vreemdelingenrecht

Advocaat op het gebied van asiel- en/of regulier vreemdelingenrecht.

 

Ben jij een gedreven advocaat met een passie voor mensenrechten met werkervaring van 5 jaar of meer op het gebied van asiel- en/of regulier vreemdelingenrecht. Wil je deel uitmaken van een jong maar ervaren advocatenkantoor dat zich inzet voor een eerlijke rechtsstaat en strategisch procedeert met Europees recht als leidraad? Wil je carrière maken en leider/partner worden bij AK | Human Rights | Migration Law? Heb je interesse in de sociale advocatuur “Nieuwe Stijl”? Dan zijn wij op zoek naar jou! 

Over ons:

We zijn een toonaangevend advocatenkantoor in Zwolle dat gespecialiseerd is in mensenrechten en migratierecht. Bij AK Human Rights | Migration Law streven we naar excellentie in alles wat we doen. Dagelijks zetten we ons als team in voor onze missie om bij te dragen aan een eerlijke rechtsstaat en rechtvaardige samenleving, onder andere door op strategische wijze te procederen, indien dat in het belang is van onze cliënt. Wij beschouwen Europees recht, mensenrechten en rechtsontwikkeling als de kern van ons werk. Dat zijn niet alleen maar mooie woorden: Wij hebben vele prejudiciële procedures geïnitieerd, en we streven naar nog meer. Denk jij nu: Hier hoor ik bij? Als jij een creatieve advocaat bent met een hart voor de sociale advocatuur, lees dan verder.

Wat wij bieden:

- De kans om samen te werken met een gepassioneerd, hooggekwalificeerd en toegewijd team, inclusief secretariaatsondersteuning.

- De mogelijkheid ervaring op te doen in het voeren van complexe procedures en het vergaren van een diepgaande kennis van Europees recht en mensenrechten.

- Een inspirerende werkplek op ons prachtige kantoor in Zwolle.

- Interne- en externe opleidingen in het migratierecht.

- Volop mogelijkheden voor persoonlijke en professionele ontwikkeling.

- Strategisch procederen.

- Salaris vanaf 6000,- Bruto per maand bij fulltime baan. De hoogte wordt bepaald aan de hand van ervaring en de gedane zaken.

- De kans om leider of partner te worden bij AK | Human Rights | Migration Law

Jouw profiel:

- Je bent een enthousiaste en gedreven advocaat gesocialiseerd in het Asiel en/of vreemdelingenrecht. Je bent toevoegbaar bij de raad voor rechtsbijstand.

- Je hebt een scherp juridisch inzicht en bent in staat om creatieve oplossingen te vinden voor uitdagende juridische kwesties.

- Je deelt onze toewijding aan het verdedigen van de rechten van vluchtelingen en het bevorderen van de rechtsstaat.

Kom in actie!

Bij ons krijgt de sociale advocatuur een nieuw jasje. Ben je daar benieuwd naar, en wil jij deel uitmaken van ons team en bijdragen aan onze missie binnen de sociale advocatuur Nieuwe Stijl? Stuur dan snel je CV en motivatiebrief óf motivatiefilmpje naar info@ak-hrml.nl. We nemen snel contact met je op om te bespreken of jij de perfecte aanvulling bent voor ons team bij AK Human Rights | Migration Law.

Zit je vol met vragen? Mooi! stuur ons een korte mail met tijdsindicatie wanneer u gebeld kunt worden en we bellen u terug.

Info: https://ak-hrml.nl/advocaat-medewerker