Rechtsvergelijking: Behandeling 1-F Vluchtelingenverdrag zaken in Canada en Nederland

Aangezien 1-f een deel is van het Vluchtelingenverdrag bij deze een interessantie zaak uit Canada

Ambassadeur van Congo vlucht bij de VN vlucht en vraagt in Canada asiel. Het ziet er naar uit dat 1-f net als bij ons in nationale wetgeving is geincorpereerd. Meneers asiel wordt afgewezen omdat hij oorlogsmisdadiger zou zijn:
" The board acknowledged Ezokola did not personally commit violent acts against civilians, but found he knowingly enabled his government to perpetuate itself while doing nothing to disassociate himself from the acts."
Vervolgens wint hij bij de rechter om in hoger beroep weer te verliezen. Nu komt het bij de Supreme Court. Ik zie paralellen met de Nederlandse interpretatie.

Read more: http://www.montrealgazette.com/news/Court+hear+controversial+refugee+claim/6527116/story.html#ixzz1tYjVMHID

Met reacties van:

Peter Kretzschmar • Het lijkt er op dat de Nederlandse versie van 1F verder gaat dan de Canadese, want 'bewust zijn regering in staat stellen om zich in stand te houden terwijl hij niets deed om afstand te nemen van de handelingen' wijst op een medeweten en stilzwijgend ondersteunen, wat je toch in redelijkheid niet kunt zeggen van iedere chauffeur, boekhouder of grensbewaker die in Nederland het etiket 1F-er opgeplakt heeft gekregen. Ik ben benieuwd naar wat de Canadese wet als omschrijving hanteert. 

Ton Bakker • In NL krijgt iedereen , die toegeeft voor Khad of andere veiligheidsdienst te hebben gewerkt, het stigma 1f, in tegenstelling tot de meeste andere EU landen. Een hoge diplomaat is toch ff iets anders, net wat Peter opmerkt.En bewijsstukken dat iemand geen deel gheeft gehad aan misdaden tegen de mensheid,afgegeven door Afghaanse overheid, worden in NL , als zijnde niet op echtheid te controleren, van tafel geveegd. Heeft de NL Ambassade daar geen taak dan in?Of mogen die zich er niet mee bemoeien??
Vooringenomenheid versus realiteit.

 Emily de Bonth • de term die erbij hoort in Nederland, maar dat komt uit het Verdrag: willing and knowing participation in de daden. En daar voldoe je ook aan als je niet zelf een mes hebt gehanteerd bijvoorbeeld maar het wel mogelijk hebt gemaakt

De discussie over Khad/Wad in Afghanistan is al jaren gaande, daar is een algemeen ambtsbericht (van BuiZa, de NL ambassade heeft daar zelf geen bemoeienis mee behalve misschien dat ze aan het onderzoek hebben meegeholpen) uitgebracht over dat iedereen bij de Khad/Wad automatisch voldoet aan de definitie gezien de organisatiestructuur van de Khad/Wad, om daar aan te tornen is geen sinecure zullen we maar zeggen.

Maar zo algemeen als bij de Khad/Wad is er geen ambtsbericht voor andere landen, het is dus niet waar dat iedereen bij enige veiligheidsdienst meteen het label 1F opgeplakt krijgt. 

Dit is een discussie in de groep "Vreemdelingenrecht" op Linkedin. Wordt ook lid!



Law blog Klik op +1 als u dit een interessant artikel vindt en Google zal het dan beter zichtbaar maken in de zoekresultaten.