UItspraak: IND kan niet zomaar van horen in bezwaar afzien als er veel stukken in bezwaar zijn overgelegd en de IND in primo fout zat(Raad van State)
En daar hebben ze nogal de neiging toe bij de IND!!! Immers uit dat horen zou het wel duidelijk kunnen worden dat deze mensen er echt gewoond hebben.
"
1. In de tweede grief betoogt de vreemdeling dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat zijn beroepsgrond dat de staatssecretaris ten onrechte een verblijfstermijn van zes maanden heeft gehanteerd, geen bespreking behoeft.
1.1. Hoewel de vreemdeling terecht betoogt dat de staatssecretaris, door alleen aan te nemen dat gezinsleven is opgebouwd of bestendigd bij een daadwerkelijk en aaneengesloten verblijf in een andere lidstaat van ten minste zes maanden, een onjuiste maatstaf heeft toegepast (zie de uitspraken van de Afdeling van 20 augustus 2014, ECLI:NL:RVS:2014:3184 en ECLI:NL:RVS:2014:3179), leidt dit niet tot vernietiging van de aangevallen uitspraak. De rechtbank heeft namelijk, gelet op haar oordeel dat de vreemdeling niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij samen met referente feitelijk in Duitsland heeft verbleven, terecht geoordeeld dat de beroepsgrond over de termijn in dat licht geen bespreking behoeft.
De grief faalt.
2. In de vierde grief klaagt de vreemdeling dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat de staatssecretaris terecht heeft afgezien van het horen in bezwaar.
2.1. Gelet op het grote aantal stukken dat de vreemdeling ter staving van zijn bezwaar heeft overgelegd en in het licht van hetgeen onder 1.1. is overwogen over de onjuiste maatstaf, heeft de rechtbank ten onrechte overwogen dat de staatssecretaris terecht het door de vreemdeling gemaakte bezwaar tegen het besluit van 21 maart 2016 als kennelijk ongegrond in de zin van artikel 7:3, aanhef en onder b, van de Awb heeft aangemerkt. Nu het horen in bezwaar een essentieel onderdeel van de bezwaarschriftprocedure is, heeft de staatssecretaris ten onrechte de vreemdeling niet gehoord."
Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email
"
1. In de tweede grief betoogt de vreemdeling dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat zijn beroepsgrond dat de staatssecretaris ten onrechte een verblijfstermijn van zes maanden heeft gehanteerd, geen bespreking behoeft.
1.1. Hoewel de vreemdeling terecht betoogt dat de staatssecretaris, door alleen aan te nemen dat gezinsleven is opgebouwd of bestendigd bij een daadwerkelijk en aaneengesloten verblijf in een andere lidstaat van ten minste zes maanden, een onjuiste maatstaf heeft toegepast (zie de uitspraken van de Afdeling van 20 augustus 2014, ECLI:NL:RVS:2014:3184 en ECLI:NL:RVS:2014:3179), leidt dit niet tot vernietiging van de aangevallen uitspraak. De rechtbank heeft namelijk, gelet op haar oordeel dat de vreemdeling niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij samen met referente feitelijk in Duitsland heeft verbleven, terecht geoordeeld dat de beroepsgrond over de termijn in dat licht geen bespreking behoeft.
De grief faalt.
2. In de vierde grief klaagt de vreemdeling dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat de staatssecretaris terecht heeft afgezien van het horen in bezwaar.
2.1. Gelet op het grote aantal stukken dat de vreemdeling ter staving van zijn bezwaar heeft overgelegd en in het licht van hetgeen onder 1.1. is overwogen over de onjuiste maatstaf, heeft de rechtbank ten onrechte overwogen dat de staatssecretaris terecht het door de vreemdeling gemaakte bezwaar tegen het besluit van 21 maart 2016 als kennelijk ongegrond in de zin van artikel 7:3, aanhef en onder b, van de Awb heeft aangemerkt. Nu het horen in bezwaar een essentieel onderdeel van de bezwaarschriftprocedure is, heeft de staatssecretaris ten onrechte de vreemdeling niet gehoord."
- Instantie Raad van State
- Datum uitspraak 24-11-2017
- Datum publicatie 29-11-2017
- Zaaknummer 201703003/1/V3
- De hele uitspraak staat hier: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2017:3239
Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email
Reacties